ACTUALITE Aéronautique

ACTUALITE Aéronautique : Suivi et commentaire de l\'actualité aéronautique


Boeing C17

Partagez

Nicolobrica

Re: Boeing C17

Message par Nicolobrica le Dim 31 Jan 2016 - 21:43

Je répondais au 900 tri vs 377 quad qui n'avait aucun sens, et j'ai bien précisé que le 777 avait mis tout le monde d'accord, quelques années plus tard ( mis en service en juin 1995, et il a fallu attendre la version 200-ER pour que les ventes decollement vraiment)


Dernière édition par Nicolobrica le Dim 31 Jan 2016 - 21:49, édité 1 fois

massemini
Whisky Quebec

Re: Boeing C17

Message par massemini le Dim 31 Jan 2016 - 21:46

Bien sûr que cela a un sens puisque le MD11 n'est qu' un DC10 essentiellement remotorisé et très légèrement allongé.

Nicolobrica

Re: Boeing C17

Message par Nicolobrica le Dim 31 Jan 2016 - 22:00

Quel est le sens de comparer les ventes de modèles d'avions qui n'étaient pas contemporains, si ce n'est d'aller dans le votre bien sur? On peut difficilement en vouloir à l'A340 de ne pas s’être vendu 22 ans avant sa sortie non? Donc j'insiste, 900 tri vs 377 quad, ça ne veut absolument rien dire du tout Wink

massemini
Whisky Quebec

Re: Boeing C17

Message par massemini le Dim 31 Jan 2016 - 22:08

Si ça vous fait plaisir....
On parlait juste de l' inconvénient d' avoir un 3ème moteur haut perché...

Nicolobrica

Re: Boeing C17

Message par Nicolobrica le Dim 31 Jan 2016 - 22:17

Tout à fait, et il se disait même que c’était un argument de vente du 340 par rapport aux Tri, ce à quoi vous avez répondu qu'il n'y avait pas de moteurs pour que DC10 et Tristar soient des quads, mais qu'il y avait quand même eu 900 triréacteurs de vendus contre 377 quads, ce qui ne fait pas grand sens quand le quad en question entre en service 22 ans après les premiers tri-réacteurs, cqfd

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: Boeing C17

Message par Poncho (Admin) le Dim 31 Jan 2016 - 22:54

Je vais devoir faire de ménage ici aussi ?

Massemini, aujourd'hui 18h46 c'est quand même toi qui a lancé le débat, probablement avec l'idée de finir sur le succès du 777 lourd Very Happy (qui a tué le 747 donc)


_________________
@avia.poncho

massemini
Whisky Quebec

Re: Boeing C17

Message par massemini le Lun 1 Fév 2016 - 9:14

Je n' ai pas lancé de débat, j' ai fais juste une remarque sur le peu d' évidence à prendre la formule quad comme argument de poids décisif sur le commerce des avions.
Les compagnies n' ont mis aucune réserve lors des lancements des DC10 et Tristar sur" l' altitude" du 3 ième moteur, un peu coûteuse pour la maintenance.
Je ne parlais que du concept qui a fait sa carrière jusqu' à l' arrivée des bi, pas des quad.
J' ai toujours eu l' attitude d' essayer de repérer ce qui est plus efficace. J' en viens assez vite à regarder du côté de chez Boeing pour ne pas perdre de temps.
Personne ne peut contester l' efficacité du 777 qui a mis la pression sur plusieurs avions, sur les tri d' abord, sur les quad ensuite.

Pour expliquer les peu de succès de certains, chez les gros porteurs, les incertitudes qui pèsent sur d' autres, il est impossible d' ignorer, d' éviter de parler du 777. Cela n' a rien à voir avec un obsession purement rhétorique.

Nicolobrica

Re: Boeing C17

Message par Nicolobrica le Lun 1 Fév 2016 - 9:54

Amen! Il vaut mieux entendre ça que d’être sourd Very Happy

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: Boeing C17

Message par Poncho (Admin) le Lun 1 Fév 2016 - 10:10

Oui comme tu dis
Massemini tu t'es relu ?
Et dans les tri tu as oublié, Tu154, 727, trident et le Carreidas (on laisse tomber les falcons et tante Ju)


_________________
@avia.poncho

massemini
Whisky Quebec

Re: Boeing C17

Message par massemini le Lun 1 Fév 2016 - 10:23

Vous ne savez pas à quelle bouée vous raccrocher...
On était sur la hauteur des 3ème moteurs des gros porteurs.
Sur les NB que vous citez, tous les moteurs sont à la même hauteur et pas bien haut.

Laurent Simon
Whisky Quebec

Re: Boeing C17

Message par Laurent Simon le Lun 1 Fév 2016 - 11:34

massemini a écrit:...
J' ai toujours eu l' attitude d' essayer de repérer ce qui est plus efficace. J' en viens assez vite à regarder du côté de chez Boeing pour ne pas perdre de temps.
...
Cela n' a rien à voir avec un obsession purement rhétorique.
J'aime bien cet enchaînement (repérer ce qui est le plus efficace, assez vite vers Boeing... )
L'obsession n'est pas purement rhétorique, elle est assumée et même voulue !  Very Happy

massemini
Whisky Quebec

Re: Boeing C17

Message par massemini le Lun 1 Fév 2016 - 11:50

Vous confondez obsession  avec recherche et constat des points forts qui vont donner l' avantage, la durée en production....

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: Boeing C17

Message par Poncho (Admin) le Lun 1 Fév 2016 - 12:39

J'ai peu de patience aujourd'hui

Avis !


_________________
@avia.poncho

Contenu sponsorisé

Re: Boeing C17

Message par Contenu sponsorisé Aujourd'hui à 22:42


    La date/heure actuelle est Mar 6 Déc 2016 - 22:42