Actualités du Rafale "le bel oiseau"

On verra quand chez dassault ils auront le chèque en poche

24 Egypte
24 Qatar
36 Inde

= 84 avions à l'export + 180 commandes françaises

Pour référence wiki dit 601 M2000 construits dont 315 pour la France

Et 598 Commandes pour le Typhoon (dont 127 export)

Poncho (Admin) a écrit:On verra quand chez dassault ils auront le chèque en poche

24 Egypte
24 Qatar
36 Inde

= 84 avions à l'export + 180 commandes françaises

Pour référence wiki dit 601 M2000 construits dont 315 pour la France

Et 598 Commandes pour le Typhoon (dont 127 export)

J'avais fait le même calcul (180+84)
Et comme le Rafale est bi moteur, il compte pour 2 (!), d'autant qu'en termes de polyvalence, il remplace 6 ou 7 avions dans la flotte AAF.
Pour atteindre la performance des 601 M2000, il faudra atteindre 300 Rafale, donc il en faut encore 36 autres (120 exportés, soit quasi autant que de Typhoons), ce qui est possible  dans les prochaines années.

Pour bien faire, il faudrait que les 180 fr. correspondent aux 315 fr., ce qui, par règle de 3 donnerait 163 (180/315x286) avions exportés... il y a encore de la marge, mais avec 84 on a fait un peu plus de la moitié du chemin !
Les émirats représentant une très grande part de ces 79 supplémentaires à exporter.
Le total serait alors de 343, sans compter les futurs que la France devrait pouvoir acheter, même si une partie de la commande qui était prévue était remplacée par des avions sans pilotes.

Pour l'Inde, ces 36 sont un petit nombre, malgré l'extrême polyvalence des Rafale. Il était logique qu'ils cherchent à les assembler sur place, mais demander que Dassault soit responsable d'opérations qu'il ne maîtrisa pas n'était pas raisonnable !
De même, assembler sur place pour un coût final unitaire plus élevé n'était pas idéal  ;-)

Donc, étant donné en plus le besoin indien d'avions pouvant être emportés sur un porte avions, et le besoin des EAU de remplacer leurs 2000, à terme qui se rapproche (malgré la baisse du prix du pétrole, qui remontera d'ici qq années), et étant donné que la roupie n'est pas à son meilleur niveau, j'en conclus que :
- logiquement l'Inde devrait chercher à utiliser (acheter) en plus de ses Mirage et de ses 36 Rafale, les 60 M2000 des EAU
- l'Inde devrait aussi chercher à assembler, ne serait-ce que symboliquement, des Rafale sur son sol, à un coût inférieur à celui qui était prévu pour les 108 initialement prévus
- l'Inde devrait vouloir demander à assembler le (petit nombre) de Rafale marine qu'elle pourrait acheter
- ainsi que les 60 Rafale que les EAU finiraient par acheter (ce qui suppose bien sûr que l'assemblage local soit OK techniquement et économiquement).

Ainsi, l'Inde pourrait obtenir une flotte assez homogène (Mirage et Rafale), à un coût acceptable, et dont une petite partie aurait été assemblée sur place.

Pour en revenir au nombre d'avions exportés, la comparaison est plutôt à faire avec le Gripen, qui a également été produit par un seul pays, et dont la partie exportée par rapport au nombre commandé par le pays initial est assez élevé :
(je n'ai pas encore retrouvé l'article que j'avais écrit, incluant un passage à ce sujet, mais je le retrouverai)

voir aussi :
Pourquoi le Rafale peut l’emporter en Inde  (publié en 2011)
http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=221

Pourquoi la France a eu raison de développer son Rafale
http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=225

Rafale, Eurofighter, Gripen, et leurs concurrents
http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=227

La guerre fratricide Eurofighter / Rafale était-elle évitable ?
http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=234

Le Gripen et l’Eurofighter en panne d’évolutions.
L’industrie aéronautique militaire européenne à la croisée des chemins
http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=250

Le Rafale : multirôle, swingrole, omnirôle, "multiplicateur de forces"
http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=222

Comment coopérer de façon efficace ? Les exemples Rafale vs Eurofighter, et nEUROn.
http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=223

Les avantages indéniables du Rafale vs l’Eurofighter
http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=224

http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=227&var_recherche=Gripen

Merci

L'inde cherche aussi à pousser le Tejas... qui est plutôt dans la classe du M2000

Le M2000 a pour moi toujours un potentiel d'évolution, parce que notamment le M53 est resté bien en friche

Les besoin en Rafale pour l'inde pourrait facilement atteindre les 200 exemplaires voir 300.
L'Indian Air-force en a besoin mais aussi la Navy avec un cinquantaine d'avions.

Ben, il ne manque pas grand chose pour le M-88 , le 9T par exemple pour remplacer le M-53 !
Et une bonne 1/2 Tonne (De poids) à perdre pour le M-2000, certainement facile pour un avion des années 1970, d'autant plus que le M88 pèse déjà 600 kg de moins  !
Une tonne de moins pour l'ensemble et on peut aller chercher le Gripen
Manquerait juste une double dérive pour diminuer la signature ... et une soute (Plus difficile !)

De là a voir tout ça sur le Tejas, ne pas oublier que les plans d'origine, sont de Dassault, et un moteur M88 de moins de 900 Kg un peu boosté (M88 +) ben ça pourrait être dans la négociation actuelle, en pointillé du moins !

Rafale : après l’Inde, l’Armée de l’air aimerait qu’on ne l’oublie pas

http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/rafale-apres-l-inde-l-armee-l-air-aimerait-qu-on-ne-l-oublie-pas-110697

"Si les succès du Rafale à l’exportation sauve financièrement la programmation militaire, ils ne font pas forcément les affaires de l’armée de l’air. En effet, pendant quatre ans et demi - depuis avril 2016 -, aucun nouveau Rafale ne lui sera livré (à l’exception des six destinés à compenser ceux cédés aux Égyptiens), comme le prévoyait la LPM.
D’ici à 2020, les aviateurs vont donc devoir se débrouiller avec le parc actuel, composé pour moitié de Rafale et de Mirage 2 000 plus anciens. Cette pause dans les acquisitions de Rafale - qui a pour première vertu de soulager les finances publiques - pourrait même être prolongée par un prochain gouvernement."

"Fin 2016, Dassault Aviation aura livré au ministère de la Défense 152 Rafale (ce chiffre, supérieur à celui des appareils en dotation, inclut les avions détruits lors d’accidents ou servant de banc d’essai, par exemple), sur une commande totale de 180. Il restera donc 28 appareils à fournir, dans l’attente d’une cinquième et dernière « tranche » de 45, permettant d’atteindre l’objectif (225) fixé par le Livre blanc de la défense.

Ces 28 appareils font actuellement l’objet de vives discussions dans les états-majors comme dans les équipes politiques qui planchent sur la défense dans la perspective de l’après-présidentielle. L’armée de l’air estime avoir besoin rapidement de ces Rafale, dans la mesure où ses engagements actuels sont supérieurs au « contrat opérationnel » fixé par le ministère de la Défense.
Outre la police du ciel et la posture de dissuasion, l’armée de l’air est engagée actuellement au Sahel, au Levant et en Europe de l’est. Pour son état-major, il s’agit de récupérer des marges de manœuvre, de « l’épaisseur organique » en jargon militaire.
En clair, l’armée de l’air voudrait une trentaine de nouveaux Rafale à partir de 2020, ce qui oblige à les commander dès 2017 ou 2018. Au début donc du prochain quinquennat.

Ni les « budgétaires », ni les autres militaires ne l’entendent de cette oreille. Dans un contexte où la modernisation de la dissuasion nucléaire va coûter une cinquantaine de milliards supplémentaires au cours des vingt prochaines années, les marins veulent d’abord des frégates et des sous-marins et les terriens tiennent surtout à garantir leurs effectifs. Autant dire que les aviateurs sont un peu seuls à plaider leur cause, d’autant qu’ils n’occupent plus aucun grand poste dans la haute hiérarchie des armées.
"

Sur l' ex base militaire de FANCAZAL à lieu  un meeting aérien ce veek-end.

J' ai pu bavarder un moment avec un des 2 pilotes instructeurs des 2 Rafale présents.

Vous aurez remarqué que, même si cela n' a pas été très souvent (et pour cause), certains ont dit et écrit que le Rafale pouvait tenir la super-croisière, sans en préciser la valeur. Pour dire que l' on fait de la super-croisière, il faut au moins pouvoir tenir Mach 1.2 sans post combustion, pour dépasser la zone transonique où la traînée est trop élevée pour y rester.
Compte tenu de la puissance à sec du Rafale, je n' y ai jamais cru vraiment; au mieux, j' imaginais 1.2 avec 2 missiles courte portée en bout d' aile et pas pour suffisamment de temps puisque ce n' était pas la préoccupation des bureaux d' étude au début des années 80 (Aux US oui mais en subsonique encore).

Voici la question que j' ai pu poser hier après-midi à ce pilote:
Plusieurs personnes ont affirmé que le Rafale pouvait pratiquer la super-cruise, sans plus de détail; j' ai toujours eu des doutes vu son taux de motorisation à sec.

"Non, il ne peut pas, même ailes lisses, sans aucun armement, il bute sur le mur du son, il faut le mettre en légère descente pour le franchir".
J' ai été étonné qu' il me réponde aussi simplement, franchement et spontanément car, depuis 15 ans, il en va tout autrement...., mutisme ou mensonge destinés probablement à atténuer les différences d' avec les F22/F35, au delà de la non discrétion, hors préoccupation européenne au début des années 80.

Il a été d' accord aussi pour regretter que Dassault n' ai pu tenir la masse à vide de 8,5 t qu' il espérait en 1988, le rapport P/W aurait été meilleur et peut-être aurait-il pu tenir Mach 1.2 (sourire)

Soyons pragmatiques ! Si l'Inde, au bout de tests très approfondis, et très longs, a sélectionné deux avions (européens, au passage), puis le Rafale, est-ce un hasard ?
Si jamais le Rafale n'est pas actuellement aussi bien loti que d'autres avions sur la super cruise, il faut croire que ce n'est pas si important pour l'Inde.
Et si le Qatar a finalement acheté le Rafale, cela n'a pas non plus été un obstacle.

On peut le supposer. il n' y a pas d' interdiction  pour un client à mettre la barre plus bas.

massemini a écrit:On peut le supposer. il n' y a pas d' interdiction  pour un client à mettre la barre plus bas.

On retrouve là votre penchant habituel à ne prendre en compte qu'un seul critère, et souvent seulement 'technique'.

Alors que les succès d'Airbus, d'Ariane, de Dassault, d'Eurocopter, (et du Gripen d'ailleurs) ont été liés à la volonté déterminée d'obtenir des compromis sans compromis, pour reprendre l'excellente expression de voodoo sur le Rafale : (https://avia.superforum.fr/t1638-cooperations-europeennes-heurs-et-malheurs)

Et alors que les avions américains avaient été éliminés très vite dans les tests techniques de l'Inde.

Le Rafale est un des seuls avions à tout faire et il est encore plus impressionnant en tant qu'avion de porte-avions. D'accord avec Massemini pour la supercruise qui est utile pour se rendre sur les lieux, mais après ce sont les radars, les calculateurs et les missiles qui font le combat.

Tout avion est le résultat de compromis, c'est à dire du choix de renoncer à certaines caractéristiques pour en obtenir d'autres. 

L'un des mérites du Rafale est d'être relativement proche, si j'ai bien compris, de ses ambitions initiales. Bien d'autres programmes d'avions ont été lancés sur la base de performances promises non réalistes, et les appareils sont entrés en service sur des bases plus modestes. 

Qu'en sera-t-il du F35, au total ? Ce n'est pas une question rhétorique, j'aimerais lire vos opinions, sur le fil adéquat bien sûr.

Oui mais au cours du développement et de la carrière d'un avion de combat, les circonstances et les contraintes peuvent évoluer. Par exemple, le F-104 a été conçu comme un intercepteur pur de bombardiers russes. Très grande vitesse ascensionnelle, petites ailes, faible autonomie et on en a fait un avion d'attaque au sol avec des bidons d'aile et des charges extérieures, et pas plus de surface alaire. Et en plus on l'a surchargé avec beaucoup d'électronique pour le F-104G. 
Le résultat a été à la mesure de l'erreur : 250 avions au tapis en Allemagne.
Le Rafale est bien conçu, bien né... et a eu largement le temps d'éviter les erreurs des concurrents !

Le vrai supercruise c'est rester à la puissance militaire pour l'atteindre et la maintenir.

Le F35 de mémoire peut supercruiser, mais après avoir utilisé la PC pour atteindre la vitesse désirée
Peut-etre pareil pour le rafale

Mais bon étonnant comme aveu quand même...

S' il y a urgence, on va utiliser la PC pour être plus vite à la vitesse supercruise, puis on l' enlève car elle est inutile au moins sur F22 pour rester à Mach 1.7 (valeur indiquée aux environs de la mise en service). Si ça presse pas, pas sur qu' il faille s' en servir même pour passer le transonique.

Le F35 par contre doit avoir recours à la PC pour rester le moins possible dans le transonique car il est moins motorisé que le F22 en tant que monomoteur; ensuite il n' en a plus besoin puisqu' il peut tenir Mach 1.5 (non confirmé, non démenti mais logique par rapport au F22).

Le Rafale peut-il tenir Mach 1.2 après avoir coupé la PC aile lisse et compte tenu de son relativement faible rapport P/W à sec?
En supposant que oui, combien de missiles AA (2/4 ou 6), faut-il ajouter pour le ramener dans le transonique voire en subsonique?

Le F35 en supercruise avec tout son barda sous les ailes? (puisqu'il est acquis que la plupart  du temps il emportera des charges externes... limitant fortement de fait sa furtivité)
Comme vous le dites : non confirmé, non démenti ... mais logique

La supercruise : à quelle altitude? Sachant que le profil de vol d'une mission de pénétration est plutot BA / TBA, les performances en supercruise ne sont elles pas altérées à faible hauteur (question ouverte)

Massemini, tout le monde n'est pas d'accord avec votre vision  de la capacité supercruise du F35. Je vous laisse à tous le soin de regarder l'échange sur Reddit :
https://www.reddit.com/r/aviation/comments/37twlx/busting_the_f35_can_supercruise_myth/
Certains appellent ça un "mythe".

Supercruise

Posted by picard578 on July 5, 2014
Definition and history
Beth Hagenauer from Dryden has defined supercruise as an ability to fly supersonically without using afterburner; USAF Flight Test Center at Edward Air Force Base defines supersonic speeds as being above Mach 1, without regard for transonic region (which is different for all aircraft – F-16s transonic region is from Mach 0,9 to Mach 1,1, and Gripen’s is even narrower). According to this definition, list of supercruisers is quite long. English Electric Lightning prototype exceeded Mach 1 on dry thrust on August 11, 1954, and could achieve Mach 1,22 without reheat. Term “supercruise” was actually first applied to the Lightning. Mirage IIIO with Avon engine was able to reach Mach 1,3 in 1962. F-104 Starflighter was capable of maintaining Mach 1,1 in level flight in military power, and in fact could maintain it for 15 minutes. A clean F-16 (that is, no external stores except two missiles at wingtip stations) can cruise at Mach 1,1. With 6 missiles, Gripen C can cruise at Mach 1,1, Gripen E at Mach 1,3, Rafale C at Mach 1,4, Typhoon at Mach 1,5. F-22 with 8 missiles can cruise at Mach 1,7. Tornado F3 is also capable of supercruise. As it can be seen, supercruise is nothing new or special.
But just the ability to fly at supersonic speed without afterburner is not enough if it does not give an operational advantage. Two to one advantage in cruise (or maximum) speed is of no use if it only lasts for half a minute. Therefore a fighter aircraft has to be able to achieve a supersonic flight for a useful period of time with standard air-to-air load, regardless of wether it is done with or without the afterburner (even though many take form over the function and state that supersonic flight without reheat is automatically supercruise). Necessary supersonic cruise performance has been defined here as 20+ minutes of supersonic patrol after a 200+ mile (322+ km) subsonic leg to the enemy territory. This should also include combat.
Efficient supersonic flight at high altitude (above 50.000 feet) requires engines to be in a low afterburner. Fuel fraction required for effective supercruise is over 40 per cent.
Importance
Supercruise capability is important in several aspects of air to air combat. First is the fact that fighters cruise at their maximum cruise speed when in the combat zone. Higher cruise speed allows pilot to surprise the enemy by approaching him from the rear, zone of poorest detection, and to avoid getting surprised by a slower-cruising opponent. It also allows the fighter to choose a time and place of engagement.
In the beyond visual range combat, supercruise capability increases range of the missile shot, and reduces the effective range of adversary’s missiles. If pilot decides to pursue a merge or a visual-range attack pass, its excess kinetic energy again allows it to dictate terms of the engagement. It can also offset a possible situational awareness disadvantage – knowing where the enemy is is of little use if you can’t engage him. In fact, it could be easily possible that supercruise, not radar stealth, is the main advantage of the F-22 over the US legacy fighters – chase fighters were not able to keep up with the F-22, and modest 20 degree heading changes caused teen fighters to abort intercepts, having exhausted fuel supply.
Comparing some of supercruising fighters
F-22
F-22s maximum supercruise speed is greater than Mach 1,4, most likely between Mach 1,5 and 1,7. While F-22 isn’t any more stealthy than the F-117, its higher cruise speed compresses the enemy’s OODA loop.
At 30.000 feet, range for the F-22 is 0,02 nautic miles per lb of fuel at Mach 1,5 (1.636,5 kph; 589 kts), and 0,066 nautic miles per lb at Mach 0,9. 20 minutes of supercruise equals 196 nautic miles covered for expenditure of 9.817 lbs of fuel, and two minutes of afterburning combat uses up 1.377 lbs of fuel, leaving 6.806 lbs of fuel. This allows the F-22 a combat radius of 224 nautic miles or 415 kilometers. Realistically, radius will be less than that as this calculation does not account for takeoff, landing, or climb, leading to borderline useful supercruise performance.
Dassault Rafale
Rafale’s maximum supercruise speed is Mach 1,4 with 6 missiles.
Fuel consumption is 2.250 l or 1.800 kg per hour at Mach 0,9 (987 kph at 30.000 feet). At full dry thrust, fuel consumption is 8.000 kg per hour, and 26.250 kg/h at maximum afterburner. Thus, 2 minutes of combat uses up 875 kg of fuel, while 20 minutes of supercruise use up 2.667 kg of fuel, leaving 1.178 kg of fuel. This allows for a flight time of 39 minutes at cruise thrust, allowing a combat radius of 320 km. Again, the calculation does not account for takeoff, landing or climb, meaning that Rafale will have to refuel in the air after the takeoff or carry a centerline fuel tank to have useful supercruise performance.
F-35
F-35 cannot supercruise according to either definition used. Only way for it to achieve supersonic flight at dry thrust is to achieve maximum speed with afterburner (Mach 1,6) and then switch to dry thrust. After that, it takes 150 miles for the F-35 to decelerate to subsonic speed. But to cruise means to sustain the speed. Following is the quote that started the “F-35 can supercruise” hype:
“What we can do in our airplane is get above the Mach with afterburner, and once you get it going … you can definitely pull the throttle back quite a bit and still maintain supersonic, so technically you’re pretty much at very, very min[imum] afterburner while you’re cruising,” Griffiths said. “So it really does have very good acceleration capabilities up in the air.”
As it can be seen, it can only maintain supersonic flight at low afterburner settings, which would be around 30.000 lbf or 13.608 kgf. At SFC of 2 kg/kgf h (real value is far higher as the cited value is for the most efficient – maximum – afterburner setting), it will be consuming 27.216 kg per hour, or 9.072 kg in 20 minutes. Two minutes of combat will use up 1.300 kg of fuel. Since F-35C has fuel capacity of 8.860 kg, and both other variants have less than that, it means that unlike the Rafale and the F-22, F-35 cannot achieve even the barest minimum requirement to be defined as a supercruising aircraft. Its cruise speed at maximum dry thrust is Mach 0,95. F-/15 is actually in similar situation – a clean F-15 at Mach 1,3 would maintain supersonic speed for several minutes in dry thrust.
EDIT 1.3.2015.:
This quote gives further proof that the F-35 cannot supercruise:

“While a fine bomb-hauler and (one hopes) a good multi-service airframe, the F-35 is a mediocre performer. The problem with the F-35 … is speed. It doesn’t have the capability to supercruise. Speed lets us get inside the decision cycle of the bad guy.”
1st Fighter Wing commander Brigadier General Burton Field
EDIT 28.5.2015.:
The F-18 transonic region ends at M 1,21, F-16 M 1,15, Rafale M 1,08, Typhoon M 1,05. Ergo, Gripen C flying at M 1,1 will be either just outside or very close to leaving the transonic region.
EDIT 3.7.2016.:
F-35 is supposed to supercruise for 150 miles at Mach 1,2. At 40.000 ft, turbojet would have its fuel consumption reduced to 1/3. This reduction will be far less for a turbofan, especially one with comparatively high bypass ratio such as F135. Still, assuming such reduction, F-35 would consume 3.696 kg/h. F-22 has a requirement for 20 minute supercruise, during which it consumes 55% of its internal fuel. For 150 miles at Mach 1,2, F-35 would need 11,4 minutes, for fuel consumption of 700 kg. Even assuming 1.400 kg of fuel consumed for supercruise, that is still only 17% of F-35’s internal fuel. In other words, F-35 might be able to achieve supersonic speed without afterburner, but that cannot be compared to supercruise capability of F-22, Typhoon, Rafale or even Gripen, because it can do it only with such a limited fuel load that it is useless in practice.

Voila pour ce qui est du F35. Pour la capacité réelle du Rafale, la question reste posée. De ce que j'ai compris de votre échange avec le pilote, pour passer la zone transsonique sans PC il faut qu'il descende un peu. Il n'est pas dit dans votre "témoignage" qu'il ne le peut pas ie qu'il lui faille la PC pour passer le mur du son. C'est la vrai question non pourtant?
Il faut aussi prendre en compte la valeur vitesse de la zone transsonique, qui est différente d'un appareil à l'autre en fonction de sa finesse. Il semble que les plus favorisés sur ce plan sont le F16 et le Grippen, et que le rafale se situe aussi dans ces eaux (M1.1). La finesse n'étant pas forcément la meilleure caractéristique du F35, on peut supposer que sa zone transsonique est plus élevée, rendant le mode supercruise moins accessible.

Massemini, je ne sais pas ou vous êtes allé chercher que le F35 était capable de Mach 1.5 en supercruise (pour rappel la vitesse maxi avec PC est donnée pour Mach 1.6), alors même que l'Air Force ne le considère pas comme techniquement capable de supercruise.

Le F135 n'a pas été conçu pour le supercruise, et le F35 peut tout au plus voler brièvement à Mach 1.2, vitesse qu'il ne peut tenir que 150miles, non sans avoir au préalable accéléré avec la PC ( tiens d'ailleurs, est-ce que la limitation a Mach 0.9 est toujours en vigueur pour les appareils en production?)

Enfin quand on voit le nombre de problèmes qui affectent le F35 et ses performances loin du compte (et ses pilotes sont très critiques sur le sujet...) ça en devient très amusant de vous voir chercher la petite bête sur le rafale

La fiche officielle du rafale par Dassault au Bourget 2011. Je doute qu'il soit possible de mentir officiellement sur une données technique qui sera aussi facile à vérifier lors d'une compétition / appel d'offres. Par contre, on peut en effet s'interroger sur les différentes notion de "supercruise"
http://rafalefan.e-monsite.com/medias/files/fiche-rafale-le-bourget-2011.jpg.... et s'accorder sans problème sur le fait que quelque soit la définition, la supercruise du F22 est supérieure à tous les autres.

Tel qu' il l' a dit, c' est pour franchir le mur du son, pas pour dépasser le transonique.
Apparemment, il lui faut un certain % de PC pour franchir la zone, en lisse donc et un peu plus avec 2/4/6 missiles.
Intéressant tous ces chiffres mais je reste dubitatif sur des poids à 1 kg près, au litre près, à 0.01 point de mach, compte tenu du secret militaire.

Et donc le rafale peut le faire ?
Tout comme foule d'autres avions en fait
Après le pb reste la capacité de fuel emporté en interne
Et là c'est pareil

par ordre croissant

Gripen E : 3.4 t
Rafale : 4.7 t
Typhoon : 5 t (parfois lu seulement 4.5 t)
F-35B 6.1 t
F-35C 8.3 t
F-22 8.2 t

Cette capacité là est importante (notamment ramenée à la conso @Nm selon la vitesse)

On sait pas.
Tous ces avions sans soute perdent de la vitesse dès les 2 premiers missiles en bout d' aile.
Les F22/F35 conservent leur aérodynamique avec un certain nombre de bombes/missiles.

"On" ?


Bon de la lecture sur le Rafale

http://www.defesanet.com.br/en/air/noticia/23607/FLIGHT-TEST--RAFALE/

Oui mais il n' y a pas d' infos utiles sur les pertes de vitesse au fur et à mesure de l' emport de missiles AA, puisqu' on parlait de supercruise.
On n' en sait pas davantage sur ses contemporains des années 80.

Sur le F35, les missiles en soute, ce n'est pas pour la traînée, c'est surtout pour le stealth. 
Un peu comme un fer à repasser à poignée pliante.

Oui bien sûr, mais conservation des vitesses à la clef.

C'était surtout pour l'image !

massemini a écrit:Oui bien sûr, mais conservation des vitesses à la clef.

Concernant le F35, il semble y avoir consensus sur le fait qu'il ne tient pas la supercruise plus de 150 nautiques, qu'il monte à M1.5 en PC puis que sa vitesse décroit régulièrement jusqu'au transsonique.
Comme jusqu'à présent, et notamment aux dates des articles, le F35 n'avait pas commencé ses essais avec emports extérieurs, on peut en déduire que c'est en configuration lisse.

C'est marrant comme vous pouvez être exigeant et pointilleux comme une agent du fisc avec le Rafale, et extraordinairement compréhensif et laxiste comme un banquier Panaméen s'agissant du F35.