Boom Supersonic Passenger Airplanes

Une start-up américaine vient de recevoir un coup de pouce de Virgin pour son projet d'avion commercial supersonique.

- le prototype de l'avion de 40 passagers (sur 2 rangs) volera fin-2017
- altitude de croisière de 60K pieds
- l'avion pourra atteindre Mach 2.2 et faire Londres-NYC en 3.4 heures
- Virgin prétend pouvoir offrir les sièges de ce vol pour 5000$
- Virgin a signé une lettre d'intention pour 10 appareils
- The Spaceship Company supportera Boom au niveau ingénierie
- Un autre transporteur londonien a signé une lettre d'intention

À suivre...

http://boom.aero/
http://www.theguardian.com/business/2016/mar/23/boom-supersonic-jet-travel-affordable-business-class

Aux mêmes altitudes que Concorde, il serait étonnant que la FAA autorise de si grands hublots.
Ni en aluminium (M2), ni en composites (M1,(M1, (1950 km/h) sur les zones les plus chaudes.
Voler dans 2 ans suppose que son moteur tourne au banc depuis pas mal de temps déjà.
Avec un hublot par pax au pas de 90 cm, cela donne une quarantaine de m en longueur environ
Faible capacité voilure, d' où le volume rajouté en partie basse du fuselage pour loger carburant et atterrisseurs.

Oui, à suivre pour le MTOW et la puissance installée.

Oui, sympa, joli appel au funding !

Fin 2017, c'est écrit sur le site "Boom" ...  pour le 1° Vol du proto !
Soit un peu plus de 18 mois ! Holé !

Pour le reste, une pub flatteuse sur leur site ... et ils recherchent des $$$, juste 2 millions débloqués, Aucun plan de "Frozen' , ni métal cut, pas de moteur annoncé, donc rien ne volera avant 2020-22 !
Les explications doivent déjà être prêtes dans les tiroirs
Ne pas se foutre du monde, SVP !

Joli teasing donc ... et l'image de Branson, qui n'a pas du trop se ruiner, qui appuie sur ce coup (Pour l'instant)

J'ajoute :
Le choix des (2) moteurs sera délicat, 60 000 pieds, et plutôt sans PC en continu (Supercruise comme Concorde) ??
Un retour vers les Olympus est peu probable, ça fait 30 ans qu'ils doivent être archivés, quoique la poussée et le modernisme pour l'époque, restent intéressants !
Copier les Entrées / Sorties de moteur de l'époque pourrait rester d'actualité, on n'a pas fait mieux depuis, ni d'autre avion supercruise à Mach 2 !

En attendant, je ne vois pas le motoriste qui s'y prêtera ... un de leurs ingénieurs vient de chez P&W, peut être qu'il a gardé qq entrées !
Il leur faudra au moins 8-10 tonnes "A sec"  et plus s'ils oublient la PC au décollage, pour éviter les décibels ( Donc plutôt 12-15 Tonnes) Je pense à un avion d'environ 80 Tonnes ...
Pas étonnant qu'ils lorgnent vers le F-135, seul moteur existant pouvant faire le boulot !
Fiabilité hum, mais pour dans qq années ça reste possible (Gare aux ETOPS ), reste une durée de vie "militaire" et plutôt faible pour le civil !
Et il faudra bâtir l'avion autour ... pas question d'en demander plus, donc un poids à contrôler strictement dés le départ, pas question d'en rajouter 
Et un Sidney - Lax côté autonomie, pourquoi pas, tant qu'on n'agite que du papier !

http://boom.aero/

J'ajoute que : Curieusement, ils parlent peu de Boom supersonique, et proposent des vols au dessus des océans, pour éviter le PB ! Pas de trop long nez sur leur image !

Oui ils baignent dans l'optimisme, mais au moins il est évident qu'ils ne bénéficieront pas d'un développement moteur pour eux seuls. Il reste quelles possibilités ? Des moteurs Concorde d'occase peut-être ? Du militaire ??

Non, pas d'occas pour les pax High Class ... et ça ne sert à rien , si ils arrivent à en vendre une 40 taine ... stock non assuré !

Du militaire, certainement, pour aller à Mach 2 , ce sera moins cher à adapter !

Et en Bi, à mon humble avis, il n'y a que le F-135 qui est moderne, avec la puissance suffisante, et certainement le moins gourmand ...

Je crois qu'une adaptation civile (Moderne) serait bien incertaine (Trop de BPR) et bien plus chère !
Mais par contre plus solide dans le temps, et plus sérieuse pour les ETOP's !

Comme ils n'ont pas de budget solide, ce sera au plus proche du "On the Shelf"

A suivre, si ça prospère, on verra ... Je ne demande qu'à être surpris !

Le PB, est, qu'avec Aerion, ou Boom, les constructeurs de moteurs ont d'autres chats à fouetter, et pas envie de consacrer 200 à 400 millions pour ce type de projet, pas trop assuré !

Et ce n'est pas avec 20 ou 40 cdes plus ou moins sérieuses qu'ils feront courir les motorises ...
C'est comme ça !

Va falloir trouver un "Gros" pour les aider, A ou B ... ?
C'est peut être d'ailleurs le but de la manœuvre ... Airbus a déjà répondu à Aerion ... alors ...

Il est peu probable que les US acceptent de civiliser le F135; rappelez vous les réticences qu' il y avait eu à faire le CFM56 à partir du générateur de gaz du moteur du B1. Vu le vaste marché prévu, cela avait fini par se faire.
Ce qui n' est pas le cas pour un tel projet, sans compter qu' il faudrait réduire la poussée du F135 pour lui donner un potentiel civil.
Avec 10 t de poussée sur un seul moteur, il lui faudrait ne pas dépasser les 50 t au décollage pour se retrouver dans les mêmes conditions que Concorde à Gonesse, avec à peu près la même dissymétrie de poussée qui ne lui a pas permis de rester contrôlable (il y avait une circonstance aggravante pour Concorde qui avait quitté le sol à vitesse insuffisante).

On ne peut pas trop anticiper pour la position du Gvt Americain pour une version du P&W F-135 vendue sans PC au civil ... Un moteur qui aura 10 ans bientôt ... On verra... les Chinois leur ont déjà piqué les plans ...

Mais pour les perfs, et la durée de service sous l'aile on peut avoir des doutes, des cycles plus longs, et une utilisation en altitude peuvent quand même aider !

Concorde volait et décollait avec 0,37 de T/Weight .
Reste à voir à quel poids ils peuvent arriver, pour 5-6000 Nm avec le BOOM... si Scale composites s'en occupe !

Et il reste aussi le décollage avec PC, pas très populaire !

Sinon, ce sera un tri comme l'Aerion qui y est venu ... pas si facile à gérer côté entrées d'air variables, ou un quad ...
Ça réglerait les PB d'ETOP's, et permettrait un peu moins de réserve de puissance au décollage

Je crois qu'ils sont encore bien loin du compte, surtout pour des essais 2017 !

Oui j'allais dire aussi que la proposition de bi supersonique et ETOPS n'était pas tellement crédible. Maintenant si on passe en tri ou quad il doit y avoir plus de choix chez les militaires. Reste qu'une proposition venant de Dassaut serait beaucoup plus crédible que venant de scaled composites.

PS : et les russes ils n'auraient pas des réacteurs pas chers ?

Un peu en dessous du F-135 de ce que j'ai lu, chez les Russes ...
Mais des temps de service divisés par 2, ou 3, demander aux Indiens !

Et côté ETOPS, si se passer d'un bon niveau n'est pas trop pénalisant sur l'Atlantique Nord, c'est plutôt difficile sur le Pacifique !
Mais bon, les vitesses sont supérieures qq part, je suppose, même avec un moteur de moins (En panne) !

Ce que je vois...
Si vous demandez à A ou B de refaire un supersonique de type "Concorde" avec des technos maîtrisées, ils vont annoncer un budget de 10 milliards (Qui doublera) Peut être juste la moitié si l'avion est nettement plus petit ...
Et que les équipes de l'Aerion et du BOOM, pensent s'en sortir avec 100 ou 200 millions, peut être le double avec l'aide des "Avances" Client ... lesquels ne doivent pas se bousculer au delà du papier d'encouragement, ou d'un LOI sans compromis financier avant le FF !

Un scénario de plus, à la "Eclipse 500" qui se profile (Au mieux)
------------------------

J'ajoute !
Tiens, à lire sur AvWeek !
Comme quoi, tout n'est pas perdu !
Opinion: Is Commercial Aerospace Ripe For Disruption?
What would it take to build a new commercial aerospace ecosystem?
Mar 28, 2016 Antoine Gelain | Aviation Week & Space Technology

http://aviationweek.com/commercial-aviation/opinion-commercial-aerospace-ripe-disruption

Le dernier paragraphe !

And that leads us to the final ingredient: vision. The goal of simply making a cheaper airplane is not aspirational enough. To seduce investors, engineers, airlines and passengers, the vision must embrace something that stretches the imagination, something that could revolutionize the experience and economics of air travel altogether, with a level of ambition embodied by the aviation pioneers of the early 20th century. And that is probably the biggest hurdle of all: Nowadays, those visionary, charismatic and daring individuals are a rare commodity.

C'est une bestiole à 100t ça non ?

Donc c'est des olympus... ils ont déjà tourné au banc...

Premier vol mi-2017 ! ben dis moi

Je mise sur environ 80 Tonnes, scaled composite doit passer par là !
Pour les moteurs, j'y croirai quand je verrai ...
Ils on un Ingé P&W dans le board de départ, peut être pas innocent ??
Pour 2017, tout le monde doit rigoler !

Les moteurs du F16

https://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_F100

https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_F110

ou ça
https://en.wikipedia.org/wiki/General_Electric_F101

Tu vises 30 000 lbs par moteur environ ?

Ces moteurs de F-16 ou F-18, il en faudra 3 ou 4 sans la PC !
Avec PC ça ouvre un peu, mais bonjour les ennuis sur les terrains civils ...
Et les 30 000 heures, ne même pas y penser, s'ils font 5000 heures entre révisions sérieuses  , hum !
Sinon, 4-500 millions pour civiliser tout ça ... style CFM-56 !

Le F-101, pourquoi pas ! Je ne l'avais pas contemplé !
Il faudra comme pour Concorde une P dans les 36% au décollage !

Ben oui mais à moins que SpaceX sorte un moteur là maintenant
Et le proto n'est pas forcément avec la motorisation définitive

Allez on suit, et bonne nuit jusqu'à 2020 ...

Apollo11 a écrit:Oui j'allais dire aussi que la proposition de bi supersonique et ETOPS n'était pas tellement crédible. Maintenant si on passe en tri ou quad il doit y avoir plus de choix chez les militaires. Reste qu'une proposition venant de Dassaut serait beaucoup plus crédible que venant de scaled composites.

PS : et les russes ils n'auraient pas des réacteurs pas chers ?

à partir d'ETOPS 180, c'est la même règle qu'il y 2, 3 ou 4 moteurs.

Oui c'est la même règle
Et l'ETOPS se calcule sur la vitesse 1 moteur qui ne sera plus supersonique donc.... j'imagine

Oui, comme Concorde avec 50% de la puissance mais à plus basse altitude, au prix d' une consommation kilométrique un peu moins bonne qu' à Mach2 (à masse égale).

Pour référence, le spike S512 c'est ça : 52 t, 18pax 5500 Nm et 2*20000 lbs

http://www.spikeaerospace.com/s-512-supersonic-jet/specifications-performance/

A l'origine des JT8D, donc pas de PC, et des considérations de bruit au premier plan !
Et à la conclusion, ils cherchent encore un moteur ??

Par contre , on est bien dans le ratio autour de 1/3 pour la P installée , et des jets privés de 50 Tonnes, certainement plus pour le BOOM !
Ils en sont tous là, qui me donne un moteur pour un projet de qq dizaines d'avion, pas trop fermes !

En gros, qui veut dépenser qq centaines de millions pour nous arranger un moteur *... et cela sans beaucoup de garanties ! Les promoteurs feraient bien de se regrouper ...
*Un moteur qui sera très exigeant, et pas si simple à adapter ... $$$

Comme l'Aerion ?

Exact, Aerion, et Spike, même bateau ... pour le BOOM, sais pas comment ils échapperont aux 3 moteurs, sans PC ...
Question, la PC est elle tolérable pour usage exceptionnel en cas de panne, ça pourrait aider !

Marrant, BOOM a 2 M $ en caisse, Spike pense qu'il lui faudra 1 Billion, et je les trouve bien optimistes  !

http://www.gizmag.com/spike-aerospace-updates-s-512-supersonic-jet-design/38235/
http://www.ainonline.com/aviation-news/aviation-international-news/2014-05-07/works-spike-aerospace-s-512


With a cruise speed of Mach 1.6, the S-512 will carry 12 to 18 passengers at a maximum altitude of about 60,000 feet. The jet’s range was initially projected at 4,000 nm but, he added, “we know we need to extend it.” Spike had originally planned on Pratt & Whitney JT8D engines, “but we’re not going to use that engine,” Kachoria said, “because it’s not going to meet noise requirements. There are other engine types, and we’re trying to evaluate which one is appropriate.” Flight controls will be fly-by-wire.
Spike Aerospace, which is based in Boston, is seeking partners to help build the S-512. The company has also been raising money toward the more than $1 billion that Kachoria expects will be needed to achieve certification.

Dans l' absolu oui, au décollage, avion lourd.
Mais consommation trop élevée donc faible durée d' utilisation.
Pas mal de poids et de traînée supplémentaires pour un nombre d' utilisations très faible.

Boom lève 100 millions de plus, vers les 140 millions depuis le début, ou un peu plus à mon avis (J'ai cru voir 80 millions déjà avant cet apport.)
De quoi avancer le Baby Boom, un proto au 1/3 (Dimensionnel) ...Mais pas le finir et l'essayer à mon idée. Chez GE, c'est peut être gratos ...
Loin des 5-6 milliards que pourrait nécessiter le grand frère ... pour 2025 maintenant, hum ...

Peu documenté sur Challenges.

https://fr.finance.yahoo.com/actualites/start-up-l%C3%A8ve-100-millions-150922788.html Vu cela en révisant ...

Le Baby Boom d'essai, serait trimoteur comme le grand ... même architecture pour les validations.
Des moteurs avec PC, livrés par GE ... sur quelle base (Voir la photo) qq'un sait ??

Le grand Boom devrait y arriver (A mach 2,2) sans PC, donc en "Super-Cruise qq part !
Chercher dans les 2-3 Tonnes avec PC ??

Moteurs, sur une base "Civile" pour le grand Boom, en dilution 4 à 5, peut être un arrangement autour du  CFM, pour un MTOW entre 70 et 80 Tonnes, à l'oeil, il faut environ 40-45 % du MTOW en poussée ???

J'oubliais ...
L'avion définitif, s'appellera "Overture"

https://www.ainonline.com/aviation-news/air-transport/2019-01-04/supersonic-hopeful-gets-more-funding

Une question qui me fascine :
Combien 3** CFM56 "Bricolés" par GE vont consommer à l'heure à 60 000 pieds, et à mach 2,2 en supercruise.
Sachant que le Boom, va aller 2,5 fois plus vite qu'un B737 ou un A320, ça peut devenir intéressant, non ??

** 3 moteurs ! Si je ne me trompes, des ETOPS garantis qq part direct à l'EIS ...

https://www.wired.com/story/boom-aerospace-baby-boom-demonstrator-supersonic/

Le dernier projet ...

Hypersonique cette foi, mach 5, c'est presque modeste, dans le domaine hypersonique !
Le Boom, quel Boom ?
Dans 10 ans, bien optimistes chez Hermeus !
Londres NY, en 90 minutes, pour 3000 $, prenez vos billets 
Pas d'essais faciles, pas de moteurs, mais on achète qq spécialistes connus, et on cherche les $$$  

https://www.bfmtv.com/economie/cet-avion-hypersonique-compte-relier-londres-et-new-york-en-a-peine-90-minutes-1699984.html#xtor=AL-68