SFO : remise de gaz tardive après alignement pour atterrissage sur Taxiway occupé

On l'avait vu passer !
Premières conclusions ...

Une cata potentielle à 5 avions, et peut être 800 victimes, ou plus, évitée de justesse (59 pieds) A San Francisco Int'l

Bon, à SF, quand la piste de gauche (28L) est logiquement à gauche de la piste de droite qui est fermée donc pas éclairée (?) et avec un X lumineux qq part ... alors, pourquoi ne pas prendre le taxiway, à la gauche de la gauche ...
Si on n'a pas en tête que la piste droite est fermée, c'est presque logique surtout en visuel de nuit ... sauf que 4 avions "Queuing" ça devrait quand même se remarquer.
L'autre mauvais point va aux équipements de la tour de contrôle qui ont un énorme blind spot radar dans ce secteur !
Et bravo aux pilotes Philippins qui l'ont vu arriver et ont allumé les phares en plein. C'est passé à moins de 20m au dessus  ... quand les Canadiens ont redressé ...

https://www.circlevilleherald.com/community/ntsb-finds-blind-spot-in-sfo-radar-following-air-canada/article_8fb5e378-92ee-5e2a-87c3-931f91847b7f.html

Beochien a écrit:On l'avait vu passer !
Premières conclusions ...

Une cata potentielle à 5 avions, et peut être 800 victimes, ou plus, évitée de justesse (59 pieds) A San Francisco Int'l

Bon, à SF, quand la piste de gauche (28L) est logiquement à gauche de la piste de droite qui est fermée donc pas éclairée (?) et avec un X lumineux qq part ... alors, pourquoi ne pas prendre le taxiway, à la gauche de la gauche ...
Si on n'a pas en tête que la piste droite est fermée, c'est presque logique surtout en visuel de nuit ... sauf que 4 avions "Queuing" ça devrait quand même se remarquer.
L'autre mauvais point va aux équipements de la tour de contrôle qui ont un énorme blind spot radar dans ce secteur !
Et bravo aux pilotes Philippins qui l'ont vu arriver et ont allumé les phares en plein. C'est passé à moins de 20m au dessus  ... quand les Canadiens ont redressé ...

https://www.circlevilleherald.com/community/ntsb-finds-blind-spot-in-sfo-radar-following-air-canada/article_8fb5e378-92ee-5e2a-87c3-931f91847b7f.html

Pas si simple...

La piste 28 L était effectivement fermée (raison inconnue)

Je penche plutôt pour une question d'horaire: l'incident s'est produit à minuit et certainement avec une réduction d'effectif ATC. A SFO, on ne peut pas faire d'approches strictement parallèles et simultanées. Il faut en plus des 2 contrôleurs pour les 2 pistes, un contrôleur de monitoring des approches parallèles et qui intervient en sus des 2 autres si un avion dévie de son axe et enfreint une zone de non transgression.

L'approche sur la 28 R peut se faire sur un ILS dans l'axe si l'autre piste est utilisée. Il existe aussi pour cette même piste 28R un ILS décalé de qq degrés pour justement permettre l'approche en parallèle mais quand même séparée.

Il existe aussi pour cette piste 28R une approche FMS/visuelle elle aussi décalée à droite pour des raisons de bruit. C'est cette approche que l'avion a suivi et autorisé par l' ATC : QUIET BRIDGE VISUAL.

S'ils avaient forcé la fréquence de l' ILS 28 R (ILS axé ou décalé selon le cas) la matérialisation de leur écart serait apparue à leurs yeux.

Le roulage par le taxiway C est très inhabituel ce opposé aux aérogares, ce qui peut perturber alors que les roulages sont plutôt sur l'autre taxiway à gauche de la 28L

Il y a aussi une approche RNAV, mais nombre d'Airbus d' AC ne sont pas équipés de GPS, ce qui aurait pu sauver un de leurs Airbus crashé à Halifax, accident intéressant.

L'équipage a remarqué les avions sur le taxiway car lis ont demandé confirmation de l'autorisation d'atterrissage en demandant s'il y avait qq'un sur la piste.

Le point inquiétant ce sont le 20 mètres de séparation (Du sol ?) et le tardif de la réaction des pilotes, avec devant eux, les signalisations de 4 avions en attente ... l'accident était proche.
Et sans être pro, il me semble que ce que tu nous explique des "Glides" est bien compliqué à gérer, pour ne pas dire hasardeux ... surtout si la couverture radar de l'approche présente des trous ... 
Un blind spot du radar de 10 secondes, ce sont dans les 1000 mètres, pour une séparation de pistes d'environ 100 mètres !
Il n'y avait qu'un contrôleur, mais pas sûr que de nuit il puisse se rendre compte à temps en visuel.

Beochien a écrit:Le point inquiétant ce sont le 20 mètres de séparation (Du sol ?) et le tardif de la réaction ... l'accident était proche.
Et sans être pro, il me semble que ce que tu nous explique des "Glides" est bien compliqué à gérer, pour ne pas dire hasardeux ... surtout si la couverture radar de l'approche présente des trous ...

Oui tout cela a été tardif et très chaud..

Les ILS (glide + localizer) sont fiables, faut juste utiliser le bon ILS, même et surtout en approche à vue..

La couverture radar c'est le filet de sauvegarde.

Tiens, en visuel ...

http://www.euronews.com/2017/08/03/new-images-of-air-canada-near-miss-revealed

Zon voulu émuler Harrison Ford à John Wayne airport ??

Tiens, chez Forbes ...

Air Canada , pas trop clair pour le suivi de l'affaire ... Effacement (sur-impression) du Voice Recorder ...

Et la polémique des altitudes ... Super jouet de la presse 
Si l'on prend le plus bas vs la hauteur de queue du B787, reste un petit pied ... Mais bon, ça fait partie du jeux des journaleux ... Le B787 était arrêté nettement avant le plus bas du A320 ... et les chiffres annoncés sont plutôt variables. 
Et il manque la vue, du point le plus bas, dans la vidéo ...

https://www.forbes.com/sites/christinenegroni/2017/08/04/air-canada-silence-deletes-critical-data-in-san-francisco-near-disaster/#71cd25f839e5
--------------------------------------------------

Before the engines responded to the Air Canada crews’ go-around attempt away from the line of airliners the Airbus was just 56 feet off the ground, just one foot, we’re talking 12 inches, above the highest point of the next Dreamliner in the line.

Extrait de l'info du NTSB : hauteur minimale a été de 59 ft.




The incident pilots advanced the thrust levers when the airplane was about 85 ft agl. FDR data indicate that the airplane was over the taxiway at this time, approaching the vicinity of taxiway W
o    At 2356:04 PDT, ACA759 reappeared on the local controller’s ASDE-X/ASSC display as it passed over the first airplane positioned on taxiway C.
o    About 2.5 seconds after advancing the thrust levers, the minimum altitude recorded on the FDR was 59 ft agl




Vers l'info du NTSB:

https://www.ntsb.gov/investigations/Pages/DCA17IA148.aspx

Quelques détails sur les procédures très particulières à SFO:

L'écartement insuffisant des pistes 28 ne permet pas des approches parallèles sans procédures supplémentaires. La météo y est très contraignante (brouillard)

- par beau temps (1600 ft de plafond et 4 Statute Miles minimum) l'approche sur la 28 R se fait sur un axe ILS décalé de 3° à droite et quand l'avion approche de l'axe de la piste, il vire à gauche pour s'y aligner. C'est ce qui donne des vidéos impressionnantes.




- quand la météo n'est pas bonne, les approches se font vraiment en parallèle (c'est un autre ILS qui est mis en marche pour la 28 Right et il est cette fois axé sur la piste)  L' ATC régule les avions pour qu'il y ait 1,5 NM de séparation, les écarts sont surveillés par l' ATC et les pilotes appliquent une procédure spéciale en cas de déviation. Pour mieux gérer les turbulences de sillage, les glides des 2 ILS ont un plan différent : 2,85° pour le glide 28 Left et 3° pour celui de la 28 Right.

Merci Beo et C.foussa

Gros coup de semonce !
Avertissement sans frais, sauf pour l'équipage

Bonjour,
Ajustement des procédures à SFO

https://www.flightglobal.com/news/articles/faa-changes-san-francisco-landing-procedures-after-a-440380/

Controllers at the airport will no longer permit pilots to perform visual approaches at night "when an adjacent parallel runway is closed", the agency tells FlightGlobal.

REX rapide donc

Merci Poncho,

la FAA demande aussi la présence d'un 2 ème contrôleur pendant la pointe de trafic nocturne.

La raison de la fermeture de l'autre piste est sans doute ce sous effectif que j'avais évoqué auparavant.

J'ajouterai que les approches à vue de nuit sont très incidentogènes...plusieurs Cies les interdisent et c'est bien !

De rien



Et donc si c'est interdit à vue, elle utilisent quoi ?

Poncho (Admin) a écrit:De rien



Et donc si c'est interdit à vue, elle utilisent quoi ?

L'ILS (celui qui est dans l'axe) et l'approche RNAV,

Controllers at the airport will no longer permit pilots to perform visual approaches at night \"when an adjacent parallel runway is closed", the agency tells FlightGlobal. a écrit:"When these conditions prevail, our controllers issue pilots instrument landing system approaches or satellite-based approaches, which help pilots line up for the correct runway," says the FAA in a statement

Oups pardon...

Ce type d'approche était dispo pour le vol AC ?