Merci, Xmad.
Merci à John LEAHY & à BRUNO TREVIDIC,aussi .
Il est bon, nécessaire & souhaitable qu'il y ait une force vigilante prête à bondir
contre :
-- la morosité ambiante,
-- les moutons de mode qui adorent l'alimenter,
-- les convoyeurs & pourvoyeurs des idées reçues et de "gloom & doom",
-- les adeptes de la Pensée Unique et du véhiculage du NIH,
......surtout dans un pays
apparemment aussi introspectif & défaitiste, et chercheur de nou-nou, que la France !
A certains égards, John LEAHY & BRUNO TREVIDIC ont raison.
Mais, s'il y a similitude entre les "patterns" du passé et ce que l'on prévoit aujourd'hui,
il va y avoir de grands changements à la sortie de la crise. (i) IATA ne prend pas en compte les impacts des LCC. JL & BT le font. Et c'est bien.
(ii) Michael O'LEARY (MoL) ne les avait pas attendus.
--Dommage que les media français (peut-être, aussi, certains Français) se permettent d'atteindre souvent sans sourciller les niveaux de goût les plus bas dans la forme (le fond, la substance,
importent peu à ces media ; ils ont toujours préféré la forme, et les effets de style, de mode, d'esbrouffe, de
paraître, des idées -- quelles idées ? -- au fond, à la substance, bref, ....ont préféré les "trivia" pour faire de l'audimat, grâce aux sommets d'inanité atteints,... aux faits, étayés par les sources sérieuses et validées), ....
-- mais qu'ils fassent des reproches à MoL, pour des pitreries pas forcément (j'ai dit '
pas forcément' ) plus offensives que les leurs (et je n'ai pas dit que j'approuvais les pitreries ; ne pas sauter aux conclusions, svp ;
ne pas faire dire aux autres ce qu'ils n'ont ni dit, ni écrit, ni même impliqué ! )
En réalité, les détracteurs de MoL ne lui reprochent que le fait d'être plus 'grande gueule' qu'eux-mêmes, et surtout avec beaucoup plus d'impact et de réussite !Pourquoi ? Parce qur MoL regarde
les faits, et ne privilégie la forme que pour les mettre en relief ! Le media se fichent des faits, de la réalité !
Toute la différence est là ! Pour certains, il est des conclusions à tirer, si tant est qu'ils aient la capacité de réfléchir avant de réagir,.... de manière épidermique ! (iii) Et JL & BT devraient lire et relire, et écouter & ré-écouter Michael O' LEARY. Il est plus pertinent & ses faits et vues plus percutants que les media et les autres, qui se moquent des faits et réalités, surtout dans ces secteurs de l'aviation civile et du transport aérien.
(iv) Car le "pattern" du transport aérien sera bien différent ! Il ne suffira pas de regarder les aspects "macro" ! Il y a de l'analyse à faire ! Et c'est maintenant, .....
avant plutôt qu'après ! (v) Les LCC, dans leur formule actuelle, mais après des consolidations à venir, seront là et bien là !
Les LCC, 'long-courrier', vont se développer. Et là, les A350-XWB seront plus prisés que les B787. Même un B787-10, s'il devait voir le jour (et ce n'est pas sûr), ne serait qu'un figurant, un
"also ran". Dans cette perspective, et pour remplacer son B777-300ER vieillissant, de toutes façons, Boeing aura intérêt a développer un tout nouvel avion, 'tout composite', en une famille de "Super-Bi" (Y3, s'il veut jouer les noms code), avec une toute nouvelle motorisation, sans exclusivité pour un seul motoriste, et surtout pas un motoriste américain) !
Et surtout pas, non plus, une évolution du GE90-115B : -- moteur qui est déjà bien avancé sur la route de l'obsolescence technologique (
son manque de fiabilité,
pour un biréacteur à vocation ETOPS,
aide à engendrer cette situation perçue), ...
-- et même une évolution de sa puissance, dans la même technologie ne servirait à rien ;
il n'y aura pas besoin d'une poussée de base de 125, 000 lbs à 135, 000 lbs ! Car les avions de taille correspondante, ... soit des "Super-bi" dits modernes, de la génération à venir , en 'tout composite', avec des ailes en carbone / composite, et 'sculptées' pour optimiser les caractéristiques inhérentes de
"high-lift capability", n'auront besoin que de
95,000lbs à 105, 000lbs, extensible à 115, 000 lbs de poussée, à l'unité,
au maximum !
Et le "ship-set" des 2 moteurs devra peser
3 à 4 tonnes de moins que l'actuel GE90-115B ! Dur-dur pour GE, ... et RR y est déjà, depuis 10 ans, et a fait évoluer sa technologie bien plus que GE pendant ces 10 dernières année, à tous points de vue,
y compris dans les poids et dimensionnement relatifs des moteurs ! (vi) MoL et Ryaniar ont bien compris ces éléments. Le grandes gueules , et râleurs de service, feraient mieux de ne pas perdre leur temps et leur salive à critiquer les "toilettes payantes" ! Il y a des choses plus constructives à faire !
(vii) Tout le monde va exiger, dorénavant,
"more bang for their buck" (un meilleur rapport prix-qualité). Il faudrait qu'il y ait un choix plus pertinent de classes, comprenant
"Economy Premium", qui ne devra pas coûter plus de 60% du billet "Business", et qui devra offrir une flexibilité meilleure que celle du "restricted business" , négociable aujourd'hui !
Les Entreprises ne vont plus permettre aux Cies. de se gaver avec insolence et, parfois, une grande indifférence, voire même quasiment un grand mépris, pour la majorité des passagers, dont les voyages
"à tarif haute contribution" ont assuré un cash-flow et des bénéfices gagnés sans peine, surtout sur certains itinéraires 'fétiches' de nombreuses grandes Cies., nationales et autres !
Cela ne pourra plus exister impunément après la sortie de cette crise. Ce post ne prétend pas être exhaustif, mais seulement illustratif. Il n'est pas rédigé pour faire plaisir, non plus ! 
Accueil
Portail
Galerie
S'enregistrer
Connexion
par Beochien Mer 28 Jan 2009 - 12:53
pascal, déjà signalé par art-way dans la rubrique A319-A320-A321.
