Boeing 787 (partie 2)

salut beo
Pour le moment le plus important c'est de savoir ce qu'il s'est passe... Et voir s ok le fuselage carbone a tenu ses promesses en terme de resistance au feu

Admin a écrit:salut beo
Pour le moment le plus important c'est de savoir ce qu'il s'est passe... Et voir s ok le fuselage carbone a tenu ses promesses en terme de resistance au feu

 Tu trouve , toute la zone détruite l'obligation de changer le tronçon, comme le dit béo , il est pour l'instant bon pour la casse.

Il est assuré je pense... pas très grave pour Ethiopian

Je serais très surpris qu'il change la section complète, Boeing paiera pour réparer même si ça leur coûte la totale, comme l'a fait Airbus pour l'A380 de Qantas, question d'image. De toute façon, s'il faut changer le tronçon autant envoyer l'appareil à la casse, ce sera le même prix. Sans oublier que le fabricant du tronçon en question n'en n'a surement pas de trop en stock avec les augmentations de cadences en cours.

Vous pouvez être sur que Boeing a déjà envisagé ce type de réparation lors de la conception de l'appareil.

Il semble que ce soit un réchaud ouvert dans le galley arrière, reste à savoir combien de temps ça a brulé avant que les pompiers interviennent.

787: A galley heater trip switch left on would have started the fire, causing damage to rudder and elevator systems: unconfirmed sources.

— Avtips (@Avtips) July 13, 2013

Bonjour a tous
Eh bien les catastrophes continuent pour cet avion . Je pense que Boeing a été trop vite
ils auraient du les immobilise un peux plus ,car aujourd'hui prendre cet avion est pas du tous sécuritaire

La dernière hypothèse en cours, l'antenne de localisation de secours (ELT emergency locator transmitter) de Honeywell, avec sa pile (Pas une batterie) au Lithium-Manganèse , bon, elle se situe au centre géographique des marques de l'incendie, mais aucun défaut en 8 ans de service de ce modèle sur d'autres avions !

Bon, une méchante pile, juste pour allumer un barbecue géant au CFRP, hum .... inquiétant si ça se vérifie (Pour le A350 aussi !)

Et, si il faut protéger le CFRP en enrobant avec un sarcophage métallique toutes les installations électriques au contact d'une surface carbone, l' avion plastoc, il est mal parti !

Ça reste encore une hypothèse pour l'instant ! Menfin ...

http://uk.reuters.com/article/2013/07/15/uk-boeing-dreamliner-honeywell-idUKBRE96E0QF20130715

et

http://www.honeywell.com/sites/servlet/com.merx.npoint.servlets.DocumentServlet?docid=DC7D3535F-AC34-65AC-4CDB-93C190B060A8

Bonjour !

Dernières nouvelles de la "Queen of Sheba" le B788 cramé à Heathrow !

Forbes, pas trop précis comme d'hab, ils ont qq doutes sur la réparabilité côté "Cost effective" dont acte !

http://www.forbes.com/sites/johngoglia/2013/07/16/ethiopian-boeing-787-fire-damage-repairability-issues-loom-large/

L' EASA pense qu'il n'y a pas matière a grounding, pour l'instant ... l'avion n'était pas "Actif" (Vu ailleurs)

Chez Bloomberg
http://www.bloomberg.com/news/2013-07-17/boeing-787-doesn-t-face-grounding-on-fire-eu-agency-says.html

Rockwell Collins dit ne rien avoir... à voir, ça on verra ...  !

http://www.bloomberg.com/news/2013-07-16/rockwell-collins-says-it-s-not-involved-in-boeing-787-fire-probe.html

Et Thalés (Bien discret sur l'affaire des batteries) tout heureux d'y échapper cette foi !

http://www.bloomberg.com/news/2013-07-16/thales-says-not-involved-in-probe-into-boeing-787-heathrow-fire.html

Bon, on cherche toujours le lampiste ???  
Si qq'un l'a rencontré ??  

JPRS

Le Kit de réparation plastoc chez JAL, vu sur A.net !

C'est par AviationWeek!

Superbe, noter les exemples ....de la taille d'une assiette au maximum !
Comment fait on, pour 10 M2, et avec des surfaces partiellement carbonisées !

http://events.aviationweek.com/html/mas12/WORKSHOP%203_COMPOSITES_HIROKI_FUKUYAMA.pdf

Super intéressant merci
Surtout les cas réels et notamment les "lightning strikes"

Celui là il est très intéressant et alarmiste

http://christinenegroni.blogspot.fr/2013/07/boeing-787-requires-hand-holding.html?utm_source=feedburner&utm_medium=twitter&utm_campaign=Feed:+blogspot/CllGQ+%28Flying+Lessons%29

Refroidissement de l'électronique embarqué
Pb d'isolation des câbles électriques en téflon

Merci Poncho !

Toujours intéressant d'avoir des avis d'insiders où de fournisseurs ...

Les hypothèses ne manquent pas, j'ai moi même l'impression que l'ELT n'est pas un élément suffisant, ni assez puissant, pour carboniser 8-10 M2 de CFRP auto-extinguible !

Vu sur A.web !

Bien, l'AD est sorti !

http://www.aaib.gov.uk/cms_resources.cfm?file=/S5-2013%20ET-AOP.pdf

Je ramène mon commentaire !

Un grand merci Johny 24 !

C'était attendu pour dans qq jours !

Alors, c'est pan sur l'ELT (Ou son environnement !) au centre du désastre !
Rendre "Inerte" au fait, comment ??
A part les retirer ....

Bien confirmé aussi, que le groupe était éteint !

Alors, on débranche les ELT sur les B787 ! Et on continue à chercher !

Toujours la même question, pourquoi une telle propagation de l'incendie dans un environnement, à priori de matériaux auto extinguibles !

JPRS

Un 787 je Japan  fait demi tour pour des raisons secrète  "motif entretien" mdr
 un 777 united fait demi tour pour problème de moteur 'Arret moteur"

Beochien a écrit:Vu sur A.web !

Bien, l'AD est sorti !

http://www.aaib.gov.uk/cms_resources.cfm?file=/S5-2013%20ET-AOP.pdf

Je ramène mon commentaire !

Un grand merci Johny 24 !



JPRS

Beo ce n'est pas l'AD mais un rapport intermédiaire
A noter : Fire est indiqué en toutes lettres (et a du être éteint à l'eau)
on ne connait pas à ce stade la cause du départ de feu dans l'ELT
A priori l'ELT est nécessaire pour l'ETOPS (à creuser)

Oui Poncho !

Des safety recomandations, ce n'est pas un AD, vu !

Menfin, c'est mandatory ou pas , et applicable quand ??

Et "Inerting" c'est quoi, débrancher une paire de câbles !
Il y aurait 2 balises dans l'avion, une à l'avant aussi !

De toute façon, une balise peut être débranchée, et rester fonctionnelle sous un choc de XG, c'est peut être le sens de la recommandation, virer le câblage pour l'instant !



Si c'est un runaway de la pile de l'ELT, car elle a eu trop chaud sous le CFRP, ça ne va pas changer grand chose ...
Et le câblage, c'est de la signalisation, il n'y a pas de chargeur derrière si j'ai bien compris, vraiment pas beaucoup d'intensité !

Et tu as raison, l'avion a bien brûlé, a mettre sur le compte des accessoires de cabine et de cuisine ??
Couverts plastoc, serviettes papier, alcool peut être, couvertures, journaux etc ??? Peut être !

Ce serait le mieux pour Boeing, car si la couronne brûle et s'entretient spontanément sur le B787, ils sont mal embarqués chez Boeing côté auto-extinguible (Valable pour le A350 !) , et ce ne sont pas les peut être 3 livres de la pile qui peuvent alimenter un feu de cette ampleur bien longtemps !

La grille de barbecue observée est peut être seulement un effet sur la peinture, ils ne parlent pas vraiment de trous ...

Pour Pascal, le JAL qui est rentré, c'était semble t' il une alarme, vraie où fausse, pour une pompe à fuel, de ce que j'ai vu hier soir sur A.net, rien de bien sérieux !
Ils ont dû larguer du fuel, et se sont posé très normalement, pas d'emergency !

JPRS

"Speed Bored", sur A.net, à lire, rep 26 et après!

Il dit en particulier, que s'il y a eu un "Melt down" de la pile, il a bien pu commencer plus tôt, quand l'avion était encore sous tension ...

http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/5822416/#menu27

A part ça, dans la presse et les blogs, ça met bien du temps à décanter, entre une Pile non rechargeable et une Batterie !
Même chose pour "Inerting" qui veut probablement dire débrancher (De l'antenne aussi ?? hum ??) mais pas retirer de son poste !

Un bon article bien documenté de Dominic Gates, sur le Seattle Times !
Le meilleur papier jusqu'à maintenant, et de loin !

Il décortique bien tous les aspects du B787 d'Ethiopian brûlé et de l' ELT !
Bon, reste à voir comment ça sera réparé !


-------------- Des extraits et le lien , par  Dominic Gates, du Seattle Times ----------------

http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2021417880_787fireinvestigationxml.html

The report points to the ELT, which sits in the fuselage ceiling just in front of the tail fin, as the sole source of the fire, either due to the lithium batteries inside it or from a short in a connecting wire.
It did not explain how such a relatively small energy source — an inactive battery with five 3-volt cells each carrying 11 amp-hours of charge, for a total energy of 165 watt-hours — could severely damage a substantial area of the jet’s carbon-fiber-reinforced plastic skin.

For comparison, the 787’s two main batteries that proved so problematic earlier this year each weighed 63 pounds and each had eight 4-volt cells carrying 75 amp-hours of charge, for a total energy of 2,400 watt-hours. 

------------

A check of the FAA database that records in-service incidents affecting planes operated by U.S. airlines found 10 ELT incidents involving Boeing jets and four with Airbus jets.
However, all of those incidents were minor. The ELTs malfunctioned or were broken and had to be replaced, but there was no mention of heat damage.

Bon, l'avis de Guy Norris chez AvWeek !

Un de plus ... un possible fil blessé cette foi, en interne de l'ELT ... pourquoi pas !
Ca expliquerait  la grande prudence de l'AAIB, qui recommande une inspection ample et générale des ELT !

Bon, de là a expliquer les dégâts provoqués, le CFRP carbonisé sur des M2, tout ça, par juste une grosse pile de 165 W/H située dans un container alu !!
Va falloir faire des essais de thermal runaway de cette pile, un jour !

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_07_21_2013_p0-599038.xml

Bonsoir !

Ca va bouger pour la FAA dans qq jours !
Inspection complète (Y compris et surtout la pile !)

Une approche différente de l'AAIB!

Et pour BA, c'est simple, on retire la pile pour inerter !(On la remet quand ??)

Sur le Seattle Times, By Joan lowy and Joshua Freed de AP  !

http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2021430928_apusplanefirefaa.html

Le 787 à la lueur des derniers incidents

http://www.nytimes.com/2013/07/15/business/airlines-confident-in-boeings-787-but-doubts-linger.html?smid=tw-share&_r=0

Je le mets à sa place !

Bon, à prendre avec des pincettes ... "Rumours" c'est bien, mais ...  !
Vu Chez PPRune, 3 pages depuis hier !

Un B787 Qatar, à eu hier un incident fumée dans la soute avant de décoller, retour au parking, si j'ai bien compris !
Pas plus d'explications ... c'était déjà hier soir sur A.net !
Changt d'avion, ...
Mais A7-BCB, il n'est pas reparti ...

Ils commentent aussi que le B787 JAL qui est rentré à Boston et n'est pas reparti (Pompe à fuel ?)

Plus un autre JAL qui a fait Boston Narita avec un signal de défaut sur les volets ...

Bon, le B787 vient de se gagner le surnom, hérité des équipes d'essais Boeing  "Rainliner" !
Pour la quantité de condensation que crée le CFRP, et le système de clim !

Ca s'accumule quand même beaucoup, et chaque mini incident est évidemment dramatisé ...
M'enfin, c'est qui qui a commencé !

En vrac sur PPRune !

http://www.pprune.org/rumours-news/519676-qatar-787-smoke-2.html

JPRS

Problème au (re)montage
Fils coincés sous le capot (j'ai lu en travers me reprendre si nécessaire )

http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2021456975_787firesourcexml.html

Bon sinon sur le 787-8 aujourd'hui il y a ça

http://www.reuters.com/article/2013/07/26/us-boeing-dreamliner-qatar-idUSBRE96P0GF20130726

un 787-8 de qatar qui n'a pas bougé depuis presque 1 semaine avec des rumeurs de dégagement de fumée à proximité d'un panneau électrique

Charleston sera en retard de presque 6 mois pour la cadence de 3 avions par mois

http://www.postandcourier.com/article/20130729/PC05/130729481/1010/boeing-sc-shifts-message-on-north-charleston-production-goals

C 'est la ligne temporaire de Seattle qui compense (enfin il parait parce qu'il me semble qu'elle est utilisée pour monter "tranquillement les 787-9..."

A suivre : car montée en cadence laborieuse à Charleston + petit retard 787-9 ... : y a pas de fumée sans feu

NOTA j'ai bien des slides Boeing (mai 2012 : early 2014, PAS 2013 : EIS 2014), attention

La même ....

D'aprés Leeham, par Scott Hamilton !

Les 3 B787 / Mois à Charleston, ce ne sera pas pour 2013 ... plutôt 2014, les causes ne sont pas trop claires !
Leeham renvoie au Puget Sound et au Charleston Courrier pour des infos croisées !
Les PR Boeing, ça flotte un peu sur le sujet !

Bon, en maintenant la surge line d'Everett, le compte (10/Mois) devrait y être  ??

http://leehamnews.wordpress.com/2013/08/02/odds-and-ends-787-developments-on-elt-production-frontier-as-a-ulcc/






-------------
http://www.postandcourier.com/article/20130729/PC05/130729481/1012/boeing-shifts-message-on-local-production-goals

So it came as a surprise earlier this month when Boeing South Carolina’s second-in-command told me the local final assembly plant would not reach that rate this year. Willy Geary said that wouldn’t happen until next year, “by first quarter roughly.”
About a week later, the plant’s spokeswoman told a Reuters reporter the new time frame for reaching three per month was actually mid-2014.

JPRS

Les Canadiens prennent l'initiative de lancer une directive, tous les Beacons de cette série d'Honeywell, devront être vus sur tous les types d'avions !
i
Raison : Ces beacons , Ils sont fabriqués à Terre Neuve , donc sous autorité Canadienne !

http://www.carbonated.tv/news/canada-draws-up-directive-on-beacons-in-787-fire-investigation

Bonjour à tous

http://nyc787.blogspot.fr/2013/08/boeing-looks-to-finish-august-with-10.html

Difficulté de livraisons des 787 et particulièrement ceux de charleston

Pb de financement des commandes, des réception (qatar notamment semble être très tatillon)

A rajouter que Charleston n'arrive pas à produire à la cadence voulue