Boeing 787 (partie 2)

Si le pas entre les rangées est suffisant, la différence entre un siège de 17,5'' ou 18'' est très négligeable, voire pratiquement invisible. Un 787 à 9 de front a des sièges similaires à un A330 à 8 de front. Il n'y a que 12 cm de différence (répartis entre 9 sièges et 2 couloirs) entre la largeur de la cabine du 787 et de l'A350, pas de quoi fouetter un chat.

Ecart de 1,27 cm pour être précis.

Tous les siège en éco chez BA sont à 17,5", excepté le 787 à 17,2" (une peu étroit quand-même). Pourrait-on aller au minimum à 17,5"...

En revanche, la différence est flagrante entre le 777 à 17" et l'A340 à 18". J'en ai fait une belle expérience. Je me sentais vraiment serré en 777.

Vu la manière dont on parle de la classe éco chez AF, ils ont intérêt à préserver le pitch à 32" et mettre la largeur max possible à 9 de front. Vu comme on parle de la classe éco chez AF qui n'est pourtant pas la pire parmi les autres compagnies.

Le lien fourni par Béochien donne accès à un document très explicite et qui montre bien le mécontentement des passagers dans ce type de configuration.

Ca peut alimenter les polémiques sur le CASM pendant 20 ans !
Randy, évidemment joue du violon    pour le 17 pouces, et JL est à fond (C'est nouveau   ) pour le 18 pouces, qui ne passe pas dans le 787 ... etc, etc !
On verra quand ils essayeront de mettre 10 rangs dans le A350 ... 
Sans parler de l'essai d'Airbus de vendre des aménagement hybrides sur les A320 ...   

Jeannot... c'est cuit c'est cuit !
Si le 787 avait bel et bien fait 100t en OEW comme prévu... pourquoi pas... mais à 120t les cies sont trop heureuses de retomber sur leurs pattes.
Et puis comme dit GP800 ce n'est pas parce que la largeur théorique est plus grande que les cies l'exploitent...

Mes sources n'étaient pas vraiment fiables si j'ose dire.

BA a bien du 17,5" en éco, mais dans les B747-767-777 et A320-380 sont en 18". Oui, BA a bien conservé le 9 de front en 777.

http://www.thebasource.com/seatmaps.html

Admin a écrit:Si le 787 avait bel et bien fait 100t en OEW comme prévu... pourquoi pas... mais à 120t les cies sont trop heureuses de retomber sur leurs pattes.

C'est sûr, mais quand je vois qu'Air New Zeland avec le 789 a aussi pris le 9 de front, ce sera bel et bien la norme 9 sièges de front qui s'appliquera sur toute la gamme. On ne va pas réconcilier les plus exigeants en classe éco...

http://www.airnewzealand.com/seat-map-boeing-787-9

D'ailleurs, je n'ai pas trouvé l'OEW du 789...à part 115 tonnes, ça me paraît bien peu  .

Beochien a écrit:On verra quand ils essayeront de mettre 10 rangs dans le A350 ... 
Sans parler de l'essai d'Airbus de vendre des aménagement hybrides sur les A320 ...   

Air Asia a déjà emboîté le pas... Airbus, aurait-il fait du 10 de front l'exception pour les demandes de certaines compagnies ou bien s'agit-il d'une porte de sortie pour secourir l'A350 en cas de problème commercial ?

Je vais avoir du mal à apprécier le classe éco du 787 d'AF quand il sera en service (pas tout de suite), à mois qu'ils mettent 32, voire 33" en pitch. Je me demande même ce qu'il va remplacer, le 777-200 ?

ANZ sur leurs 389s ils sont en 9 ou 10 en éco ?

Salut Jeannot

On parle de 787-9 ? Tout les monde est à 10 de front ! Le 787 à 10 de front ??? oussa ?

Pas réveillé ce matin le Jeannot !!!  

Un peu de maniement de la serpillière à 8h quand tout le monde dort ... ça aide :d

http://economictimes.indiatimes.com/news/news-by-industry/transportation/airlines-/-aviation/Air-Indias-year-old-Dreamliners-aging-prematurely/articleshow/28699047.cms

Des pbs de fatigue apparents sur les spoilers du 787 chez Air India ?

Un actuator certainement cassé , et qq doutes autour du spoiler ...
Mais quand ça vient de Air India ... on ne sait jamais trop que croire ... $$$$ !
Bon, d'aprés AI, il y aurait une campagne de remplacements...

Quand même, les avions de AI sont récents et ont nettement moins volé que ceux des Jap's, plus discrets, eux !

Le diable s'acharnerait il sur Norwegian et Air India ??  

La culture des Japonais est sans doute différente : critiquer l'avion revient à dire que l'on a fait un mauvais choix, donc à perdre la face.

Ceci dit, JAL a commandé des A350 depuis, contrairement à Norvegian qui reste 787.

Bon, une batterie de JAL qui fume à Narita pendant une maintenance

http://www.bloomberg.com/news/2014-01-14/boeing-787-in-japan-probed-on-smoke-seen-during-repairs.html

Merci Paul !

A safety valve on one of eight battery cells was found to have opened and dispersed liquid inside the plane’s main battery container yesterday at Narita airport, Takaramoto said. The other seven cells were intact, Takaramoto said in a telephone interview.


Bon, ça a cramé, et c'est contenu maintenant, plus qu'à changer le block ! (Et réviser les chargeurs)
JAL a maintenant assez d'avions, pour parer ce type de PB !  
Pas sûr qu'ils prennent l'option Li-Ion pour les A350 !

Mouais... Ca fait quand même desordre

Ben ils n'ont pas changé la technologie des éléments, simplement ils les ont éloignés et isolés les uns des autres. On peut dire que le "fix" a bien fonctionné, mais ce n'est pas plus réjouissant. Un sarcophage, comme à Tchernobyl, serait plus sûr...

Une  batterie cramée à 14,000 € l'unité, ça vous met le Trip Account sens dessus-dessous ? Pas bon ! À part le sensationnalisme médiatique autour de l'occurrence ... pas bon non plus ...

La batterie est à la charge de Boeing, faut pas s'inquiéter pour JAL.

Le vrai soucis, si ça fume trop souvent, c'est que les "gens" prennent peur de cet avion non ?

Admin a écrit:Le vrai soucis, si ça fume trop souvent, c'est que les "gens" prennent peur de cet avion non ?

Ce dont il faut avoir peur c'est quand la souveraineté des marchands dévore celle des techniciens.

Pour la souveraineté des marchands, c'est déjà fait chez Boeing. Sinon, pourquoi garder le système Li-ION + sarcophage qui ne doit plus représenter un avantage de poids par rapport à des batteries clsssiques ?

Ben, à l'époque où le B787 a été groundé, c'étaient 3-4 mois de plus au sol , refaire batteries, panneaux électriques, chargeurs et tout certifier ! 
Ils ont dû penser que Yuasa y arriverait bien de son côté pour les batteries !
En plus, la faute vient peut être des chargeurs .... ou de transcients qu'ils n'ont jamais trouvé ...

Je crois qu'avec leur 787 'tout électrique' Boeing s'est enfermé dans sa propre logique, nécéssitant des ampérages-choc que seul leurs batteries au Li-Ion sont capables de fournir, sauf à un facteur poids/place beaucoup plus pénalisant ? Les commérages vont bon train :


http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2022666851_boeingjalxml.html
http://www.bbc.co.uk/news/business-25737515
http://www.reuters.com/article/2014/01/14/japanairlines-787-battery-idUSL2N0KO10N20140114

Est-ce qu'il existe des comparaisons de poids entre NiCad et Li-Ion à ampérage égal ?

Juste de mémoire, pour une unité de B787, c'était une 40 taine de kg Li-ION, contre prés de 90 kg en Cad-Ni, et c'est X2 sur le B787
Avec le sarcophage et la tuyauterie ils doivent être entre les 2 poids !

il sont pas content de c'est avion mais il en recommande (hormis Jal )
Si cet avion a des problèmes de batterie il faut hausser le ton chez le constructeur car maintenant tous le monde est au courant
la FAA a clouer cet avion pendant des semaines et c'est pas réglé il faut de nouveau le cloué au sol et fait clous les travaux nécessaire pour que l'ensemble des passagers volent en toute tranquillité et sécurité

À Patrick,
Je ne crois pas que ce soit à toi de clouer au sol le 787 et tes posts gagneraient à être plus cohérents et mieux écrits.