Malaysia Airlines Boeing 777-200ER Vol MH-370 immatriculé 9M-MRO porté disparu

Ce qu'il faut corriger, ce ne sont pas des "détails", mais toute la philosophie d'assistance/abandon des pilotes. On les "materne" quand tout va bien, on les abandonne quand tout ne se déroule pas selon les algorithmes et pour faire bonne mesure, on leur met quelques obstacles supplémentaire (taux de roulis, PHR qui se déroule tout seul, FD à éclipses, double pilotage).
Ça ne mériterait pas des corrections tout cela ? Je trouve Beochien bien indulgent...

Il ne se trouvera pas un "journaliste spécialisé" pour aller questionner "innocemment"  Airbus sur ce qui a "évolué" dans les systèmes du 350, puisque c' est la règle d' une génération à l' autre....

Puis-je rappeler que ce fil est normalement dédie au vol MH-370 ? Sauf erreur ou omission il semble que nous nous égarions du sujet.

Je souscris totalement au commentaire précédent. Vous avez un fil pour commenter AF447, ne polluez pas tous les autres fils en imposant votre sujet préféré aux autres membres du forum.

Je demande que tous les posts hors sujet ci-dessus soient transférés ailleurs.

Philidor a écrit:Je souscris totalement au commentaire précédent. Vous avez un fil pour commenter AF447, ne polluez pas tous les autres fils en imposant votre sujet préféré aux autres membres du forum.

Je demande que tous les posts hors sujet ci-dessus soient transférés ailleurs.

Merci pour le terme "pollution", j'apprécie la délicatesse de ces propos. Si j'ai fait une digression, je vous prie de m'en excuser mais il me paraissait important de vous faire part des difficultés que peuvent rencontrer les familles de victimes d'une manière générale. 

Il me semble pourtant qu'on ne s'est pas vraiment égaré du MH370 car les questions suivantes restent sans réponses :

- pourquoi la Malaysia ne fournit pas les ACARS avant leur parait-il déconnexion ? A t'elle payé l'abonnement ? Personnellement, j'en doute.
- pourquoi la Malaysia n'a pas appliqué les recommandations du BEA (émises 4 ans auparavant) visant à retrouver un avion plus facilement après le crash de l'AF447 ?
- pourquoi la piste des Maldives est-elle à ce point été négligée ? S'il n'y a rien à se reprocher de ce côté là, pourquoi ne pas mener une enquête afin de faire taire cette thèse du complot ?
- pourquoi la Malaysia a menti sur sa cargaison de piles lithium ?
- pourquoi certains membres de familles du MH370 sont menacés de mort ?
- pourquoi les familles de victimes Chinoises ont interdiction de communiquer ?
- pourquoi personne ne croit à la zone de recherche actuelle dans le sud de l'océan ?
- pourquoi des responsables émettent des doutes à peine voilés sur la volonté de retrouver l'avion (Tim Clarke, etc.)

- pourquoi alors ne l'a t'on a pas encore retrouvé ? 

Bref, je pense que vouloir cacher de nombreux éléments cache des choses bien inavouables.

11.9

Peut-être que dans les " hautes sphères " ils se disent qu'après tout ce n'est " qu'un avion "....Ca rentre dans la case pertes et profits...

11.9, j'ai juste envie de vous demander pourquoi vous posez des questions aussi décousues. Je prends par exemple l'histoire des Maldives. Pourquoi ? Sans doute parce que l'analyse des données satellite semble exclure totalement les Maldives. Au moins ces données existent et elles ont le mérite d'éliminer la moitié du globe terrestre qu'il faudrait considérer autrement. C'est donc bon à prendre.

Autrement, je serai aussi fan de chercher sur Mars, au cas où le vol aurait croisé une soucoupe ?

Maintenant si vous voulez envoyer des enquêteurs aux Maldives, vous aurez certainement des candidats, mais ce sera pour se payer des vacances.

A mon avis la seule bonne question dans votre liste est celle que tout le monde se pose, "pourquoi il n'a pas déjà été retrouvé?".

Si on met de côté les avis "conspirationnistes", finalement, c'est essentiellement parce que la zone reste immense. J'ai posté un lien plus haut, aux dernières nouvelles la marge d'erreur de toutes les simulations possibles est considérable. Du reste la méthode retenue varie d'une équipe à l'autre. J'en conclue qu'il faudra sans doute passer au peigne fin des fonds océaniques bien plus vastes que pour AF447, ce qui pourrait être inquiétant. Et long en tout cas. Pourvu seulement que les fonds... alloués aux recherches suffisent.

Toutes les questions ci-dessus ont rapport avec la disparition de MH370 et le fait qu'elles soient décousues ne reflète que l'état actuel de l'enquête. Vouloir tout baser sur des données d'incidence de signaux faibles reçues par les satellite pour ratisser tout le fond des océans ne reflète pas des certitudes scientifiques bien fortes. La piste des Maldives a le mérite de correspondre à la trajectoire prise par l'avion après son demi-tour et à des témoignages humains que l'on ne peut mettre de côté sans une analyse plus poussée.

Vector, il faudrait d'abord savoir pourquoi les signaux satellites (et d'ailleurs qui a dit qu'ils seraient faibles ?) ne donnent pas (selon vous) une certitude scientifique suffisante.
En ce qui me concerne, le témoignage humain, même combiné à une hypothèse intéressante, me semble beaucoup, beaucoup moins fiable.
Visiblement les enquêteurs misent gros sur les données satellite, je pense qu'ils ne peuvent pas être mauvais à ce point.

Apollo11 a écrit:11.9, j'ai juste envie de vous demander pourquoi vous posez des questions aussi décousues. Je prends par exemple l'histoire des Maldives. Pourquoi ? Sans doute parce que l'analyse des données satellite semble exclure totalement les Maldives. Au moins ces données existent et elles ont le mérite d'éliminer la moitié du globe terrestre qu'il faudrait considérer autrement. C'est donc bon à prendre.

Autrement, je serai aussi fan de chercher sur Mars, au cas où le vol aurait croisé une soucoupe ?

Maintenant si vous voulez envoyer des enquêteurs aux Maldives, vous aurez certainement des candidats, mais ce sera pour se payer des vacances.

A mon avis la seule bonne question dans votre liste est celle que tout le monde se pose, "pourquoi il n'a pas déjà été retrouvé?".

Si on met de côté les avis "conspirationnistes", finalement, c'est essentiellement parce que la zone reste immense. J'ai posté un lien plus haut, aux dernières nouvelles la marge d'erreur de toutes les simulations possibles est considérable. Du reste la méthode retenue varie d'une équipe à l'autre. J'en conclue qu'il faudra sans doute passer au peigne fin des fonds océaniques bien plus vastes que pour AF447, ce qui pourrait être inquiétant. Et long en tout cas. Pourvu seulement que les fonds... alloués aux recherches suffisent.

Ces données sont fournies par l'INMARSAT qui est partie prenante dans l'affaire et qui n'est pas très clair !
Je n'ai pas mentionné de thèses farfelues d'extra-terrestres ou autres choses, mais juste des pistes sérieuses qu'il convient d'explorer. C'est de cette manière qu'on doit avancer. 
J'ai été assez échaudé pour ne plus prendre pour argent comptant ce qu'on m'annonce dans les médias, qui peuvent être orientés.
En résumé, je ne crois plus depuis un bon moment qu'on cherche l'avion et je pense qu'on nous prend pour des C. . car dans le cas contraire, on aurait eu une enquête sérieuse et nous disposerions d'éléments factuels exhaustifs. A preuve du contraire, ce n'est pas le cas puisque de nombreux éléments sont cachés.

11.9

Apollo, connaissez-vous le principe des prestidigitateurs ? Mettre en évidence un éléments pour faire oublier les autres.
Vos données satellites ne sont que des extrapolation à partir des angles d'incidence déduits de différences de temps de parcours au niveau des signaux reçus par les antennes.

Vector, je crois que je suis immunisé contre les tournures d'esprit conspirationnistes. Et inversement j'admire les magiciens... plutôt tendance Houdini.

Je vous laisse l'angle d'incidence, car il me semble que personne ne mise trop dessus. Mais le temps de parcours non. Vous vous attaquez à un très gros morceau de physique.

En tout cas pour vérifier que les recherches ne sont pas abandonnées, c'est ici :
http://www.jacc.gov.au/families/operational_reports/opsearch-update-20141217.aspx

Apollo11 a écrit:Vector, je crois que je suis immunisé contre les tournures d'esprit conspirationnistes. Et inversement j'admire les magiciens... plutôt tendance Houdini.

Je vous laisse l'angle d'incidence, car il me semble que personne ne mise trop dessus. Mais le temps de parcours non. Vous vous attaquez à un très gros morceau de physique.

En tout cas pour vérifier que les recherches ne sont pas abandonnées, c'est ici :
http://www.jacc.gov.au/families/operational_reports/opsearch-update-20141217.aspx

C'est curieux ça, mais cela me rappelle la 3ème phase de recherche de l'AF447 quand on recherchait l'épave là ou elle n'était pas. Désolé, pour ce rappel de l'AF447 !
11.9

Ce que je veux dire c'est qu'il ne s'agit pas de données en tant que telles, mais de calculs faits sur la différence de temps de parcours de la source présumée aux antennes du satellite qui sont éloignées de quelques mètres au plus, alors à 300 000 km/s, les calculs d'angle ne doivent pas être très précis et le lien à la surface de la Terre non plus. Il ne faut(faudrait) pas prendre cela pour argent comptant. Ce n'est pas de la physique bien compliquée, mais ça impressionne sûrement le public... en attendant des résultats !

Ne pas oublier les relevés d'angle du "Scan" de l'antenne Satellite, pour ajouter à la précision !

Vector, je ne vous suis pas. Relisez le rapport, notamment la page 20. Le système mesure le temps de réponse aux "pings" et permet bel et bien de connaitre la distance qui sépare le satellite et l'avion, toutes les heures. Le satellite est géostationnaire et cela donne des cercles à la surface du globe.
Cela permet pour le moins de savoir à quel endroit l'avion ne peut pas être lors de chaque contact (handshake).

Je vous remets le lien.

http://www.jacc.gov.au/media/reports/2014/august/files/MH370_Definition_of_Underwater_Search_Areas_Updated.pdf

La difficulté est donc de savoir à quel endroit sur le "7eme arc" il faut chercher, et non de savoir SI l'avion était sur le 7ème arc lorsqu'il est venu à manquer de carburant.

Bon,
A la foi enchanté des résultats inattendus de ce handshake moteurs, pour le bénéfice de l'enquête  !
C'est génial mais ...

Il est désigné pour communiquer techniquement , en balayant l'espace, rien à voir au départ pour localiser précisément un avion, tous les calculs ont été rapportés (Bien intelligemment) !

De nombreuses extrapolations, déphasages doppler mesuré,  temps de transmissions à la milliseconde, angles du balayage des antennes, ont été utilisés hors des fonctions dédiées du système !

OK, les résultats sont très intéressants, et je crois très indicatifs pour des zones de recherche, ce qui exclut certainement les Maldives !

Des défauts cependant ...

1/ La précision n'est vraiment pas certaine, trop de calculs de très haut niveau,  non prévus dans la fonctionnalité du système, et sans validation en 2nd source... Ca n'arrange rien pour l'amplitude des zones de recherche etc  !

2/ Une seule source, donc la méga erreur, reste possible, pas de confrontation avec d'autres données pour lever le doute !

Vu de ma fenêtre !

11.9-af447 a écrit:Il me semble pourtant qu'on ne s'est pas vraiment égaré du MH370 car les questions suivantes restent sans réponses :

- pourquoi la Malaysia ne fournit pas les ACARS avant leur parait-il déconnexion ? A t'elle payé l'abonnement ? Personnellement, j'en doute.
- pourquoi la Malaysia n'a pas appliqué les recommandations du BEA (émises 4 ans auparavant) visant à retrouver un avion plus facilement après le crash de l'AF447 ?
- pourquoi la piste des Maldives est-elle à ce point été négligée ? S'il n'y a rien à se reprocher de ce côté là, pourquoi ne pas mener une enquête afin de faire taire cette thèse du complot ?
- pourquoi la Malaysia a menti sur sa cargaison de piles lithium ?
- pourquoi certains membres de familles du MH370 sont menacés de mort ?
- pourquoi les familles de victimes Chinoises ont interdiction de communiquer ?
- pourquoi personne ne croit à la zone de recherche actuelle dans le sud de l'océan ?
- pourquoi des responsables émettent des doutes à peine voilés sur la volonté de retrouver l'avion (Tim Clarke, etc.)

- pourquoi alors ne l'a t'on a pas encore retrouvé ? 

Bref, je pense que vouloir cacher de nombreux éléments cache des choses bien inavouables.

11.9

De manière générale, rappelons que l'enquête ne se déroule pas sur la place publique. Ce ne sont pas seulement des raisons juridiques qui s'y opposent, mais surtout des considérations d'efficacité. Par exemple, dans cette enquête plusieurs pays, n'ayant pas toujours entre eux des relations entièrement harmonieuses, ont été sollicités de fournir des données sensibles ou classifiées (données obtenues par des radars militaires), aussi les réponses ont-elles probablement été assorties de fortes restrictions d'utilisation ou de diffusion.


De plus, dans une enquête on collecte souvent une quantité colossale d'informations issues de démarches ayant pour but principal d'exclure définitivement certaines hypothèses. Ces résultats négatifs ne se prêtent pas toujours à communication. Comment pouvez-vous affirmer que la piste des Maldives n'a pas été exploitée ? Vous ne savez pas s'il y a eu des enquêtes approfondies. 


Je sais qu'à l'heure de l'info permanente il est dur de s'entendre dire qu'il faut attendre, mais c'est bien la réalité.

Sur vos points précis :

1 - ACARS. Nous savons qu' un contrat était en vigueur avec Rolls-Royce, et les prestations prévues ont même été précisées. Je n'ai rien lu en revanche sur un éventuel contrat avec Boeing. Comme cette entreprise est associée à l'enquête, je n'ai aucun doute qu'elle ait mis sur la table tout ce qu'elle savait.

2 - Recommandations du BEA. Malaysian n'a pas à mettre en oeuvre des suggestions d'un organisme français. Qui, d'ailleurs, les a appliquées à l'étranger ?

3 - Maldives : je ne sais pas si votre affirmation est exacte. cf. mon 2° paragraphe ci-dessus.

4 - cargaison : de quel mensonge parlez-vous ? Je dirais de manière générale que les autorités du pays se sont montrées très mal préparées à communiquer sur un sujet sensible et n'ont pas compris qu'un interlocuteur unique était le seul moyen d'éviter les contradictions. Le piège des médias internationaux a fonctionné au détriment de ministres naïfs et peu habitués à être chahutés. Tirer de ce contexte des raisons d'imaginer une conspiration ... Libre à vous !

5 - Menaces de mort ??? Sur ce forum, le risque existe !

6 - Interdiction faite aux familles de communiquer : ou bien c'est la stratégie de leur avocat, ou bien c'est la simple conséquence du double fait que l'affaire est sensible et que la Chine est une "démocratie imparfaite".

7 - Doutes sur la zone de recherche. Le grand défaut des méthodes scientifiques comme celles employées par INMARSAT est de brider l'imagination. Pourquoi laisser de simples faits s'opposer à un bon scénario de film ?

8 - Déclarations de Tim Clark. Posez-lui la question ! L'interview dont j'ai lu la traduction ne me paraît pas démontrer sa compétence dans le domaine dont il parle, qui est très éloigné de celui de la gestion d'entreprise.

9 - Pourquoi ne l'a-t-on pas encore retrouvé ! Simplement parce que la mer est vaste et les véhicules de recherche bien lents. La durée à prévoir est de plusieurs années, sauf coup de chance toujours possible.  Toujours attendre ...

Pourquoi 11.9af447 avance ces questions ?

Parce qu'il est malheureusement trop bien placé pour savoir que les enjeux économiques, industriels, politiques, stratégiques et que sais-je font des enquêtes une passoire aux trous parfois béants ...

Parce qu'il est des "Parties Civiles" qui ont accès au dossier de l'AFF447 et qui connaissent les méandres des enquêtes et procédures que ni vous ni moi ne connaissons.

Parce qu'il a perdu sa naïveté une nuit de juin 2009.

eolien a écrit:Pourquoi 11.9af447 avance ces questions ?

Parce qu'il est malheureusement trop bien placé pour savoir que les enjeux économiques, industriels, politiques, stratégiques et que sais-je font des enquêtes une passoire aux trous parfois béants ...

Parce qu'il est des "Parties Civiles" qui ont accès au dossier de l'AFF447 et qui connaissent les méandres des enquêtes et procédures que ni vous ni moi ne connaissons.

Parce qu'il a perdu sa naïveté une nuit de juin 2009.

Je comprends eolien, mais le risque est de passer d'une forme de naïveté à une autre, bien pire. Pour chercher une faille dans un raisonnement, encore faut il faire preuve de rigueur et de maitrise.
Les thèses conspirationnistes attirent nombre de manipulateurs qui trouvent ainsi le moyen d'exercer une influence qu'ils n'auraient en aucun cas par leurs compétences réelles. Dans certains cas ils en vivent également, ce qui crée à son tour un intérêt financier, même s'il est à une échelle réduite. Les journaux à sensation y trouvent leur compte. Bien sûr les sectes. Certains groupuscules politiques. Une faune immense et peu recommandable. Vous ne leur confieriez pas votre plan de vol.

11.9-af447 n'est pas dans une thèse ni de complot ni de conspiration mais dans une recherche de la vérité avec un objectif : Que le décès des 228 passagers de l'AF447 serve à faire émerger la vérité et à apporter un progrès notable sur la sécurité des vols.

Juste deux exemples :
Le couple PHC/sondes Pitot est sensible au givrage.
La loi Alternate 2B a démontré sa double dangerosité : introduction de la Direct law en roulis et déplacement du PHR jusqu'à la butée.

Quelles améliorations 5 ans après ?

Pour les familles de victimes, (pour les passagers que nous sommes) il ne s'agit ni de complot ni de conspiration, mais plus simplement que le respect de l'Unsafe Condition" soit posée au premier plan des préoccupations des autorités chargées de veiller à l'amélioration de la sécurité des vols.
Ni plus, ni moins.

cf mon post précédant je rappelle ce qu'est l'Unsafe Condition :

La définition suivante d’« unsafe condition » est proposée dans l’AMC 21 A 3b (b):

a) Evènement de nature à occasionner des victimes, avec généralement la destruction de l’avion ou de nature à réduire la capacité de l’avion ou de l’équipage à gérer des conditions dégradées qui amènent à :

 une réduction importante des marges de sécurité ou des capacités fonctionnelles ;
 une détresse physique ou charge de travail excessive qui ne permet plus à l’équipage d’assurer ses tâches avec précision ou de les mener à terme ;
 la survenue de blessures graves ou mortelles à au moins un occupant de l’avion. Sauf s’il est démontré que la probabilité de cet événement est dans les limites définies par les normes de certification.

ou

b) Il y a un risque inacceptable de blessures graves ou mortelles à d’autres personnes que les occupants de l’avion.

ou

c) Les moyens de conception destinés à minimiser les effets d’un accident ne remplissent pas leur rôle prévu.

Le document précise que certaines occurrences à caractère répétitif peuvent être considérées comme des « unsafe conditions», si elles sont susceptibles de conduire aux conséquences décrites ci-dessus dans certaines conditions opérationnelles.

Note : le Guidance Material 21A3B(b) fournit une méthodologie et des exemples pour déterminer si une « unsafe condition » existe.

3) Pour toute déficience qui pourrait révéler une situation dangereuse ou catastrophique, le constructeur doit rechercher la cause de la déficience, rendre compte à l’AESA des résultats de ses recherches et informer celle-ci de toute action qu’il entreprend ou propose d’entreprendre afin de remédier à cette déficience.

Un passage très important est celui-ci :

certaines occurrences à caractère répétitif peuvent être considérées comme des « unsafe conditions»,

Si l'on recense la cinquantaine de cas analysés par les enquêteurs et si on y rajoute qu'une compagnie a relevé une quinzaine d'incidents alors que seulement 4 avaient été rapportés par les équipages, on peut s'inquiéter du nombre réel de cas de givrage.

Peu importe, les dizaines de cas relevés doivent s'imposer à l'argument du taux règlementaire d'occurrences.

Mic mac sur MH370 ce matin

Conférence de presse annulée au dernier moment

http://blogs.crikey.com.au/planetalking/2015/01/29/mh370-media-and-next-of-kin-conference-abruptly-cancelled/


Les hypothèses :

- déclaration officielle de la perte de l'appareil
ou
- annonce qu'on l'a retrouvé ?

étrange étrange

Circulez, y'a rien plus rien à voir !

http://www.theguardian.com/world/2015/jan/29/mh370-malaysia-officially-ends-search-for-missing-plane

Non non les recherches continuent

Je crois que, hélas, 11.9-af447 a raison ...

Quel mystère ... ou bien quelle gigantesque embrouille !...

Admin a écrit:Non non les recherches continuent

S'ils n'ont pas encore retrouvé l'avion, comment peuvent-ils affirmer qu'il s'agissait d'un accident et pas d'autres choses (attentat, etc.) ?

Maladresse (une de plus )ou bien...

En tout cas, les familles sont particulièrement mécontentes et je les comprends.

Ce que je comprends c'est que juridiquement ils considèrent les passagers et l'équipage comme mort et que ça va permettre les procès ou les négos amiable pour les indemnisation

Les recherches se poursuive néanmoins