Actualités diverses

Quelle tristesse...

Tentative de coup d'état Militaire en Turquie, Ataturk Fermé, Ankara probablement, les F-16, et hélicos sur Istambul, explosions diverses, mitraillages et couvre feu !

Photo réelle ... RV demain matin ...

http://www.telegraph.co.uk/news/2016/07/15/turkey-low-flying-jets-and-gunfire-heard-in-ankara1/

assez incroyable ...

Le pilote de l'année: après un mauvais virage, son A330 se retrouve à Melbourne au lieu de la Malaisie

http://fr.newsmonkey.be/article/12062

"Dans la vie, on prend parfois la mauvaise direction. Mais ce pilote d'AirAsia lui a fait très fort: il a emmené son A330 à plus de 6000 km de la destination prévue. Suite à une mauvaise introduction des coordonnées, son vol s'est achevé à Melbourne en lieu et place de la Malaisie. C'est le champion du jour et voici son histoire.

L'incident s'est en fait produit en mars dernier mais les premiers résultats de l'enquête viennent d'être publiés. Il s'agit d'un A330 de la compagnie d'AirAsia qui décollait de Sidney pour rejoindre Kuala Lumpur en Malaisie. Le problème, c'est que le vol s'est finalement achevé à Melbourne à 700 km de de la capitale économique de l'Australie et à plus de 6000 km de la destination normalement prévue.

... Erreur technique + erreur humaine = mauvaise destination
Selon l'ATSB, une erreur humaine est aussi à l'origine de l'incident. Le pilote a en fait entré une position longitudinale erronée de son avion. Du coup, ça a foutu en l'air les systèmes de navigations embarqués. En plus, le pilote n'a remarqué ce problème qu'une fois l'avion en plein vol. Malgré plusieurs tentatives pour corriger le tir, l'avion s'est écarté de manière trop importante de sa trajectoire initiale
"

Laurent Simon a écrit:assez incroyable ...

Incroyable effectivement, et à juste titre : ce n'est pas du tout ce qui s'est passé.
http://www.avherald.com/h?article=482f868f&opt=0

Un extrait :
"In view of the degraded navigational performance the captain advised ATC that they would discontinue the flight and return to Sydney, with both captain's and first officer's ND being unusable the captain advised they could only perform a visual approach. Weather conditions in Sydney had deteriorated with a cloud base at 1700 feet and rain showers not permitting a visual approach. ATC established that the weather conditions at Melbourne permitted a visual approach and coordinated with all controllers that they would provide continuous radar vectors to the aircraft to reach Melbourne".

Effectivement
Merci Philidor !

Juste noté que quand les aides à la navigation du A330 s’emmêlent et ne se "Resettent**" pas, il y a quand même un paquet de PB qui émergent, encore heureux qu'il ait fait beau, à Melbourne du moins ...
Sans vouloir comparer avec les dysfonctionnements sur AF 447, c'est quand même une drôle de purge à avaler, et sur un avion produit depuis plus de 20 ans ...

** Menfin, entre FMGS, ADIRU, IRS et le GPS, il n'y a pas moyen d'effectuer une ré-initialisation, et un changement de route en vol, heureusement qu'ils n'étaient pas "Perdus" au dessus de l'Himalaya ...
Reste à voir si les pilotes n'ont pas trouvé la bonne procédure, mais visiblement ce n'était pas si simple ...

Beochien a écrit:Juste noté que quand les aides à la navigation du A330 s’emmêlent et ne se "Resettent**" pas, il y a quand même un paquet de PB qui émergent, encore heureux qu'il ait fait beau, à Melbourne du moins ...
Sans vouloir comparer avec les dysfonctionnements sur AF 447, c'est quand même une drôle de purge à avaler, et sur un avion produit depuis plus de 20 ans ...

** Menfin, entre FMGS, ADIRU, IRS et le GPS, il n'y a pas moyen d'effectuer une ré-initialisation, et un changement de route en vol, heureusement qu'ils n'étaient pas "Perdus" au dessus de l'Himalaya ...
Reste à voir si les pilotes n'ont pas trouvé la bonne procédure, mais visiblement ce n'était pas si simple ...

L'erreur de longitude lors de l'insertion des coordonnées du parking a empêché les 3 centrales de s'aligner sur la position de Sydney. Il y a bien eu quelques petits messages d'alarme passés inaperçus mais ce n'est qu'au décollage que les centrales ont lâché leur gros message d'alarme avec plus de référence de cap (ou du moins une erreur de presque 50° ainsi que la perte d'autres infos) Cet avion n'était pas modifié avec un additif au système qui empêche ces erreurs. 

Ce qui les a encore plus foutu dans la m...e, c'est l'application du début de la procédure "infos aéro douteuses" car ils pensaient avoir affaire à ce pb. 2 centrales coupées sur 3 par interruption de tâche, sinon cela aurait être encore plus dur. Il y a bien une procédure de récupération et qu'ils ont utilisée mais il faut régulièrement resynchroniser la référence de cap mais on ne peut pas utiliser le FMS puisque l'avion se croyait en Afrique du Sud.

C'est pareil sur tous les avions, même avec des systèmes complexes, il faut vérifier tout ce qui est inséré (manuellement ou automatiquement) dans les FMGS qui sont le cœur de la navigation moderne. Même si on rate une vérification, il y a toujours par la suite un ou 2 autres moyens de contre vérifier dont la vérif par le collègue.

Le rapport:

http://www.atsb.gov.au/publications/investigation_reports/2015/aair/ao-2015-029/

Mes questions vont sans doute paraître idiotes, naïves, etc... Pardon si je vous fais perdre votre temps.

Est-ce la procédure habituelle de saisir les coordonnées géographiques du parking de départ ?
Lorsqu'elles ne sont pas affichées au point de parking, il faut donc les récupérer sur la doc disponible à bord ?
Quid du GPS ?
Et pourquoi ce degré de précision est-il nécessaire ? Un code IATA de l'aéroport de départ + le n° de la piste et un code IATA de l'aéroport de destination ne suffisent pas ? La position du parking permettrait de s'orienter vers la piste désignée ?

Bref, je ne comprends pas comment ça marche    

Il y a sans doute eu des erreurs mineures et un certain manque de vigilance de la part des pilotes, mais cet événement souligne l'extrême complexité des systèmes de bord de l'A330, la tolérance aux erreurs inexistante et l'enchaînement fatal jusqu'au (quasi)crash d'un avion somme toute intègre.
Les dés sont retombés du bon côté dans ce cet événement-là, mais peut-on s'étonner que ce ne soit pas toujours le cas, par exemple la nuit dans un cumulonimbus au beau milieu de l'Atlantique...

Pour ma part, je trouve que confier le sort d'un avion chargé de passagers (ou même à vide) à des systèmes informatiques dont on ne maîtrise pas toutes les interactions relève plus du jovialisme que de la culture de précaution qui devrait régner dans l'aviation. Un équipage ne devrait pas avoir à "débugger" son avion en vol dans des situations critiques, ni même dans des circonstances favorables, d'ailleurs.

Une dernière réflexion à propos de cet événement est que l'interprétation des circonstances par les médias est pour le moins tendancieuse. Le titre repris par Laurent Simon, "Le pilote de l'année: après un mauvais virage, son A330 se retrouve à Melbourne au lieu de la Malaisie" et les commentaires qui suivent sont éloquents sur la compréhension de leur auteur journaleux qui ironise sur la compétence des pilotes. Il s'agit sans doute d'une histoire Belge (sans vouloir offenser nos sympathiques voisins).

Myamoto Musashi a écrit:Mes questions vont sans doute paraître idiotes, naïves, etc... Pardon si je vous fais perdre votre temps.

Est-ce la procédure habituelle de saisir les coordonnées géographiques du parking de départ ?
Lorsqu'elles ne sont pas affichées au point de parking, il faut donc les récupérer sur la doc disponible à bord ?
Quid du GPS ?
Et pourquoi ce degré de précision est-il nécessaire ? Un code IATA de l'aéroport de départ + le n° de la piste et un code IATA de l'aéroport de destination ne suffisent pas ? La position du parking permettrait de s'orienter vers la piste désignée ?

Bref, je ne comprends pas comment ça marche    

A mon tour de remercier Philidor !

Sinon, des réponses aux questions posées par Myamoto Musashi m'intéresseraient.

Myamoto Musashi a écrit:Mes questions vont sans doute paraître idiotes, naïves, etc... Pardon si je vous fais perdre votre temps.

Est-ce la procédure habituelle de saisir les coordonnées géographiques du parking de départ ?
Lorsqu'elles ne sont pas affichées au point de parking, il faut donc les récupérer sur la doc disponible à bord ?
Quid du GPS ?
Et pourquoi ce degré de précision est-il nécessaire ? Un code IATA de l'aéroport de départ + le n° de la piste et un code IATA de l'aéroport de destination ne suffisent pas ? La position du parking permettrait de s'orienter vers la piste désignée ?

Bref, je ne comprends pas comment ça marche    

Oui, saisir les coordonnées géographiques du parking est une des méthodes d'alignement, on peut aussi saisir la dernière position de l'avion, la position du point de référence aéroport, ou la position GPS. Toutes les coordonnées figurent sur les cartes, par exemple les positions des pkg de Toulouse (à jour)




En fait cela dépend du type avion, du standard FMGS ou ADIRU. En l’occurrence sur l'avion en cause, comme l'écrit le rapport en page 14, la meilleure méthode est d'introduire manuellement les coordonnées du parking. En page 9 on lit aussi qu' Airbus a émis en 2013 un bulletin sur une modification de l' ADIRU  de façon à utiliser la position GPS pour aligner les centrale, cet "upgrade" réduisant le temps d'alignement et les risques d'erreur. La mofif d' ADIRU n'est pas obligatoire et au moment de l'accident seulement 46% des 515 avions concernés avaient été modifiés, mais pas l'avion en cause içi.

On trouvera en page 15 du rapport une vue de l'écran  de la phase d'alignement, (la partie "aircraft systems" jusqu'à la partie "ECAM sytems" est très bien expliquée)

Pour la précision, ne pas oublier qu'une minute d'arc terrestre mesure 1 mile nautique (1852m). 40.000 km divisé par 360 divisé par 60 = 1852 m. La précision au dixième de minute d'arc est donc de 185m. Sur tous les avions modernes, le principe est que l'avion a une position qui est une position mixée de la position ADIRU (malgré des gyro lasers elles "dérivent" toujours un peu) + position GPS + position par rapport aux VOR et DME. C'est donc une position moyenne avec chacune sa précision. Cette position mixée est garantie dans 95% du temps avec une précision qui s'appelle ANP= actual navigation performance, c'est un cercle de rayon égal à l' ANP. Ceci pour que l'on puisse naviguer et surtout se poser sur des approches où il y a ANP requis appelé RNP, (required navigation performance ) qui est pour les approches RNV/GNSS de 0.3 NM.

Un exemple de la page d'un 777 , dans la case 7, on recopie la position GPS de la ligne 6 ou toute autre position: pkg, airport référence.

Merci d'avoir pris le temps de rassembler tous ces éléments et de nous avoir apporté ces explications détaillées.
Tout ceci me paraît extrêmement complexe, très loin de ce que j'aurais imaginé.
C'est très intéressant.

Bien, FH reporte sa visite en Pologne (13-10), pour cause d'entubage flagrant, avec l'affaire des Caracal ...

http://www.dailymail.co.uk/wires/reuters/article-3827256/Frances-Hollande-cancels-Polish-visit-Airbus-deal-cancelled.html

Plus de sous pour 2016, à la défense Française, les contractistes vont être contents ...
1,8 Milliards de gelés ...

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/le-ministere-de-la-defense-est-en-rupture-de-paiement-depuis-le-12-octobre-610858.html#xtor=EPR-2-[l-actu-du-jour]-20161026

Depuis le 12 octobre, le ministère de la Défense est en rupture de paiement, selon le Délégué général pour l'armement (DGA), Laurent Collet-Billon. Pourquoi ? "Le niveau sans précédent des gels de crédits conduit aujourd'hui même à une rupture de paiement, c'est-à-dire que depuis ce matin, les demandes de paiement que nous émettons vers le comptable ne sont plus couvertes en crédits de paiement", a expliqué le 12 octobre Laurent Collet-Billon lors d'une audition à l'Assemblée

Vu à la télé !

D.Trump, veut mettre 20% de taxes sur (Tous ?) les imports provenant du Mexique ... pour payer son mur, ça a l'air sérieux le président Mexicain annule sa visite aux USA next Week !

Petit détail, 12 milliards de $ sont fabriqués pour l'industrie Aero au Mexique, depuis les boucles de ceintures de sécurité jusqu'aux aubes de moteurs pour GE ...

Pas fini, les bazar à régler avec les constructeurs d'avions et autres motoristes aux USA ...
Tout devra se négocier, menfin avec D Trump ?? ... et ça va tomber plus vite que le Brexit ...

http://www.maquilaportal.com/index.php/47-el-financiero/1914-mexican-aerospace-industry-to-export-us-12-billion

https://www.flightglobal.com/news/articles/ge-details-source-of-cf34-fan-blade-defect-222081/

http://www.ainonline.com/aviation-news/aerospace/2016-02-23/safran-enlists-mexico-support-massive-leap-engine-output

https://www.bloomberg.com/politics/articles/2017-01-26/trump-may-fund-border-wall-with-20-percent-tax-on-mexico-imports

100% des cables du 787 sont mexicains par exemple il semble

Beochien a écrit:Vu à la télé !

D.Trump, veut mettre 20% de taxes sur (Tous ?) les imports provenant du Mexique ... pour payer son mur, ça a l'air sérieux le président Mexicain annule sa visite aux USA next Week !

Petit détail, 12 milliards de $ sont fabriqués pour l'industrie Aero au Mexique, depuis les boucles de ceintures de sécurité jusqu'aux aubes de moteurs pour GE ...

Pas fini, les bazar à régler avec les constructeurs d'avions et autres motoristes aux USA ...
Tout devra se négocier, menfin avec D Trump ?? ... et ça va tomber plus vite que le Brexit ...

D.Trump est intelligent, évidemment. Mais on peut mettre son intelligence au service de causes stupides, particulièrement simplistes, l'histoire regorge de personnes intelligentes qui ont pris des décisions absurdes. (Voir l'excellent livre de Morel, je crois, sur 'Les décisions absurdes', livre de poche)

Ces théories 'à la mode' qui consistent à dire que c'est très simple, il n'y a qu'à fermer le frontières, pointent avec raison certains inconvénients de la mondialisation, des délocalisations, etc. (et Beo, qu'il n'y a qu'à interdire les vols d'AF vers les pays touchés par Ebola), mais ne parlent pas des innombrables avantages de la mondialisation, des délocalisations, etc, y compris pour l'économie de son propre pays !
Il a fallu attendre le lendemain du vote UK sur le Brexit pour que ses partisans reconnaissent que la folle promesse d'obtenir des fonds incroyables pour la sécu UK était un mensonge pur et simple.

Combien de temps faudra t il à Trump pour reconnaître que vouloir les avantages du repli sur soi, sans les inconvénients, est une aberration sans nom ?

PS. Cela doit m'arriver aussi ; si cela devait être le cas ici, merci à vous, par avance, de me montrer comment mon raisonnement est simpliste !

PPS. Je peux indiquer d'excellentes lectures sur les 'sciences de la complexité', comme :
'L'homme symbiotique', 'Le macroscope' Joel de Rosnay
'Manager dans la complexité' D.Genelot
'Co évolution, dynamique créatrice. Utiliser les richesses de l'intelligence partagée'. Manfred Mack
'Introduction à la pensée complexe' Edgar Morin
'L'approche systémique. Pour gérer l'incertitude et la complexité" Arlette Yatchinovsky
'Du microscope au macroscope', 'Manager par l'approche systémique. S'approprier de nouveaux savoir-faire pour agir dans la complexité' avec une préface de Michel Crozier   Dominique Bériot
'Organisation intelligente et Système d'information stratégique', sous la direction de J.A. Bartoli et J.L.Le Moigne
'La systémique avec les mots de tous les jours', Changer en douceur' F. Balta, JL. Muller

Laurent Simon a écrit:Combien de temps faudra t il à Trump pour reconnaître que vouloir les avantages du repli sur soi, sans les inconvénients, est une aberration sans nom ?

Merci pour la bibliographie !

Un autre aspect des questions que tu soulèves est celui des avantages respectifs de la coopération et de la confrontation. La question se pose à deux niveaux :
- pour chaque acteur individuel ; un acteur donné a-t-il intérêt à provoquer un conflit, qui peut-être coûteux et risqué, mais aussi lui apporter des avantages ?
- pour l'ensemble des acteurs considérés globalement ; un groupe contraignant ses membres à coopérer entre eux, et donc protégeant les plus faibles d'entre eux, est-il plus fort qu'un groupe qui laisse se développer des conflits permettant aux membres les plus efficaces de jouer dans le groupe un rôle plus important que ceux qui le sont moins ?

Les implications de ces questions sont évidentes, mais je crois fortement que Trump pense que son pays aurait à gagner à revoir certains de ses choix en termes de coopération / confrontation.

Là où la question devient complexe, c'est que les intérêts d'un dirigeant sont distincts de ceux de son pays. Par exemple, faire la guerre peut être le moyen de gagner en popularité.

Philidor a écrit:

Laurent Simon a écrit:Combien de temps faudra t il à Trump pour reconnaître que vouloir les avantages du repli sur soi, sans les inconvénients, est une aberration sans nom ?

Merci pour la bibliographie !

Un autre aspect des questions que tu soulèves est celui des avantages respectifs de la coopération et de la confrontation. La question se pose à deux niveaux :
- pour chaque acteur individuel ; un acteur donné a-t-il intérêt à provoquer un conflit, qui peut-être coûteux et risqué, mais aussi lui apporter des avantages ?
- pour l'ensemble des acteurs considérés globalement ; un groupe contraignant ses membres à coopérer entre eux, et donc protégeant les plus faibles d'entre eux, est-il plus fort qu'un groupe qui laisse se développer des conflits permettant aux membres les plus efficaces de jouer dans le groupe un rôle plus important que ceux qui le sont moins ?

Les implications de ces questions sont évidentes, mais je crois fortement que Trump pense que son pays aurait à gagner à revoir certains de ses choix en termes de coopération / confrontation.

Là où la question devient complexe, c'est que les intérêts d'un dirigeant sont distincts de ceux de son pays. Par exemple, faire la guerre peut être le moyen de gagner en popularité.

Merci de cette contribution.
Mais que veux tu dire par "un groupe contraignant ses membres à coopérer entre eux", je ne vois pas de qui il pourrait s'agir ?

S'il s'agit d'économie, sauf exceptions que je ne vois pas pour le moment, tous les acteurs n'ont ils pas intérêt à coopérer ? Qui pourrait "contraindre" les autres à coopérer ?
Les seuls qui pourraient avoir intérêt à ne pas coopérer sont ceux qui sont en position de force. Mais justement, dans une économie mondialisée, les intérêts sont tellement croisés que je ne vois pas vraiment que quelqu'un puisse vraiment gagner à ne pas coopérer.

Merci d'éclairer ma lanterne !

Philidor a écrit:
Un autre aspect des questions que tu soulèves est celui des avantages respectifs de la coopération et de la confrontation. La question se pose à deux niveaux :
- pour chaque acteur individuel ; un acteur donné a-t-il intérêt à provoquer un conflit, qui peut-être coûteux et risqué, mais aussi lui apporter des avantages ?
- pour l'ensemble des acteurs considérés globalement ; un groupe contraignant ses membres à coopérer entre eux, et donc protégeant les plus faibles d'entre eux, est-il plus fort qu'un groupe qui laisse se développer des conflits permettant aux membres les plus efficaces de jouer dans le groupe un rôle plus important que ceux qui le sont moins ?

Les implications de ces questions sont évidentes, mais je crois fortement que Trump pense que son pays aurait à gagner à revoir certains de ses choix en termes de coopération / confrontation.

Là où la question devient complexe, c'est que les intérêts d'un dirigeant sont distincts de ceux de son pays. Par exemple, faire la guerre peut être le moyen de gagner en popularité.

Des travaux, qui ont reçu le prix Nobel d'économie, ont consisté à voir ce qui se produit en matière de coopération, quelle est la stratégie qui fonctionne le mieux. Avec la théorie des jeux.

De nombreux livres ont été écrits à partir de ça, comme "la stratégie de la bienveillance", 'la stratégie du dauphin', 'la dynamique de la confiance'.

Et ces travaux ont été utilisés de maintes manières, y compris totalement à l'opposé des conclusions : j'ai vu récemment une ex étudiante en économie, qui me disait que le résultat de ces travaux était que celui qui trahissait l'autre  en premier était le gagnant...

Alors que les travaux citent bien sûr ce cas, mais en disant qu'alors le 'traitre' est 'grillé', et qu'il ne pourra plus obtenir de la confiance, ce qui est essentiel, en économie comme dans les relations.

Evidemment, des acteurs peuvent avoir intérêt, temporairement, à aller vers de la confrontation. Qui peut d'ailleurs être saine, mais justement là il ne s'agit pas de ça. Affirmer comme Trump, qu'il y aura négociations, et que ce sera "America first", c'est ne rien vouloir comprendre à ce qu'est une vraie négociation : il faut bien entendu que l'autre gagne aussi (et chaque camp peut toujours prétendre que c'est "d'abord mon camp", cela ne change rien à la nature de profonde interdépendance d'une négociation).

Sinon c'est du perdant / gagnant, qui se traduit très vite en perdant / perdant : celui qui perd, parce que le rapport de force n'est pas en sa faveur, n'a qu'une idée, de se venger, et est prêt à perdre encore plus la prochaine fois, sa volonté première étant de faire perdre l'autre !
C'est justement pour éviter ce genre de dérive que des institutions internationales essaient de faire appliquer des règles, à tous. Pour éviter que les chose ne tournent finalement à la guerre économique, puis à la guerre tout court.

C'est bien ce qu'a montré le recours au protectionnisme, avant la 2e guerre mondiale, et qui a grandement facilité cette 2e guerre mondiale...

En honneur à un homme qui tel la chèvre de Monsieur Seguin, lutte seul ... contre tous ..., en honneur donc au combattant et au peuple qui l'a mis à sa tête, une Patrouille de France aux couleurs américaines :

http://www.info-pilote.fr/La-PAF-part-en-tournee-americaine-_a1546.html

Laurent Simon a écrit:Mais que veux tu dire par "un groupe contraignant ses membres à coopérer entre eux", je ne vois pas de qui il pourrait s'agir ?

S'il s'agit d'économie, sauf exceptions que je ne vois pas pour le moment, tous les acteurs n'ont ils pas intérêt à coopérer ? Qui pourrait "contraindre" les autres à coopérer ?
Les seuls qui pourraient avoir intérêt à ne pas coopérer sont ceux qui sont en position de force. Mais justement, dans une économie mondialisée, les intérêts sont tellement croisés que je ne vois pas vraiment que quelqu'un puisse vraiment gagner à ne pas coopérer.

Si l'on prend pour exemple les états, leurs lois internes peuvent permettre des combinaisons très diverses de liberté et de contrainte économique. On peut ainsi considérer que les législations sociales offrant des avantages non-contributifs (assistance et non assurance, ou pseudo-assurance offerte à des prix< prix de revient), financés par des contributions obligatoires (fiscalité ou para-fiscalité), contraignent les acteurs économiques à un certain degré de coopération. Dans l'ex-URSS, par exemple, le chômage était totalement inconnu car toute entreprise devait en permanence afficher des offres d'emploi, ce qui faisait de tout inactif en état de travailler un suspect potentiel. 

On peut aussi raisonner sur des groupes plus restreints. Dans l'aviation réglementée, une politique innovante était impossible car la coopération induite par le système en vigueur l'interdisait. Dans un autre domaine, dans le système français des appellations d'origine, l'état encourage par des règles un effort collectif d'amélioration de la qualité, qui restreint la concurrence entre les producteurs individuels mais peut freiner l'innovation. Qui osera en Bourgogne produire un vin s'affranchissant des règles d'appellation ?

Un excès de coopération nuit à l'efficacité économique (l'URSS en est morte). Eviter à tout prix les faillites pénalise les entreprises dynamiques ... Quant à la mondialisation, qui encourage l'agressivité économique, elle montre la perte de compétitivité inhérente aux systèmes coopératifs - en aviation, les compagnies du Golfe en sont l'illustration.

Les oies volent selon une formation en V car la combinaison de leurs sillages et des tourbillons marginaux réduit la traînée de l'ensemble et l'effort collectif. La contrainte est là l'économie de moyens pour atteindre un but commun.

Par contre, l'ascension de Trump ne repose que sur des affirmations gratuites ou de vrais mensonges. Après une période de succès médiatiques, il va imploser sous la pression de ses contradictions, d'autant plus qu'il va se mettre à dos les multinationales (par définition pas particulièrement nationalistes) en entravant leur développement mondial.

Vector, c'est là tout l'avantage d'avoir créé un empire et d'être milliardaire : il fait ce qu'il veut et se moque de l'échec.
Nos propres dirigeants sont plus motivés par les ors de la république, par tous les avantages légaux ou presque légaux quand ce n'est pas carrément illégaux.
Le reste, l'intérêt national, ils s'en tapent !

Un exemple que j'ai ici maintes fois proposé c'est le rapport Le Roux qui liste précisément les décisions à prendre dans l'urgence pour - tenter de - sauver l'aérien français.
Ce rapport a été vite enterré, sonnant le glas des espoirs des compagnies aériennes tricolores.

Histoire de revenir à l'aérien, un article intéressant sur le WiFi à bord des avions :

Quelles compagnies aériennes proposent le wifi à bord et à quel prix ?

et (j'ai déplacé Air France en tête de liste):

La liste des 15 premières compagnies du classement Skytrax:

Air France: la compagnie française a installé ce service sur deux de ses avions: un B777 et son B787 Dreamliner. D'ici la fin de l'année 2017, les 5 nouveaux B787 d'Air France seront équipés de wifi et, d'ici 2020, c'est l'intégralité de la flotte long courrier, soit une centaine d'avion, qui proposera le wifi. Tarif: 20Mo pour 5 €, 50Mo pour 10€ et 200Mo pour 30€.
Pas d'informations concernant ce service sur le site de la compagnie.

Emirates: la compagnie du golfe propose le wifi sur tous les A380 et la plupart des B777, avec 10 Mo de données offertes puis 500 Mo pour 1 dollar. C'est l'offre la plus intéressante actuellement sur le marché, mais elle génère parfois de la frustration car tous ces usagers doivent se partager une bande passante limitée.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.
Qatar Airways: le wifi est disponible à bord de tous les A380, B787, A350 et A319. Le service est facturé par le fournisseur de services mobiles de l'usager.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.
Singaporeair: wifi sur tous les A380, A350 et sur certains B777. Service payant: selon le type d'avion et le fournisseur internet, le prix est fixé en fonction du temps d'utilisation ou en fonction de la quantité de données téléchargées. Mais la compagnie ne donne pas le coût de ce service.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.
Cathay pacific: la compagnie propose le wifi sur ses A350. Service payant. A partir de 3000 mètres d'altitude, une heure d'utilisation continue est facturée 9,95$. A 6000 mètres d'altitude, les services de SMS et de données en itinérance sont accessibles sur les téléphones portables, facturés par le fournisseur de services mobiles de l'usager.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.
ANA: service disponible sur tous les B777 et B767 de la compagnie japonaise. Payant: 30 minutes sont facturées 4,95$ dans la limite de 15MB; 1 heure est facturée 8,95$ dans la limite de 30MB; la connexion pendant toute la durée du vol est facturée 19,95$ dans la limite de 100MB.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.
Etihad: la compagnie ne précise pas sur quels avions est disponible cette technologie. Quand elle l'est, c'est payant: à partir de 5$ pour 30 minutes. Internet est également disponible sur les téléphones portables à condition d'être titulaire d'un forfait comprenant la donnée en itinérance: le service est alors facturé par l'opérateur de l'usager.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.
Turkish Airlines: mis à part son B777, la compagnie ne précise pas à bord de quel avion est disponible ce service. Quand il est proposé, c'est gratuit en business et payant en économie: 9,99$ de l'heure ou 14,99$ pour 24 heures.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.
EVA Air: service disponible à bord des B777 de la compagnie de Taïwan. Payant: 11,95$ pour une heure, 16,95$ pour 3 heures, 21,95$ pour 24 heures.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.
Qantas: un service de streaming qui n'est pas internet est disponible à bord des avions de la compagnie australienne.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.
Lufthansa: service payant sur tous les vols long-courriers et certains vols courts et moyens courriers. Sur les longs courriers: 1 heure, 10 $ ou 9 €; 4 heures, 15,50$ ou 14€; 24 heures, 19€ ou 17€. Sur les trajets courts et moyens courriers, 3 forfaits: accès aux services de messagerie: 3 € par vol; accès au web: 7 € par vol; accès au streaming: 12 € par vol.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.
Garuda Indonesia: service disponible sur les B777 et A330 de la compagnie. Gratuit en première, payant en classe affaire et éco. Une heure, 11,95$; 3 heures, 16,95$; 24 heures, 21,95$ et pour 20MB de mails: 5$.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.
Hanan Airlines: pas de wifi à bord de la compagnie chinoise.
Thai Airways: service disponible sur A350 et A380, payant. Les tarifs: 10MB pour 4,99$; 20MB pour 8,99$; 30MB pour 12,99$ et 100MB pour 34,99$.
Sur le site de la compagnie, la page consacrée à ce service.


Swiss: service disponible dans les B777 de la compagnie. Payant, mais la compagnie ne précise pas le montant.

Philidor a écrit:

Laurent Simon a écrit:Mais que veux tu dire par "un groupe contraignant ses membres à coopérer entre eux", je ne vois pas de qui il pourrait s'agir ?

S'il s'agit d'économie, sauf exceptions que je ne vois pas pour le moment, tous les acteurs n'ont ils pas intérêt à coopérer ? Qui pourrait "contraindre" les autres à coopérer ?
Les seuls qui pourraient avoir intérêt à ne pas coopérer sont ceux qui sont en position de force. Mais justement, dans une économie mondialisée, les intérêts sont tellement croisés que je ne vois pas vraiment que quelqu'un puisse vraiment gagner à ne pas coopérer.

Si l'on prend pour exemple les états, leurs lois internes peuvent permettre des combinaisons très diverses de liberté et de contrainte économique. On peut ainsi considérer que les législations sociales offrant des avantages non-contributifs (assistance et non assurance, ou pseudo-assurance offerte à des prix< prix de revient), financés par des contributions obligatoires (fiscalité ou para-fiscalité), contraignent les acteurs économiques à un certain degré de coopération. Dans l'ex-URSS, par exemple, le chômage était totalement inconnu car toute entreprise devait en permanence afficher des offres d'emploi, ce qui faisait de tout inactif en état de travailler un suspect potentiel. 

On peut aussi raisonner sur des groupes plus restreints. Dans l'aviation réglementée, une politique innovante était impossible car la coopération induite par le système en vigueur l'interdisait. Dans un autre domaine, dans le système français des appellations d'origine, l'état encourage par des règles un effort collectif d'amélioration de la qualité, qui restreint la concurrence entre les producteurs individuels mais peut freiner l'innovation. Qui osera en Bourgogne produire un vin s'affranchissant des règles d'appellation ?

Un excès de coopération nuit à l'efficacité économique (l'URSS en est morte). Eviter à tout prix les faillites pénalise les entreprises dynamiques ... Quant à la mondialisation, qui encourage l'agressivité économique, elle montre la perte de compétitivité inhérente aux systèmes coopératifs - en aviation, les compagnies du Golfe en sont l'illustration.

Merci beaucoup pour ces précisions !
Même si je suis très favorable à la coopération (mais il faut d'abord  définir quel est le but poursuivi, bien sûr), je suis tout à fait conscient des difficultés ou inconvénients que cela peut aussi représenter.
J'ai en horreur les discours qui cherchent à diaboliser la compétition, alors que les effets pervers sont très nombreux et incontestables.

J'ai coutume de dire que à la fois la coopération et la compétition sont utiles, et il s'agit souvent de préciser là où est le curseur.
D'ailleurs, je suis plus souvent pour l'émulation que pour la compétition pure et dure, qui tourne souvent à un jeu perdant / gagnant.
C'est aussi pourquoi je parlais de confrontation saine, et malheureusement rien de ce que je vois des premiers actes et paroles de trump va dans ce sens.
Comme disait un commentateur sur la TV, T veut prendre une posture de négociation, en demandant beaucoup pour avoir un petit peu à la sortie ; sauf qu'on n'est pas dans une simple négo immobilière, : les actes et paroles du P des E U ont une influence importante sur différents plans, dans de nombreuses parties du monde, et cela peut lui revenir à la figure bien plus fortement et négativement que quoi que ce soit dans une simple négo immobilière.

Et les déclarations de T en faveur des chrétiens (c'est comme ça qu'ils les présente), mais surtout contre les musulmans sont en train de faire un super cadeau à Daech, qui n'aspire qu'à une chose : qu'il y ait une sorte de guerre des religions... à la fois dans les pays occidentaux, et dans le monde entier.

Voilà malheureusement un exemple très concret de la bêtise de chercher la simplicité, ou plutôt le simplisme, et son très puissant effet contre-productif, avec toute la bonne foi du monde (si on lui faisait ce crédit).

Et Eolien, de grâce (pour vos propres buts) ne tombez pas vous même dans ce simplisme tellement réducteur, tellement peu productif, et surtout tellement contre productif !

Laurent Simon a écrit: Eolien, de grâce (pour vos propres buts) ne tombez pas vous même dans ce simplisme tellement réducteur, tellement peu productif, et surtout tellement contre productif !

C'est ma nature d'être simpliste, on ne se refait pas.
"On", politiques, médiacratie, intellectuels auto-proclamés, nous entraine à haïr Trump, à exécrer Poutine.

Le simpliste que je suis s'inquiétait quand Obama et les européens bruxellois avançaient leurs pions vers l'Est, en Ukraine, avec comme conséquence une guerre dont on nous cache tout.
Simpliste je m'inquiétais devant l'avancée des chars US en Pologne, devant une nouvelle guerre froide en gestation.
Simpliste je n'avais aucune confiance dans les américains qui, en attaquant l'Irak et en faisant tomber Saddam ont mis la planète à feu et à sang. Pour qui ? Pour quoi ?...

Simpliste je me sens rassuré lorsque j'entends Trump dire qu'il faut arrêter de vouloir exporter et imposer notre modèle de  démocratie dans des pays aux structures tribales ou religieuses.
Simpliste, je me détends lorsque je vois Donald sourire à Vladimir, je me réjouis d'une détente entre Russie et les USA et leurs supplétifs.
Simpliste j'attends avec impatience la fin d'un embargo stupide imposé par Obama.

Simpliste, je persiste à penser qu'il faudrait mieux cibler et cerner nos adversaires, et au premier d'entre eux, la Chine, qui veut s'étendre dans le Pacifique, récupérer Taïwan, prendre des îles aux japonais, la Chine dont la puissance va devenir phénoménale, sans équivalent, en hommes, en moyens financiers, en puissance économique, industrielle, militaire.
Simpliste je pense que l'islam tisse une toile d'araignée dans nos démocratie en profitant de nos modèles républicains.

Simpliste, je ne juge pas Trump, au pouvoir depuis seulement quelques jours. Je ne participerai pas au lynchage à la mode. J'attendrai de voir comment se déroulent les évènements, les choix pris par le président des USA et leurs conséquences.
Sans a priori.

Boeing va avoir du mal à vendre des avions à l'Iran maintenant que les Iraniens ne peuvent plus se rendre au États-Unis et que les Américains ne peuvent plus se rendre en Iran. Il faudra qu'ils utilisent des vendeurs d'autres nationalités (pas très America first d'être obligé d'employer des étrangers).

Le problème de Trump c'est que lui aussi est simpliste, et essaye de diriger les USA comme une PME, avec des décisions à l'emporte-pièce. D'où les cafouillages et déjà plusieurs polémiques internationales en moins de 15 jours (le président Mexicain annule sa visite, l'Irak pas vraiment d'accord pour que les Américains s'accapare son pétrole, et maintenant tous les visas annulés pour 7 pays), ce qui alimente l'anti-américanisme un peu partout dans le monde.
Pas vraiment sur que ce soit bon ni pour la prospérité ni pour la sécurité de son pays, et par ricochet du monde entier.