A380M ?

Ca doit être une blague ?

http://www.lefigaro.fr/societes/2017/04/05/20005-20170405ARTFIG00019-et-si-airbus-developpait-un-a380-pour-les-armees.php

Sachant que la hauteur du pont principal est limité à 2.4m https://www.flightglobal.com/news/articles/high-hopes-154561/ c'est une idée saugrenue

Le moindre engin blindé fait plus de 3 m de haut

C'est pareil sur l'A330-200F

Finalement effectivement le Beluga pourrait le faire ... avec une rampe intégrée (ou plutôt un palan) ? à 53 t de charge utile ça fait presque un leclerc et deux VBCI

Sinon il y a les C5 :d

Poncho, même si je pense que ce n'est pas une super idée,
ce n'est pas une blague,

et "Cette version, évoquée dès 2005, coûterait trop cher, au bas mot quelque 2 milliards d'euros, car il faudrait intervenir sur la structure de  l'avion"
montre qu'ils ont bien intégré l'idée de modifier le plancher du Pont Supérieur.

Un article récent du Monde parlait lui aussi du rapport du député Cornut Gentille, et signale des dysfonctionements

"Les affaires troubles du transport aérien militaire"

le plancher modifié c'est pour l'A380F de base cf mon lien flightglobal
Rien d'autre

Merci bien Poncho pour cet excellent article sur l'380F,
que je n'avais effectivement pas lu.

Mais l'article parle de modifs des planchers, mineures (moins grande épaisseur du plancher Main Deck, qui fait baisser son élévation), et de même en haut, ce qui monte son élévation, et augmente la différence de hauteur MD de 10 cm. 

Ce qui bien sûr ne suffirait pas pour une hauteur beaucoup plus grande, pour transporter des charges militaires.

Impossible d'enlever le pont supérieur, ce n'est pas qu'un plancher il joue un rôle structurel primordial. Pour le reste j'ai cru à un poisson d'avril peu crédible.

Ah toi aussi !

Le 'Antonov 124 , cinq fois plus gros qu'un A 400 M ??? Peut être, mais à zéro fuel ...
Ou ils vont nos députés ... 

Et toute ma vie, j'ai vu qu'un avion militaire qui nécessiterait des quais de chargement, ou des élévateurs, n'était d'aucune utilité opérationelle pour les militaires, pour du matos roulant, surtout, et même le Bélouga serait trop haut.
C'est pour celà d'ailleurs que l'USAf n'a jamais pris de B747-F et s'est "Payé" des désign nouveaux bien plus chers ...

Et maintenant, plus rien sur le marché à part les occas ... AN-124, C-17 stoppés et les C-5 arrêtés depuis longtemps !

Pas besoin d'avion cargo géant pour mener une cyber-attaque ou influencer une élection via les réseaux sociaux.

Pour les conflits locaux on est pas si pressé pour amener le matériel lourd, c'est visiblement considéré comme "pas trop grave" s'ils s'entretuent en attendant (ça dure depuis des années en Syrie malgré des millions de réfugiés).

Les C5A ont été arrêtés, mais les C5B modernisés en C5M ont un bel avenir...

Je pense que beo parlait de production
Et non d'utilisation

Paul a écrit:Impossible d'enlever le pont supérieur, ce n'est pas qu'un plancher il joue un rôle structurel primordial.

je ne parlais pas d'enlever le plancher supérieur, mais d'en modifier l'élévation (de le remonter).
Je redis que cela ne me semble pas une super idée, mais je ne qualifierais pas cela de blague.
Simplement cela demanderait, entre autres, une ouverture par l'avant (ce qui coûterait très cher, étant donnée la place du cockpit, voir l'article cité par Poncho), ou par l'arrière, ce qui coûterait (très ?) cher aussi, j'imagine.

Laurent Simon a écrit:..

Un article récent du Monde parlait lui aussi du rapport du député Cornut Gentille, et signale des dysfonctionements

"Les affaires troubles du transport aérien militaire"

http://www.lemonde.fr/europe/article/2017/03/28/les-affaires-troubles-du-transport-aerien-militaire_5101975_3214.html

C'est un de ces articles qui emploie des termes vagues pour aguicher le lecteur, et se garde bien de dire de quoi il s'agit en réalité. En général, dans les marchés publics, 'anomalies' désigne une erreur de procédure, souvent due au fait que le code des marchés étouffe le service public.