bombardier US

Tout à fait d'accord !

Plutôt l'arme du riche le B748  

Sauf si Boeing les lâche pour pas trop cher !

Dans tout les cas (B777** ou B748) on rentre dans les soutes à bombes, la pressur, et des modifs structurales pour les soutes !

** Portes devant (B748) ou dessous, s'il faut alimenter un barillet, par dessous c'est plus facile ....

Mais bon, on sait faire ... ou convertir !

Beochien a écrit:Tout à fait d'accord !

Plutôt l'arme du riche le B748  

Sauf si Boeing les lâche pour pas trop cher !

Dans tout les cas (B777** ou B748) on rentre dans les soutes à bombes, la pressur, et des modifs structurales pour les soutes !

** Portes devant (B748) ou dessous, s'il faut alimenter un barillet, par dessous c'est plus facile ....

Mais bon, on sait faire ... ou convertir !

Une sorte de "muraille de Chine".

ça cache plus que ça protège.

Casser le prix du pétrole désigne clairement l'objectif.

Intéressant

Personne n'est intéressé par concorde en bombardier stratégique ?

Poncho (Admin) a écrit:Intéressant

Personne n'est intéressé par concorde en bombardier stratégique ?

Trop bruyant

Ca doit être ça !

Poncho (Admin) a écrit:
Personne n'est intéressé par concorde en bombardier stratégique ?

Le "bombardier stratégique" dont il est question ici est un faux symbole de puissance, ce n'est qu'une arme de propagande en miroir des propagandes "d'en face".

Ce genre d'image est ce qui arrive quand une partie non négligeable des électeurs est constituée des victimes de crédits toxiques avec des candidats au raffinement non moins toxiques, les maux ne peuvent provenir que d'ailleurs,
avec la nécessité d'une réponse massive.

Perso, je trouve l'idée plutôt rentable , Un B777 ou B748 aménagé pour 70 à 100 bombes volantes, soniques ou supersoniques à moyenne portée, des bombes stealth ou pas, ça coûte 10 fois moins cher $$$ qu'un sous marin, ou un croiseur lance missiles de capacité semblable !
En un avion sub-sonique, ça peut être positionné en 10 heures, partout dans le monde, avec juste 4-5  militaires exposés à 400-1000 Km de la cible !
Aucun Bombardier moderne (3-4 fois plus cher) ne peut prendre cette qty d'engins, et de très loin !

Un parfait rapport qualité prix disons, avec en prime la saturation, qui revient à la mode, au vu de la qualité et de la portée des moyens d'interception, lesquels ne peuvent couvrir actuellement un pays, avec la densité voulue .... et peut être même pas un objectif vital, contre un essaim bien synchronisé,  les cadences de tir de rockets AA de plusieurs batteries d'armes de défense, d'ailleurs  aussi chères que celles d'attaque, n'y pourront pas grand chose, le temps de recharger les affuts sont trop longs, il y aura juste une salve !!

On a vu que la principale crainte des occidentaux dans le golf, sont les "Essaims" de canots automoteurs Iraniens, ou même les nuées de torpilles ou de roquettes à moyenne portée tirées de la rive !

Alors, entre une centaine de bombes volantes, ou "surfantes", ou même  de torpilles en essaim, un objectif même bien protégé n'a aucune chance (Porte Avion, ou agglomération civile ou militaire)  , 50% ou plus des bombes passeront ...

C'est sans surprise que j'ai noté, aux USA, les énormes efforts en cours concernant le développement vers des armes lasers et autres radiations de puissance (Micro-ondes) à tir rapide, dans 10 ans, il n'y aura que les grands (Et bons) technologues qui pourront se protéger efficacement ...

http://myidst.com/index.php/en/technology/photonics/item/144-high-power-laser-directed-energy-weapons-becoming-feasible-through-beam-combining-technologies

Sans oublier la couverture Électromagnétique perturbante !

http://www.militaryaerospace.com/articles/2016/01/hpem-cyber-ew.html?cmpid=EnlMAEspecFebruary22016&eid=288653915&bid=1298228

Beochien a écrit:Perso, je trouve l'idée plutôt rentable , Un B777 ou B748 aménagé pour 70 à 100 bombes volantes, soniques ou supersoniques à moyenne portée, ça coûte 10 fois moins cher $$$ qu'un sous marin, ou un croiseur lance missiles, et ça peut être positionné en 10 heures, partout dans le monde, avec juste 4-5  militaires exposés à 400-1000 Km de la cible !
Un parfait rapport qualité prix disons, avec en prime la saturation, qui revient à la mode, au vu de la qualité et de la portée des moyens d'interception, lesquels ne peuvent couvrir actuellement un pays, avec la densité voulue .... et peut être même pas un objectif vital, contre un essaim bien synchronisé !!

On a vu que la principale crainte des occidentaux dans le golf, sont les "Essaims" de canots automoteurs Iraniens, ou même les nuées de torpilles ou de roquettes à moyenne portée tirées de la rive !

Alors, entre une centaine de bombes volantes, ou "surfantes", ou même  de torpilles en essaim, un objectif même bien protégé n'a aucune chance (Porte Avion, ou agglomération civile ou militaire)  , 50% ou plus des bombes passeront ...

Quelle est la date de la dernière guerre déclarée entre deux pays ?

Depuis bien longtemps les "puissances" ne s'affrontent plus directement.

La saturation : vous voulez saturer quoi ? Quel exemple récent ?

Vous avez bien vu qu'on ne répond pas à la prise de la Crimée par des colonnes de chars mais par la casse des prix du pétrole.


Tu envahis la Crimée ?

Je te jète l'Etat Islamique dans les pattes, ça "ouvre" l'Iran, ce qui ouvre les vannes des trésors de l'Asie Centrale, ce qui déstabilise la cohésion de ta "Fédération". (et pour enfoncer le clou, je rétablis les relations diplomatiques avec Cuba)

 Match nul, balle au centre.

L'équipement militaire et son efficacité **, est ce qui oblige les grandes puissances à limiter leurs ambitions, et à se contenter des coups bas à la limite ...
** Conjugué à la dose d'agressivité, de perversité, ou de mollesse de leurs dirigeants ...
Par contre ils maintiennent un matelas de 20-30 années d'avance sur les seconds couteaux, ce qui limite les proliférations ... mais n'endigue pas le terrorisme, ou la guerre asymétrique !

Le retour à la guerre en Libye se profile, on ne sait pas avec quels moyens pour la France, il n'y a déjà plus assez de bombes "Intelligentes" dans l'Arsenal ...

Beochien a écrit:L'équipement militaire et son efficacité **, est ce qui oblige les grandes puissances à limiter leurs ambitions, et à se contenter des coups bas à la limite ...
** Conjugué à la dose d'agressivité, de perversité, ou de mollesse de leurs dirigeants ...
Par contre ils maintiennent un matelas de 20-30 années d'avance sur les seconds couteaux, ce qui limite les proliférations ... mais n'endigue pas le terrorisme, ou la guerre asymétrique !

Le retour à la guerre en Libye se profile, on ne sait pas avec quels moyens pour la France, il n'y a déjà plus assez de bombes "Intelligentes" dans l'Arsenal ...

Le "maître du monde" est le maître des normes.

Le terrorisme est une tentative de retarder le phénomène.

Les "hommes forts" (dictateurs) délimitent les zones faibles.

Libye est dans le viseur du partage de l'Afrique.

Les gesticulations en Mer de Chine s'amortissent par des concessions sur l'Afrique, c'est pourquoi nous assistons à des "marquages" de territoire sur ce continent.

Les histoires d'inventaire de bombes, c'est de l'historiette.

La Chine grandira "dans la norme", sinon plus d'export vers l'occident.

La Fédération de Russie à suivre.

Bonjour

le B1-B (zt le B2) bon pour le service jusqu'à 2040 d'un point de vue structurel

http://aviationweek.com/defense/b-1b-fly-through-2040-without-major-life-extension