Bonjour, chers tous !
Enfin, ... quelqu'un qui a le courage et la perspicacité de regarder au-delà de l'aspect facial,.....superficiel des coûts ! Finaicer, je suis prêt à parler contre la sagacité conventionnelle et réductrice des approches purement comptab;le des coûts, ... surtout dans l'aviation en général et l'aviation militaire en particulier !
Dans celle-ci, il faut privilégier les aspects que sont , notamment, sécurité et disponibilité opératinnelles
"in theatre" ! Ces soi-disant "cost accountants" ne tiennent même pas compte des vrais coûts financiers & economiques, du "down time" des aéronefs, en cas de pépin-moteur, quand il n'y a qu'un type de moteur ;
-- avec le vrai coût de la condamnation au sol des appareils (obligatoire, ..... en attendant d'obtenir la "clearance" de nouveau, après les vérifications d'usage ; et un pépin sur une base isolée dans l'Arizona envoie ses ondes de choc sur toute la planète....) ;
--
idem pour les moteurs des avions ravitailleurs (indubitablement, le point faiuble de l'offre NG-EADS, ... est le CF-6, qui vaut peu en matière de fiabilité et sécurité , par rapport au RR Trent 772B ; un ou de"ux incidents techniques par an,... sans parler de catastrophe, ou d'atterrissage d'urgence, .... et vous verrez bien le coût réel des précautions à) exercer immédiatement ! ) ;
-- pour les Boeing, avec les P&W proposés, ...... et les problèmes de pompage ("surge") toujours 'en emouscade" dans les coulisses, .... les "comptables et finaciers" (?) n'ont tenu compte de rien du tout !
Non prise en compte du vrai
"big picture" / 'image globale', notamment en raison des des coûts moteurs correspondants (dans l'avaition civile), des GE90-115B, colossaux
-- dans les impacts sur B777-300ER (pannes et déroutements à tout bout de champ pour cause d'ETOPS, coûts supplémentaires du traitment au sol de ces moteurs,
"à la façon CF-6", ..... détails dont le chiffrage ne fut jamais inclus dans la propagande-marketing , et qui n'est pas publié aujourd'hui ; demandez à AFI, à Emiratres ... et à d'autres opérateurs ! ),....
-- par rapport à ceux des moteurs des A340-600 !
----------------
Il est temps de mettre en face de cetta faune, qui possède le pouvoir du microphone et de la décision, de vrais experts en matière de "total costing", pour leur clouer le bec avec les faits du débat, et ne pas leur permettre de roucouler en émettant les sons doucereux de la musique politique / politicienne, ... totalement faussée ! Lien :
DATE:03/06/09. SOURCE:Flight International
F-35 chief endorses competition for engines and radars By
Stephen Trimble New F-35 programme chief Brig Gen David Heinz strongly defended the case for funding two separate engines and raised the possibility of qualifying Raytheon or Thales as an alterative radar supplier.
Excellente nouvelle !
Speaking to reporters on 2 June, Heinz spoke out in favour of continuing production of the General Electric/Rolls-Royce F136 alternate engine despite its added costs.
"I believe that part of the debate that has to occur -- and is occurring - is, is there an operational risk that we are accepting by having just a single engine manufacturer?" Heinz asked. "I simply think that we focus too much of the discussion about the cost and not the operational risk."
Merci, Monsieur ! Mais, il faut pouvoir dire, aussi, qu'il est grand temps d'inclure tous les coûts, et non pas
"une sélection tronquée de coûts conventionnels" ! Pratt & Whitney was selected to supply the F135 as the baseline engine, but the two engines are expected to compete for orders starting in Fiscal 2013.
Très bien ! Et que les "usual suspects" ne viennent pas jeter leurs accusations & allégations ridicules et futiles de partie-pris ("Tout ce soutien pour le moteur F136 est pour favoriser Rolls-Royce") ! Quelle ignorance !
RR est sur les deux programmes, P&W, & GE, à hauteur de 40% sur les les deux ! De fait, RR a 40% de tout le programme moteurs du F-35.
For the fourth year in a row, however, Congress is considering restoring funds after the DOD submitted a budget request for Fiscal 2010 that eliminates the programme. President Barack Obama has singled out the F136 as an example of government waste.
Heinz noted that he "categorically supports" the Pentagon's budget policies, but he is also concerned that relying on a single engine supplier may be an unacceptable risk. The F-35 replaces the F-16, F/A-18C/D and the AV-8B fleets, so a safety-critical issue affecting the F135 could cause the Pentagon to ground most of its tactical airpower fleet, he said.
Dans le militaire, c'est HEINZ qui a raison ! Les faits objectifs et les besoin s stratégiques plaident en sa faveur ! Il ! n'y pas place pour le DPO ! OBAMA est mal conseillé sur ce sujet !
Moreover, the "great engine war" in the 1980s between GE and P&W for F-16 and F-15 engines yielded a 20% cost reduction, Heinz said.
Oui ! It's not yet possible to predict the economic benefit of the new 'engine war', he added, but he does expect the rivalry to lead to faster technology upgrades and lower prices.
For different reasons, Heinz said that in theory he could support selecting Raytheon or Thales to supply an alternative radar for the F-35. Northrop Grumman currently supplies the APG-81 active electronically scanned array (AESA). But if Northrop's current factory becomes overwhelmed by the production ramp-up, Heinz said, the programme might seek to qualify Raytheon or Thales to supply a compatible alternative.
Bonne approche ! Raytheon's APG-79 AESA was originally developed for the Boeing X-32, the losing bidder in 2001 for the JSF contract. However, the US Navy selected the APG-79 for the F/A-18E/F Super Hornet and EA-18G Growler, and the radar is now in full-rate production. Meanwhile, Thales is developing the RBE-2 AESA for the Dassault Rafale.
Exemples concrets et 'parlants' !