UNITED AIRLINES ! UA ! UAL

Bonjour Eolien,

Je viens d'avoir ma deuxième dose de "cochonnerie" ce matin, et même pas mal. 

Je respecte tout à fait ceux qui font le choix contraire, mais pourquoi diable dire que "personne ne sait" si elle est efficace ou sans danger ??? On le sait de mieux en mieux chaque jour (surtout les gens compétents qu'on n'aime pas écouter), la question n'est en réalité pas là ! La question est seulement de savoir qui croire! Mais après avoir regardé le profil des uns et des autres j'ai facilement fait mon choix (il y a des pièges avec certains CV pourtant).

Et la vaste fumisterie de la chloroquine, on en parlera malheureusement encore dans 20 ans. D'ailleurs on oublie toujours de parler de ceux qui ont chopé le covid et n'ont même pas compris qu'ils l'avaient eu, on les compte guéris par quoi ?

Vous tenez en revanche un bon argument avec ceux qui ont eu avec certitude le covid... pour eux effectivement personne ne sait si le vaccin leur est vraiment utile (un peu pour les variants probablement).

Mais en tout cas vivement qu'on soit débarrassé de cette cochonnerie de pandémie !

Apollo11 a écrit:
Et la vaste fumisterie de la chloroquine, ...

Bonjour Apollo 11,

Seriez-vous victime des fumisteries des médias dits "mainstream" ...

Un regard satanique pour un autre son de cloche : (https://www.mediterranee-infection.com/covid-19/)



Et les autres, quels sont leurs scores ?...

France-Soir 

Alors pour les médias mainstream, je peux en être victime à l'occasion car des journalistes nuls il y en a un paquet aussi... mais au moins ils ont des journalistes professionnels !

France Soir n'est plus un journal, il n'y a plus de rédaction, c'est un blog à contribution et imagination libre...

Pour l'IHU de Marseille le piège n'est pas dans les chiffres. Il n'est pas subtile pour autant : l'IHU n'a pas de service de réa !!! Les patients qui allaient vraiment mal n'y sont tout simplement pas allés, ça change quand même la donne !

https://actu.orange.fr/france/marseille-l-ihu-de-didier-raoult-ne-dispose-pas-de-lits-de-reanimation-pour-les-patients-atteints-d-une-forme-grave-du-covid-19-magic-CNT000001tUzB0.html

Donc je vous le redis, les malades du covid qui sont restés chez eux sans avoir besoin de traitement, parce que finalement ils allaient pas trop mal, ont eu un pronostic encore meilleur que chez le Pr Raoult, mais il ne s'en vantera pas !!

Apollo11 votre réponse me convient, elle correspond bien à l'état des choses.
Pourtant, il suffisait de lire le tableau : les patients qui entrent,  ceux qui vont en réanimation à la Timone, ceux qui sortent (les pieds devant), ceux qui sont traités, avec ou sans HCQ, etc ...

Avec deux questions :

1 : Pourquoi l'essai Recovery chargé d'évaluer l'HCQ a-t-il était fait en donnant 4 fois la dose Maxi, 2400 mg/ jour au lieu de 600 mg, et ce à des malades déjà gravement atteints. (alors que HCQ est bon en traitement précoce)

2 : pourquoi a-t-on classé l'HCQ, médoc d'une grande banalité, en substance vénéneuse dès le tout début de l'épidémie, interdisant aux médecins de le prescrire, ce qui aurait pu donner une chance pour les malades et une preuve statistique sur l'efficacité ou non de ce médoc en traitement précoce.... mais à ouvert la porte à la valse des cours en bourse.

"les malades du covid qui sont restés chez eux sans avoir besoin de traitement, parce que finalement ils allaient pas trop mal, ont eu un pronostic encore meilleur que chez le Pr Raoul"

J'en étais. J'ai eu le Covid, j'ai demandé HCQ, réponse Niet !, j'ai demandé l'Ivermectine, réponse Niet !, j'ai demandé à mes enfants de prendre les noms des toubibs pour les trainer devant les tribunaux si jamais je passais l'arme à gauche ...
J'ai eu de la chance, j'en sors quasiment indemne, si ce n'est des maux de tête épisodiques (moi qui ne savait pas ce qu'est une migraine), et quelques légers troubles bizarroïdes.
Si j'avais pu prendre ces médocs dont j'en ai absorbé des quantités à mes débuts sur l'Afrique (puis j'ai arrêté, oubli, laxisme, fatalisme), quels risques aurais-je pris : aucun si ce n'est le risque de voir la sale bestiole tuée en moins d'une semaine.


Au final, que l'on impose pas HCQ et Ivermectine, mais que l'on laisse le libre arbitre aux médecins de le prescrire ou non, en leur âme et conscience.

Cher Eolien,

Pour la chloroquine, je vous conseille cette petite lecture, qui date un peu :
https://docplayer.fr/195818786-Chloroquine-je-t-aime-moi-non-plus.html

Depuis les choses ont bougé, avec l'essai Recovery et d'autres. Et pas dans le sens de l'hydroxychloroquine, parce que la dexaméthasone fait le job.

L'ivermectine comme l'hydoxychloriquine ont été prescrits, et continuent à l'être par certains médecins (le droit de prescrire hors AMM existe bien !), et dans certains pays, mais je ne crois pas qu'ils aient raison.

On aurait du avoir encore plus d'études, si seulement elles n'avaient pas été arrêtées après la publication frauduleuse qui a défrayé la chronique, et fait rugir du côté de Marseille. Pas toutes, par chance !

Il n'y a pas à stigmatiser ceux qui ont cru à l'hydroxychloroquine. Il fallait l'essayer, comme on a essayé des dizaines d'autres molécules. Mais persister (par fierté?) envers et contre tout, je ne comprends pas...

Pour répondre sur le tableau de l'IHU, le biais de recrutement n'est pas du tout anodin. Pour un essai clinique valable, il faut randomiser (et pas n'importe comment d'ailleurs), et ne pas trop se fier aux études rétrospectives en plus.

Or ici on a un tableau qui commence par montrer combien de patients ont été admis à l'IHU et combien à la Timone, mais qui ne dit pas quels étaient les critères du triage. Or, a priori ceux qui entraient directement en réa devaient aller bien mal ! Pour moi on ne pourra jamais tirer de ce genre de travail autre chose que des hypothèses.

En bientôt 2 ans de pandémie ils avaient le temps et les moyens de faire ces études.
Ils se sont servis d'une étude complètement bidonnée du lancer pour éteindre le feu qui couvait et faire la place au rendesivir, médoc si dangereux qu'il a été retiré après que le monde, l'Europe et la France en ait acheté par milliards d'euros. L'affaire faite le rendesivir a été mis à la poubelle, mais on ne nous a pas rendu les milliards volés.

S'il n'y avait que l'IHU, s'il n'y avait que Prof Raoult, on pourrait douter. Mais d'autres sources valident les résultats.
Et puis zut ! Quel risque il y avait de laisser les malades ingurgiter quelques pilules de chloroquine ?
Pourquoi cet acharnement à s'y opposer alors qu'il n'y avait aucune autre alternative : où était le risque ?

De tout cela, peu importe.
L'essentiel est que des études venant d'un peu partout sur la planète confirment l'efficacité de HCQ, AZ et Ivermectine en traitement précoce.
Si cela vient à être, enfin, confirmé, il faudra rendre des comptes aux victimes abandonnées au Doliprane ...

Si tout reste dans les tiroirs, il faudra sortir le porte-monnaie pour s'injecter les médocs en gestations pour prendre le relai des vaccins. Là encore, par milliards d'€.

De zéro à 1000 €, beaucoup de médocs on été essayés, aucun ne présente une efficacité absolue !
Faut il s'en étonner ... non ! 
C'est trés exceptionnel de mettre dans le mille, en peu de mois ou d'années. Pour la grippe, on cherche toujours le remède souverain, 100 ans aprés.
HCQ, suivi d'autres, et les traitements accompagnants sont essayés en permanence.
Il semble évident que baisser au plus tôt le charge virale aide à diminuer la gravité de l'infection. C'est ce qu'a fait en urgence (Quand on n'avait rien) le Dr Raoult à l'IHU, suivis d'autres, tous visant à baisser la charge virale, personne ne l'a supprimée cette charge.
Les souches qui proliférent compliquent les traitements et les études. La complexité va plus vite que les traitements proposés.

En développement, les anticorps monoclonaux, et on va vers les poly-clonaux.

Peu rassurant :
https://fr.news.yahoo.com/covid-19-changement-structure-physique-cerveau-133307618.html

https://www.pourquoidocteur.fr/Articles/Question-d-actu/35640-Serie-traitement-Covid-19-anticorps-polyclonaux-detruire-virus

L'hydroxychloroquine, c'est l'histoire du moteur de l'avion qui est en feu. Il y a bien un extincteur mais il n'est pas homologué.
Que doit faire le Captain ?
L'un dira "pas question de l'utiliser, il n'est pas certifié !"
L'autre dira "au point où on est qu'est-ce que l'on risque à l'essayer ?"

Pour certains, la réponse sera "dans les deux cas c'est le crash"
Pour d'autres, "pris assez tôt, ça éteint le feu !"

Vous êtes CDB ... à vous de choisir ! 

Cela fait un moment que j'étais absent et constate que des sujets ont été phagocytés par des discussions pour ou contre les poudres du druide de Marseille.
Il est grand temps d'en finir avec ces hors sujet et de revenir au sujet du forum: L'AERONAUTIQUE!

Confirmé (Ca y ressemble) et en Fr.

UA croit en la reprise, et renouvelle sa flotte MC vieillissante, sur qq années.
Ecos de fuel oblige !

200 Max, 50 Max 8, 150 Max 10  (Tiens, pas de Max 9) et 70 A321 Neo. (Pas de A321 X ?)

https://fr.finance.yahoo.com/actualites/737-max-a321neo-lincroyable-m%C3%A9gacommande-134706697.html

C’est une commande géante, qui n’aurait pas déparé dans les chalets climatisés du salon du Bourget, annulé cette année pour cause de crise . United Airlines a annoncé mardi 29 juin, à la surprise générale, . Le double contrat est estimé à 35 milliards au prix catalogue, un tarif théorique qu’il faut en général amputer de 40% pour avoir une idée du prix réel. Dans le détail, United commande 50 exemplaires du 737 MAX 8, la version de base de l’appareil, et 150 du MAX 10, la plus grande version, qui a effectué son premier vol le 18 juin dernier. Il achète également à 70 exemplaires de son A321neo, le blockbuster aux 3.500 commandes de l’avionneur européen.

Beochien a écrit:... 70 A321 Neo. (Pas de A321 X ?)

La différence entre NEO et XLR ne tient-elle pas à l'autonomie (réservoir central de fuselage).
Plus de passagers dans le NEO pour un réseau domestique, moins de passagers et plus d'autonomie pour aller jusqu'à des traversées trans-océaniques.

C'est tout de même une commande très bleue...

Oui Patrick ...

Pour UA, le A321 XLR semblerait plus versatile, côté AmLat et Europe.
Mais un peu plus lourd ...
Reste la date d'EIS  (2023) à ne pas louper pour Airbus, et la disponibilité plus problématique, il y a dans  les 500 XLR en cde ...

Et la conversion doit être considérée dans le contrat, on verra.

Merci Rasta
Salut Jeannot

Adieu le Druide

Bon oui c'est une commande plutôt Boeing. Bon est-ce une surprise?
Qu'à Airbus à perdre en ce moment ?

https://www.air-journal.fr/2024-03-13-united-accepte-dechanger-le-boeing-737-max-10-contre-la321neo-si-cest-au-juste-prix-5254577.html