F35 JSF Actualité

Le mieux serait qu'il digère le fuel à (Relativement) haute température*, mais je crois qu'un nième Fix,  affole tout le monde, on ne doit plus compter les crises d'urticaire en ce moment, entre les diverses AF  , le motoriste , et LM !
Et si les camions ne peuvent rester au soleil, les avions, plutôt sombres, non plus, alors, ne pas oublier les hangars pour les unités en alerte !
Ça va être sympa, en campagne avec les marines, où sur les porte avions, avec le risque d'un arrêt moteur impromptu, ou même d'une perte de puissance, et je pense au décollage vertical !
Alarme générale, minute, on fait les pleins et on y va !

* 110°F ce sont 45 °, nettement plus au soleil, mais des milliers de litres ne montent pas en T° comme ça non plus ... Bougrement sensible l'avion, hum !

Mouais toute l'électronique HF doit avoir son refroidissement, et en plus l'IR passif (Détecteurs) qui demandent le froid max, peut être aussi les bords d'attaque et le nez pour éviter la signature thermique à très haute vitesse et pour éviter la détection en frontal
Mais bon, c'est en vol, merci les courants d'air, et il faut y être arrivé à voler, pour commencer !

En effet l'idée de bâcher les camions est un écran de fumée pour éviter de lancer une modification du système d'alimentation de carbu. Au moins un an à concevoir, tester, industrialiser (ou vice versa on ne sait plus sur ce programme) et des millions de dolls... C'est vraiment pas le moment.

En fait, plus je la relis la phrase du dénommé RESCH, plus elle me fait rire. Non mais sérieux quoi (allo?). Pourquoi pas des camions frigorifiques non plus?

On sait faire pour éviter que le GPL n'explose ! un toit sur la citerne !
Paraît que c'est la peinture blanche qui chiffonne pour le côté op's, pas trop discrets les camions citerne !

Ils y en a qq uns qui ne se privent pas de dire que le 2nd moteur GE/RR arrêté à mi course, faute de crédits, aurait peut être coûté moins cher, que tous les fix passés et à venir chez P&W !

Admin a écrit:Le F35 n'aime pas le fuel chaud


http://www.af.mil/News/ArticleDisplay/tabid/223/Article/555558/luke-afb-changes-refueling-truck-color-mitigates-f-35-shutdowns.aspx

Ceci dit qui aime la cervoise tiède ?

Je pense que c' est plutôt lié au fait de pouvoir profiter de la discrétion maximale dès le début du vol, sans être obligé de monter en altitude et consommer une partie du plein, notamment si la /les cibles ne sont pas très éloignées....

le système carburant ce n'est pas lié au moteurs
mais à la cellule.
Et oui je pense qu'il y a des choses à refroidir avec le carburant... donc faut pas qu'il soit trop chaud (ça va être cool pour les Marines qui ont toujours la chance d'être près du front

Je pense qu'à part ses diverses missions de refroidissement, le carburant sert aussi à carburer dans le moteur, on peut penser aussi que l'alimentation n'est pas parfaite (Forme de vapor lock, qui sait) quand il est trop chaud après ses diverses "Missions" !
Les signaux sont mixtes ... bon ... à suivre !

massemini a écrit:Je pense que c' est plutôt lié au fait de pouvoir profiter de la discrétion maximale dès le début du vol, sans être obligé de monter en altitude et consommer une partie du plein, notamment si la /les cibles ne sont pas très éloignées....

Excellent miniweight! c'est de l'humour?
Comment d'un constat d'un problème un peu gênant, relaté sur un site de référence et peu susceptible de parti pris anti F35, vous en arrivez à nous inventer une théorie fumeuse sur la fameuse (et fumeuse) discrétion maximale.
Ou donc est le rapport entre le fait qu'ils estiment avoir un problème avec des températures élevées de kero et l'optimisation du profil de mission dans un cas très particulier, en aucun cas développé dans l'article?
Ou alors c'est de l'humour au troisième ou quatrième degrè, une forme d'autodérision sur votre propension à avoir les yeux de chimène, ses lunettes ou ses oeillères (à Chimène) pour cet appareil. Ce qui serait en soi un bonne nouvelle, un peu d'autodérision...

Plus sérieusement, moi je pense que le F35 a une limite de température de kero au delà de laquelle on risque d'avoir des problèmes (NB : ca ne veut pas dire qu'il y en a effectivement, on n'en sait rien, mais que par rapport aux spécifications constructeur, on sort de la zone de confiance et éventuellement de garantie), notamment du au fait qu'en effet le circuit de kero est conçu pour drainer une partie des calories dégagées notamment par l'electronique embarqué.
Enfin, je me la joue expert et je dis "je pense", mais c'est juste ce que certaines sources autorisées expriment :
de http://foxtrotalpha.jalopnik.com/the-f-35-cant-run-on-warm-gas-from-a-fuel-truck-that-sa-1668120726:
Senior Airman Jacob Hartman, of the 56th Logistics Readiness Squadron (LRS), a fuels distribution operator at Luke AFB, describes the situation:

"We painted the refuelers white to reduce the temperature of fuel being delivered to the F-35 Lightning II joint strike fighter... The F-35 has a fuel temperature threshold and may not function properly if the fuel temperature is too high, so after collaborating with other bases and receiving waiver approval from (the Air Education Training Command), we painted the tanks white."

NB : "not function properly", point de théorie fumeuse sur la discrétion maximale...
et :
The F-35 channels its strong thermal loads, accumulated by the powerful avionics and sub-systems on-board, as well as the engine, into its fuel. So really, the fuel works as a giant heat sink. If the fuel is already warm upon start-up, there is less capacity to exchange the heat from their aircraft's simmering systems. Therefore the jet must shut down or risk overheating. A clever design that most likely lightens up the jet and leaves extra room for weapons and fuel, but one that may have very little room for adaptation.

Bon je vous évite la conclusion de l'article qui déplaira sans doute à quelqu'un. Et on n'est pas là pour embêter les gens...

Une solution pour le déploiement sur zone des camions tankers : rajouter une croix rouge sur la peinture blanche et prier pour que les ennemis respectent la convention de genève....

Pas de théorie fumeuse (décidément c' est une obsession chez vous).

Je disais juste qu' au delà d' une certaine température, le degré de discrétion pouvait se trouver altéré.

C'est extrêmement compliqué, et ça dépend des angles ... on ne camouflera jamais le flux du moteur, sauf en le coupant !(Mais il faut être sûr de le rallumer ... )
L'échauffement des bords d'attaque n'est sensible qu'à haute vitesse ... et en frontal, peut être aggravée en basse altitude  !

Par contre l'électronique HF n'aime pas trop chauffer, et les détecteurs IR pas du tout ...

On en est là ...
Pour moi, (Juste mon idée)  le réchauffement du fuel à travers une instrumentation et des services miniaturisés, mal refroidis naturellement, et un bord d'attaque "chauds" doit conduire à une instabilité dans l'alim fuel des moteurs ...

On n' en sait pas suffisamment pour se faire une idée précise et la critique vient très vite aux bords des lèvres de certains.
Secteur AR, c' est sur que les gaz moteurs doivent se repérer plus facilement, mais si ce sont ceux d' un F35 en retour de mission à Mach 1,5 vers un ravitailleur ou vers sa base, peu de chance de le détruire...

Des avantages du F35 pour la mission CAS

/www.f35.com/news/detail/a-look-at-f-35-close-air-support-tactics-development

Cette histoire de température pas très cool pour Israël qui vient d'en reprendre. Il fait chaud la-bas et puis avec le réchauffement climatique...

Oui aussi par exemple

C'est marrant, sur cette même page que vous linkez on y trouve ça :
https://www.f35.com/news/detail/air-tattoo-makes-aviation-history
avec un discours dithyrambique sur la présence du F35 au Air Tatoo.... Sauf que le F35 n'y est pas allé, il était groundé.
Bonjour la crédibilité de vos sources "plaquette publicitaire"
En lisant l'article on comprend que dans la comparaison avec le F16 et le A10, ce n'est pas tant l'avion qui est mis en avant, mais la fusion de données, concept dont sont dotés nombre de nouveaux appareils 4+ (gripen, rafale) voire plus anciens  refondus (F15SE) etc..., et le casque actif, accessoire disponible sur nombre d'appareils en première ou deuxième monte. Et aussi l'armement.
Mais pas l'avion lui même. Ni sa manœuvrabilité à forte charge, ni son endurance (autonomie kéro et fluides), ni surtout sa survavibilité qui est très gros point de doute sur le F35 tant les allègements structuraux et de blindage ont été drastiques pour cause de weightripoux, tout spécialement sur la version F35B destinée au marines qui sont plus que tout autres destinés au CAS.
Bref on nous dit que le F35 devrait faire du CAS au minimum aussi bien que le A10 et le F16 uniquement sur l'aspect système d'armes / électronique embarquée et armements spécifiques.
A noter que le plan de mise à niveau des F16 et F15 qui devait les équiper de radar AESA et de fusion de données a été annulé pour raison budgétaires, en raison des dépassements de couts du F35...
Et tout ce nouvel écran de fumées paru le 8/12 sur le site F35 pile le jour ou les questions sur le kéro sortent dans la presse généralistes et dans les sites et forum spécialisés.
Il faut lire ces articles, et comme d'habitude tous les commentaires de milliers de followers, américains patriotes pour la plupart, qui exercent très largement leur sens critique sur le projet. Sens critique dont vous n'êtes pas complètement dépourvu puisque vous l'exercez à outrance sur toute production Européenne et tout spécialement Française.
Bref, je ne demande qu'à croire votre bel article, surtout que peut être un jour cet appareil sera en situation de protéger nos troufions sur un théâtre. Mais pour l'instant il ne parle que de concepts d'emplois, de cahiers des charges de système, et prévisions de performances. Pas selon moi de capacités avérées.
Et du côté du carbu. Des news? Parceque c'est un peu le sujet du moment quand même.
Et parcequ'inutile de vous préciser que votre dernière publication concernant le retour en toute sécurité à mach 1.5 (faudra penser à demander à un pilote d'active si c'est le profil classique de mission de rentrer à mach1.5 alors qu'a mon avis vous n'avez déjà plus beaucoup de kéro dans les réservoirs) n'ont pas vraiment fait progresser le débat.
Je rappelle que des études australiennes (entre autres) ont établi des profils d'affrontement très défavorables entre des SU27/35 et Mig 35 (classe MACH2+) et le F35.
Si j'étais pilote de F35, je miserais plutôt sur la couverture par des F22 que sur ma supercruise ultra visible sur un détecteur passif IR si un hostile de cette classe me poursuit...
Dommage qu'il n'y en ait que 187 en service, soit environ une 100taine potentiellement actif simultanément, dont une bonne partie à garder le territoire national...

Je pense que vous manquez de patience, contrairement à celle que vous avez manifesté peut-être envers le Rafale depuis le début des années 80....,comme en sont capable aussi les pays qui ont investi dans le F35....

Argument fallacieux.
Un rapport du sénat et l'ensemble des analyses disponibles sur le sujet établissent que le programme Rafale n'a quasiment pas dérivé en couts intrinsèques par rapport au prévisionnel (moins de 5% je crois) et n'a pas dérivé en planning pour causes techniques.
La dérive financière et de planning a été provoquée, fait reconnu dans ces analyses, par l'étalement du programme qui est un choix politique et budgétaire. Pour être plus précis, la dérive temporelle a nécessité une actualisation des coûts prenant en compte l'inflation mais aussi le remplacement de technos et composants approchant de l'obsolescence avant même leur intégration dans l'appareil.
Ce que ne pourra faire le F35 avec son concept pré-obsolescent de "furtivité". Ah mes excuses, la terminologie officielle est désormais "DISCRETION", ce qui ne manque pas de sel pour un programme qui fait régulièrement la une...
Enfin, il semble que le Rafale à son standard actuel remplisse largement son contrat.
On fait la comparaison?
Expliquez moi donc d'ou viennent les surcouts et retards du F35? Expliquez moi donc quel est le niveau de maturité actuel, et prévisionnel, du projet avec ses 120 avions produits? Donnez moi une date de MES opérationnel?
Expliquez moi pour quoi avec 120 avions produits il n'y a toujours pas consensus sur sa capacité à remplir efficacement en conditions réelles certaines missions pourtant initialement au programme : CAS et Interception par exemple
Je crois que si le programme Rafale avait dérivé ne serait-ce que du quart de la moitié de la dérive du F35 nous aurions tous perdu patience, et le programme aurait été arrété. Ce qui a été longtemps votre position.
On aurait acheté des F35 (Ce qui a été longtemps votre position, bis  ), au moins 25% voire 50% unités de moins que la cible actuelle Rafale vu les coûts (Cf réduction de cible UK, Italie, etc....). Et des F18 pour la Navale, faute de pouvoir continuer a voler sur Cruse, et bientôt sur SE.
Un conseil, ne vous lancez pas dans des comparaisons hasardeuses...
Essayez de nous apporter des éléments factuels sur ce programme et soyez plus ouvert aux autres sons de cloche que votre Big Ben.

massemini a écrit:Je pense que vous manquez de patience, contrairement à celle que vous avez manifesté peut-être envers le Rafale depuis le début des années 80....,comme en sont capable aussi les pays qui ont investi dans le F35....

La France a investi dans le Rafale et son réseaux d'entreprises, et comme on le sait dans ce pays, la Patience est une vertu cardinale.
Les "autres pays" ont investi dans des MORCEAUX de F35, et si vous suivez les débats en cours, ils perdent patience. A part les décideurs personnellement impliqués... comme ce cher ministre belge DE CREM qui vise une haute fonction à l'OTAN.

Vous confondez Patience et Gabegie

 Juste sur la différence de méthode qui aboutit à un  lourd handicap pour le Rafale dans le commerce des armes aériennes.

Le tronçon central du fuselage du 150ème F35, est arrivé en juin dernier sur chaîne, un an avant la livraison de l’ avion complet, au moment de la mise en service opérationnelle de la version B .

Le tronçon central du 150ème Rafale doit être en début de fabrication, pour une livraison en 2016 au mieux, soit   13 ans après que la 1ère Flottille de 10 Rafale M ait été déclarée opérationnelle, après 5 années de livraison (1999/2004).

Au début de la production du M2000, on nous avait expliqué que l’ outillage minimal pour le produire, permettait une cadence  pouvant aller jusqu’ à 4/mois, c’ est-ce qui s’est fait d’ ailleurs au début, grâce à quelques exportations (vers l’Inde justement à partir de l’ automne 1984- le Rafale A est à un stade de fabrication avancé, le M2000 rentre en service chez nous).
Cette cadence aurait pu arriver très rapidement pour le Rafale, après la 1ère livraison  en 1999 ( à la condition qu’une obligation  d’ économie sur le coût total du programme à terme, soit imposée).

Le 150ème Rafale au standard F1 serait sorti  fin 2003, au pire en 2004, soit un délais comparable à celui des 150 F35 (2011/2015 que beaucoup ne manquent pas de critiquer pour sa lenteur).

Mais il y a un hic?  Ce choix imposait de décider de suspendre la production dès la fin 2002 (en même temps que la fin de production du 2000), avant  la mise en service officielle!

Ces 150 Rafale, à partir de 2008, seraient repassés par Mérignac pour y subir le chantier de mise au standard F3, comme vont en profiter les 10 premiers Rafale M de 2014 à 2016 voire 17 ( encore un souci flagrant d’ économie, et combien de temps pour en passer 140 à cette cadence….). 
A moins que l’ explication à une telle lenteur (sur les 10), soit plutôt en relation avec le souci du plan de charge de Mérignac….(comme les 17 ans pour en fabriquer 150).

Cette lenteur  du programme, dès le début, n’a même pas été une opportunité pour tenter d’ améliorer le couple cellule/moteur par allègements et augmentation de poussée dans le même volume moteur, de façon à mettre le rapport P/W un peu plus au goût du jour (si on a rien à envier aux US). Rien n’ aurait pu être fait sur la recherche d’ une certaine discrétion puisque la question ne se posait pas et le volume/formes rafale étaient arrêtés.
Sur 20 ans (début des essais partiels du M88 en 1980), il devait bien y avoir un moyen d’améliorer la situation…, en décalant les 4 prototypes de 5 ans, avec une durée d’essais en vol classique derrière (4 ans).
Un tel choix aurait été conforme à l’espoir d’une masse à vide espérée en 1988, de 8500 kg (moins 1500  à 2000 kg par rapport à la réalité 20 ans plus tard).

C’est cet étalement du programme (dont on nous a rabâché qu’il n’avait pas connu de problèmes techniques et de dépassement des coûts…sic),  qui est la 1ére cause des difficultés du Rafale à l’export…..Il fallait le standards F3 dès le début du série, au-delà d’un meilleur rapport P/W…

Hello,

Comme d'habitude vous ne répondez pas aux questions posées.
Et vous orientez votre discours vers des éléments prétenduement favorables à votre raisonnement. 
Principalement ici, c'est le nombre de F35 produits ou en cours à ce jour soit un total de 150 en 5 ans.
Ce dont personnellement je me fiche puisque AUCUN n'est opérationnel, et TOUS devront repasser par les usines de LME pour correctifs plus ou moins lourds, mise à niveau et montée de Block.
Sur ce même point, vous relevez la stratégie incrémentale de la prod du Rafale, avec montée de standards matériels du F1 au F3 , avec passage à Mérignac. Ce qui a entrainé des couts, mais a permis un prise en main progressive par les opérationnels d'active (et non dans les escadrons de tests / transformation comme pour le F35). Même stratégie sur l'A400.
Donc incrémental aux US c'est bien, incrémental ici c'est MAL. Incohérence quand tu nous tiens....
C'est sur que c'est une stratégie de pis aller lié aux limites de notre pays, de mon avis pas du produit et de son fabricant.
Je vais vous faire plaisir : nous aurions la taille et le moyens des US, nous aurions pu (grâce aux volumes uniquement permettant une économie d'échelle et un flux de production optimisé, car au niveau maitrise des couts, bien contraints et forcés, la gestion de projet française est sans doute plus économique) sortir 2000 rafales bien plus vite, sans doute moins cher.

Enfin, vous revenez sur vos antiennes de "discrétion" et de rapport P/W.
Le Rafale étant un compromis, la "furtivité" n'était pas en tête du cahier des charges, et force est de constater que dans son domaine d'emploi actuel et prévu c'est totalement justifié. On peut le regretter mais c'est une des limites de l'exercice d'une hyper-polyvalence à cout maîtrisé, quoique déjà élevé. Des axes d'évolution sur ce thème sont prévus.
Après, j'attends de voir la "discrétion" réelle du f35. Je sens qu'on va bien s'amuser...

Pour le P/W, l'objectif est de réduire le cout de possession et de le maitriser dans le temps. Par ailleurs, 100/150kn (50kn unitaire sans PC) semble correspondre au besoin, et la version 75kn unitaire, qui est réalisable en faisant un compromis sur le cout du MCO, ne semble pas au menu des différentes discussions avec les clients potentiels. Le typhoon a perdu face au rafale avec un P/W supérieur. Le gripen a gagné avec un P/W inférieur. Vous faites une obsession sur des micro-détails au dépends du "big picture", de la cohérence d'ensemble.
A l'inverse, LM n'en a rien a cirer de la maîtrise des couts d'exploitation, bien au contraire, en témoigne le flou complet, voire les mensonges successifs sur ce thème (Cf Canada par exemple). Une fois que le client sera verrouillé, ils le feront cracher au bassinet.

Pourquoi vous vous fichez de certains détails
Les 150 F35 seront au standard de série et ce ne sera pas 10 ans après la mise en service!
La discrétion réelle des F22/F35 ne sera jamais sur la place publique.
Il n' y aura que les journaleux pour en savoir plus que les autres.

Aucun des 120 ou 150 F35 actuellement produits ne sont opérationnels et au standard de série. il devront tous être refondus chez LM pour l'être.
C'est ce que vous reprochez à la 12zaine de Rafale F1 marine qui étaient sous cocon notamment.
Je vous demande juste un peu de cohérence.
Pour les premiers de cette "pré-série", ça fait 5 ans qu'ils sont produit et dans le meilleurs des cas ils seront opérationnels en 2016, soit 7 ans. Pas 10, mais pas loin, sous réserve de surprises.
Je vous rejoins, la discrétion réelle (compte tenu de la montée en puissance des détections passives, sans parler des écart entre promesses commerciales et réalisation industrielle) du F35 sera fortement classifiée, surtout jusqu'à ce que les clients signent.
En attendant chinois et russes vont se démener pour la laminer. M'est avis qu'ils ont déjà grandement avancé. Surtout que les chinois ont les plans du F35. Thales se fera également un plaisir de travailler dessus.
Vous êtes déjà passé de "furtivité / invisibilité" il y a quelques années à "discrétion". On va laisser le temps agir pour que vous révisiez encore votre vocabulaire.

Intéressant. 
Merci sintex

.aetc.af.mil/news/story.asp?id=123433264

De la coopération bien pensée et efficace autour de la formation ce coup-ci....
Déjà autant de pilotes de F35 que de Rafale.

Allez pour mettre un peu d’huile sur le feu..

http://www.flightglobal.com/news/articles/canada-rates-f-35a-rivals-equal-on-most-missions-407025/

A new Canadian government report suggests other fighter jets are just as capable as the [url=http://www.flightglobal.com/landingpage/Lockheed Martin.html]Lockheed Martin[/url] F-35A at fulfilling the nation’s most likely mission needs, potentially opening the door to a competitive acquisition process to replace a fleet of 77 Boeing CF-18s.
Four aircraft – the [url=http://www.flightglobal.com/landingpage/Lockheed Martin F-35.html]F-35[/url], the Boeing F/A-18E/F [url=http://www.flightglobal.com/landingpage/Super Hornet.html]Super Hornet[/url], [url=http://www.flightglobal.com/landingpage/Dassault Rafale.html]Dassault Rafale[/url] and [url=http://www.flightglobal.com/landingpage/Eurofighter Typhoon.html]Eurofighter Typhoon[/url] – were compared in the report, called the Evaluation of Options for the Replacement of the CF-18 Fighter Fleet.
Each was assessed on its ability to carry out six mission sets including defence of Canadian airspace, responding to an “international event”, such as the Olympics, in Canada or a terrorist attack, peace enforcement, humanitarian disaster relief and state-on-state war fighting.
All aircraft were deemed low-risk candidates to perform each of the missions up to 2030 and beyond, except in fighting another peer nation. In that category, all the aircraft were deemed a higher risk platform beyond 2030 and none distinguished itself.

.

Jeannot a écrit:All aircraft were deemed low-risk candidates to perform each of the missions up to 2030 and beyond, except in fighting another peer nation. In that category, all the aircraft were deemed a higher risk platform beyond 2030 and none distinguished itself.

Donc tant qu'on ne fait que patrouiller dans le Grand Nord, pas de problème

En monomoteur dans le grand nord, pour le pilote, ça se terminera en casse croûte pour les ours polaires ! Par contre, le fuel sera bien frais