Air Asia Indonésia : QZ8501 Crash mer de Java

Toutes ces considérations n'empêchent pas que le bilan des Airbus est impressionnant sur le plan des accidents inexplicables est-il besoin de faire une liste ? Que va-t-on nous offrir comme explication exotique dans ce cas ?

Vector ?
Quelle liste d'incident inexplicable ?
Tu peux nous la rappeler ?

Je suppose que Vector voulait dire complexes ... où l'imbrication des défaillances techniques et des facteurs humains font qu'il est difficile de savoir qui est responsable, où facile de désigner des coupables ...
Pardon, Vector, d'avoir anticipé sur ta réponse ...

Je suis optimiste : les enregistreurs retrouvés, on saura ce qu'il s'est passé.

eolien a écrit:Je suppose que Vector voulait dire complexes ... où l'imbrication des défaillances techniques et des facteurs humains font qu'il est difficile de savoir qui est responsable, où facile de désigner des coupables ...
Pardon, Vector, d'avoir anticipé sur ta réponse ...

C'est un peu différent...

Oui, on peut dire complexes, mais avec une part d'inexplicable.
De mémoire, je dirais.
Mont-Saint-Odile
Bangalore
Qantas
Eva Air
Perpignan
Air Caraibes
AF447
Air Asia (peut-être)
Tous mettent en lumière un problème d'interface entre les commandes de vol électriques et les réactions de l'équipage. Au minimum cela pointe vers un défaut d'ergonomie qu'il vaudrait mieux corriger plutôt que de nier.

Je vois qu'Eolien a déjà clarifié ma réponse. Je voulais simplement dire que ça fait beaucoup !

Ok pour la liste
Mais pour la part d'inexplicable ? A330 qantas par exemple ?

Je me suis mal exprimé avec inexplicable, mais c'est encore un cas d'incompréhension entre l'avion et l'équipage. C'est là-dessus que je voulais insister, pas sur le Triangle des Bermudes.

Des corps ont été repéré très vite ...
Laissant penser à des noyades ...
Donnant à penser à un amerrissage ...

Etaient-ils attachés à leur sièges ?...
Depuis 20 jours, "ils" savent si ces passagers sont morts par noyade après un amerrissage ou ont été expulsés de l'avion lorsqu'il s'est brisé ...
Depuis, la découverte de larges morceaux éparpillés de l'avion éloignent l'hypothèse d'un amerrissage ...

Je n'ai rien vu qui éclaire sur cet aspect de l'accident.
Et vous ?...

Admin a écrit:Ok pour la liste
Mais pour la part d'inexplicable ? A330 qantas par exemple ?

C'est l'A330 qui en 2008 a exécuté 2 piqués, sans manœuvres des pilotes. Ce dysfonctionnement des systèmes a projeté sur les parois de l'avion de nombreux passagers qui n'étaient pas attachés ; il y'a eu beaucoup de blessés, mais heureusement, l'avion ne s'est pas crashé.

Les Adiru ont pu être mis en cause car il n'y a pas eu de morts. Je le souligne parce que je me souviens que le BEA (2011 ?) avait affirmé à la presse que les systèmes embarqués de l'AF447 n'avaient pas présenté de problèmes (je ne retrouve plus l'article de presse, dommage).

Je voulais dire qu'à partir du moment ou il y'a des morts, même si tout le monde est conscient que les commandes de vol sont partagés entre les pilotes et les systèmes informatiques embarqués (Airbus, Boeing, etc.), on ne retiendra que la faute humaine et on fera abstraction des autres dysfonctionnements. Bref, on ne retient que les actions des pilotes (ce qu'ils ont faits et pas faits), et on oublie tout le reste. C'est un peu trop facile et cette démarche ne me convient pas.

eolien a écrit:Des corps ont été repéré très vite ...
Laissant penser à des noyades ...
Donnant à penser à un amerrissage ...

Etaient-ils attachés à leur sièges ?...
Depuis 20 jours, "ils" savent si ces passagers sont morts par noyade après un amerrissage ou ont été expulsés de l'avion lorsqu'il s'est brisé ...
Depuis, la découverte de larges morceaux éparpillés de l'avion éloignent l'hypothèse d'un amerrissage ...

Je n'ai rien vu qui éclaire sur cet aspect de l'accident.
Et vous ?...

C'est vrai que ce n'est pas clair et c'est que je reproche, d'autant plus que je me souviens que des corps ont été très vite rendus aux familles, le lendemain ou le sur-lendemain. Ont-ils pris alors la précaution de pratiquer des autopsies ? Dans le cas contraire, on pourrait considérer qu'il y'a eu volonté de cacher certains éléments, à moins que ce soit de la négligence !?
Toujours est-il que nous n'avons aucune indication sur les corps récupérés, et je ne crois pas que ce soit du au respect des familles.
Ce ne sont pas des bons signes pour la suite de l'enquête...

La noyade signifierait qu'il y a eu tentative (avion pilotable) d'amerrissage plus ou moins bien réussie compte tenu des conditions météorologiques et de la houle.

Cette information eût permit de garder ou d'éliminer l'hypothèse "amerrissage". (cellule intègre ou rupture en vol).

Bon... ils le savent. Nous le saurons.

11.9-af447 a écrit:Certain me diront que je fais un procès d'intention ; c'est vrai, et je l'assume entièrement.

Procès d'intention, c'est évident, mais aussi présomption de complot partout : toutes les autorités dans divers pays s'acharneraient à dissimuler les causes réelles des catastrophes aériennes et même de simples incidents, n'hésitant pas à faire disparaître les preuves ou à les maquiller. Tous corrompus, tous complices ?

Plus de mesure, moins d'outrance - voire de paranoïa -  vaudraient à l'auteur plus de crédibilité.

Sans aller jusqu'à un complot mondial, il faut reconnaître qu'il y a une certaine réticence à dévoiler les détails des accidents, des zones d'ombre et des exclusions plus ou moins volontaires. À cette tendance naturelle dans certains pays, s'ajoutent les précautions juridiques en vue d'un procès inévitable.
Les médias ne sont pas innocents car ils cherchent à imposer le point de vue qui fera vendre et n'hésitent pas à broder lorsqu'ils ne comprennent pas.
Pour ceux qui recherchent la transparence, notamment dans l'optique d'une meilleure sécurité, cela devient vite insupportable.
Un exemple qui m'a marqué est l'interprétation d'un journal britannique sur l'AF447 dans lequel ils concluaient que le PF avait perdu l'esprit par ce qui demandait s'il était bien en TOGA (puissance max des moteurs), ce qu'ils ont interprété comme "en tour de piste". Et Jean-Jacques Servan-Schreiber qui, après une visite à Toulouse, déclarait que l'aile de l'A300ne valait rien "parce qu'il y avait des vortex !" (après consultation de son dico anglais-français)

Il y a ce que l'on présente au public, médias, politiques, rapports officiels, il y a ce que l'on présente aux familles, médias, rapports officiels, contacts avec les autorités, il y a ce que les associations de familles de victimes apprennent par les à-côtés, et il y a ce que les responsables fortement impliqués de ces associations découvrent, ici et là ...
Et 11.9-af447 qui a perdu un être cher dans cet accident a peut-être des raisons de se méfier que nous ignorons ...

Toutes ces considérations n'empêchent pas que le bilan des Airbus est impressionnant sur le plan des accidents inexplicables est-il besoin de faire une liste ? Que va-t-on nous offrir comme explication exotique dans ce cas ?

Fautes des pilotes
C'est l'exotisme habituel....

Ah ! Comète qui ré-apparait ... euh ... vous passez tous les combien  ?...

C'est facile d'accuser plus difficile de comprendre.
Mais entre un simulateur et se retrouver dans une configuration de crach et faire les bon choix c'est plus difficile et éolien ne dira pas le contraire.
Trop d'aide au pilotage tue le pilotage.

Peu être faire des décrochages en configuration réelle, peuvent permettre au pilote de mieux apprendre le phénomène.

On oublie que des pilotes suite à la perte de moteur et leurs sangs froid on bien poser un a320 sur un fleuve et entier

Ah ! Comète qui ré-apparait ... euh ... vous passez tous les combien  ?...

Quasiment tout les jours...mais je poste pas si j'ai rien à dire
Comme j'ai plus de compte chez les frustrés, je m'amuse de lire de loin, ça me rappelle quand mes parents me disaient d'aller me coucher le soir, et que je revenais ramper jusqu'au fauteuil en cachette pour suivre le film en "lousdé"....Y'en a 2 qui se tripotent la nouille....Amusant à lire, pas a participer.

............
J'attend que les boites noires donnent leur verdict. Combien de temps faut-il si rien n'a morflé ?
On devrait avoir le resultat assez vite non ? De plus avec ces attentats on n'en a plus parlé dans les médias, il y a du neuf sur les causes au fait ? J'ai lu qui'il y avait des corps dans le fuselage ( berk !!) et qu'ils les remontent.

L'A320 dans l'Hudson River ...
Il faisait beau, une visibilité parfaite, pas de vent, une étendue d'eau plate longue, longue, longue.

Les médias ont fait du captain un héros.

Pour moi, le crac, c'est le pilote d'un A300 qui a été touché au décollage par un missile, (Kaboul ?...) a perdu tous les circuits hydrauliques, toutes les commandes de vol, et en jouant sur la poussée des réacteurs, a su faire un grand tour pour revenir se poser, train sorti ( ! ), sur la piste. Sans trop de dégâts.
Voilà un véritable exemple de super talent. Anonyme qui aurait mérité plus de reconnaissance médiatique.

On oublie que des pilotes suite à la perte de moteur et leurs sangs froid on bien poser un a320 sur un fleuve et entier

Cet exemple me dérange toujours. Certes ils ont fait le job, mais quand on perd ses moteurs à 3000 pieds, ( je me demande si les moteurs tournaient encore meme au ralenti, histoire de fournir le jus et l'haydraulique ? ) qu'il fait beau, pas de tempete ou de rafale de vents mêlées à de la pluie et que surtout on sait que on ne peut pas retourner à l'aeroport et que les seuls choix sont soit d'atterir sur le toit d'un building ( piste un poil courte et ne répondant pas à la reglementation ) soit tenter de se poser sur l'eau, qui plus est calme, sans vagues, sans bateau par un beau soleil ...
Il y avait un avantage ce jour là, c'est que le fait que les options soient réduites, on ne perd pas 107 ans à refflechir et à sortir tout les manuels.

pascal83 a écrit:C'est facile d'accuser plus difficile de comprendre.
Mais entre un simulateur et se retrouver dans une configuration de crach et faire les bon choix c'est plus difficile et éolien ne dira pas le contraire.
Trop d'aide au pilotage tue le pilotage.

Peu être faire des décrochages en configuration réelle, peuvent permettre au pilote de mieux apprendre le phénomène.

On oublie que des pilotes suite à la perte de moteur et leurs sangs froid on bien poser un a320 sur un fleuve et entier

Je suis bien d'accord que Trop d'aide au pilotage tue le pilotage.

La formation au décrochage réel est une manœuvre très risquée et que les pilotes d'essai ne pratiquent pas ou très exceptionnellement (chez Boeing surtout). De plus, les efforts peuvent dépasser les limites permises pour la cellule et il y a décrochage et décrochage. S'il est facile de sortir d'un décrochage initial (par beau temps et avec des instruments intègres) en piquant pour reprendre de la vitesse, il est à peu près impossible de ressortir d'un décrochage profond comme celui de l'AF447 (en tout cas, personne n'a jamais essayé), sans parler de la mise en vrille.
Le seul exemple comparable de loin (car ils n'ont pas décrochés) est le 747 China 006 qui a eu une chance inouïe de terminer en un morceau. L'avion a perdu des bouts de gouvernes et a dû passer en GV (et a revolé, merci Boeing !)
En résumé, le décrochage est un phénomène dangereux et mal maîtrisé qu'il vaut mieux ÉVITER à tout prix. Ce qui rend plus surprenant encore la perte de la protection d'enveloppe sur les Airbus quand ça va mal, alors que c'est là qu'on en aurait le plus besoin.

pascal83 a écrit:Trop d'aide au pilotage tue le pilotage.

N’empêche que globalement le nombre d’accident est en constante baisse malgré une augmentation constante du nombre d’avions et de vols. Un autre fait indéniable est que la machine se trompe énormément moins souvent que l’homme.



Ce qui ne veut pas dire que les constructeurs ne doivent pas améliorer leurs systèmes.

ah bah en meme temps mdrr

Je suis bien d'accord que Trop d'aide au pilotage tue le pilotage.

Si il n'y avait que le pilotage...

N’empêche que globalement le nombre d’accident est en constante baisse malgré une augmentation constante du nombre d’avions et de vols. Un autre fait indéniable est que la machine se trompe énormément moins souvent que l’homme.

Il n'y pas que les aides au pilotage qui permettent de diminuer les accidents.

Meilleurs compréhension des phénomène météorologiques ( les micro rafales étudiés apres le crash du Tristar à Dallas ou le volcan du 747 de la BA en 91 ou 82 )...

Meilleurs radars au sol, aéroports mieux équipés, réglementations améliorés ...et chaque accident une fois étudié participe à la baisse en général...en principe..( on change les pitots par ex....)

Les aides au pilotage en font parties. Par contre elles font aussi partie de certains crash...elle jouent dans les 2 cours d'écoles.

Paul a écrit:

pascal83 a écrit:Trop d'aide au pilotage tue le pilotage.

N’empêche que globalement le nombre d’accident est en constante baisse malgré une augmentation constante du nombre d’avions et de vols. Un autre fait indéniable est que la machine se trompe énormément moins souvent que l’homme.

Ce qui ne veut pas dire que les constructeurs ne doivent pas améliorer leurs systèmes.

Je pense que Pascal veut dire qu'à force d'être pilotés par des automatismes, les pilotes perdent leur sens de l'air, ce qui est un problème d'interface avec la machine. Combien de programmeurs savent encore programmer en langage machine ?

Tout cela n'est pas incompatible avec la baisse des statistiques d'accidents car les pilotes ne pilotent plus qu'au décollage et à l'atterrissage (et encore !), sauf dans des cas extrêmes China 006, BA38, AF447, EVA Air, Hudson. Et là le risque d'erreur humaine est considérable mais ces cas sont extrêmement rares. Alors faut-il faire l'impasse sur les situations problématique en disant qu'ils n'ont qu'à se débrouiller ?