Air Asia Indonésia : QZ8501 Crash mer de Java

Je suis bien d'accord que Trop d'aide au pilotage tue le pilotage.

Si il n'y avait que le pilotage...

N’empêche que globalement le nombre d’accident est en constante baisse malgré une augmentation constante du nombre d’avions et de vols. Un autre fait indéniable est que la machine se trompe énormément moins souvent que l’homme.

Il n'y pas que les aides au pilotage qui permettent de diminuer les accidents.

Meilleurs compréhension des phénomène météorologiques ( les micro rafales étudiés apres le crash du Tristar à Dallas ou le volcan du 747 de la BA en 91 ou 82 )...

Meilleurs radars au sol, aéroports mieux équipés, réglementations améliorés ...et chaque accident une fois étudié participe à la baisse en général...en principe..( on change les pitots par ex....)

Les aides au pilotage en font parties. Par contre elles font aussi partie de certains crash...elle jouent dans les 2 cours d'écoles.

Paul a écrit:

pascal83 a écrit:Trop d'aide au pilotage tue le pilotage.

N’empêche que globalement le nombre d’accident est en constante baisse malgré une augmentation constante du nombre d’avions et de vols. Un autre fait indéniable est que la machine se trompe énormément moins souvent que l’homme.

Ce qui ne veut pas dire que les constructeurs ne doivent pas améliorer leurs systèmes.

Je pense que Pascal veut dire qu'à force d'être pilotés par des automatismes, les pilotes perdent leur sens de l'air, ce qui est un problème d'interface avec la machine. Combien de programmeurs savent encore programmer en langage machine ?

Tout cela n'est pas incompatible avec la baisse des statistiques d'accidents car les pilotes ne pilotent plus qu'au décollage et à l'atterrissage (et encore !), sauf dans des cas extrêmes China 006, BA38, AF447, EVA Air, Hudson. Et là le risque d'erreur humaine est considérable mais ces cas sont extrêmement rares. Alors faut-il faire l'impasse sur les situations problématique en disant qu'ils n'ont qu'à se débrouiller ?

Eolien :

Bagdad : http://en.wikipedia.org/wiki/2003_Baghdad_DHL_attempted_shootdown_incident
Le DC10 A Sioux Falls

Sinon ça aussi
http://en.wikipedia.org/wiki/TACA_Flight_110

Sinon je suis retombé sur ça
http://www.pprune.org/rumours-news/229559-qatar-airways-a330-dual-engine-flameout.html

Dual flame out sur CF6-80 !

Merci vector effectivement l'aide au pilotage pousser à l'extrême devient fatiguant pour tout le monde, pilote, mécano avec le changement des élément sans réellement chercher pourquoi nous devenons des machines et ne rêvons pas se sera bientôt pareil pour les voitures.

Le 737 de TACA c'est quand meme un joli coup. Plus de moteur et en plus il se pose sur le gazon sur un sol meuble et incliné avec le vide au bout....Avec un pilote borgne en plus !

Pour le fun :

http://bfmbusiness.bfmtv.com/diaporama/les-10-avions-les-plus-rapides-de-l-histoire-1794.html

Apparemment le CVR ne révèle pas de signes de terrorisme ou de bombe. S'ils ont transcrit une heure d'enregistrement audio, il ont l'intégralité du vol, alors pourquoi ne pas être plus explicites dans leurs communications, d'autant plus que le FDR doit avoir été chargé et analysé.
http://www.theguardian.com/world/2015/jan/19/airasia-crash-investigators-no-evidence-terrorism

Il faut pas 50 ans pour lire une bande quand meme...qu'on ai au moins les dialogue du cockpit.

Si je comprends bien la vidéo ci-dessous, les enquêteurs n'ont pas le droit de communiquer d'informations sur le contenu des "boites oranges", sans doute à cause de certaines lois indonésiennes.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/video/2015/01/14/airasia-les-deux-boites-noires-remontees-a-la-surface_4555847_3216.html

Si on peut déplorer le manque d'informations, cela évite aussi les débordements médiatique comme l'accusation des pompiers lors de l'accident d'Asiana.

Philidor a écrit:

11.9-af447 a écrit:Certain me diront que je fais un procès d'intention ; c'est vrai, et je l'assume entièrement.

Procès d'intention, c'est évident, mais aussi présomption de complot partout : toutes les autorités dans divers pays s'acharneraient à dissimuler les causes réelles des catastrophes aériennes et même de simples incidents, n'hésitant pas à faire disparaître les preuves ou à les maquiller. Tous corrompus, tous complices ?

Plus de mesure, moins d'outrance - voire de paranoïa -  vaudraient à l'auteur plus de crédibilité.

Non, non, je n'ai pas parlé de complot et je crois que nous nous sommes mal compris. Il n'est pas toujours nécessaire de faire disparaître des preuves à l'instar de la cuve de produit chimique à Toulouse (2001). On peut également mettre une cie sur liste noire et la laisser réapparaître sous un autre nom comme la one-to-go par exemple (toujours pas d'instruction à ce jour - crash de Phucket). Il y'a beaucoup d'autres exemples de ce genre, mais cependant, il est beaucoup plus adroit de s'immiscer dans une enquête et de noyauter les médias et les politiques pour faire diversion. Il me semble inutile à ce stade de développer d'avantage, je l'ai fait suffisamment auparavant. 

Depuis l'AF447, Airbus (même Boeing), ses équipementiers et le BEA ont beaucoup réfléchi aux problèmes, c'est une évidence (voir colloque de la sécurité aérienne de 2011 par exemple) et ont commencé à remédier à un certain nombre de dysfonctionnements, plus ou moins au grand jour. De là à ce qu'ils admettent qu'ils ont commis des erreurs... 
 
Si je suis parano, alors on peut dire que la grande majorité des familles qui a accès à la totalité des dossiers l'est également. J'en déduis qu'il faudrait tous nous faire soigner. 
Un ex-pilote déchu d'AF (licencié pour fautes graves avérées) m'a même dit que j'étais atteint par le syndrome de Stockholm, mais on ne m'avait encore jamais fait le coup de la paranoïa, c'est une première. Cela me touche beaucoup et j'en suis très honoré. 
, je vais de ce pas chercher un hôpital psychiatrique afin de revenir dans le monde des bisounours, que je n'aurais jamais du (ou plutôt "avoir voulu") quitter (le monde des bisounours, pas l'HP !).

Plus sérieusement, est-ce que vous pensez réellement que toutes les vérités sont bonnes à dire quand les intérêts d'un état sont en jeu ? Et puis, quand on s’intéresse aux actions détenus par les uns et les autres, on constate que les industriels de l'aéronautique, les médias et les politiques sont étroitement liés ensemble. En d'autres termes, "ils se tiennent tous par les couilles".

Non, je ne suis pas parano, et je continuerai d'affirmer qu'on ne nous dit pas tout, même si ma crédibilité doit en prendre un coup.

Zebulon84 a écrit:Si je comprends bien la vidéo ci-dessous, les enquêteurs n'ont pas le droit de communiquer d'informations sur le contenu des "boites oranges", sans doute à cause de certaines lois indonésiennes.

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/video/2015/01/14/airasia-les-deux-boites-noires-remontees-a-la-surface_4555847_3216.html

Si on peut déplorer le manque d'informations, cela évite aussi les débordements médiatique comme l'accusation des pompiers lors de l'accident d'Asiana.

Oui, c'est normal dans ce genre de circonstances car il convient d'être extrêmement prudent sur des conclusions hâtives, qui seraient lourdes de conséquences.
Il nous faudra certainement attendre encore un bon moment (quelques mois vraisemblablement), avant d'obtenir un premier rapport pour éventuellement pouvoir le critiquer. C'est dans l'ordre des choses et personnellement, cela ne me choque pas car j'ai appris ce que le terme "patience" signifie.
A moins que des fuites s'organisent, qui en général sont là pour faire de la désinformation.

et voilà ! C'est louche ... une enquête sans fuite ce n'est pas normal, ça ne respecte pas les traditions, c'est se moquer du peuple ...

pascal83 a écrit:Merci vector effectivement l'aide au pilotage pousser à l'extrême devient fatiguant pour tout le monde, pilote, ...

Lorsqu'ils fonctionnent, heureusement la plupart du temps, les systèmes d'aide au pilotage d'Airbus sont très performants.
Ce ne sont pas les systèmes qui sont l'objet de critiques, mais les choix d'Airbus d'avoir sorti l'homme de la boucle de pilotage en certaines circonstances.
On ne peut plus se passer de ces aides, au demeurant tellement performantes. L’air est trop encombré, les avions trop complexes, les charges de travail ont fait évoluer le pilotage vers la conduite du vol, puis vers la gestion du vol.

Cela a commencé avec Mermoz, au début tout seul, puis avec un mécano, puis avec un navigateur, puis un radio, puis un pilote automatique …
L’électronique, les çalculateurs, les systèmes automatisés n’ont épargné que les pilotes, encore indispensables.
Sans ces aides modernes, l’activité aérienne telle que nous la connaissons serait inconcevable, ou alors avec un ratio d’accidents insupportable.
Puis viendra le temps d’un seul pilote, un "copilote" au sol disponible sur plusieurs vols n’intervenant qu’en cas de graves difficultés que le pilote aidé des automatismes ne peut surmonter.

Le problème survient lorsqu'en situation dégradée les choix technologiques de la loi de pilotage par facteur de charge et les Sidesticks ne permettent pas au pilote de réaliser rapidement l'exacte réalité de la situation.
Il en est de même avec l'A/THR, le crash de Sao Paulo en étant un exemple ... (200 morts ?...)
Si l'EVA AIR n'avait pas été équipé du BUSS, que se serait-il passé ?

Les aides au pilotage, bien conçues, en laissant l'homme au coeur du système, maitre de ses 5 sens est un progrès en matière de sécurité des vols incontestable.

Il n'y a pas de débat sur le B777, au moins autant "informatisé" que les Airbus, mais avec l'homme jouissant de ses sens essentiels : il voit avec ses yeux le volant se déplacer, il sent dans ses mains le retour d'effort dès que la vitesse diminue, il entend avec son ouïe la crécelle du Stick Shaker dont il perçoit dans tout son être les vibrations ...

Je ne sais pas comment cela se passe là bas en Indonésie, mais ici, les constructeurs et les cies concernés ont accès à l'intégralité du dossier judiciaire (lorsqu'ils sont mis en examen). Si en plus, je dis qu'ils sont dans le collège des experts judiciaires, on va encore me dire que je suis parano et que je vois le mal partout 

AirAsia Flight QZ8501: No terrorism, explosion in cockpit recording
merci Okhly ...

Premier rapport préliminaire des autorités Indonésiennes le 8 janvier:
http://www.channelnewsasia.com/news/airasia-crash-probe/1603144.html

Merci Colibri

Lire le 28 janvier

Et toujours cette montée à une trop grande vitesse  (Ascentionelle) 
Avec des commentaires pas trop documentés ... (Les avions de chasse ... beuh)
Menfin !

Bon, il n'y a pas eu d'acte terroriste, c'est acquis !

Et on ne peut pas dire que ça avance beaucoup sous la mer .... pas nouveau, visiblement ce sera seulement par beau temps !

http://www.lejsl.com/faits-divers/2015/01/20/crash-airasia-l-avion-est-monte-a-une-vitesse-anormale-et-a-decroche

https://uk.news.yahoo.com/airasia-plane-climbed-speed-beyond-normal-then-stalled-122608574.html#NPEZpSB

Le ministre indonésien des Transports a révélé mardi que l’avion d’AirAsia qui s’est abîmé en mer avec 162 personnes à son bord le 28 décembre était monté à une vitesse excessive et avait ensuite "décroché" avant de tomber.

"Dans les dernières minutes, l’avion est monté à une vitesse supérieure à la normale", a déclaré le ministre des Transports, Ignasius Jonan, à des journalistes, en citant des données radar. "Il a soudain franchi la vitesse limite à laquelle il pouvait monter. Ensuite il a décroché", a ajouté le ministre.

S’exprimant auparavant devant le Parlement indonésien, M. Jonan a déclaré que l’apppareil était monté à la vitesse de "6 000 pieds par minute" (2.000 mètres/minute), évoquant une vitesse inhabituelle pour un avion de ligne. "Je crois qu’il est rare que même un avion de combat monte de 6 000 pieds par minute", a-t-il dit.

Tiens...un suivi des barre de tendance qui indiquent qu'il faut cabrer...puis un décrochage ? m'enfin...

Pour nourrir les spéculations (désolé)

http://www.straitstimes.com/news/asia/south-east-asia/story/airasia-flight-qz8501-plane-climbed-speed-beyond-normal-then-stalled

http://www.thejakartapost.com/news/2015/01/20/airasia-flight-qz8501-climbed-6000-ft-minute-crashing.html

Est-ce que ça existe les courants ascensionnels à cette altitude ?

Tel qu' exprimé dans cet article, si c' est exact, on peut supposer qu' il est monté au moins jusqu' à son plafond pratique...( AF447 l' avait même dépassé), où il a normalement décroché.....Reste à savoir pourquoi...et sur les ordres de qui ou quoi...

C'est de la divulgation de commentaires off, des commissions, par des fonctionnaires où ministres, qui n'ont aucune idée sur le sujet, faut faire avec !

Est-ce qu'il s'agirait de givrage des Pitots ?

Ce que je disais : on doit avoir des fuites...

Bon là ça fuit en grand (effet boule de neige avec reprise de reprise de reprise d'info)
Il va falloir vite sortir le rapport d'étape, sinon pour illustrer la trajectoire montante de l'a320 on va nous sortir les photos du crash de space ship2...

Vector a écrit:Est-ce qu'il s'agirait de givrage des Pitots ?

Mode ironie sinistre on
Ce n'est pas possible, et en plus un Airbus ne peut pas décrocher par construction !
Mode ironie sinistre off

Encore de l'ironie mdrrr
Je serais curieux de voir monter un manche classique sur un A330 déclassé et faire un test....