KC-46

http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-confirms-commercial-identity-of-kc-46a-tanker-357700/

Ce n' est pas évident de savoir si les 2 m de plus en longueur annoncés dans cet article ont été réellement appliqués.
La masse maxi de 188 t dont il est question aujourd'hui est supérieure de 13 t à celle des KC767 italiens et japonais.
Si on compte les 6 t de carburant supplémentaires ( en gros deux réservoirs de soute en plus), restent 7 t pour le poids de deux réservoirs, une perche de KC10, 2 m de plus, quelques renforts pour augmenter plus tard le nombre de réservoirs, comme je le suggérais en 2009/2010/2011 sur Aeroweb, dans l' incertitude de l' époque sur ce que voulaient vraiment les militaires....(Il est possible que les 2 m ne soient que le débordement de la perche du KC10)

Certains avaient suivi les "emportements" d' un S...... je crois....

Admin a écrit:Boeing perd des sous sur la partie développement. 
Mais certainement pas sur la série. 
En outre il semble que le contrat de la série soit moins verrouillé. ..

Les règles de ce contrat sont très particulières. Contrairement aux contrats militaires américains habituels, il n'y a qu'un contrat global pour le développement + la fourniture d'une quantité fixe à un prix fixe. L'USAF ne peut légalement, dans le cadre de ce contrat, ni accroître ni réduire les quantités commandées. C'est d'ailleurs ce qui explique que ce programme soit exempt des réductions budgétaires qui affectent tous les autres programmes militaires.

Présumer que les pertes (importantes) sur le développement seront compensées grâce à des coûts inférieurs aux prévisions sur une production future - à rythme assez faible - est très optimiste pour Boeing.

L'économie de ce contrat s'explique simplement : Boeing faisait face pour la première fois à une vraie concurrence par les prix, de la part d'un concurrent (EADS) ayant l'avantage d'un produit déjà développé (MRTT) sur la base d'un modèle produit à grande échelle (A330). Devant gagner à tout prix pour des raisons stratégiques, Boeing s'est trouvé contrat de faire des prix très bas et a fait une offre imbattable avec toutes chances de vendre à perte. 


L'intérêt financier pour Boeing est de faire payer sur ce contrat le développement d'un produit nouveau, et ainsi de se ménager un double espoir de gain :
- obtenir un nouveau contrat de l'USAF, cette fois sans concurrence (si le client impose le même modèle pour préserver l'homogénéité de flotte) ;
- décrocher des commandes à l'exportation (plus difficile car il y aura souvent mise en concurrence).

Bon faudra que je le relise ce contrat
Philidor tu l'as lu ?

merci Philidor , je me tue à le dire, il perde de l'argent en espérant pouvoir vendre la suite seule problème aujourd'hui airbus est devenu un fournisseur de premier rang grâce à l'UH72 et il apprécie la régularité et le respect du contrat.

J'ai croisé ça hier, c'est de 2013, peut être déjà vu !
http://www.gao.gov/assets/660/652430.pdf

Le vrai contrat doit faire des milliers de pages, bon courage !


Tu sais Pascal, ils sont sur une base (767) pas très chère et bien amortie, on verra ce qu'ils transforment, et pour 5 milliards on en fait pas mal, ce sont 30 millions de $ par avion ... sur la première série !

Et on ne sait vraiment pas comment les moteurs ont été vendus !

La grande inconnue pour moi est le coût de la militarisation, et là dessus Boeing, pourtant spécialiste, a commencé à souffrir !

Je n'ose penser à ce qu'Airbus aurait pris dans la figure, côté équipements militaires, s'ils avaient été obligés de se cogner tous les spécialistes défense, incontournables aux US ça risquait de tourner au massacre  après qu'ils se soient séparé de Northop Grumman !
Mais à ce dernier point, ils n'y croyaient plus, après l'annulation du premier contrat !
Ils ont juste continué pour faire baisser les prix !

Admin a écrit:Bon faudra que je le relise ce contrat
Philidor tu l'as lu ?

Non, j'ai seulement lu, à l'époque, les analyses de presse américaine qui disaient toutes la même chose. L'idée est simple : pour se protéger contre un dérapage financier et obtenir des prix fermes, l'USAF s'est lié les mains sur les volumes. J'ai lu aussi depuis que ce contrat était protégé sur le plan budgétaire par sa rigidité car toute réduction de volume ou retard de calendrier vaudrait des indemnités à Boeing.

Merci

il semble que le premier vol sera de nouveau reporté

http://ht.ly/Kso0A

c'était prévu le retard Paul

un extrait

Boeing had said that first flight of the plane, derived from the commercial 767, would be in late April. But now the KC-46A Pegasus isn’t expected to fly until later this spring or in the summer, according to people familiar with the program. Neither these sources nor Boeing or Air Force officials would specify the cause or extent of the latest delay.

La fin de l'été c'est fin septembre
Ca commence a être préoccupant

Admin a écrit:un extrait

Boeing had said that first flight of the plane, derived from the commercial 767, would be in late April. But now the KC-46A Pegasus isn’t expected to fly until later this spring or in the summer, according to people familiar with the program. Neither these sources nor Boeing or Air Force officials would specify the cause or extent of the latest delay.

La fin de l'été c'est fin septembre
Ca commence a être préoccupant

Certes, mais Boeing mentionne aussi le printemps. On aurait donc des chances de 1er vol en juin ou juillet, ce qui est déjà un réel glissement. Ce qui m'étonne, c'est l'accroissement rapide du retard prévu ... Y aurait-il un problème technique inavoué ?

Il y a eu un problème de câblage il y a quelques mois et il a fallu tout refaire.

Paul a écrit:Il y a eu un problème de câblage il y a quelques mois et il a fallu tout refaire.

... Et c'était censé être résolu, d'où la surprise devant un nouveau retard assez important.

un peu d'infos supplémentaires ici, les retards concernent la perche de ravitaillement:

Subcontractors are having difficulty making the boom used to connect to another aircraft for midair refueling, the U.S. Government Accountability Office said in its annual weapons assessment report. The boom for the first KC-46 has been “delayed by eight months due to design changes and late parts deliveries,” according to the agency, which didn’t name the subcontractors.

The delays have resulted in a slip of at least three months in the initial flight of the first fully equipped development aircraft. After an initial delay until April, Boeing is now aiming to get the tanker in the air by June 30, Ed Gulick, a U.S. Air Force spokesman, said in an e-mail on Wednesday. He had no immediate comment on the GAO review.

http://www.bloomberg.com/news/articles/2015-03-19/boeing-kc-46-tanker-suppliers-behind-on-deliveries-gao-finds

Tiens ça c'est croustillant
Boeing ne se gaussait'il pas des problème de l'ARBS d'Airbus (qui n'a maintenant plus de pb chez les australiens en tout cas...).

Les pods aussi posent pb !
Ben ça alors
Et tout ça donc avant même de tester le comportement aero dans les airs...

Bonjour

Une lecture (financière) intéressante

http://theblogbyjavier.com/2015/03/21/kc-46-emd-contract-update-march-2015/

Admin a écrit:Bonjour

Une lecture (financière) intéressante

http://theblogbyjavier.com/2015/03/21/kc-46-emd-contract-update-march-2015/

Oui,
Javier travaille chez A, et avait fait une analyse très détaillée sur la rentabilité problématique du 787.

C'était à lui que je faisais référence, dans le post relatif à la discussion récente selon laquelle le 787 ne serait peut-être jamais rentable, même avec des milliers de ventes.

voici au passage la page de Javier sur la 'learning curve' au sujet du 787,
http://theblogbyjavier.com/2015/02/12/learning-curves-boeing-787-case-from-dec-2012-to-dec-2014/

page qu'il faudrait comparer à l'article qui avait fait l'objet de vives critiques sur ce forum.
Je n'ai pas la possibilité (pas le temps ces jours-ci) de regarder cela en détail, mais je peux assurer que Javier fait des analyses très fines, cette étude avait été saluée par la critique (dont Leeham il semble).

Mise à jour du programme par le GAO:

- Le coût total estimé du programme a baissé de 5,4% depuis 2011, de 51,7 à 48,9 B$ (en raison de moins de changements et modifications techniques que prévus)


- est sur la bonne voie pour atteindre les objectifs de performance
- À cause des problèmes de câblages qui ont retardé le premier vol, la décision de l'USAF de lancé la production en série sera en octobre de cette année, soit 3 mois après le premier vol. Les essais en vol devront donc être restructuré pour testé les principales composantes dès que possible (avant octobre donc)


http://www.gao.gov/products/GAO-15-308

Merci !

Avec la perche

Franchement c'est pas beau j'espère qu'il sera efficace

Le prototype 767-2C à volé avec les pods et la perche de ravitaillement.

Boeing absorbe une charge supplémentaire de 536 M$, ce qui veut dire que les dépassements de coûts approchent maintenant 1.5 B$. Cette fois, la surcharge est due à des coûts d’ingénierie et de fabrication des prototypes plus élevé que prévu. Pas de retard supplémentaires par-contre, les 18 appareils devraient être livré d’ici 2 ans.

http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-reports-second-internal-kc-46-cost-overrun-414758/

Merci Paul

Doit-on les croire ? pour la production de 18 avions "non finalisés" à l'heure actuelle en 2 ans ?

Admin a écrit:Merci Paul

Doit-on les croire ? pour la production de 18 avions "non finalisés" à l'heure actuelle en 2 ans ?

J'avais raison les 50 767 de la compagnie fedex permettent de boucher les trous de la production

Pascal ils n'ont pas encore été commandé ceux là... (et puis j'ai lu 25... récemment)

Les pertes sur ce contrat peuvent s'analyser comme le coût d'une politique de dumping : pour exclure Airbus du marché militaire américain, Boeing a sans doute délibérément offert ses produits en-dessous du prix de revient.