KC-46

Admin a écrit:Merci Paul

Doit-on les croire ? pour la production de 18 avions "non finalisés" à l'heure actuelle en 2 ans ?

J'avais raison les 50 767 de la compagnie fedex permettent de boucher les trous de la production

Pascal ils n'ont pas encore été commandé ceux là... (et puis j'ai lu 25... récemment)

Les pertes sur ce contrat peuvent s'analyser comme le coût d'une politique de dumping : pour exclure Airbus du marché militaire américain, Boeing a sans doute délibérément offert ses produits en-dessous du prix de revient.

Pour relativiser le marché global c'est 50 milliards...
De quoi se refaire non ?

Admin a écrit:Pour relativiser le marché global c'est 50 milliards...
De quoi se refaire non ?

Non, le chiffre qui était avancé régulièrement, c'était 35 Mds $ (je ne parle pas du coup sur 20 ou 30 ans, qui intègre le carburant, la maintenance, etc.) ou peut être 30, 31 ou 32.
Je crois que quelqu'un avait fait une -savante- estimation du montant du contrat B, qui était même peut-être inférieure à 30 Mds.

Mais même à ce tarif, ils peuvent se refaire.
Surtout qu'ils espèr(ai)ent pouvoir remporter la 2e phase KC-Y.
Et surtout, ils voulaient empêcher A de s'installer sur leur sol,
ce qu'ils n'ont pas réussi (pas totalement, ils ont gagné qq années)

Effectivement pour gagner le marché Boeing a sous estimer beaucoup de chose nous pourrions dire à même mentis au congrès.
Plus grave aujourd'hui qui va supporter les couts l'états américains ou Boeing.  
mais ceci st une autre histoire

pascal83 a écrit:Plus grave aujourd'hui qui va supporter les couts l'états américains ou Boeing.  

Les KC46 doivent progressivement relever une flotte de KC135 dont les flux de "rechanges" vont croissants avec le vieillissement des appareils, cela doit représenter une rente de situation que Boeing ne doit pas être pressé de voir se
tarir.

Paul dans le message 146 donne 50milliards de coût pour l'USAF si je comprends

Il parait que le Japon a besoin de nouveaux ravitailleurs...ça va être interessant

Le chaud et le froid pour le KC46

Le froid avec des soucis sur le système de ravitaillement.

Boeing will have to take a $536 million after-tax charge to its second-quarter results after testing on the ground revealed problems with the integrated fuel system on the KC-46 which requires fixing.

Le chaud, une livraison dans les délais

However, the U.S. Air Force is unfazed by the latest issue on the tanker and program manger Brig. Gen. Duke Richardson is confident that Boeing can deliver the first tanker on time.

Avec le lien :http://alert5.com/2015/07/19/boeing-takes-second-charge-on-kc-46-due-to-issues-with-fuel-system/

Ce qui me fait un peu sourire cyniquement au sujet de cette affaire, c'est que quand ils ont fait casser le contrat avec Airbus (qui avait pourtant un appareil quasi-opérationnel), tout le monde insistait sur le fait combien l'US Airforce était pressée de remplacer ses KC135 antédiluviens.
Aujourd'hui, plusieurs années après, il y a toujours du retard.

Je me dis "tout cela pour un patriotisme économique" mal placé fondé sur la tricherie.

Il y aura encore des KC135 en service dans 10 ans et même plus, même si le KC-46 était déjà en service depuis un an.

Les militaires ne voulaient pas plus de carburant à bord que sur les KC135.
Le KC-46 est un peu trop grand puis qu' il va conserver un certain volume en soute pour du fret.
Le KC-45 était inutilement grand pour l' USAF qui a suffisamment d' avions cargos...

massemini a écrit:
Le KC-45 était inutilement grand pour l' USAF qui a suffisamment d' avions cargos...

Ce sera peut-être vrai à l'avenir, avec les 175 KC-46, mais ce n'est pas le cas actuellement.
D'ailleurs, le coût sur 30 ans d'utilisation des KC-46 a été fortement revu à la hausse, parce que justement ils comptent remplacer massivement leurs achats de transport fret externalisé actuellement.
Donc les MRTT auraient pu faire l'affaire.

Mais si A a pu participer la première fois à l'appel d'offre, c'est parce que ni B ni l'Usaf ne croyait que A puisse l'emporter.
Quand le 2e appel d'offre a été organisé, il a clairement été taillé sur mesure pour le 767.
Etait-ce de la triche ? Je ne sais pas, parce que c'était gros comme une maison. Après tout, si les pays européens ne font pas d'appel d'offre sur leurs prochains ravitailleurs, je ne trouverais pas cela aberrant.

Rien en soute pour le kc46 il me semble.
Pas plus versatile que le kc135.

https://www.google.fr/url?sa=i&rct=j&q=kc46%20cutaway&source=images&cd=&cad=rja&uact=8&ved=0CAcQjRxqFQoTCKrQgNjY6sYCFYS4FAodnJUAbg&url=https%3A%2F%2Fwww.reddit.com%2Fr%2FCutawayporn%2Fcomments%2F1yiu3q%2Fkc_46_pegasus_tanker_908x698%2F&ei=bW2tVerlLoTxUpyrgvAG&bvm=bv.98197061,d.d24&psig=AFQjCNGSsRi9dO90ye4EnBgkI0wnVVEnQQ&ust=1437515491519179

Et pas plus de 60pax pour la faa... Avec bagages sur le pont supérieur.

Le mrtt c'est 45t de charge utile et donc même 10_15t de fret en soute en plus des 300 pax.
Pas encore de porte cargo mais c'est prévu pour la France il me semble.

En fait ce n'est pas la même catégorie...
Le choix du kc46 est le choix de prix a fonctionnalité minimale

Quelques réservoirs en soute pour arriver aux 90 t du KC135 (si l' USAF l' avait voulu, 110 possible avec la soute pleine de réservoirs comme ces derniers).
C' est vrai, ils ne sont pas dans la même catégorie. C' est pour cela que la mise en compétition était artificielle, inutile, le plus léger (-50 t environ), suffisant largement...

massemini a écrit:Quelques réservoirs en soute pour arriver aux 90 t du KC135 (si l' USAF l' avait voulu, 110 possible avec la soute pleine de réservoirs comme ces derniers).
C' est vrai, ils ne sont pas dans la même catégorie. C' est pour cela que la mise en compétition était artificielle, inutile, le plus léger (-50 t environ), suffisant largement...

Pas vraiment puisque je rappel qu'Airbus à gagné le premier appel d'offre. Ce n'est pas une question de besoins mais plutôt d’intérêt national.
l'USAF à de gros besoins en terme de logistique et de ravitaillement un avion plus gros aurait clairement était un gros plus, surtout qu'il y a peu de chance de les voir remplacer les KC-135 par des KC-46 nombre pour nombre.

Je rappelle aussi que le 767 avait été choisi dès le départ pour remplacer les KC135.
Non, il y a besoin de les remplacer, mais il n' y a jamais eu urgence contrairement à ce que tout le monde a rabâché.
Pour la logistique, il faut un plancher le plus bas possible. Les US ont ce qu' il faut.

J' en avais parlé, surtout sur un autre forum; il n' est pas du tout certain qu' il y ait une seconde tranche de 180 KC-46, le nombre d' avions allant diminuant au fil du temps.
Combien de F35, F22, F18 E/F/G en fin de carrière pour les plus vieux , pour l' après 2030 (plus une centaine de bombardier très anciens proche de la retraite, ou tout neufs si le nouveau programme est prochainement lancé comme prévu).

massemini a écrit:Je rappelle aussi que le 767 avait été choisi dès le départ pour remplacer les KC135.
Non, il y a besoin de les remplacer, mais il n' y a jamais eu urgence contrairement à ce que tout le monde a rabâché.
Pour la logistique, il faut un plancher le plus bas possible. Les US ont ce qu' il faut.

J' en avais parlé, surtout sur un autre forum; il n' est pas du tout certain qu' il y ait une seconde tranche de 180 KC-46, le nombre d' avions allant diminuant au fil du temps.
Combien de F35, F22, F18 E/F/G en fin de carrière pour les plus vieux , pour l' après 2030 (plus une centaine de bombardier très anciens proche de la retraite, ou tout neufs si le nouveau programme est prochainement lancé comme prévu).

Il y a bien urgence pour les KC-135 ces derniers sont à bout de souffle et leur maintient opérationnel est de plus en plus complexe et difficile. Il faudrait que je retrouve les infos sur les KC-135 français, mais ce n'était pas brillant.
Pour la logistique oui est non. Les avions de transport spécialisé à pont bas sont en effet utile pour certaines taches surtout en OPEX, mais pour de la logistique normale tu n'en a en général pas besoin du tout.
Et avoir cette capacité en plus est clairement une bonne chose.

Pour le reste oui je doute aussi qu'on parte sur un remplacement complet mais je pense quand même qu'on ira au delà des 146 d'origine.Ils ont moins d'avions il faut prendre en compte que ces avions ont en général une plus grande allonge et nécessite donc moins de ravitaillement. Mais on parle quand même de plusieurs milliers d'appareils ravitaillable.

L' urgence n' est que dans les discours à l' adresse des politiques, surtout aux US, moins chez nous parce qu' ils volent davantage.
Si, en 2028, les US ont toujours besoins de 400 ravitailleurs, il n' y aura que 200 KC 135 qui auront été réformés. Si les 200 restants sont remplacés par une 2ème tranche de KC-46 produits à la même cadence que la 1ére, le dernier KC 135 ne sera réformé qu' en 2038....
Si l' enretien aux US était si coûteux qu' on le dit, on peut compter sur le pragmatisme américain pour sortir 180 ou 360 KC-46 sur une période bien plus courte.

massemini a écrit:L' urgence n' est que dans les discours à l' adresse des politiques, surtout aux US, moins chez nous parce qu' ils volent davantage.
Si, en 2028, les US ont toujours besoins de 400 ravitailleurs, il n' y aura que 200 KC 135 qui auront été réformés. Si les 200 restants sont remplacés par une 2ème tranche de KC-46 produits à la même cadence que la 1ére, le dernier KC 135 ne sera réformé qu' en 2038....
Si l' enretien aux US était si coûteux qu' on le dit, on peut compter sur le pragmatisme américain pour sortir 180 ou 360 KC-46 sur une période bien plus courte.

Ils doivent pouvoir les faire voler jusqu'en 2100 si ils veulent mais après il faut voir ce qu'on veut. Un avions qui vol (dès fois) ou un avion qui a une réelle valeur opérationnelle. Si c'est pour rester au hangar 90% du temps je ne suis pas sur que ça puisse avoir de l’intérêt. Et plus le temps va passer plus les coûts de MCO vont aller croissant, la cellule va commencer à souffrir (avec de possibles immobilisation de flotte),  les périodes d'entretiens vont devenir plus longues et les pièces de rechanges seront plus difficiles à trouver, sans compter l'intégration avec les normes civils.

C'était au passage la aussi un des gros avantages de l'A330 MRTT en proposant un gros saut en terme de capacité qui avec la même quantité d'appareils dispo sera capable de faire plus qu'un KC-46 et donc remplacer plus de KC-135.

Le premier exemplaire aux couleurs de l'USAF


http://www.airliners.net/photo/USA---Air/Boeing-KC-46A-Pegasus/2684165/L/

Merci Paul

Sans les winglets ou autres wingrakes... ça fera un machine un peu originale dans la prod "civile"

Je m'aperçois que le dernier incident de parcours du KC 46 n'a pas été mentionné sur ce forum, bien qu'il date de la fin du mois de juillet. Une erreur de produit chimique (??) due à un étiquetage erroné d'un fournisseur a endommagé le premier appareil équipé pour sa mission de ravitaillement. 

Boeing en tire des conséquences en termes d'organisation.

http://www.seattletimes.com/business/boeing-aerospace/boeing-puts-fix-it-exec-fancher-in-charge-of-troubled-tanker/

Effectivement... merci

Bonjour

http://www.flightglobal.com/news/articles/boeing-completes-kc-46-flutter-tests-as-emd-2-flight-faces-415745/

A priori EMD2 volera avec un peu plus de retard que prévu

Mais toujours pas de pb pour la livraison des 18 premiers avions parait-il...

D'ailleurs le pentagone aussi

http://aviationweek.com/defense/kendall-boeing-has-capacity-deliver-kc-46

Admin a écrit:D'ailleurs le pentagone aussi

http://aviationweek.com/defense/kendall-boeing-has-capacity-deliver-kc-46

Cela porte un nom chez nous

c'est une méthode ?

ça se soigne ?