AF / KLM

Admin a écrit:
Airbus Group lui est basé aux pays-bas fiscalement non ?
http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_Group

Certes.
Air France a son siège à Roissy.

ben oui !

Ce fut un avantage, c'est devenu un handicap mortel ...

Petit retour en arrière ...c'était au mois de janvier, hier ...:

Les Echos :

Faire de Roissy-CDG le premier aéroport international d’Europe, devant Londres-Heathrow et Francfort, tout en continuant à développer Orly, pour atteindre 107,5 millions de passagers en 2020 : telle est l’ambition du troisième Contrat de régulation économique (CRE 3) 2016-2020 d’Aéroports de Paris, présenté ce lundi à la presse.
Ce nouveau plan stratégique, qui fixera les investissements d’infrastructures et l’évolution des redevances d’ADP de 2016 à 2020, entre dans la phase de consultation publique, après un an de négociations en coulisses avec les compagnies aériennes et les pouvoirs publics. Des négociations difficiles visant à concilier les objectifs d’investissements et de rentabilité d’ADP avec la volonté affichée d’Air France-KLM de voir baisser les redevances. Avec, entre les deux, des pouvoirs publics écartelés entre leur volonté d’aider le transport aérien français et leurs intérêts de principal actionnaire d’ADP.

"des pouvoirs publics écartelés entre leur volonté d’aider le transport aérien français" :

La bonne blague ... c'est fait ! :

Le Monde :

L’émirat a eu gain de cause. Les avions de Qatar Airways, qui desservent déjà Paris, pourront désormais atterrir à Lyon et à Nice, vraisemblablement trois fois par semaine.

Le coup est dur pour Air France. La compagnie française, en difficulté, a déjà du mal à résister à la concurrence des compagnies du Golfe. Cette fois, ce sera encore plus difficile. Car en s’installant dans des aéroports régionaux français, les avions qataris risquent de détourner le trafic vers le hub de Doha, au détriment de Paris.
Cette décision pénalise la compagnie française au moment même où elle tente de se redresser. Elle pourrait même aggraver la situation, car Air France sera peut-être contrainte de revoir ses vols. Or, quand un avion long courrier est retiré de la flotte, ce sont 300 emplois directs en moins.

Quand on compte les chômeurs par paquets de millions, on en est pas à mégoter pour 300  de plus. Ne soyons pas mesquins ...

Quand on aura réussi à faire entrer dans ma cervelle de poulet de basse-cour toute la félicité que les contribuables français tireront du dépeçage d'Air France, il faudra m'expliquer ce que l'on bradera lorsque la compagnie dite "nationale" aura disparue ?...
Blagnac ?... trop tard c'est déjà fait ... Satolas ? (je n'ose pas dire Saint Exupéry ça pourrait choquer ...) ...La Tour Eiffel ?...

Le principe de la concession c'est bien justement de ne rien vendre
mais de donner à exploiter, entretenir et moderniser.
à l'issue de la concession l'état récupère l'outil.
C'est par exemple le cas d'une grande majorité de barrages qui appartiennent à l'état. ..

Admin a écrit:Le principe de la concession c'est bien justement de ne rien vendre
mais de donner à exploiter, entretenir et moderniser.
à l'issue de la concession l'état récupère l'outil.

On récupère les lignes Emirates, Qatar, Ethihad et ils nous rendent les Rafale ?...
C'est idiot, je sais ...   juste pour agacer !
(sur le fond je te remercie d'essayer de me rassurer ... )

Je parlais de l'aeroport,  de la ligne tours bordeaux, des autoroutes. ... tout ce qui constitue le capital de l'état qu'il peut mettre en "garantie" de son endettement. 
Faut que je regarde pour les centrales thermiques

eolien a écrit:Combien de compagnies européennes pourront résister au rouleau compresseur des compagnies du Golfe et asiatiques ?
Ces pays richissimes achètent tout :  ports (Grèce), aéroports (Toulouse), vignobles, clubs de foot, stades, etc ... tout ce qui est à la vente  !

C'est un pari sur l'avenir. Vous êtes pour, je suis contre. La mondialisation vous enchante, elle m'effraie. Vous adhérez à l'ouverture de notre ciel, sans rien (aérien) en échange, je la déplore.

La réponse dans une vingtaine d'années, peut-être avant ...

j'ai bien vu que cela vous choque éolien, mais c'est ce que j'appelle la "maturité de basse coure".

La mondialisation ne nous enchante pas, simplement elle est là et c'est l'activité de vase communicant des compagnies aériennes, entre autres, qui en est au tout premier rang. Pourquoi ça vous effraie, puisque vous en êtes un des principaux contributeur et bénéficiaire ?

Les compagnies du Golfe travaillent avec l'argent de tout le monde et donc en partie avec vos économies, si vous en avez, parce que leur rentabilité bénéficie des meilleurs conditions issues de l'état actuel du monde. Par banques et
montages adaptés, la rentabilité de vos économies en dépend (après que beaucoup de monde se soit servi sur vôtre dos).

Que des structures "étrangères" achètent les organismes de gestion des ports et des aéroports, ce n'est pas une surprise parce que ce sont des infrastructures logistiques et que le but est d'en fluidifier le fonctionnement. Dans le
même ordre d'Idée, la prise de contrôle d'Alitalia par Ethiad est arrivée au point ou c'était une solution de dernier recours et dans la foulée Ethiad reprend la compagnie "nationale" Serbe qui n'est pas dans "l'Europe" mais qui va
y entrer.

Nos pressions fiscales poussent notre argent disponible vers les mécanismes qui offrent les meilleurs rendements. Cet argent sort et il revient sous forme de prêts couverts par "AAA+" ou "AAA-" puis "AAB" ect...
Sans nous en rendre compte, nous sommes peut être nos pires ennemis car pour rembourser nous augmentons nôtre pression fiscale et l'argent qui reste encore se dirige vers la sortie en mouvement croissant.
Comme il n'y a plus de trésorerie nous bradons progressivement nos actifs. Le solde des emplois fond progressivement.

Nos merveilleuses sociétés développées payent leur protections sociales a crédit parce que les meilleurs rendements proviennent des sociétés qui combinent "argent disponible" et main d'oeuvre "marche ou crève".

Les immigrés clandestins, ceux dont la déstructuration des états n'offre même plus des emplois "marche ou crève" se dirigent vers cette merveilleuse Europe ou on soigne, on éduque, on protège avec la liberté d'expression et
la démocratie.

Bon, que de vastes parties du monde se hissent au niveau de s'auto satisfaire, c'est plutôt une bonne chose et cela nous protège des guerres directes. Mais nous arrivons au stade ou en plus des frais de protections sociales
il apparait indispensable d'augmenter nos frais de défense "nationale" ce qui augmente nos besoins de crédits. Les zones qui abritent les structures de re-circulation des capitaux perçoivent qu'elles ne peuvent plus continuer
à rester hors d'atteinte et que cela impose de diversifier leurs sources protectrices. Par chance peut être, mais aussi par sagesse, la France est en mesure d'y apporter quelques réponses en savoir faire et expérience.

Nous en sommes là. Nous en sommes tous là.

Avec un doublement du volume en transport aérien dans les quinze prochaines années (mondialisation) je pense que les pilotes appartiennent à la catégorie des emplois les moins menacés, de plus ceux d'Emirates, de Qatar ou
de Catay ne me semblent pas moins bien payés que ceux d'Air France. Bien sûr je compare des compagnies qui sont "long-courrier" par nature (il n'y a pas de lignes intérieures dans les états "confettis")
Le phénomène "low cost" s'est d'abord implanté dans les moyens-courriers, je ne pense pas que ce soit une conséquence issue de la mondialisation mais plutôt une mise en cause de l'image que le monde du transport aérien
avait de lui même et qui était généralement acceptée avec ses coûts"prestigieux".
La "menace" sur Air France et ses semblables me semble d'avantage issue du secteur court et moyen courrier où la concurrence se durcie et tire naturellement "vers le bas" les conditions de vie des employés. 
Il arrive au sein des entreprises ce qui arrive au monde, c'est a dire une disparition des cloisonnements latéraux (périmètres et frontières) par des cloisonnements verticaux (catégories ou classes).
Aux nationalités se substituent progressivement la notion de cultures et il est pour chacun de nous de moins en moins évident de se situer dans ces changements.

audac a écrit:La mondialisation ne nous enchante pas, simplement elle est là et c'est l'activité de vase communicant des compagnies aériennes, entre autres, qui en est au tout premier rang. Pourquoi ça vous effraie, puisque vous en êtes un des principaux contributeur et bénéficiaire ?

Le troc vente de rafale contre droits de trafic ne me parait pas un inévitable marchandage (sinon toutes les compagnies de la planète seraient victimes de ces mêmes magouilles), mais plutôt une décision de deux présidents de la république dont la trace dans l'histoire de France ne laissera pas un souvenir glorieux.
Partant de là, de ce coup de Jarnac, le terme "bénéficiaire" me parait inopportun.

Les compagnies du Golfe travaillent avec l'argent de tout le monde et donc en partie avec vos économies, ...

Je ne vois pas le rapport. Ou dit différemment, lorsque les états allemand, britannique, hollandais, US, australien, NZ, Suisse, etc, etc,...utiliseront leurs lignes aériennes pour vendre leurs produits, je commencerai à comprendre que l'occident est foutu !...

Que des structures "étrangères" achètent les organismes de gestion des ports et des aéroports, ce n'est pas une surprise parce que ce sont des infrastructures logistiques et que le but est d'en fluidifier le fonctionnement. Dans le même ordre d'Idée, la prise de contrôle d'Alitalia par Ethiad est arrivée au point ou c'était une solution de dernier recours et dans la foulée Ethiad reprend la compagnie "nationale" Serbe qui n'est pas dans "l'Europe" mais qui va y entrer.

Pour moi c'est le symbole de l'effondrement de pays autrefois capables de résister aux crises économiques ...

Comme il n'y a plus de trésorerie nous bradons progressivement nos actifs. Le solde des emplois fond progressivement.

C'est le résultat de 30 ans de gestion par des gouvernements bananiers : le poulet n'est pas très malin mais a un peu de mémoire : ça a commencé avec les affaires "carrefour du dévelopement, affaire Luchaire, affaire Urba et ça a continué pendant 30 ans, affaire Tapie, Bettencourt (encore que celle-là je m'en tape vu que ce n'est pas de l'argent de la caisse commune), Clearstream, affaire Cahuzac, ... affaire ... affaire toutes conclues par des non-lieu, prescription etc ...

...je pense que les pilotes appartiennent à la catégorie des emplois les moins menacés, de plus ceux d'Emirates, de Qatar ou de Catay ne me semblent pas moins bien payés que ceux d'Air France.

• Les contrats Emirates sont bien plus rémunérateurs que ceux d'Air France. Les avantages en nature sont incomparables.
Mais il faut aller vivre au Moyen-Orient. Trop tard pour les CDB d'Air France ... ou repartir à zéro ?...

• Il n'y a plus eu d'embauche pilote à Air France depuis une décennie alors que les compagnies du Moyen-Orien et d'Asie embauchent en permanence : si ce n'est pas un signe du déclin ... déclin que cette sale magouille Rafale / droits de trafic va accentuer.

Rendez-vous dans 20 ans ...

J'ai oublié l'absurde :
Le Qatar achète nos Rafale avec l'argent qu'on leur refile en consommant leur pétrole, que nous extrayons, transportons, rafinnons, pour eux, et en prime on dépouille notre compagnie nationale contre ...? rien.
Caricatural ?... un peu ... mais vrai ?... beaucoup ...

Les villes de Lyon et de Nice ne sont pas des sous-stations du hub de CDG.
En prenant des passagers à CDG, à Zurich, à Genève, à Frankfurt, à Munich ect..., les compagnies étrangères constatent l'origine géographique des passagers et Lyon apparait comme un fournisseur de passagers à ne pas négliger. Le cas de Nice est plutôt du côté receveur mais non moins rentable.
Je ne pense pas que la vente de Rafale à l'Egypte et à l'Inde ait donné droit à des ouvertures de lignes supplémentaires vers la France car dans ces cas la réciprocité est possible par la taille de ces pays. Dans le cas du Qatar, il n'y a qu'un aéroport et j'ignore si Air France est intéressé par des slot supplémentaires sur Doha.
On ne vend pas au Qatar que des Rafale, on leur vend aussi des Airbus en nombre important. J'avais un doute sur la conclusion rapide du "contrat Rafale" au Qatar car ce genre de vente n'est pas comme vous dite un troc, c'est bien plus compliqué qu'il n'y parait. La vente de système d'arme de ce niveau ne peut se traduire que via la conclusion d'accords stratégiques.
C'est un jeux d'enfant pour les journalistes d'exciter la galerie par le biais polémique : "Rafale troqués contre les intérêts d'Air France". Non : les budgets de défense du monde repartent à la hausse parce que les équilibres stratégiques
se modifient et que probablement la somme croissante des conflits dissymétriques risque d'aboutir à leurs symétrisations. Ces contrats d'armement auront des incidences à long terme, ce n'est pas du commerce à la petite semaine.
En période de crise intense les ventes civiles décroissent et le relais est pris par les ventes militaires sous réserve que nous ayons des produits a vendre dans ce domaine.

Non Eolien vous n'y êtes pas. Je ne m'en félicité pas. Je dis simplement qu'il est inutile de combattre les moulins à vent comme Don Quichotte. Il faut vivre avec son temps et même parfois anticiper le mouvement. D'ailleurs il n'est pas certain que la liaison projetée de Qatar entre Lyon et Doha sera rentable. Delta n'a t-elle pas jeté l'éponge sur une liaison Lyon JFK.

On peut aussi se mander comment fait BA pour être à nouveau rentable. Pourtant elle se heurte à de la concurrence et pas seulement depuis Londres. Certes il faut supprimer des charges absurdes qui pèsent sur la compagnie mais il faut sans douté aussi dégraisser le mammouth et c'est là que je trouve que souvent l'attitude de certains est stupide et finira par un "si on avait su".

Il suffit de lire la presse : deux mots clés suffisent en moteur de recherche sur le net : Rafale & Qatar !

J'ai relevé cet article :

Rafale: "Pas d'autorisations données" à Qatar Airways en contrepartie des ventes

avec cet extrait :

"Il n'y a pas eu d'autorisation donnée dans le cadre de la négociation sur le Rafale", a déclaré M. Vidalies sur RTL, démentant les informations parues dans la presse depuis lundi, faisant état de l'attribution à Qatar Airways de trois nouveaux créneaux hebdomadaires à Lyon et à Nice.
François Hollande avait déjà assuré lundi à Doha que la vente de 24 avions de chasse au Qatar n'avait "pas fait l'objet de négociations sur d'autres sujets", tout en jugeant "légitime que nous ayons des discussions pour que des lignes aériennes puissent être ouvertes en faveur de pays qui permettent aussi d'acheminer un grand nombre de touristes".
"Les discussions avaient commencé avant et elles n'ont pas abouti à ce jour", a indiqué M. Vidalies, précisant que les compagnies du Golfe (y compris Emirates et Etihad) "disposent de 120 droits de trafic en France (...) dont plus de 70 au départ de Paris".

On verra si ces commentaires reflétaient la vérité, pas de droits de trafic nouveaux, ou bien si c'est du "foutage de gueule ..."

Jeannot a écrit: Il faut vivre avec son temps et même parfois anticiper le mouvement. D'ailleurs il n'est pas certain que la liaison projetée de Qatar entre Lyon et Doha sera rentable. Delta n'a t-elle pas jeté l'éponge sur une liaison Lyon JFK.

Nice est une destination, ce ne sont pas les niçois qui alimenteront la ligne sur Doha, ce sont les Qataris. Pour Lyon c'est le contraire, les Qataris n'y sont pas visibles, ce sont les Lyonnais qui se rendront à Doha parce que le Rhône Alpes
est un émetteur d'exports en produits et services. Cette fonction émettrice est moins évidente sur New York qui a des demandes et des attentes différentes de celles du Golfe et des zones en correspondances.
Sur Doha, ce qui ne serait pas rentable ce serait la présence simultanée de deux compagnies. A ma connaissance Air France n'a pas suggéré une desserte en alternance par vols directs qui viendrait en contradiction avec sa politique de
toile d'araignée pour le hub de CDG. Le problème posé c'est que les Lyonnais veulent du vol direct et comme Air France persiste et signe pour son hub, ce seront des passagers lyonnais et néanmoins français qui alimenterons la ligne
de Qatar et pas les Qataris qui sont d'ailleurs moins nombreux que les Lyonnais. Les Rafale n'y sont pour rien.
Vous avez raison de souligner qu'en Angleterre l'attitude de BA est différente, les compagnies du Golfe y desservent allègrement plusieurs villes secondaires sans que résonnent des cris d'orfraie. Je suppose que cette différence vient de
ce que les Anglais sont les initiateurs connus des villes états de Hong Kong et Singapour qui ont inspirés les stratégies de Dubai et Doha. Les Anglais sont les initiateurs des paradis fiscaux dont l'essentiel des îles sont dans le Commonwealth
et reconnaissent "la Queen" pour chef d'état, sans oublier le rôle de chef d'orchestre financier de la City. BA s'y retrouve certainement quelque part.

Le monde dans lequel nous vivons ne me fait par rêver non plus, et je ne suis pas optimiste pour les prochaines décennies, pour les mêmes raisons évoquées très justement par eolien.

Maintenant, si je me place uniquement en "client", la politique d'AF de tout faire passer par Paris incite malheureusement à regarder du coté de la concurrence, d'un point de vue pratique.

Je ne suis pas très loin de Nantes, et pour aller à Genève par exemple, avec AF il faut faire Nantes Paris puis Paris Genève, c'est long, c'est cher, et ce n'est pas pratique... donc que font les Nantais à votre avis? Ils montent dans un vol direct assuré par une compagnie orange (qui fait bien plus de mal a AF que Quatar), et ce constat est valable dans toutes les villes de province.

Si je suis Lyonnais et que je veux aller a Doha, je ne passerai pas par Paris non plus. Crier à la concurrence déloyale, soit, c'est vrai dès qu'on parle de compagnies étrangères ou la main d’œuvre est peu chère et les taxes modérées (et il y en a beaucoup), mais franchement, sur une ligne qu'AF n'exploite pas (et n'exploitera jamais) ou est la concurrence? Les vols directs se développent de plus en plus, faut-il les interdire pour sauver une compagnie qui n'en propose pas au départ des grandes villes de province?

Appliquez à Air France les mêmes taxes, les mêmes impôts, les même charges sociales que le Qatar, Dubaï et Abu Dhabi, et Air France ouvrira des lignes au départ des provinces.

Maintenez les boulets, et vous verrez disparaitre le pavillon Bleu Blanc Rouge ... pour le plus grand bonheur des adeptes de la mondialisation et du libre-échange ... dans un premier temps. puis on verra ce que sera l'histoire ...

Notez bien que je ne suis pas a priori contre le libre échange. C'est que je constate que nous ne sommes pas armés pour, que pour mener une guerre commerciale il faut des généraux et que nous n'avons que des opportunistes.

La politique de Cameron et son succès en sont une preuve éclatante :
Dépense publique : GB : 43 % du PIB. France 57 % ...
Chômage : 5,4 %. France 10,5 %
Croissance : 2,6 %. France 0,4 % ...

Un chef, une bonne gestion et la Grande Bretagne est sur les rails de la compétitivité ...

Une remarque : il y a des anglais partout dans les postes clés des compagnies du Golfe ... la langue certes, mais aussi d'autres qualités ...

Tim Clark, le PDG d'Emirates, compagnie aérienne des Emirats arabes unis, cachait difficilement sa colère jeudi à Berlin lors de sa conférence de presse en marge du Salon international du tourisme à Berlin. La raison de son courroux: la campagne de lobbying menée par trois compagnies américaines, United, Delta et American Airlines, pour dénoncer les 42,3 milliards de dollars de subventions dont auraient bénéficié trois compagnies du Golfe au cours des dix dernières années - des montants révélés par Le Figaro dans ses éditions du 26 février. Aucun des dirigeants d'Emirates, d'Etihad ou de Qatar Airways, visés par un rapport de 55 pages, n'avait réussi à se procurer ce document jusqu'à sa publication partielle lors d'une conférence de presse organisée jeudi à Washington par les trois compagnies.

L'article, très intéressant, dans son entier, ici ...
(les américains se battent quand on leur fait des cadeaux ...)

Un peu de lecture sur les soit disant bons chiffres du chômage chez nos voisins d'outre manche...

"Le contrat "zéro heure" ("zero hour contract" en version originale) est avant tout le symbole de la politique d'ultra-flexibilité en matière d'emploi, en vigueur de l'autre côté de la Manche. Institués par le Premier ministre John Major il y a 18 ans, ces contrats obligent ceux qui les signent à être disponibles tout le temps pour leur entreprise, sans aucune assurance de travailler, sans durée légale, et donc sans salaire fixe. Des conditions de précarité qui sont de plus en plus dénoncées par les syndicats, sur fond d'augmentation du nombre de précaires et de travailleurs pauvres. L'Office national de la statistique, l'équivalent de l'Insee outre-Manche, estime qu'environ 1,4 million de personnes sont employées grâce à ce type de contrat. Et de grandes entreprises comme Mc Donald's, Ryan Air et même Buckingham Palace y ont recours."

"Sans aucun revenu fixe, avec l'obligation de répondre présent à chaque appel, le salarié choisit bien souvent de signer plusieurs "contrats zéro heure" avec plusieurs entreprises. Ce qui n'empêche pas les statistiques officielles sur le chômage de ne pas tenir compte de ce nombre croissant d'employés précaires. Et cela change pas mal de choses : en ajoutant ces "contrats zéro heure" aux 6 % de chômeurs recensés outre-Manche, on fait grimper le taux à 10 %. Ce qui équivaut à "notre" taux de demandeurs d'emploi inscrits en catégorie A, c'est-à-dire ceux qui ne travaillent pas du tout. On peut d'ailleurs noter que la problématique est identique en Allemagne, où le système des "mini-jobs" n'apparaît pas non plus dans les statistiques officielles"


Les chiffres, ça ne veut pas dire grand chose si on compare des pommes et des poires, c'est pareil pour le taux de chômage aux US, la bas il suffit de travailler une heure dans le mois pour ne pas être comptabilisé comme chômeur...
On ne peut donc pas faire de comparaisons justes sur cette base. C'est comme si Boeing calculait l'autonomie des ses avions en les faisant voler a moitié vide et qu'Airbus faisait le même calcul avec un avion plein ( bon déjà sur le sujet on peut trouver à redire puisqu'ils ne calculent pas de la même manière eux non plus )

Tous vos derniers messages montrent à l'évidence que le vrai problème n'est pas celui des slots éventuels de Qatar à Satolas.

Nicolobrica a écrit:
Je ne suis pas très loin de Nantes, et pour aller à Genève par exemple, avec AF il faut faire Nantes Paris puis Paris Genève, c'est long, c'est cher, et ce n'est pas pratique... donc que font les Nantais à votre avis? Ils montent dans un vol direct assuré par une compagnie orange (qui fait bien plus de mal a AF que Quatar), et ce constat est valable dans toutes les villes de province.

D'ou la naissance en son temps de la TAT.
Air France a passé son temps et son énergie a exécuter sa concurrence nationale. "Hop" est un amalgame de petite compagnies nées de la volonté de contourner Paris pour relier les villes de province entre elles et aussi les capitales
des pays voisins avec, bien sûr, la complicité des compagnies de ces pays. Le vide créé en province par l'exécution toujours renouvelée de ces initiatives est maintenant comblé par Easy Jet, Ryanair et bien d'autres. C'est maintenant
Air France qui est prisonnière de son mental de "toile d'araignée nationale".

Air France : l'Etat monte dans le capital pour imposer les droits de vote doubles

Extrait :

Il se porte donc acquéreur «d'un maximum de 5.100.000 de titres Air France-KLM (représentant 1,7% du capital), pour un prix compris entre 33,15 millions d'euros et 45,9 millions d'euros».

Jeannot a écrit:Tous vos derniers messages montrent à l'évidence que le vrai problème n'est pas celui des slots éventuels de Qatar à Satolas.

Partiellement d'accord :

C'est un ensemble.

D'un côté l'état plombe une entreprise confrontée à l'international, Air France, de taxes, impôts, charges sociales, de l'autre il se sert de son espace vital comme monnaie d'échange dans des tractations commerciales exogènes : c'est une condamnation à mort.

Que va faire Air France ? Je vois déjà les titres : "Air France réduit la voilure" ... Fermetures de lignes, cession d'avions, plans de restructuration, c'est à dire de départs volontaires pour éviter licenciements et conflits sociaux ... puis, au bout, rejoindre Pan Am, Sabena, dans les livres d'histoire ...

Si Air France doit réduire la voilure a cause de lignes qu'elle n'exploite pas elle même, c'est sur qu'il y a un problème...mais il est ailleurs!

eolien a écrit:
D'un côté l'état plombe une entreprise confrontée à l'international

La découverte du monde est-elle récente pour Air France ?

Le monde, on y entre ou on en sort. C'est pareil pour chacun.

La protection de l'état n'est pas exclusive, c'est un arbitrage.

Non, c'est pas "pareil pour chacun".

il y a les compagnies aux ailes allégées ... taxes modérées, règles sociales adaptées, code du travail intelligent ...
Et il y a Air France, les ailes trouées de taxes, alourdies de charges sociales, rouillées par un code du travail qui a plus de pages que les Misérables, sacrifiée par un gouvernement de misérables ...

Je trouve paradoxal de refuser l'ouverture de filiales dans d'autres pays européens par peur du "moins-disant social" et après se plaindre que l’État taxe trop l'entreprise : il faut bien financer ce "plus-disant social" !

Zebulon84 a écrit:Je trouve paradoxal de refuser l'ouverture de filiales dans d'autres pays européens par peur du "moins-disant social" et après se plaindre que l’État taxe trop l'entreprise : il faut bien financer ce "plus-disant social" !

Il ne s'agissait pas d'ouverture de filiale, mais de délocalisation : de Juniac voulait fermer Transavia France et créer Transavia Europe au Portugal. Aux conditions locales. Inacceptables pour les personnels, vol et sol. Perte pour Air France, perte pour la France : grève. Retrait du projet : coût de cette lubie : 500 millions d'€uros ...

Zebulon84J ... se plaindre que l’État taxe trop l'entreprise : il faut bien financer ce "plus-disant social" !

Oui, on peut le voir comme ça. On peut même faire encore plus de social et pour le financer taxer un peu plus ... et se réjouir de ce "système que le monde nous envie "

l ne s'agissait pas d'ouverture de filiale, mais de délocalisation : de Juniac voulait fermer Transavia France et créer Transavia Europe au Portugal. Aux conditions locales. Inacceptables pour les personnels, vol et sol. Perte pour Air France, perte pour la France : grève. Retrait du projet : coût de cette lubie : 500 millions d'€uros ...


Comment discerner le vrai du faux ?  Inacceptable le mot est lâché ! Avec un tel raisonnement on évite d"vancer vers une solution éventuelle et on engendre une perte de 500 millions d'€uros, Comment s'appelle cette compagnie maritime qui faisait la liaison entre la Corse et le Continenet ?