Sécurité des vols, Stats etc ...

Savais pas ou le mettre celui là !

Björn de Leeham, à Dublin, avec la IATA, et son organisme de contrôle, l'IOSA !

Et une conclusion simple, avec le label IOSA, 3X moins de probabilité de crash sérieux (Hull Loss)
Bon, comme presque tout le monde est dedans dont 100% des cies IATA, difficile de le prendre comme un critère pour choisir son airliner pour les vacances !

Le PB serait plus du côté des cies mineures, peu connues, et avec les Turbo-prop ...
Tous les crash majeurs sont IATA ou au moins IOSA, mais ici c'est compté en hull loss !
Alors, un Twin Otter = un B777, hum !

https://leehamnews.com/2016/06/02/iata-air-safety/#more-19921
http://www.iata.org/whatwedo/safety/audit/iosa/Pages/registry.aspx

There is a major difference in accidents for airline operators that are part of the IATA Operator Safety Audits (IOSA) versus those that are not. The IOSA program checks that the airline’s management and infrastructure meet the highest industry standards. Consequently airlines which are audited show a clear advantage in air safety. The global accident rate over the years 2010-2015 was three times better than for non IOSA airlines, Figure 2.

C'est normal que du point de vue IOSA une Cie exploitante de Twin soit équivalente à une autre exploitante de 777. L'évidente différence de catégorie d'exploitation n'est pas du domaine IOSA, j'en ai fait quelques uns.

Ci dessous quelques statistiques publiées par Boeing, il me manque la répartition géographique comme celle que tu as publiée, je vais la retrouver.

URL=http://www.casimages.com/i/160602030114306046.jpg.html][/URL]

Pour l'Europe, ça va plutôt bien .... selon l'EASA.
Mais bon, c'est assez lapidaire !

http://www.mro-network.com/maintenance-repair-overhaul/easa-identifies-safety-risks?NL=AW-022&Issue=AW-022_20170615_AW-022_520&sfvc4enews=42&cl=article_1&utm_rid=CPEN1000000976469&utm_campaign=10356&utm_medium=email&elq2=9d7ee4863a784873aab76bcf811f7a37

La Tribune n'a pas la même lecture (Les drones !)

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/drones-explosion-des-incidents-recenses-en-2016-739530.html#xtor=EPR-2-[l-actu-du-jour]-20170615

Notamment les vulnérabilités des aéronefs (pare-brise, moteurs et cellule) en tenant compte de leurs différentes catégories (grands avions, aviation générale et hélicoptères). Des "tests réels" sont en cours pour évaluer une collision d'un drone sur le pare-brise d'un avion, précise l'AESA.

Beochien a écrit:Pour l'Europe, ça va plutôt bien .... selon l'EASA.
Mais bon, c'est assez lapidaire !

http://www.mro-network.com/maintenance-repair-overhaul/easa-identifies-safety-risks?NL=AW-022&Issue=AW-022_20170615_AW-022_520&sfvc4enews=42&cl=article_1&utm_rid=CPEN1000000976469&utm_campaign=10356&utm_medium=email&elq2=9d7ee4863a784873aab76bcf811f7a37

La Tribune n'a pas la même lecture (Les drones !)

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/drones-explosion-des-incidents-recenses-en-2016-739530.html#xtor=EPR-2-[l-actu-du-jour]-20170615

Notamment les vulnérabilités des aéronefs (pare-brise, moteurs et cellule) en tenant compte de leurs différentes catégories (grands avions, aviation générale et hélicoptères). Des "tests réels" sont en cours pour évaluer une collision d'un drone sur le pare-brise d'un avion, précise l'AESA.

L'EASA a déjà bien travaillé sur le sujet :



https://www.easa.europa.eu/document-library/general-publications/drone-collision-task-force

En Chine ... pour vous assurer que la chance accompagne votre vol ...

Quoi de plus efficace, que de balancer une poignée de pièces de monnaie sur l'avion (Et qq unes dans l'entrée moteur, c'est plus efficace encore ... ) Comme dans certaines fontaines, non ?
Pratique habituelle ?? hum ?? Résultat, une inspection de 5 heures d'un moteur de A320, avant de pouvoir partir ...

Avec des billets de 100$, l'inspection devrait aller plus vite 

http://edition.cnn.com/2017/06/28/asia/china-coin-planes/index.html

Un peu de retard dans le suivi des statistiques d'accident ou d'incident..

Voici 2 extraits de la publication annuelle de Boeing et d' Airbus, les liens vers les documents permettent une lecture complète:










Statistiques Boeing:

http://www.boeing.com/resources/boeingdotcom/company/about_bca/pdf/statsum.pdf


Statistiques Airbus:

http://www.skybrary.aero/bookshelf/books/3788.pdf

Je suis peut-être bigleux, je n'ai pas vu l'A320 dans le tableau Boeing.
Peut-être n'ont ils jamais rencontré cet avion ? 

Regardes de plus prés LS, un peu après la moitié !
Assez discret ...

Ah merci bien Beo !
L'astuce de Boeing consiste à faire la différence entre les différentes générations de 737, et de ne pas la faire avec les A320, pour ne pas faire apparaître un taux d'accident faible, par rapport aux 737

Pfff , tout ça est bien subjectif, et je crois bien que ça inclut en particulier toutes les cies utilisant des avions de troisième main ou plus, type Air Congo, ou Mozambique ...
Et là, plus ils sont vieux et mal entretenus, plus ça tombe ... 
60 ans de B737 contre 40 de A320 juste à l'oeil ... Et les pièces de rechange low cost, certainement moins chères sur les B737 ....
Airbus est plus récent sur le marché ... 

Laurent Simon a écrit:Je suis peut-être bigleux, je n'ai pas vu l'A320 dans le tableau Boeing.
Peut-être n'ont ils jamais rencontré cet avion ? 

Malgré le pff de Beochien le distinguo du tableau de Boeing n'est pas si anodin: le tableau distingue les B 737 jusqu'au -500 et les B 737 -600 et suivants. En effet comme le document d' Airbus le publie dans sa statistique, la génération de l'avion est à différencier ( génération des équipements de bord).

Pour ceux qui veulent bien détailler, lire le rapport de IATA, de quoi encore détruire des idées reçues pour certaine région du monde (Chine)


http://www.iata.org/docx/IATA-Safety-Report-2016.pdf

Et pour les plus curieux , le rapport de 2015 :


http://skybrary.aero/bookshelf/books/3408.pdf

Laurent Simon a écrit:Ah merci bien Beo !
L'astuce de Boeing consiste à faire la différence entre les différentes générations de 737, et de ne pas la faire avec les A320, pour ne pas faire apparaître un taux d'accident faible, par rapport aux 737

Je n' adhère pas au soupçon d' astuce:
En distinguant les 3 générations, il y a une information de plus concernant  l' évolution de la sécurité sur 50 ans. Pas d' accident avec 4 737MAX en service pour ouvrir une 4ème ligne.
Le 320 ne commence que sa 2ème génération en 30 ans avec les NEO.

Des Stats très bonnes pour l'aviation civile ce premier semestre, 6 pertes humaines, bien sûr, toutes de trop ... Les militaires et les freighters, c'est moins bien.
Un second semestre dans ces cordes, pourrait faire de 2017, une année record.

Un long article sur FG !

https://www.flightglobal.com/news/articles/analysis-airline-safety-record-continues-to-improve-438987/

Une très belle année 2017, aucune perte humaine, dans l'aviation civile (Au dessus de 20 Pax)
L'impression que c'est la première foi depuis la nuit des temps ...
Souhaitons juste que 2018 soit égal ... 

http://lavdn.lavoixdunord.fr/289648/article/2018-01-01/l-avion-bat-des-records-de-securite

En 2017, les accidents mortels ne concernent que des vols cargo et des avions de moins de vingt sièges comme des jets privés, des hydravions ou des appareils de lignes locales.

Moins réussi, pour les petits ...
Un Caravan se crashe, avec 12 victimes au Costa Rica, à priori hier, le 31/12

https://www.flightglobal.com/news/articles/nature-air-caravan-crashes-in-costa-rica-444528/

Le BEA en référence mondiale :

Lire chez Aerobuzz :

Multiplication des boîtes noires à l’insu des pilotes d’aviation générale

Extrait :

"Les smartphones et les tablettes des pilotes et de leurs passagers à bord des avions légers ou des ULM sont autant de précieux enregistreurs de données que les enquêteurs du Bureau d’enquêtes et d’analyses (BEA) ont désormais à leur disposition pour reconstituer le scénario d’un accident."

https://aviationweek.com/business-aviation/flying-garmins-new-emergency-autoland

Une avancée coûteuse mais sécurisante pour des passagers profanes en mono-pilote sur mono-moteur

doublon

Chez Runway Girl ...

Les batteries Li-Ion, voyagent en fret et en qty avec les avions de pax, bien que ce soit interdit depuis 2016 pour les avions de passagers ...
Fausses déclarations des agents de fret etc ...
Plus les marques douteuses et autres imitations à bas coût, plus dangereuses encore !
Le tout pour éviter les surtaxes de transport pour ces batteries.
Visiblement les sanctions et la vigilance ne sont pas à la hauteur !

https://runwaygirlnetwork.com/2019/12/13/rogue-lithium-battery-shipments-pose-risk-to-airline-safety-iata/

Sécurité record en 2019 pour le transport aérien.
257 Victimes en 2019 (C'est toujours de trop!), pour le transport régulier.
Dont 189, sur le Max d'Ethiopian.


The number of people killed in crashes of large commercial planes fell by more than 50% in 2019, according to an aviation industry study.

Last year 257 fatalities were recorded, compared to 534 in 2018, according to aviation consultancy To70.

That's despite the high-profile Boeing 737 Max crash in Ethiopia in March.

The decrease follows a general trend for the industry that's seen aviation fatalities fall even as air travel has increased sharply.

In 2019 there were 86 accidents involving large commercial planes, including eight fatal incidents, resulting in 257 fatalities, Dutch aviation consultancy To70 said.

The 157 people killed in a crash involving Ethiopian Airlines Flight 302 in March accounted for more than half of those deaths.

---------------
There was one fatal accident involving large commercial passenger planes for every 5.58 million flights, according to the report.

Last year was "one of the safest years ever for commercial aviation", according to accident tracking website the Aviation Safety Network.

In 2018, 160 incidents were recorded, including 13 fatal accidents, accounting for some 534 deaths.

https://www.bbc.com/news/business-50953712

oui
C'est mieux qu'en 2018, mais le record, indépassable, est en 2017 : 0 morts...
ce qui fait une moyenne sur ces 3 années  de (0 + 534 + 257) / 3 = 263

dont le max représente une grande partie