Climat et aviation

Bonjour,

Je tombe sur cet article qui rappelle un papier paru dans Nature en 2002 sur l'impact des trainées de condensation sur le climat.

https://www.rts.ch/meteo/11208048-la-baisse-du-trafic-aerien-nest-pas-sans-consequences-pour-les-temperatures.html


Et coïncidence, une mise au point sur l'évolution naturelle et moins naturelle du climat ces derniers millénaires.

https://www.futura-sciences.com/planete/actualites/changement-climatique-150-ans-rechauffement-climatique-anthropique-ont-balaye-6500-ans-refroidissement-naturel-59424/

Bonne lecture !

Bonjour Apollo11 et merci pour ces articles.

Mais ...
Je subodore un tantinet de partisanerie dans ces articles à charge ... 

Par exemple les trainées de condensation sur le ciel de New-York soit-disant envahi au 3/4 par ces trainées.

L'auteur est-il allé une seule fois à New York pour écrire un propos aussi ... imaginaire !

Sur l'autre article qui place en premier les activités humaines.
A ne pas adhérer à ces propos me classe ipso-facto comme climatosceptique bien que, comme tout le monde, je suis bien conscient du réchauffement climatique..

Pourtant comment l'auteur peut-il d'un côté rappeler toutes les périodes chaudes où il n'y avait aucune activité humaine et pour cette période chaude que nous vivons en faire porter la responsabilité à nos sociétés.

"On" pointe du doigt le CO2 comme grand pourvoyeur en effet de serre.
Or, le CO2 n'est que 0,04% dans l'air alors que la vapeur d'eau est de 2 à 4%, jusqu'à 7% aux tropiques.
La vapeur d'eau est bien plus responsable de l'effet de serre que le CO2 mais "on" ne donne jamais la parole à ceux qui pourraient nous l'expliquer.

Tiré à la via-vite de Wikki :

le dioxyde de carbone ~ 0,04 % (412 ppmv en janvier 20196,7),
[*]
La plupart du temps, l'air de l'environnement terrestre est humide car il contient de la vapeur d'eau. Au voisinage du sol, la quantité de vapeur d'eau est très variable. Elle dépend des conditions climatiques, et en particulier de la température. La pression partielle de vapeur d'eau dans l'air est limitée par sa pression de vapeur saturante qui varie fortement avec la température :
Sans vapeur d'eau, nous serions desséchés et toute vie animale et végétale disparaitrait.
[*]Le CO2 nourrit les plantes.

Bonjour Eolien,

Je veux bien admettre "un tantinet de partisannerie" dans ces articles, il faut bien que chacun soit un peu partisan d'une cause, c'est parfaitement humain ! Tant qu'on ne verse pas dans la mauvaise foi, ça me va!

Ce qui interpelle avec les causes naturelles du réchauffement c'est qu'on parle ici d'évolutions lentes, sur des millénaires. Avec le CO2...

Je me méfie aussi du "bon sens", il ne marche pas très bien en physique (je me rappelle par exemple d'articles alarmistes sur les pauvres molécules d'eau obligées de vibrer au rythme des micro-ondes dans nos cuisines... les pauvres elles allaient forcément finir en compote toxique!).

Oui il y a relativement peu de CO2 dans l'atmosphère, mais elle fait des km! Il n'y a pas à tortiller, pour vérifier tout ça il faut aussi tenir compte des coefs d'absorption de chaque molécule et se lancer dans des calculs fastidieux... je ne sais pas faire mais vous pensez bien que les think-tanks de climatosceptiques s'y seraient déjà engouffrés si la brèche était aussi béante ! 

A l'inverse les climatologues font tourner des dizaines de modèles sur leurs superordis (qui doivent avoir une belle empreinte carbonne aussi ) J'ai tendance à y être plus sensible, c'est vrai.

Enfin le CO2 nourrit les plantes (celles qu'on plante), mais pour les autres un autre gros facteur les freine désormais, vous savez lequel !

Apollo11 a écrit:
Ce qui interpelle avec les causes naturelles du réchauffement c'est qu'on parle ici d'évolutions lentes, sur des millénaires. Avec le CO2...

Mesure du CO2 sur des millions ou/et des milliers d'années

... mais vous pensez bien que les think-tanks de climatosceptiques s'y seraient déjà engouffrés si la brèche était aussi béante !

Pour ça il faudrait leur donner un micro, une caméra, un débat ... 
Les médias sont maitres du jeu en décidant ce qu'il est bon que l'on ingurgite et ce qu'il ne faut pas que l'on sache.

Exemple : embargo agricole sur la Russie en raison de l'Ukraine (Dombas): ruine de nos agriculteurs.

Un temps nous étions gavés de la révolution de Maïdan. Qui ne se souvient pas de de la jolie tresse de Ioula Tymochenko ?



"Ils" ont décidé que nous ne devions plus rien savoir. Plus de micro, plus de caméra ... chuttt
L'embargo toujours en place et un paysan se suicide tous les 2 jours.

Exemple : la Syrie. Depuis quand n'avons nous pas eu une seule toute petite info sur Ileb, sur ce qu'il s'y passe. Chuttt ...

A l'inverse les climatologues font tourner des dizaines de modèles sur leurs superordis (qui doivent avoir une belle empreinte carbonne aussi ) J'ai tendance à y être plus sensible, c'est vrai.

C'est normal, c'est le but recherché : orienter la pensée ...

Enfin le CO2 nourrit les plantes (celles qu'on plante), mais pour les autres un autre gros facteur les freine désormais, vous savez lequel !

Au final, cette obsession sur le CO2 relègue loin en arrière les problèmes de la pollution.
Pendant que les fabricants d'éoliennes s'engraissent en détruisant nos paysages, pendant que l'on dépense des sommes astronomiques pour démanteler des centrales nucléaires à l'empreinte carbone proche de zéro, pendant que l'on convainc le public que le ciel NewYorkais est obscurci par les trainées de condensation,  , l'humanité pollue de telle sorte que la Terre sera d'ici quelques décennies une gigantesque poubelle.

Poncho ne va pas tarder à sévir.
Pourtant, Poncho, notre débat n'est pas trop hors sujet puisque activé par les commentaires sur l'importance médiatisée des trainées de condensation ...

Ce qui au présent, aboutit à la Ô combien stupide destruction du réseau intérieur d'Air France : les Low Cost feront ce qu'il faut pour obtenir de Bruxelles les droits de trafic abandonnés au nom de la sacro sainte libre circulation dans le ciel européen.
C'est pourtant bien connu : l'espace abandonné est repris. En toutes choses.

Oui, gare au caviardage Eolien  

Bien triste, moi aussi, de l'arrêt du nucléaire, en route depuis  20 ans peut être,
La France a perdu son savoir faire, Areva, c'est au tapis
Et on patauge lamentablement avec les nouveaux EPR, en Finlande, comme en France.

Pour les Paris Bordeaux, la SNCF va, comme d'hab, vite mettre le billet plein pot, à 120-150 €, alors qu'avec Ryanair ou Easy Jet, ce sera un jour 60-80€

Pour alimenter ce débat, je soulève 3 Points :

• La nette décroissance des émissions de CO2 et autres gaz polluants ces dernières années par les avions. (des références ici)

• Les trainées de condensation. Ce sont des milliards de cristaux de glace (H2O).
Un cristal est le phénomène physique de condensation solide, le passage direct de l'état gazeux (à la sortie du réacteur) à l'état solide, de la glace.
De quelques centaines de degrés à la sortie de la tuyère au froid intense des hautes altitudes.(j'ai rencontré parfois -70°C)

Pour ce phénomène, il faut donc de la vapeur d'eau (H2O) à la sortie du réacteur, une température très froide et un noyau de condensation, particule microscopique indispensable au phénomène de toute condensation. (excepté sur des objets fixes, sans vent, comme rosée et givre sur les feuilles des arbres)
Ce noyau de condensation, noyau d'Aitken, est abondamment fourni par la combustion et par les noyaux naturels de l'atmosphère (iodure de sodium venus des embruns de la mer et poussières)

Au final, une trainée de condensation est un objet plutôt sain puisque essentiellement composé d'eau.
(je vais devoir regarder sous ma voiture m'assurer qu'un suppôt vert n'y a pas déposé une bombe ...)

Je rappelle que la vapeur d'eau, gaz naturel Ô combien propre, est bien plus responsable de l'effet de serre que le CO2.

• Les Verts : ils utilisent abondamment et sans scrupules tout ce qu'ils critiquent : véhicules à moteurs, avions, électricité, médias, (toute émission de télé est un agrégat de moyens tous plus polluants les uns que les autres)
- les éoliennes ? pollution pour les fabriquer, pour les transporter, socles de milliers de tonnes de béton, béton lui même enfanté par des usines polluantes et polluant pour des siècles les terrains où ils sont enfouis.
- les moyens de transport ? quels qu'ils soient, ils polluent.
- les moyens de communication ? Tout Vert utilise sans vergogne son téléphone cellulaire bourré de composants affreux au plan écologique.
- les médias ? Force de survie pour les Verts, micros et caméras sont des condensés de cochonneries dont on peut se faire une idée en allant dans une déchèterie : ordinateurs, écrans, etc ... entassés dans des bacs pour on ne sait trop quelle destination de recyclage ...
- Greta est partie au USA en bateau à voile, traversée largement médiatisée donc coûteuse en terme de pollution.
Elle est revenue discrètement en ... avion !

Bref ! L'avion n'a jamais été autant performant en terme de pollution, les motoristes travaillant toujours au progrès des émissions de particules et gaz polluants et de bruit.

Concrètement, pour tenir l'objectif de limiter à 2°C l'augmentation de la température du globe, l'humanité doit réduire ses émissions de CO2 de 5% par an. Maintenant, pas dans 10 ans. Et pendant 30 ans. Pas cool.
Avec la pandémie de COVID19, ces émissions vont peut être baisser de 4% en 2020. Quand on voit l'impact sur nos vies de ces quelques mois de ralentissement, on imagine l'ampleur des efforts à fournir pour la suite.
Pour revenir à notre sujet, l'aviation, et pour éviter de parler dans le vide, rappelons les propositions pour le secteur aéronautique du shift project créé par Jean-Marc Jancovici (pourtant pas vraiment un copain des khmers verts, c'est le moins qu'on puisse dire) : 
https://www.youtube.com/watch?v=v-0-3NvN234. 
Ca va pas nous remonter le moral au sein du groupe Airbus. 
Si vous avez des contre-propositions, elles seront bienvenues à Toulouse ;-)

@ Gocek :

Dans un premier temps je voulais répondre point par point. J'ai abandonné !

Trop de biais dans l'argumentaire : des idéologues bien éloignés des réalités physiques, qui vivent dans un monde clos, inaccessibles aux contingences de la réalité de la vie, baratinant sur les millions de tonnes de CO2, histoire de faire peur puisque personne n'est capable de donner des arguments contraire.
Leur obsession du CO2 mérite une analyse psy ...

Je rappelle que le CO2 dans l'air, c'est 0,04 %.


Ils veulent fermer les lignes de durée en train inférieure à 4H30.
Bientôt la calèche ?...

Le pet des vaches riche en méthane pollue. Va-t-il falloir exterminer les vaches ?

Bonjour Eolien,

Vous avez le droit de ne pas être convaincu, comme nous avons le droit inverse !

Ce qui me gêne c'est surtout que vous collez à tous les scientifiques qui travaillent (je veux dire réellement) sur le sujet l'étiquette "incompétents et/ou complices d'une manipulation". Ce qui fait tout de même beaucoup de monde et c'est un peu fort.

On peut toujours douter de tout mais je dirais que toutes proportions gardées les adeptes de la terre plate ne font pas autre chose avec leurs critiques de la Nasa.

Pour les vaches, hélas le sujet n'est pas anodin, mais n'oubliez pas qu'elles sont sacrées dans certains pays, et je crois que nos steaks ne sont pas en danger immédiat. La planète c'est peut-être différent.

Bonsoir Apollo11,

Ce ne sont pas des experts mais des militants !
Exemple en est la baliverne sur le ciel new-yorkais, obscurci au 3/4 par les trainées de condensation. 

Autant je vois désolé que l'humanité saccage la planète de pollutions industrielles et de déchets de toutes sortes dont on retrouve une bonne partie dans les océans, autant je trouve mal venu cette culpabilisation de nos compatriotes.

Nos mairies ramassent les ordures, elles sont massivement traitées, l'eau du robinet est buvable, les produits phytosanitaires sont encadrés, en tous cas mieux que chez certains de nos voisins, les émanation des moteurs des voitures controlés, etc, etc.

Alors je suis opposé à ce diktat écolo qui menace notre économie : la fermeture de lignes Air France entrainera des pertes d'emplois, directes et en sous-traitance.
Dans le même temps des milliers de camions traversent la France, tous plus polluants les uns que les autres. 

D'un côté l'interdiction de certains vols pour Air France pour quelques kilos de CO2 contre l'effarante pollution des pays d"Asie, d'Amérique (Mexico), et d'Afrique.

Ceci étant, vous êtes bien évidemment libre d'adhérer à ces paradigmes qui virent à la doctrine.

Bonne soirée !

Si vous aviez regardé la vidéo attentivement et jusqu'à la fin, vous auriez pu constater qu'une bonne partie des protagonistes de ce rapport travaillent dans le secteur aéronautique, donc pour les idéologues il faudra repasser

A aucun moment il n'est dit que faire ce travail dans le secteur aérien résoud le probleme. Il est question de gagner 4 a 5% par an dans TOUS les secteurs si on souhaite limiter le rechauffement climatique a +2°, et pas uniquement en France mais partout. Ce travail montre juste l'étendue des efforts a faire si on avait réellement la volonté de respecter les accords de Paris.

Vous appuyez sur le fait que le CO2 ne représente que 0.04% pour prouver que son effet est nul ou negligeable et qu'on en fait des caisses pour rien, au mieux cela montre une certaine mauvaise foi de votre part, au pire une méconnaissance du sujet. Le méthane présent dans des proportions encore plus faible a un effet de serre 20 fois supérieur au CO2, et il y en une grande quantité piégée  dans le permafrost, permafrost qui fond de façon très rapide avec le réchauffement, ce qui va encore accélérer le processus (et l’élevage intensif est également un gros contributeur de méthane, entre autre problème).

Le réchauffement est la, c'est un fait avéré, il est principalement de cause anthropique et corrélé au taux de CO2 dans l'air (mais pas que bien sur). Par le passé des taux élevé ont déjà eu lieu, avec des causes naturelles et les mêmes conséquences, mais pas forcement sur les mêmes échelles de temps.

Vous vous focalisez sur la vapeur d'eau, presente en de plus grande quantité, oui c'est le 3ème gaz le plus abondant, et le premier gaz a effet de serre. Ce que vous ne mentionnez pas en revanche, c'est que la concentration de vapeur d'eau dans l'air est très variable et décroit rapidement avec l'altitude. De plus la vapeur d'eau n'absorbe pas le rayonnement aux mêmes longueurs d'ondes que le CO2, et en altitude c'est bien l'absorption du rayonnement infrarouge par le CO2 qui domine et modifie le bilan radiatif. Enfin, la quantité de vapeur d'eau dans l’atmosphère, dépendante de la température, est régulée naturellement. Si vous ajoutez de la vapeur d'eau dans l’atmosphère, celle ci est rapidement éliminée par précipitation, une molécule d'eau reste environ 10 jours dans l’atmosphère... pas le CO2. La vapeur d'eau n'est pas le moteur du réchauffement, en revanche elle l'amplifie, plus il fait chaud, plus il y a d’évaporation, et une atmosphère plus chaude peut contenir plus de vapeur d'eau.

Vous vous doutez bien que tous ces effets sont inclus dans les modèles, si vous faites confiance aux ingénieurs qui conçoivent les avions dans lesquels vous volez, vous devriez en faire de même pour ceux qui modélisent le climat, un grand nombre d'ingénieurs chez Météo France est d'ailleurs issu de l’école supaero

Nicolobrica a écrit:
Vous appuyez sur le fait que le CO2 ne représente que 0.04% pour prouver que son effet est nul ou negligeable et qu'on en fait des caisses pour rien, au mieux cela montre une certaine mauvaise foi de votre part, au pire une méconnaissance du sujet.

O,04% : c'est publié partout. mais chutttt ! faut pas le dire ça pourrait rassurer tout ceux à qui on fait peur quotidiennement en les saturant de milliards de tonnes de CO2 ...

 Le méthane présent dans des proportions encore plus faible a un effet de serre 20 fois supérieur au CO2

D'où mon post qui se voulait humoristique sur le pet des vaches ... apparemment vous l'avez raté ...

et il y en une grande quantité piégée  dans le permafrost, permafrost qui fond de façon très rapide avec le réchauffement, ce qui va encore accélérer le processus (et l’élevage intensif est également un gros contributeur de méthane, entre autre problème).

Oui, hélas ... peut-être que les écolos proposeront de placer une bougie allumée au derrière des vaches, le méthane s'enflammant le problème sera réglé ! 

Vous vous focalisez sur la vapeur d'eau, presente en de plus grande quantité, oui c'est le 3ème gaz le plus abondant, et le premier gaz a effet de serre.

Ben voilà, on est  bien d'accord ...

Là où je m'écarte, c'est sur la peur quotidiennement distillée par les écolos pour donner à croire que le CO2 étant le seul et unique responsable du réchauffement climatique seule la politique EELV pourra sauver la planète, quel que soit le prix de cette politique.

De mon point de vue, ce ne sont pas 65 millions de français relativement propres qui doivent payer le prix fort et qui vont modifier le comportement de 7 ou 8 milliards de pollueurs en tous genres.
C'est un excellent argument politique mais une folie économique* au sortir d'une année catastrophique.
(Ligne Air France supprimées, Fessenheim, taxe carbone, etc)

Tout n'est pas mauvais dans cette politique, notamment de stopper la "bétonisation" des villes.

Pour en terminer, je schématise ma position par ce passage d'un article tiré de Atlantico  :

 On sait que le train qui roule émet moins de CO2 qu’un avion qui vole, mais on ne connaît pas l’émission de CO2 provoquée par la construction des infrastructures ferroviaires, les lignes, les matériels, les gares et les centrales électriques, même si l’électricité nucléaire est la plus propre de toutes les électricités

On en reste là ? 

Oui Eolien, le bilan carbone affiché par la SNCF ne comprend pas la construction des voies ou du matériel roulant. Comme le bilan de l'aviation ne prend pas en compte les aéroports ou les usines d'Airbus.

Je suis parti à la recherche des 70% des nuages au dessus de New York qui vous fait bondir et je ne les retrouve pas ailleurs que dans l'article Suisse. Donc ça peut effectivement être un excès de militantisme vert ou plus simplement un raccourci journalistique foireux (jusqu'à 70% de la couverture nuageuse certains jours peut-être ??).

N'empêche, si on a le courage de s'y plonger, il n'est pas très difficile de trouver des publications sérieuses sur le sujet, par exemple ici :
https://journals.ametsoc.org/jcli/article/17/5/1123/30612/Regional-Variations-in-U-S-Diurnal-Temperature

Et si on ne veut pas lire tout cela voici un autre lien de la presse générale :
https://www.leparisien.fr/societe/les-avions-augmentent-l-effet-de-serre-08-08-2002-2003307670.php

Même si ça date de 2002 je pense qu'on parle aujourd'hui à peu près des mêmes ordres de grandeur:

"Selon le dernier rapport du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (Giec), l'aviation commerciale serait responsable d'un peu plus de 3 % de l'effet de serre. Les traînées de condensation sont considérées comme l'effet le plus important, mais aussi le plus mal connu. 0,1 % de la surface de la Terre est actuellement couvert par ces traces blanches. "

Voilà, ce sera ma conclusion : les trainées de condensation rejoignent le pet des vaches pour réchauffer notre Terre.
Bonne soirée.

Eolien, vous tournez systématiquement court a tout débat en sortant systématiquement un bout de phrase du contexte et en éludant volontairement tout ce qui ne va pas dans votre sens! vous devriez changer de signature (ou faire de la politique...)

@Nicolobrica.
Pour qu'il y ait débat constructif faut-il qu'il soit équilibré.

il ne l'est pas dans la mesure où un camp monopolise les médias : la dictature d'une minorité.
Cela n'est pas récent, la mise au placard de Claude Alègre en fut un exemple.
Qui connait les théories de Milanković ? Quel média les évoque ?

La mode est de stigmatiser les trainées des avions.
Tous les avions ne trainent pas. L'altitude de traine est très variable.
Un avion traine, un avion 1000 ft en-dessous ne traine pas. Combien de fois n'ai-je pas vu un avion au-dessus trainer par saccades.
Les trainées sont le plus souvent éphémères. 

Certes les avions polluent. Certainement plus de particules que dans les trainées...
Mais ce n'est rien comparé à ce que l'Asie déverse dans l'atmosphère. L'objectif est de nous culpabiliser, de nous faire peur, en balançant des tas de %, de tonnes de CO2 dont nous serions les responsables.

Les pourfendeurs de ces trainées de cristaux de glace sont-ils une seule fois allés observer le ciel de Pékin, de Delhi, de Bombay, de Mexico.

Les experts veulent nous faire gober que l'air sera plus sain en fermant la ligne Bordeaux Paris.
A force de matraquage médiatique, les gens finissent par le croire. 

Tout individu ayant des doutes sur les facteurs contribuants au réchauffement climatique est classé climatosceptique, bon moyen de déclassement social et intellectuel.

A ce stade de la discussion nos positions sont irréconciliables : vous y croyez, je n'y crois pas.

Ce qui ne m'empêche pas de vous souhaiter un excellent dimanche. 

ps  : coïncidence ! Une position sur notre débat sur Aerobuzz

Commencez déjà par être constructif quand vous débattez ici, ce n'est pas avec le monde entier mais avec quelques personne, ne prendre que quelques mots d'une phrase en ne tenant pas compte de la suite pour les retourner à vos interlocuteurs n'est pas débattre.

Les théories de Milankovic et de bien d'autres sont connues, ils y a beaucoup de cycles qui font varier le climat sur Terre et ils sont très bien documentés et pris en compte. Ces cycles ont tous un point commun, ils sont sur de très longues périodes et modifient le climat sur des échelles de temps qui n'ont absolument rien a voir avec l’extrême rapidité du réchauffement qui nous intéresse! Ici le changement se fait en décennies, pas en siècles ou millénaire et plus.

A ce stade de la conversation, vous n'argumentez pas et vous bottez en touche sur tous les points, en vous contentant de sortir du chapeau la panoplie complète de la mauvaise foi

Ah et surtout vous résumez tout en une seule phrase: "vous y croyez, je n'y crois pas."
Confondre croyance et savoir, ça situe bien le niveau du debat.  le savoir se justifie ; la croyance se dispense de justification. La croyance ou la non-croyance sont d'ordre privé, la démarche scientifique et les résultats des sciences sont publics.

Nicolobrica a écrit:
A ce stade de la conversation, vous n'argumentez pas et vous bottez en touche sur tous les points, en vous contentant de sortir du chapeau la panoplie complète de la mauvaise foi  

... vous n'argumentez pas ... 

Pour expliquer comment se crée une trainée de condensation j'ai tenté le volet technique, avec le noyau de condensation, etc  : échec ! (cf  vous n'argumentez pas et vous bottez en touche sur tous les points) 

J'aurais pu en rajouter une couche avec par ex  "ew" la pression partielle de vapeur d'eau, et "ew' " la pression saturante. 
A quoi bon puisque ce ne sont pas des arguments et que vos experts ont décidé de la culpabilité majeure des trainées de condensation.

Vous vous drapez d'une dialectique éthique et m'accusez de toutes sortes de malversations : cf : panoplie complète de la mauvaise foi


Tous les apôtres des théories fumeuses des écolos me font penser à une religion ... dont vous êtes un intégriste.
Pour vous je suis un hérétique. En d'autre temps, j'étais bon pour le bucher.
Dommage que les bons-hommes cathares n'aient pas pu exprimer leurs divergences sur des forums !

Bon appétit.

C'est amusant, parce que ce que vous me reprochez est plutôt l'apanage de ceux qui "croient", moi je ne crois rien du tout contrairement a vous, j'essaie juste de voir plus loin que le bout de mon nez en ne tenant pas compte uniquement de ce qui va dans mon sens

j’arrête ici, comme toutes les autres personne qui on essayé de dialoguer avec vous sans succès, sur des sujets variés (il est assez étonnant de constater que toute les discussions impossibles on souvent un dénominateur commun), comme ça vous pourrez continuer vos monologues de "croyants" en accusant la terre entière, les méchants hommes verts, les scientifiques de la terre entière tous aussi incompétents et aveuglés, comme les moutons qui préfèrent s'appuyer sur des faits que des croyances, amen

Bon dimanche!

Nicolobrica a écrit:
j’arrête ici, comme toutes les autres personne qui on essayé de dialoguer avec vous sans succès, 

Le succès étant de penser comme vous et de se rendre à vos arguments. 

Je resterai donc un hérétique.

eolien a écrit:@Nicolobrica.
Pour qu'il y ait débat constructif faut-il qu'il soit équilibré.

il ne l'est pas dans la mesure où un camp monopolise les médias : la dictature d'une minorité.

Celle là c'est la meilleure! Parce que dans le genre minorité qui a fait du bruit dans les médias, avec zéro argument pertinent (d'ailleurs ce serait rigolo de ressortir ses interventions), Claude Allègre est un magnifique exemple!

Je ne suis absolument pas climato-sceptique mais je tiens à apporter un bémol à ce qu'a écrit Invité plus haut sur la durée des cycles : il y a eu un mini âge de glace à la fin du XVIIè siècle, si je ne m'abuse et qui aurait duré deux décennies. On aurait tous pu rouler en V8 de 440 cubic inches pour compenser. De même, le mythe du déluge, que l'on retrouve dans beaucoup de cosmologies des origines à travers le monde, serait une réplique du Würm ou du Bölling-Alleröd sur quelques années seulement.
 Ceci étant dit, parler d'écologie sans parler du sujet tabou de la démographie humaine galopante revient à pisser dans un violon. Comme je respecte trop les instruments de musique, permettez-moi de m'abstenir.
Autant discuter de la température de l'eau tiède ou des mensurations des dames.

@Appolo11
Que Allègre ait eu tord ou raison à partir du moment où il s'est opposé au théories professées il a été banni de l'accès aux médias.
Ceci étant, je reconnais ne pas avoir pris le meilleur exemple ...

Un exemple de l'horreur des éoliennes.

La carte de navigation que tous les pilotes d'aéro-club utilisent.
Imaginez-vous en vol avec un plafond bas, une visibilité réduite, quand soudain une forêt d'éoliennes :



Je sais, vous me direz "le pilote n'avait qu'à ..."
Vous pourrez dire "combien d'avions ont percuté une éolienne ,..."

C e n'est que le début, chaque mise à jour se charge de nouveaux petits symboles : l'avenir est sombre.

Je compatis avec les pilotes d'aéro-club, d'autant que les paysages n'avaient pas besoin des éoliennes.

Ceci dit je connais un peu ce coin dans la Montagne Noire, il y a des reliefs et les éoliennes sont sur des crêtes. Avec ou sans éoliennes je doute que le rase-mottes soit indiqué par visibilité vraiment réduite!