Northrop Grumman

N G en perte en 2008, provisions pour dépréciations sur acquisitions en 2001 et 2002

Tel quel sur La Tribune :

Le grand groupe américain d'aéronautique et de défense Northrop Grumman, fournisseur du Pentagone et sous-traitant de Boeing, a annoncé ce mardi avoir subi en 2008 une perte nette de 1,28 milliard de dollars.

Elle résulte essentiellement d'une lourde provision de 3,1 milliards de dollars passée au quatrième trimestre pour dépréciation de titres liée à des acquisitions réalisées en 2001 et 2002.

Du coup, au quatrième trimestre, la firme affiche une perte de 2,54 milliards de dollars, soit 7,76 dollars par action, contre un bénéfice de 457 millions (1,32 dollar) un an plus tôt. Sur la période, son chiffre d'affaires a crû de 4,4% à 9,15 milliards.

Northrop Grumman compte rebondir cette année avec une prévision de bénéfice
par action supérieure aux attentes dans une fourchette de 5,15 à 5,40 dollars.
http://www.latribune.fr/entreprises/industrie/aeronautique-defense/20090203trib000339106/trou-dair-pour-northrop-grumman.html

Ce sont Litton et Newport News Shippbuilding, les acquisitions ?

Equiserve s'était occupé d'un dossier...de mémoire.

une pub de NG où on peut avoir une idée du prochain chasseur de 6e génération:

For us, the dream begins like this…introducing our newest TV commercial. #WhatsYourDreamhttps://t.co/nDKo1XWX7V

— Northrop Grumman (@northropgrumman) 7 Février 2016

Rien sur le futur trainer ? dommage

Premières photos du nouvel avion de Northrop Grumman N400NT avec une filiation nette avec le T38. L'article évoque Northrop sans même citer NG.
voir CATX sur le site de Combat aircraft.

Un Tigershark désarmé pour faire de la place à un élève pilote à l' avant; un moteur F414 sans PC, laissant déborder les empennages façon F22/F35, pouvait faire l' affaire.
Entrainement à la supercruise sur courte durée, un peu moins vite que sur ces derniers.

L'appel d'offre concerne le remplacement du T38, mais en arrère plan figure tout de même la place qu'a pu avoir le F5. Donc remplacer l'armement par une place, c'est court. Quant à la cellule, je doute qu'il s'agisse de celle du Tigershark, qui est issu de celle du F5... 60 ans donc.En outre c'est du Scaled composite, donc du léger. la supercruise en lisse parait évidente. De l'appel d'offre, c'est de loin le plus beau, c'est un critère ?

La supression du radar, du canon avec son stock de munitions doit plus que compenser l' installation  d' une bulle biplace sur le Tigershark. La suppression du canal de réchauffe devrait permettre de maintenir le CG au bon endroit...

Sur ce document, ce n' est pas un fuselage de Tigershark.

On peut faire confiance à NG, et à Scale Composites, pour avoir créé un nouvel avion, dans une architecture qui doit être assez classique, pour un besoin qui lui, est clairement défini par l'USAF !

Certainement des poids plus étudiés et réduits, vs ce qui existait il y a plus de 50 ans, bien que les G supplémentaires demandés, doivent imposer une structure renforcée !

Pour les résultats, un F404, sur une structure dans les 6 tonnes à vide, ça va donner des résultats connus et expérimentés sur de nombreux avions, donc à priori pas de soucis pour le "Supercruise" et un rapport poids poussée proche de 1 à vide ... si PC, ce qui est probable un jour.

Noter, zéro effort côté stealth, ce n'était pas demandé ...
Un petit dommage, le monomoteur pour la sécurité, hum! Mais bon, le F404, est bien amorti, très fiable maintenant, et je ne vois pas de plus petits moteurs récents ni très convaincants pour un bi !

Les perfs seront intéressantes, et tout à fait dans le cadre des chasseurs légers et de 4ème géné, ce qui est à priori l'objet, donc, même avec 2 pilotes, il y aura de la marge pour l'armement ...

Ca va se jouer sur les coûts d'exploitation, l'entretien aussi, et là on va rentrer dans le prix de l'heure de vol, à comparer avec le F-16 et le Grippen, et les autres dérivés de F-16 asiatiques ...
En gros, la différence de coûts entre un F-16B biplace, en équipement simplifié, et ce nouveau "Trainer" devra être significative, et là

Plus clair chez AvWeek, peut être ...Noté la recherche de simplification et de coût**, tout en répondant au cahier de charges côté G et AOA ...
Tout le monde il est gentil, mais ... entre un M-346 annoncé à 20 M de $, un T-50 à 30 M$, Le Gripen à 40 M$, et le F-16 à peine plus cher ... il va falloir choisir où atterrir, histoire de ne pas vendre un trainer aussi cher qu'un Saab Gripen au minimum opérationnel, ou un F-16 asiatique en soldes ...
L'USAF va devoir se rappeler des F-16 à moins de 20 millions, et des T-38 à moins de 1 million, à leur époque ...

**Et le côté coût de l'heure de vol, pas à négliger du tout ! (Noter le V22, hollé !)

http://uk.businessinsider.com/chart-shows-hourly-cost-of-military-aircraft-2014-12?r=US&IR=T
https://outrunchange.com/2015/04/13/operating-costs-per-hour-for-usaf-planes/
http://www.forbes.com/sites/niallmccarthy/2016/08/16/the-hourly-cost-of-operating-the-u-s-militarys-fighter-fleet-infographic/#371a15e835c9

Bon, c'est des plus variable, et même inquiétant toutes ces estimations si différentes ...
QQ sait il compter à l'USAF et dans son environnement ?

A comparer à ça ...vers 2013 (Pour le T-38)

http://nation.time.com/2013/04/02/costly-flight-hours/

USAF
T-38C Talon Jet Trainer — $9,355

USAF
T-6A Texan II Turboprop Trainer — $2,235

USAF

Le lien AvWeek :
http://aviationweek.com/defense/northrop-t-x-breaks-cover-mojave?NL=AW-05&Issue=AW-05_20160822_AW-05_487&sfvc4enews=42&cl=article_2&utm_rid=CPEN1000000976469&utm_campaign=6765&utm_medium=email&elq2=05338fd249ce4cc491e6e89c62f62b9e