Incidents / Accidents graves

Apollo11 a écrit:L'hélice qui traverse de part en part... le plus impressionnant est que ce risque reste considéré comme tolérable.
Et d'autre part, pourquoi se dérouter pour une crevaison ? Quel risque est éliminé en n'allant pas à destination ?? Le pneu aurait été tout aussi crevé mais l'avion aurait éventuellement été allégé.
Tout ça ne parait pas très logique au premier abord.

Page 2 du rapport donné en lien :

Pendant la course au décollage, juste avant que l’aéronef Bombardier DHC-8-402 (immatriculation C-GGBF, numéro de série 4433) atteigne la vitesse de rotation (Vr), des vibrations se sont fait sentir et ont cessé une fois que l’aéronef a quitté le sol. Après avoir rentré le train d’atterrissage et avoir entamé la montée, l’équipage de conduite a discuté de ces vibrations. L’équipage de cabine a avisé les pilotes qu’un pneu avait éclaté.

Les pilotes ont communiqué avec les équipes d’entretien et d’exploitation de la compagnie sur les canaux de communication radio très haute fréquence de la compagnie. Compte tenu des forts vents traversiers à CYYC, on a écarté la possibilité d’y retourner et décidé d’atterrir à l’aéroport international d’Edmonton (CYEG) et de changer d’aéronef en raison du pneu éclaté. Le personnel d’entretien a recommandé d’éviter tout atterrissage brutal.

Pour cet incident au Canada, l'hélice n'a pas traversé le fuselage de part en part; je parlais de l'incident de ce F27:
http://avherald.com/h?article=46a74dee&opt=0


ANSV

C'est bien évident que si on a un pépin sur les trains, pouvant compromettre la sérénité d'un atterrissage, la première chose à privilégier, est une piste longue, bien équipée en secours, et évidemment une orientation favorable au vent ...

Et ne pas oublier que poursuivre vers sa destination, peut compliquer un peu ... le diagnostique en vol, étant imprécis, on ne connaît pas l'étendue de dégâts !

Détérioration continue dans le temps  des éléments en cause, pompes, tuyauterie, liquides ...
Éléments de pneumatiques chauds  et épars, voir inflammables bien prés du turbo (Q-400)
Et si une fermeture impromptue du terrain d'arrivée se produit, les alternatives, peuvent être encore plus étriquées et difficiles à gérer !

Je le vois comme ça ...

Un des mes amis a travaillé à la réparation de cet appareil: 14 peaux, 25 cadres et deux panneaux d'ailes remplacés.

Beochien a écrit:Le E-190 de LAM, Mozambique , disparu sur le route de Luanda, a été retrouvé au nord de la Namibie, crashé, et brûlé, à mi parcours, dans un parque national, aucun survivant !
34  victimes, aucune explication, pas de com avec un ATC, aucun MayDay !
Un avion vieux d'un an seulement !

http://avherald.com/h?article=46c3abde&opt=0

Le rapport vient d'être publié; je n'arrive pas à accéder au BEA namibien, je cite donc l'habituelle source fiable et documentée:

http://avherald.com/h?article=46c3abde/0015&opt=0

Captain se trouve un moment seul au cockpit, met l'avion en descente jusqu'au sol... Facteurs psychologiques: divorce ancien mais toujours pas soldé, fils tué dans un accident de voiture, le père absent aux obsèques, fille venant juste de subir une opération cardiaque.

Il fut dit que ce Captain avait demandé à être relevé de ses fonctions, selon avherald, le rapport n'en parle pas.

Merci

Salut! Cet incident n'est pas a vrai dire grave mais l'est potentiellement:
http://www.air-journal.fr/2016-04-18-un-vol-de-british-airways-heurte-par-un-drone-5161582.html

Il semblerait que des "drones passant très près" se multiplient ces derniers temps dans le ciel. Qu'en disent nos pilotes de ce nouveau fléau après les pointeurs laser.?

Rasta' a écrit:Salut! Cet incident n'est pas a vrai dire grave mais l'est potentiellement:
http://www.air-journal.fr/2016-04-18-un-vol-de-british-airways-heurte-par-un-drone-5161582.html

Il semblerait que des "drones passant très près" se multiplient ces derniers temps dans le ciel. Qu'en disent nos pilotes de ce nouveau fléau après les pointeurs laser.?

Sur l'incident cité, le choc a été dans la zone du nez de l'avion et l'avion a pu reprendre son service 2 h après l'incident.
Sans minimiser le risque d'un choc avec le moteur, la comparaison avec le choc d'un gros volatile mérite le coup d'œil:

http://avherald.com/h?article=49291357&opt=0


Le problème étant l'arrivée de l'électricité et du gaz aux étages supérieurs des cerveaux des "opérateurs" de ces engins volants, je crains que la réglementation sans doute à améliorer et préciser, ne se révèle sans effet. Quant au matériel, il suffit d'aller faire un tour en Chine ou à Hong Kong...

Bonjour !
Fatalement les administrations vont légiférer et les règlements vont tomber comme la pluie ...
Il y a déjà en lecture de quoi se réjouir, le soir, au coin du feu ...


Actuellement le brevet théorique ULM permet de posséder et piloter des drones dont vous trouverez, grâce au "pacte de simplification", les grandes (et petites) lignes dans cet inénarrable document ...

Tout le monde se doute bien que entre entrée d'air des moteurs et hélices, pare-brise, bords d'attaque de la voilure, le risque est présent. Un oiseau, de chair, de plumes et d'os est dangereux. Alors ...

Gros oiseau croisé à 12.000 ft et 320 kts au départ de Roissy: un drone ferait-il pire ?


http://www.pirep.org/forum/viewtopic.php?p=4892&sid=203c238022b85ddeefdec978ebc51a26

Un EC225 au tapis en Norvège
Bien trop de morts

http://www.leparisien.fr/faits-divers/norvege-le-crash-d-un-helicoptere-fait-de-nombreux-morts-29-04-2016-5754385.php

Désolé pour le doublon Poncho ... je révisais sur le net !
Ca pourrait signifier la fin des EC225 chez (Ou pour) Statoil

Pas grave.
Ca dépend de ce qui est arrivé réellement
Un Iphone coincé ?

Avez-vous vu la vidéo du rotor principal en l'air, détaché de l'appareil ? je n'avais jamais vu cela !
http://www.tv2.no/nyheter/8269925/

Il y a un fil qui a été ouvert pour cet accident d'hélico

Beochien a écrit:Il y a un fil qui a été ouvert pour cet accident d'hélico

Je viens de le voir ! Merci, Beochien ! J'aurais bien supprimé mon post, mais je ne s.ais pas si c'est possible

Il n'y a que Poncho qui peut supprimer, si c'est recouvert ...
Rien de gênant en plus...

Oui c'est pas grave

Incident

Incident que je recopie du fil AF 447:

Un B 757-200 est en descente  de nuit vers Dublin en provenance de New York. En passant le FL 250 de la turbulence apparait et qui devient sévère en passant le FL 235 avec de fortes précipitations et feux de St Elme. L'assiette est alors de 0° et la vitesse indiquée de 300kts. Rentrée probable et non détectée dans une partie de cumulonimbus.

Le First Officer aux commandes aperçoit sa vitesse autour de 90 kts et croit que l'avion est en décrochage suite aux turbulences. Il pousse sur le manche et affiche pleine poussée sur les moteurs, l'assiette atteint 9 ° à piquer, la vitesse commençant à réaugmenter, le pilote tire alors sur le manche, l'accélération dans la ressource atteint +1,62 g.

Il doute de l'augmentation de vitesse et recommence une action à piquer avec de nouveau pleine poussée sur les moteurs; l'assiette atteint 16° à piquer et la vitesse atteint 380 kts soit 30 kts au dessus de la vitesse limite. 13 occupants blessés et perte du circuit hydraulique central avec arrachement de la trappe de servicing, probablement du aux accélérations verticales.

Le Captain n'a pas percu que le First Officer se croyait en décrochage. Il reprend les commandes dans la 2 ème phase de l'incident en voyant la faible vitesse indiquée de son collègue. La communication entre eux a  été quasi inexistante pendant le court incident.

L'alarme de désaccord vitesse n'a pas eu le temps de se déclencher avant la première action à piquer du pilote (5 kts dans les 5 secondes)
Pendant la 2 ème phase, l'alarme sonore de survitesse se déclenche, le First Officer croit que c'est l'alarme de décrochage.

L'effet de surprise (startle effect) a probablement perturbé le First Officer au point de ne pas déconnecter pilote automatique et automanette, de ne pas réaliser que le phénomène de chute de vitesse était plutôt du à une mauvaise indication de vitesse (le couple assiette puissance étant normal, voir la procédure page 54 et 55 doc papier), et de ne pas avoir appliqué correctement la procédure de récupération de décrochage (voir la procédure page 56 doc papier)

Le B757 a été certifié à une époque où la prise en compte de cristaux de glace (ice crystal) n'était pas encore obligatoire. L'incident a été du à une obstruction temporaire du pitot droit par des cristaux de glace. Le couple altitude/température lors de l'incident, figure sur ce croquis. L'enveloppe est celle de l' appendice D qui remplace celle de l'appendice C qu'on peut retrouver au message 579 du "fil" AF 447 partie 2 commentaires.

On trouvera page 57 du doc papier, une liste de récents incidents similaires.



Rapport: http://www.aaiu.ie/node/921

Merci c.foussa

Le FO a donc réagit plus vite que les automatismes de supervision des vitesses mesurées :d

Toujours le même problème de savoir quel instrument a raison et quel autre a tort. 
À bord de l'AF447, ils avaient TOUS tort.
Problème corollaire : QUAND l'indication redevient-elle valide ?
Le doute cartésien est vivement recommandé

Un ATR 42-500 PIA s'abat en feu (suivant des témoins) dans la montagne, prés d' Islamabad, sa destination au nord du Pakistan, 40 à 49 victimes, les chiffres divergent, probablement pas de survivants !

Emergency déclarée, pour un PB sur un moteur ... suivie du crash .
Ce seraient 42 Pax plus 5 Crew.

Flight PK661... Chitral - Islamabad.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-4009228/Pakistani-passenger-jet-37-passengers-board-disappears-say-airline.html

http://avherald.com/h?article=4a1c2ee4

Concernant le crash de l'avion qui transportait l'équipe de foot de Chapecoense, il se dit que l'autonomie de cet avion est à peu près la distance de l'étape ... ce qui reviendrait à dire qu'ils n'avaient pratiquement aucune réserve de carburant ... en tous cas aucune des réserves règlementaires.
Or, ils ont dû se mette en circuit d'attente à l'arrivée ... il ne manquait pas grand chose puisqu'ils se sont crashés à 8 Nm de la piste.
Une arrivée directe et ça passait ...

Hé oui, un plan de vol non approuvable , mais approuvé quand même !

Peut être un déroutement possible à l'ancien Medellin (City) à 4-5 minutes, sais pas si c'est encore ouvert, surtout à cette heure ! Je connais, j'y suis passé 2-3 fois dans les années 80 !

Mais surtout, ils n'ont rien annoncé (Fuel Emergency) à temps pour essayer de cacher la faute, c'est ça qui les a tué ... pas la faute à pas de chance ...

Et si c'était trop juste, il y avait Bogota avant, mais ... Holé on essaye d'arriver !
Ça coûte moins cher sans escale, pour une cie accrochée aux branches !

C'était bien un BAe 146 ?

Oui, BAe 146, aussi nommé RJ85
Il y a un fil sur l'accident !

Un Tu-154 de l'armée russe s'écrase en mer noire peu après son décollage.
92 personnes à bord dont 9 journalistes et plus de 60 membres des « cœurs de l'armée rouge » (ensemble Alexandrov).

Vladimir Poutine a ordonné la formation d’une commission d’enquête dirigée par le premier ministre Dmitri Medvedev.

http://www.lemonde.fr/international/article/2016/12/25/un-avion-militaire-russe-disparait-des-radars_5053775_3210.html

Un A340 qui a du mal à décoller de Bogota (2500m, 13°, piste mouillée, vent faible pas de face, masse à vide plus lourde que quand il était neuf, etc.)
et qui a failli s'écraser en bout de piste
apparemment il y aurait une liste de causes qui pourraient expliquer,
et ce n'est pas la première fois:

http://www.lepoint.fr/societe/air-france-face-a-des-decollages-laborieux-en-airbus-340-a-bogota-26-04-2017-2122838_23.php

C'est étonnant ! L'avion est censé pouvoir décoller même en perdant l'un de ses moteurs, donc avoir une bonne marge dans tous les autres cas. 

Or, AF connaît bien Bogota et a l'expérience de l'exploitation de l'A340. Y aurait-il eu une erreur sur la masse de l'appareil ? Quelles autres hypothèses pouvons-nous faire ?