actualités / news du transport militaire

Les militaires connaissent très bien les limites du manque d'empennage !

Ils savent ce qu'ils veulent pour leurs transport, pas trop de risques et des pefs sur les terrains !
C'est tout !
Les consos, ce n'est pas leur premier souci, si l'avion fait bien le boulot ...
Ave cette dispo de moteurs à l'AR, ils trouveront certainement une disposition pour un tri (Double empennage )

Beochien a écrit:Pour dans 10-12 ans peut être, les remplaçants des C-17, C-5, pourront ressembler à ça.

Le calendrier de remplacement des C17 sera bien plus long ... Vingt ans au moins, à mon avis ! Un remplacement prématuré n'apporterait pas grand'chose, et serait un gaspillage de moyens financiers.

Pour le moment la priorité niveau transport c'est le remplacement des C-130 par un avion ayant des capacite proche de l'A400M

Ben, quand on a les moyens de s'offrir "Tactique" plus "Stratégique" pas trop besoin de s'offrir un hybride du type A400M !
Pour l'instant 365 C-130 sont en service, plus une trentaine de "Gunship"  plus 129 C-130H à recevoir !
Les C-130 H en production ont reçu une motorisation plus moderne.
222 C-17 les premiers ont 20 ans.
Plus 55 C-5, le plus jeune a 27 ans ...

Donc, ils ont le temps de voir venir ...

Le HWB, sera difficilement un avion tactique, je le vois bien comme un transport lourd de 2-300 Tonnes de MTOW, un jour !
Alors 10-12 ans pour l'étudier, 5 ans pour le développer et 2 ans de Ramp UP ça fait dans les 15-20 ans pour le voir en service, les Galaxy seront en route vers la casse, et les premiers C-17 aussi !

Pour les A-400M on verra, les USA ne peuvent être qu'un marché marginal, bien que "Marginal" aux USA, ça peut être significatif pour Airbus ...

En fait je pense que les Youess évitent d'acheter l'A400M, qui peut transporter des charges que le C130 ne peut emporter.

Par exemple les Stryker, qui ont beaucoup pris de poids avec les blindages, ce qui fait qu'ils ne peuvent plus être emportés par les C130, même J
Et ce phénomène est général. Pour moi le HWB est un remplaçant, à terme, du C130.

Ca fait des années que les US s’intéressent au programme A400M et  Airbus a eu l'occasion de se reunir a de nombreuses reprises avec des officiels US pour presenter l'appareil. Mais le déroulement du programme n'a surement pas aider a promouvoir l'appareil. Et de leur cote le programme de remplacement des C-130 s’éternise et ne s'est jamais vraiment concrétisé.

Mais clairement il y a un besoin. Aux USA comme en Europe les charges a transporter sont de plus en plus lourdes et volumineuses et le C-130 limité.

Ca serait une grosse cote
Mais Airbus rappelle régulièrement que les USa sont un marché cible

Dans ce monde, il y a de la place pour le KC390 et l'A400M, et il y a le désert au dessus (utiliser des avions civils pour le transport stratégique reste possible ?

Beochien a écrit:Ben, quand on a les moyens de s'offrir "Tactique" plus "Stratégique" pas trop besoin de s'offrir un hybride du type A400M !

Initialement, si je me souviens bien, le C 17 était présenté comme à la fois stratégique et tactique, pouvant utiliser des terrains semi-préparés. C'est ce qui explique son train sophistiqué et les caractéristiques destinées à prévenir les ingestions de pierres. Je ne crois pas qu'en réalité il ait été beaucoup utilisé sur terrains semi-préparés.

Est ce que le C17 peut insérer un M1 sur un terrain tactique ?

Ben, on est dans les différences d'évaluation (Presque infinies) entre tactique, et semi-tactique etc , et surtout quand c'est pluvieux ...l'humidité du champ de patates ??

Et on entre assez vite dans la considération de devoir désembourber moins de 100 Tonnes, 140 Tonnes ou plus de 200 ...

Disons juste que 37 t de charge utile (avec peut être des marges disponibles pour nouveauc client)
ça permet d'insérer des véhucules type Bradley / Marder / AMX10RC... déjà pas mal
Si ça suffit pour le tactique, ça peut rendre le remplacement du C17 plus simple

D'ailleurs :


http://www.ladepeche.fr/article/2014/04/30/1872806-l-a400m-en-bigorre.html

Mouais ... dés qu'il y a tu Tarmac, c'est assez facile, et un C-17 peut aussi y aller !
Et c'est un PB pour tous sur terre ou gazon mouillé ... ou encore le sable !

Restent les latérites Africaines, certainement parmi les options contemplées pour désigner le A400M !

Au fait, l'AMX-10 est aussi transportable dans un C-130, à ce qu'ils disent !
Mais ça doit être limite, et peut être pas les derniers modèles et encore moins le remplaçant !

http://www.army-technology.com/projects/amx/

Non les dernières versions ne l'étaient plus

Philidor a écrit:

Beochien a écrit:Ben, quand on a les moyens de s'offrir "Tactique" plus "Stratégique" pas trop besoin de s'offrir un hybride du type A400M !

Initialement, si je me souviens bien, le C 17 était présenté comme à la fois stratégique et tactique, pouvant utiliser des terrains semi-préparés. C'est ce qui explique son train sophistiqué et les caractéristiques destinées à prévenir les ingestions de pierres. Je ne crois pas qu'en réalité il ait été beaucoup utilisé sur terrains semi-préparés.

Le C17 a été vu comme un remplaçant du C-141, qui avait des caractéristiques assez avantageuses.
Oui, le C17 peut théoriquement atterrir et décoller sur terrain semi préparé, mais je pense que le coût d'utilisation (et les risques) font qu'ils ne s'en servent pas ainsi.

Pour le reste, je pense qu'il ne faut pas se faire d'illusion : nos amis se sont montrés très intéressés par l'A400M... pour pouvoir être très précis sur ce qu'ils doivent demander à LM pour cet HWB ...
et accessoirement pour bien concurrencer l'A400M !

Et pour l'empennage : LM a dit à ce sujet que c'est notamment pour permettre de faire des aérolargages (éviter un changement trop fort d'assiette au moment du largage, etc.)

Laurent Simon a écrit:

Philidor a écrit:
Initialement, si je me souviens bien, le C 17 était présenté comme à la fois stratégique et tactique, pouvant utiliser des terrains semi-préparés. C'est ce qui explique son train sophistiqué et les caractéristiques destinées à prévenir les ingestions de pierres. Je ne crois pas qu'en réalité il ait été beaucoup utilisé sur terrains semi-préparés.

Le C17 a été vu comme un remplaçant du C-141, qui avait des caractéristiques assez avantageuses.
Oui, le C17 peut théoriquement atterrir et décoller sur terrain semi préparé, mais je pense que le coût d'utilisation (et les risques) font qu'ils ne s'en servent pas ainsi.

(...)

Pratiquement, pourtant utilisé sur terrains sommaires quand il le faut. Retour sur terre ?

c.foussa a écrit:

Laurent Simon a écrit:
Le C17 a été vu comme un remplaçant du C-141, qui avait des caractéristiques assez avantageuses.
Oui, le C17 peut théoriquement atterrir et décoller sur terrain semi préparé, mais je pense que le coût d'utilisation (et les risques) font qu'ils ne s'en servent pas ainsi.

(...)

Pratiquement, pourtant utilisé sur terrains sommaires quand il le faut. Retour sur terre ?

Ils s'en servent peu ainsi car ca bouffe pas mal les moteurs.

Certes, mais quand il faut, ils le font. Il y a de très bons documents publics de l' USAF sur les spécifications résistance piste (PCN) versus capacité avion (ACN). C'est donc loin d'être théorique comme utilisation.

Il y a une différence entre l'effet ramasse miette des réacteurs du C 17, mais le C 130 est aussi ainsi utilisé.

seb2411 a écrit:

c.foussa a écrit:

Pratiquement, pourtant utilisé sur terrains sommaires quand il le faut. Retour sur terre ?

Ils s'en servent peu ainsi car ca bouffe pas mal les moteurs.

La 1ère vidéo montre bien que les moteurs sont bien protégés, avec des reverses bien étudiées.

Les démos et les videos de C-17, c'est bien ... mais ...

A lire un rapport académique, plutôt orienté vers le transport stratégique, bien fait, mais qui date pas mal (2000) !

Tout tourne autour des "Semi prepared" runways ... de leurs entretiens réparations etc ...
Une poignée de C-17 ça peut passer, une intervention massive, c'est autre chose ...
Pour un gros coup, à mon avis, il faut envoyer les Bulldozers en premier, l'ennemi, ce sont les fondrières crées par les roues !

Bon ça date de 2000 , peut être qq changements 

Bon courage Mrs les stratèges une 60taine de pages à lire 

 http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a430864.pdf

Personne ne dit le contraire; mais l'utilisation de terrains sommaires n'est pas que théorique et est prévue et répertoriée pour de nombreux terrains sommaires avec toute l'info du génie de l'armée (army engineer corps) et indices correspondants. En cas de conflit lourd, c'est autre chose, mais la pratique régulière enrichit l'expérience.

C'est quand même impressionnant, tous les obstacles à surmonter ... et ça croît avec le tonnage et le tx d'utilisation !
Les distances de décollage ne sont pas négligeables non plus, mais à priori, ils repartent léger pendant l'action ...
Disons que le côté tactique ne m'a pas trop convaincu, s'il faut toute une organisation au niveau d'une brigade, pour pouvoir envoyer ces avions sur des terrains semi préparés, et être sûr de les voir revenir !

Beochien a écrit:C'est quand même impressionnant, tous les obstacles à surmonter ... et ça croît avec le tonnage et le tx d'utilisation !
Les distances de décollage ne sont pas négligeables non plus, mais à priori, ils repartent léger pendant l'action ...
Disons que le côté tactique ne m'a pas trop convaincu, s'il faut toute une organisation au niveau d'une brigade, pour pouvoir envoyer ces avions sur des terrains semi préparés, et être sûr de les voir revenir !

Avant que le Gal Patraeus ne parte en retraite (avec ou sans sa secrétaire) voici juste un article guère contestable sur l'utilisation des C17 sur les FOB (forward operating bases). 

http://www.amc.af.mil/news/story.asp?id=123169693

2009, c'est bien, ils ont beaucoup progressé ... un peu techno quand même, pour l'échelon au sol, mais c'est une bonne idée, bien cerner en temps réel l'état de la piste !

vu sur Twitter:

Les russes préparerait un nouveau cargo militaire pour remplacer l'An-124 à la fin de la prochaine décennie, appelé PAK-TA

https://translate.google.com/translate?sl=ru&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Ftass.ru%2Farmiya-i-opk%2F3600028&edit-text=

Paul a écrit:vu sur Twitter:

Les russes préparerait un nouveau cargo militaire pour remplacer l'An-124 à la fin de la prochaine décennie, appelé PAK-TA

https://translate.google.com/translate?sl=ru&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Ftass.ru%2Farmiya-i-opk%2F3600028&edit-text=

D'après ce que j'ai compris, suite à une lecture très rapide :
à partir de 2027, la forme n'étant pas décidée.
Militaire, et aussi civil.
Les réacteurs devant être russes, ce qui les amène à repousser la date.

Qu'en est il du projet d'aile volante, de (très) grand gabarit, qui avait été présenté il y a 1 ou 2 ans (ou plus ?) ? et cité par Poutine ?

Put... de traduction !  

Bon, c'est net, ils ont besoin d'un plus gros moteur, ce sera certainement celui du prochain big bi en route avec les Chinois !

Par contre, la forme en aile volante, il faut des retenues verticales, hum, pas terrible pour de gros transports militaires, pour les 5-6 mètres au carré de section nécessaire, et pire à pressuriser complètement, surtout si on veut y loger des paras pour des heures, plus les vitesses d'atterro, hum ?
Donc, je n'y crois pas trop, ce transport devrait rester proche du classique, et des architectures Antonov AN124 et autres ... !

Les vitesses d'atterrissage; quid ?
C'est plus difficile avec une aile volante, ou quoi ?