actualités / news du transport militaire

Paul a écrit:vu sur Twitter:

Les russes préparerait un nouveau cargo militaire pour remplacer l'An-124 à la fin de la prochaine décennie, appelé PAK-TA

https://translate.google.com/translate?sl=ru&tl=en&js=y&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Ftass.ru%2Farmiya-i-opk%2F3600028&edit-text=

D'après ce que j'ai compris, suite à une lecture très rapide :
à partir de 2027, la forme n'étant pas décidée.
Militaire, et aussi civil.
Les réacteurs devant être russes, ce qui les amène à repousser la date.

Qu'en est il du projet d'aile volante, de (très) grand gabarit, qui avait été présenté il y a 1 ou 2 ans (ou plus ?) ? et cité par Poutine ?

Put... de traduction !  

Bon, c'est net, ils ont besoin d'un plus gros moteur, ce sera certainement celui du prochain big bi en route avec les Chinois !

Par contre, la forme en aile volante, il faut des retenues verticales, hum, pas terrible pour de gros transports militaires, pour les 5-6 mètres au carré de section nécessaire, et pire à pressuriser complètement, surtout si on veut y loger des paras pour des heures, plus les vitesses d'atterro, hum ?
Donc, je n'y crois pas trop, ce transport devrait rester proche du classique, et des architectures Antonov AN124 et autres ... !

Les vitesses d'atterrissage; quid ?
C'est plus difficile avec une aile volante, ou quoi ?

Aile plus courte, moins de volets, ça ne m'inspire pas trop (Trop de vitesse) pour du transport militaire "Tout terrain", à décollage et atterro assez court, un avis perso !

Et aussi moteurs à l'AR (Je ne les vois pas en dessous, possible au dessus ?) dans les architectures modernes ...
Plus d'ailes "Soufflées", plus difficile aussi à manœuvrer à terre en autonome...

Voir si un aérodynamicien peut donner son avis

Beochien a écrit:Aile plus courte, moins de volets, ça ne m'inspire pas trop (Trop de vitesse) pour du transport militaire "Tout terrain", à décollage et atterro assez court, un avis perso !

Et aussi moteurs à l'AR (Je ne les vois pas en dessous, possible au dessus ?) dans les architectures modernes ...
Plus d'ailes "Soufflées", plus difficile aussi à manœuvrer à terre en autonome...

Voir si un aérodynamicien peut donner son avis

Remarques qui seraient valables par rapport au projet HWB de Lockheed, qui a pourtant l'air bien parti.

Mais c'est vrai qu'ils avaient l'air de vouloir beaucoup utiliser la soute pour balancer (en vol) des contenus sans atterrir, raison pour laquelle ils disaient avoir besoin d'un empennage horizontal, pour stabiliser l'avion à la sortie du matos (avec changement aussi du centre de gravité), alors que cela causait env. 10% de perte

Projet un peu enterré le HWB ... mais bon ... peut être un jour !
Probablement plus "Stratégique" que "Tactique" , pistes longues, à priori ...
Mais bon, le mettre aux spec's, c'est le boulot des ingés

http://aviationweek.com/HWB#slide-6-field_images-1348431

Je n'ai vraiment pas l'impression que le projet soit enterré.
Le fait qu'on n'en parle pas n'est pour moi pas du tout 'négatif', mais preuve d'une volonté de discrétion.

parlant d'aile volante:

http://www.boeing.com/features/2016/09/blended-wing-body-09-16.page?sf35214998=1

Boeing sees potential for a BWB-type aircraft to be developed in the next 10 years as a subsonic transport, possibly beginning with military transport variants for airlift and aerial refueling, said John Dorris III, Mobility senior manager, Phantom Works Fixed Wing Assembly for Boeing.

“By transferring technology and features from current Boeing programs –like the C-17 and KC-46 – we're able to address the U.S. Air Force's vision for 2030 and beyond," he said. "Boeing's Blended Wing Body concept can be scaled, with variants that will allow us to meet our customer's mission requirements and fleet demands."

Merci Paul
en prolongement, la video, qui date de 2012

http://www.boeing.com/features/2012/02/blended-wing-body-the-shape-of-things-to-come-02-6-12.page

Ben oui, 2030 , c'est bien, et si on parle de remplacer les KC46, (Ça me paraît bien tôt) c'est certainement possible !
Pour le côté tactique que recherchent les Russes (Et pour remplacer le C-17, ce sera l'heure, OK) on verra !
Rien n'est impossible avec le temps ... l'hypersustentation fera des progrès, on l'espère, du moins !



Et :
https://www.youtube.com/watch?v=FK-qrrXZwMs

En bon Anglais chez FG !

Ce serait l'IL-106 qui resurgit, bon, entre 80 et 120 Tonnes, il y a une marge, qui reste à spécifier, par les militaires Russes !

https://www.flightglobal.com/news/articles/russia-widens-scope-for-future-large-military-transp-429162/

Vemozhkin said the new aircraft – officially termed the prospective aviation complex for military transport aircraft (PAK VTA) – will carry the designation “IL-106”, which was previously applied to a cancelled Ilyushin transport design in the 1990s.
-----------------


“The military have not yet voiced their requirements for the plane,” UAC says, “and between 80t and 120t there is a big difference.”

80 -120 c'est la charge utile !

Grosse machine donc !

Tiens donc .... 
Des abus qq part dans le transport ... donc de toujours possibles commissions ... donc on enquête !
Vive un transport un peu plus autonome, A400M, MRTT, et autres freighters SVP !
Une ministre de la défense typée "Comptable - Bercy" ça peut servir 

http://www.lepoint.fr/justice/location-de-gros-porteurs-prives-un-centre-militaire-perquisitionne-12-10-2017-2164113_2386.php

Location de gros-porteurs privés : un centre militaire perquisitionné

Le Parquet national financier enquête sur la location jugée "excessivement coûteuse" de gros-porteurs sur le marché privé par l'armée française.

Il y a dû avoir une dénonciation, anonyme ou pas ...

Ben, les factures payées ne sont pas anonymes ... et une foi réglées, ça laisse donc des traces !
L'Antonov 124, ça ne fait pas dans les missions secrètes 

A Bercy (Ou Florence Parly a exercé a très haut niveau) ou à la cour des comptes, sans parler du contrôle budgétaire du Ministère de la Défense, on est censé vérifier les engagements, non ??
 
EM a placé une Enarque ex comptable de Bercy aux Armées, ça me paraît rassurant qu'elle fasse bien le travail, dans ce domaine au moins 

Quant à la justification de cette affaire, une enquête interne le dira, le marché du fret, ça va ça vient, la dispo des AN124, c'est pareil.
Il faudra voir aussi ce qu'on lui demandait de transporter.

https://theloadstar.co.uk/new-era-competition-sees-24-charter-fees-fall-40/

Une idée, un brevet, pour larguer de l'eau sur les forêts en feu,
depuis des avions militaires, genre C130 (A400M ?), en larguant des cartons d'eau.

https://www.laprovence.com/article/papier/5384823/une-solution-revolutionnaire-contre-les-incendies-de-foret.html

Poncho, ou quelqu'un d'autre, merci de m'indiquer où le fil "Canadair ou quoi ?" est placé, pour que je duplique le post.
J'en profit pour redire que trouver un  fil aussi particulier que celui là est difficile, puisque la fonction "recherche" ne fonctionne pas sur le site

On ne compte plus les pompiers victimes plus ou moins sérieuses du "Splash" des Canadairs, je les vois mal combattre sous la menace de cubitainers (Bombes) de 1000 l 
Mais bon, dans des zones désertes ou désertées ...

Pour l'efficacité, volume, hauteur de largage etc, ça peut dépendre des feux ...
Je pense en particulier aux feux qui se propagent par la cime des pins, poussés par le Mistral.
D'autre part, les distances d'intervention sont réduites, après la 1° approche. 50-80 Nm max d'un point d'eau ...
Alors, courir chercher ces box de 1000 l ou les acheminer ... et ... les charger sur une plateforme de largage, hum ...
------------------------------------------------------------
Les bombardiers d'eau, sont éparpillés là dans ce fil...
Rien n'empêche d'ouvrir un fil destiné aux moyens et / ou aux tactiques.

https://avia.superforum.fr/f29-aviation-de-service-public