B52 Stratofortress

Je crois que l'enjeu est dans la complexité et ... les essais à refaire !

Les TF33  et BR725, sont proches en poids et volume, à la limite, refaire le podding et adapter les commandes, les centre de poussée, et de gravité ne vont guère bouger !

Pour un B52 quad, basé sur un moteur de MC, CFM56 ou autre, il faut refaire le pylône, revoir son implantation, son CG, son Centre de poussée, sa garde au sol, et refaire tous les essais, avec le risque de qq surprises, cher et risqué pour l'USAF.

L'USAF devra de toute façon se payer un nouveau camion à bombes, dans les années à venir, mais sa définition est encore trop fluctuante ...
On met quoi dedans, et comment, sous l'aile, en soute, un peu stealth, ou on s'en fout etc !
Tout en sachant qu'il sera de plus en plus difficile d'approcher un objectif bien défendu ...

Je parie pour un camion à 50 Tonnes et plus de CU, Long range , et pas trop sophistiqué, de la taille d'un DC10 ou C-17, tri ou quad, et peut être dérivé du prochain transport militaire après le C-17, car il y aura des dizaines d'engins volants et guidés à bord, plus ou moins sophistiqués, donc un sacré volume de barillets de largage.

J'ajoute, la densité et les volumes ne sont plus du tout les mêmes, pour des armements modernes qui peuvent parcourir en autonome entre 10 et 1000 km, la il faudra inclure fuel, ailes plus ou moins bien pliables et électronique de guidage ! Plus rien à voir avec une bombe de 500 Lbs classique, plus les mêmes contingences et dangers, non plus.
Juste imaginer l'ignition accidentelle, ou par le feu ennemi, d'une rocket en soute ... ou sur son barillet au milieu de 40 ou 50 millions de $ d'engins chers et sensibles, plus l'avion et son équipage ! 
Le prochain camion-bombardier sera peut être un drone lui même.

PW va sans doute proposer le PW815 pour la remotorisation des ces vieux oiseaux.

http://alert5.com/2018/06/19/pw-likely-to-offer-pw815-for-b-52-re-engine-program/

Voici le Gulfstream 600 équipé de ce moteur et en passant, l'arrière de la version actuelle du B 52 H comparée à celle des versions avec mitrailleur:

C'est un changement important
N'étaient ils pas censés moderniser simplement la base existante ?

Poncho (Admin) a écrit:C'est un changement important
N'étaient ils pas censés moderniser simplement la base existante ?

c’était une des possibilité évoquée mais j'imagine que simplement améliorer le moteur existant ne remplissait pas toute les demandes du cahier de charge.

Sauf que si j'ai bien compris il faut assurer le résistance au flash nucléaire... et que c'était le point fort de la solution on garde l'existant

Poncho (Admin) a écrit:Sauf que si j'ai bien compris il faut assurer le résistance au flash nucléaire... et que c'était le point fort de la solution on garde l'existant

il doit y avoir des critères plus important que d'autres alors

Woui woui... (et ils peuvent répondre avec deux solutions non )

Un des critères, est aussi 20% d'écos de conso, pas faciles à réaliser avec des moteurs anciens, même modernisés, surtout en gardant la formule X8.
P&W ne sera probablement pas le seul participant à cette consultation.

RR est normalement aussi sur les rangs...

Jeannot a écrit:RR est normalement aussi sur les rangs…

Safran était également présent en décembre 2017 aux réunions organisées à Barskdale AFB (Lousiane) Safran est intéressé par le moteur, la nacelle et les cablages.

Un des éléments de modernisation porte aussi sur la génération électrique.

Que ce soit avec 8 ou 6 voire 4 nouveaux moteurs, la géométrie de l'aile et des nacelles seront intéressantes, vues les flexions et le pb des atterrissages par vent de travers. Garderont-ils le crabage des trains calculé et activé par le pilote ?

Quelqu'un pourrait-il comparer poussée du TF 33 (injection d'eau ?) et du PW 815 ?





https://www.youtube.com/watch?v=lj1FDTXQ9po

Honnêtement je ne vois pas Mr Donald approuver a non US Engine...

Une étude intéressante mais ancienne (2002). Les enjeux : coût maintenance, autonomie sans et avec remotorisation etc.

La 1 ère chose à faire sera de mettre un APU et fini les démarrages à la cartouche explosive comme vers 6 ' de la vidéo au dessus.


https://www.globalsecurity.org/wmd/library/report/2002/b52.pdf

Jeannot a écrit:Honnêtement je ne vois Mr Donald approuver a non US Engine...

Pas nécessairement, RR proposera le BR725 assemblé aux USA.

Poncho (Admin) a écrit:http://www.dept.aoe.vt.edu/~mason/Mason_f/B52S05.pdf

A lire

(décolle sans rotation !)

Oui, extrait du manuel de vol: avec un réglage correct du stabilisateur (take off trim setting) le train avant quitte le sol en premier suivi du train arrière. Pour contrer ce couple cabreur, une légère action à piquer est nécessaire.

Autre particularité, il n' y a pas d'ailerons. Des spoilers remplissent cette fonction, on les voit bien sortir un instant au cours d'un des décollages de la vidéo publiée précédemment.

Un B-52 sur une plate-forme de test EMP. La structure est en bois, aucun clou ou vis utilisé, que de la colle.

Décevant s'il y a de la colle...

Belle structure ceci dit

Est-elle toujours en place pour les test du B-52 remotorisé ?

Non elle n'est plus active depuis 1991, remplacé par des simulations informatiques:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/ATLAS-I

Merci

Tu coup j'ai vu passer une com de PW sur le PW800 pour le B-52 remotorisé

Décidemment PW a de la suite dans les idées

https://pw.utc.com/products-and-services/products/military-engines/b52cerp

Encore une pub pour le PW800

Oui, l'option à 8 moteurs ... Peut être que c'est plus simple à installer que 4 plus gros ...
Et moins risqué pour les divers centrages et la géométrie.
400 moteurs à au moins 5 millions de $, une foi adaptés, et il faudra voir pour les nacelles, joli négoce ...
Des poids compatibles avec les pylônes, et peut être 15 % d'autonomie en plus ...
Et moins polluants.

C'est sûr qu'ils fumeront moins noir au décollage. Pour la formule 4 moteurs, il faut aussi considérer l'effet 737 MAX. L'aile du B-52 est souple et des moteurs extérieurs plus gros risqueraient de ne pas avoir une garde au sol suffisante.

Poncho (Admin) a écrit:Décidemment PW a de la suite dans les idées

https://pw.utc.com/products-and-services/products/military-engines/b52cerp

Encore une pub pour le PW800

 
Oui, ils proposent également de moderniser le moteur actuel (tf33). GE propose le Passport et le CF34-10. RR le BR725. Le problème c'est qu'on en sait pas si l'USAF va favoriser la fiabilité ou les coûts d'exploitation, d'où les offres doubles de PW et GE. Reste à voir si RR proposera également le Pearl 15.

Vector a écrit:C'est sûr qu'ils fumeront moins noir au décollage. Pour la formule 4 moteurs, il faut aussi considérer l'effet 737 MAX. L'aile du B-52 est souple et des moteurs extérieurs plus gros risqueraient de ne pas avoir une garde au sol suffisante.

Le problème avec 4 moteurs n'est pas l'aile mais l'empennage. Le B-52 (version A) a été conçu à la fin des années 40 pour larguer des bombes nucléaires à haute altitude. Dans les années 60, il a été modifié pour des missions à basse altitude et basse vitesse, l'empennage trop gros causait des vibrations et il a été décidé d'en réduire la taille. Voir image ci-dessous pour les modifications apportées:



Maintenant que le B-52 est revenu à son type de mission pour laquelle il a été conçu (en haute altitude), l'empennage n'a plus assez de surface pour compenser en cas de perte d'un des 4 moteur. À 8 moteurs l’asymétrie est plus facile à gérer. La gouverne et l'élévateur sont également trop petits et sous-motorisé.

Les problèmes sont très bien expliqués ici:
http://www.airpowerstrategy.com/2016/11/22/old-dog-new-engines/

Très bien documenté, et pas simple, merci Paul !
Bon, si c'était simple, ce serait fait depuis longtemps !

Beochien a écrit:Très bien documenté, et pas simple, merci Paul !
Bon, si c'était simple, ce serait fait depuis longtemps !  

C'est surtout une question de coûts. S'il faut bricoler un peu partout pour remotoriser, autant faire un avion neuf.

Autant garder l'existant...
Et refaire des TF33 neufs ?