AF447 : Commentaires (partie 2)

Merci pour vos réponses. Après petites recherches, VanityFair est édité par Condé Nast publications, lesquelles réalisent aussi Air France Madame.

tam974 a écrit:Merci pour vos réponses. Après petites recherches, VanityFair est édité par Condé Nast publications, lesquelles réalisent aussi Air France Madame.

et ben ... lorsque l'on sait qu'Air France et Airbus sont mis en examen et seront logiquement opposés sur les circonstances de l'accident....

mais bon ...  et stratégiquement l'un a besoin de l'autre ... juste une péripétie entre gentlemen ?.... ou une bataille à couteaux tirés ?...

L'intérêt de l'article dont TAM a donné le lien est d'indiquer la suite des évènements avec le timing. Certes il faut l'expurger de commentaires toujours douteux... D'où ma question. Y a-t-il quelque part une chronologie exacte des évènements (techniques et voix) sans commentaires superflues ni argumentaires partisans qui permettraient à tout un chacun de se faire une idée exacte de ce qui a pu se passer ?

eolien a écrit:

tam974 a écrit:Merci pour vos réponses. Après petites recherches, VanityFair est édité par Condé Nast publications, lesquelles réalisent aussi Air France Madame.

et ben ... lorsque l'on sait qu'Air France et Airbus sont mis en examen et seront logiquement opposés sur les circonstances de l'accident....

mais bon ...  et stratégiquement l'un a besoin de l'autre ... juste une péripétie entre gentlemen ?.... ou une bataille à couteaux tirés ?...

Il est également possible (voire probable) que Condé n'a pas informé AF ou demandé l'autorisation à AF pour publier cet article. Pour ma part, je me rappelle que j'avais trouvé cet article "mauvais"...

Jeannot a écrit:L'intérêt de l'article dont TAM a donné le lien est d'indiquer la suite des évènements avec le timing. Certes il faut l'expurger de commentaires toujours douteux... D'où ma question. Y a-t-il quelque part une chronologie exacte des évènements (techniques et voix) sans commentaires superflues ni argumentaires partisans qui permettraient à tout un chacun de se faire une idée exacte de ce qui a pu se passer ?

Non Jeannot, malheuresement il faut recouper les informations en provenance :
- des rapports du BEA (public) ; voir également les reconstitutions très bien faites sur leur site
- du 1er rapport judiciaire qui doit toujours être en ligne sur le site de Norbert JACQUET 

 Pour la partie non officielle, je conseille :
- de lire les études réalisées par Eolien sur ce forum
- le site d'Henri Marnet cornus (il me semble qu'il y'a notamment une chronologie très bien faite des accidents liés aux pitot)
- le site de l'association des familles de victimes (plutôt critique)
- les sites des syndicats de pilotes (SNPL, ALTER)
- le mémorandum d'AF (2010 ?)
- l'article sur PNC CONTACT  de fin janvier 2015
- les journalistes comme Y Philippin ou F Nenin

et je déconseille (ou pour avoir une controverse) :
- les reportages TV sur l'AF447 qui ont été orientés (parfois, à l'insu du réalisateur)
- le 2ème rapport judiciaire (manipulation manifeste)
- le livre d'Otelli à qui "on" a donné un extrait des CVR à cause de son habitude d'enfoncer les pilotes
- cet article de Vanity Fair
- les commentaires du BEA (sous tutelle du ministre des transports) et les conclusions des experts judiciaires ; deux des experts (sur 4, mais les 2 ont pris l’ascendant) sont ou ont été des salariés des personnes mise en examen
- les journalistes comme F AMEDEO ou  M POLACCO

Pour terminer, il ne faut pas perdre de vue qu'AF et Airbus se rejettent la faute mutuellement. Alors, faute d'AF, d'Airbus, ou des pilotes ? pour ma part, cela m'a pris 5 ans avant de connaître toute la vérité...

Bref, les véritables causes de cet accident sont complexes, et c'est en partie pour ces raisons que de nombreux journalistes sont tombés dans la simplicité en mettant exclusivement en cause les pilotes.

Bonsoir, je poste un lien qui de prime abord semble hors sujet, et pourtant : lisez jusqu'au bout et remplacez l'idée d'informations trompeuses transmises par un GPS par informations trompeuses transmises par les pitot.

http://www.begeek.fr/la-voiture-autonome-qui-se-passe-de-gps-est-francaise-165670

Je suis sûr que ça vous parle. Le comble est que c'est une technologie aéronautique qui est présentée comme bien maitrisée... alors pourquoi ne peut elle pas détromper les automatismes des airbus ?

L'Airbus 330 a aussi une centrale inertielle, mais elle a besoin d'être recalée grâce à un GPS !

Merci à 11.9-af447 pour sa synthèse sur les sources d'informations.

Quelles sont les échéances en cours pour l’enquête ? pour la justice ?

Autre question sans doute naïve, quid de la simulation du FDR, vue du cockpit ?

Droit de réponse des syndicats SNPL et ALTER à l'article de Vanity Fair :
http://www.vanityfair.fr/actualites/international/articles/droit-de-reponse-a-larticle-de-vanity-fair-sur-le-vol-af-447-rio-paris/25053

Ce droit-de-réponse est a minima, délibérément étayé par peu d'arguments techniques. Je suppose que l'essentiel est réservé pour un autre rendez-vous ...

Oui Eolien, je pense également qu'ils préservent leur force pour le procès puisqu'ils sont partie civile. Inutile également à ce stade là de rentrer dans des considérations techniques qui seraient incomprises du grand public, surtout dans un droit de réponse qui doit être concis. 

Pour répondre à TAM974, l'instruction est pratiquement terminée (2 rapports judiciaires), et il n'y a plus qu'à attendre le procès (1 à 2 ans ?) ; pour autant, il me semble bien que le renvoi en correctionnelle des 2 protagonistes n'a pas encore été prononcé !?

D'ailleurs, AF avait fait un recours en mai dernier pour demander la nullité du dernier rapport d'expertise :
http://www.lepoint.fr/societe/rio-paris-air-france-conteste-une-contre-expertise-demandee-par-airbus-14-05-2014-1822959_23.php

Quelle lenteur !
J'ai du mal à accepter qu'on puisse mettre autant de temps pour un procès... sachant qu'en plus derrière il peut y avoir appel, etc etc

Admin a écrit:Quelle lenteur !
J'ai du mal à accepter qu'on puisse mettre autant de temps pour un procès... sachant qu'en plus derrière il peut y avoir appel, etc etc

C'est que cet accident est extrêmement complexe, met en cause de très grandes entreprises et que le procès sera un procès "hors norme". 
S'il n'y avait pas eu de doute concernant la culpabilité des pilotes, il est probable que cette affaire serait terminée depuis longtemps.  Mais voilà, dans l'AF447, les pilotes n'y sont pour rien, et ça gêne certains professionnels de l'aéronautique.
Si Airbus n'avait pas demandé cette contre-expertise qui n'a servi à rien, on serait plus avancé aujourd'hui. Il faut quand même être idiot pour orienter des experts judiciaires et de croire que cela va passer inaperçu (cf article précédent Le Point par exemple). Résultat, AF a demandé la nullité de cette contre-expertise ; Airbus devait quand même bien s'y attendre !

Je suis vos débats de loin, mais plutôt qu'orienter, je dirais "biaiser" et c'est sans doute leurs avocats qui ont suggéré le tour ce passe-passe. De toute façon, les syndicats ne pouvaient pas ne pas réagir.

Combien de temps a t'on mis entre le moment où Kennedy a dit on va sur la lune et le moment où on est allé sur la Lune
C'est sûr que c'est complexe
Mais je n'arrive pas à justifier la lenteur

Vector a écrit:Je suis vos débats de loin, mais plutôt qu'orienter, je dirais "biaiser" et c'est sans doute leurs avocats qui ont suggéré le tour ce passe-passe. De toute façon, les syndicats ne pouvaient pas ne pas réagir.

La demande de nullité provient de la direction d'AF ; pour les syndicats, c'est la réaction à l'article de Vanity fair.
C'est vrai qu'on finit par s'y perdre

Admin a écrit:Combien de temps a t'on mis entre le moment où Kennedy a dit on va sur la lune et le moment où on est allé sur la Lune
C'est sûr que c'est complexe
Mais je n'arrive pas à justifier la lenteur

J'ai oublié de préciser qu'on a mis également 2 ans avant de retrouver l'avion et ses boîtes noires. Pour ma part, j'ai l'impression qu'il est plus simple de se rendre sur la Lune ou sur Mars que de retrouver un avion en mer...

Bien sûr, mais ils sont dans le même bateau (si je peux dire !) dans cette affaire au moins. Vanity Fair n'est qu'une resucée, peut-être inspirée par Airbus.

Les petits on les retrouve ... ce sont les gros qui s'égarent ... sans crier gare !...

11.9-af447 a écrit:

Admin a écrit:Combien de temps a t'on mis entre le moment où Kennedy a dit on va sur la lune et le moment où on est allé sur la Lune
C'est sûr que c'est complexe
Mais je n'arrive pas à justifier la lenteur

J'ai oublié de préciser qu'on a mis également 2 ans avant de retrouver l'avion et ses boîtes noires. Pour ma part, j'ai l'impression qu'il est plus simple de se rendre sur la Lune ou sur Mars que de retrouver un avion en mer...

Effectivement...

Arrêter de délirer.... c'est juste la lenteur "normale" de la justice française... il faut parfois plus d'un an pour une banale histoire de prudhomme alors entre deux personnes, en fonction des intérêts en jeu et du nombre de personnes concernées, pour le crash du vol AF447 vous pouvez multipliez au moins par 10...

Jeannot, ce n'est pas proportionnel. Dans le cas d'AF447, l'instruction a déjà duré près de six ans, il ne reste plus tellement de choses à faire pour préparer le procès.
Les intérêts en jeu sont majeurs, mais cela conditionnera plutôt la durée du procès.

Un procès cela se prépare et les parties doivent échanger les pièces qu'elles vont produire sous peine de nullité et en l'espèce je pense que les dites pièces doivent être volumineuses. Alors...

Sans compter qu'il faut réserver un grand espace dans un tribunal en capacité d'accueillir des dizaines (centaines peut-être ?) de membres de familles de victimes, des médias et du public ; il faut également trouver des magistrats disponibles, sachant que c'est un procès qui risque de durer environ 4 mois ! Une telle organisation nécessite environ 1 an de préparation et on n'en est pas encore là !
Ça explique en partie pourquoi cela traîne en longueur...

Question timing, je me demande pourquoi Vanity Fair s’est réveillé par un beau mois de janvier ?
Hasard ou signe précurseur ?

Airbus n'a certainement pas renoncé à couler les pilotes

Ce qui me pose problème, c'est que si ce que j'ai découvert récemment, à savoir qu'il faut une différence de plus de 10 secondes entre deux ADR pour déclencher le message NAV ADR DISAGREE, alors ce schéma :



n'est pas vraiment faux, mais pas vraiment juste.
Il me faut le revoir ...
Car à le regarder on pourrait penser qu'une panne ADR entraine une panne FMGEC qui entraine la panne FD. Ce n'est, hélas, pas si simple : il y a 3 ADR et deux FMGEC.
On peut ne considérer qu'un seul FMGEC mais il faut concevoir une collaboration des 3 ADR au résultat final... avec 3 chaines anémométriques distinctes.
Par ailleurs, je dois également revoir l'élaboration des vitesses caractéristiques et limites.
Donc, du pain sur la planche ...

Eolien,
À quel niveau le délai de 10 s est-il appliqué (ADR, logique de comparaison, FMGEC) ?