Les aides gouvernementales pour l'Aeronautque !

Si jamais cela se mettait en place, dans un domaine aussi globalisé que l'aéronautique, cela pourrait avoir des conséquences totalement aberrantes.
Ce serait évidemment contre productif pour les Etats Unis, car alors il pourrait y avoir  une alliance de quasi tous les autres pays contre eux. C'est juste aberrant, mais ce DT n'en est pas à une aberration près.

Cela me fait penser au discours de DT, aux Nations Unies, où il justifiait sa position de "America first" (au passage cela voudrait d'ailleurs dire qu'il ne devrait pas tourner le dos au Canada, au Mexique... si les mots ont un sens) et exhortait les autres pays à faire de même. C'était à un moment où la tension avec la Corée du Nord était très forte.

Faute de temps je n'ai pu le faire, mais je brûlais de faire un article dont le titre aurait été "North Corea first"... car que faisait la Corée du Nord, si ce n'est d'appliquer un programme nationaliste, comme lui exhortait les autres pays à le faire...

J'ai beau savoir qu'il a une bonne dose d'intelligence, je n'arrive pas à comprendre comment on peut être aussi tourné vers son nombril.

Mais le plus aberrant dans l'histoire, c'est que les dirigeants de Boeing semblent le suivre dans cette direction : comment un constructeur d'avions, qui exporte dans le monde entier, peut espérer gagner à ce petit jeu ?
Petit jeu protectionniste qui a TOUJOURS montré dans l'histoire qu'il ne faisait qu'encourager le pire, y compris vers la guerre (pas seulement économique), et non le meilleur ?!! Il n'y a pas un seul exemple qui montre que le protectionnisme, sur la durée, amène des conséquences positives pour le pays qui l'instaure.
Les seuls points dont on pourrait débattre seraient sur des mesures protectionnistes limitées dans le temps et dans l'espace, qui peuvent temporairement aider un pays à se reconstruire (l'Argentine par exemple). Mais les effets néfastes se manifestent très vite, et de telles mesures sont alors abrogées. Et de toute façon je ne vois vraiment pas l'intérêt dans un pays qui exporte tellement, d'avions en l'occurrence !, ainsi que d'équipements aéronautiques, qui sont utilisés dans tous les pays.
Croient ils donc qu'ils sont dans une position de force ? Je ne sais pas comment évoluerait la situation, mais c'est comme avec le Brexit : c'est facile de dire NON, c'est autrement plus difficile de construire qqch qui tienne la route, dans un monde où tout est si intimement imbriqué (pour le Brexit, qui a été motivé principalement par la peur des immigrants : comment continuer à avoir de vastes échanges économiques avec l'UE si les règles de l'UE sont constituées de 4 piliers, dont la libre circulation des êtres humains inter Europe ?). 
Il faut croire que des sociétés comme Thalès, qui avaient pu réaliser des produits "ITAR free" à destination de certains pays, se mettraient à se passer des fournisseurs américains, mais à ce petit jeu, sur la durée, je ne suis pas sûr que les E.U.A seraient gagnants.


C'est comme la prohibition de l'alcool, qui a bien montré ses effets aberrants aux Etats Unis justement. Il faut grandement se méfier d'un certain 'bon sens', qui ne mène assurément pas aux buts souhaités ! Et étudier avec beaucoup d'attention les leçons de l'Histoire, pour éviter de recommencer sans cesse les mêmes erreurs.

Dans les éructations de Trump contre le partenariat nord-américain, l'ALENA, l'une des cibles favorites du gesticulateur est le secteur de l'automobile. Or, il se trouve que cette industrie, l'intégration esr tellement poussée que les pièces servant à fabriquer les voitures aux États-Unis auront passé 6 à 7 fois la frontière avant d'aboutir sur les chaînes. La ségrégation nationale aura donc des effets immédiats et pervers pour les États-Unis. Il est dommage que le président et son staff ne sachent pas lire ni écrire.
Pour mémoire, au temps de la Prohibition, c'est le Québec seul qui ravitaillait les Américains en alcool de contrebande (merci aussi Al Capone).
Donc, le secteur de l'aéronautique ne sera pas le seul à connaitre des conséquences aberrantes !

Dans le fil Actualités Airbus, Beo se demandait comment faire, en Europe.
Ben finalement, DT est en train de rendre un grand service aux pays européens : ils vont être obligés de mieux coopérer ensemble.

Un peu comme quand les E.UA. se sont opposés à ce que les lanceurs états uniens puissent servir à lancer des satellites commerciaux (au moment du satellite franco allemand Symphonie, de mémoire) non américains.
Ce qui a encouragé la France à se (re)lancer dans la construction d'un lanceur français (Ariane1) qui deviendra très vite européen (d'autant qu'il avait été réalisé dans une perspective d'être à terme européen). Et qui est finalement devenu le leader mondial du lancement de satellites commerciaux, depuis des décennies (il y a peut être eu quelques années d'exception).

Ces lanceurs Ariane ont aussi permis à de nombreux pays de lancer leurs propres satellites institutionnels, puisque les E.U.A. voulaient être seuls maîtres de l'espace, et que cela ne leur convenait évidemment pas.
Il y a d'ailleurs un excellent documentaire à ce sujet, où l'on voit que les cours donnés aux jeunes élites militaires EUA enseignent que le temps de la Rome impériale était merveilleux, puisqu'il évitait les guerres, et que tout le monde y gagnait... Raison pour laquelle ils veulent régner en maîtres dans le maximum de domaines, et en particulier l'espace !

Mais l'expérience montre que les êtres humains n'aiment pas dépendre unilatéralement des autres, ils se rebiffent, et en général c'est au détriment de celui qui voulait imposer sa loi. Certains ne veulent pas comprendre les leçons du passé, alors même qu'ils veulent revenir à un passé qui n'a plus aucune chance de revenir...

Et le dindon de la farce, ou plutôt la dinde, c'est Teresa May qui voulait jouer à la bascule entre les deux pôles économiques.
L'arroseuse arrosée ?

En fait, pour Teresa May, cela me semble un peu plus complexe.
EDIT : pour autant que j'en puisse juger, je ne suis pas un spécialiste de ce pays. C'est ce que j'ai cru comprendre, avec les éléments d'infos que j'ai eu sous les mains.

Je crois qu'une de ses difficultés réside dans le fait qu'elle ne voulait pas le Brexit, qu'elle est pourtant chargé d'essayer de concrétiser.

Il y a chez elle une très grande contradiction interne, qui est une des raisons majeures, à mon avis, à la perte de sa majorité en juin 17 (si je me rappelle bien), aux législatives anticipées qu'elle avait décidées pour au contraire renforcer sa position.
Teresa May est entre deux chaises, elle a essayé de se rapprocher de DT et des EUA pour jouer de 'la relation spéciale' qui existe entre le RU et les EUA, à son avantage.

L'ennui, à ce petit jeu, c'est que chacun croit toujours que cela peut rapporter plus à son pays qu'aux autres... Et cela ne peut pas marcher tout le temps, en tout cas ! Donc ils sont tous systématiquement déçus, par rapport à leurs intentions initiales, bien naïves !

Je ne sais pas ce qui sortira finalement du Brexit, mais je ne vois pas comment ils peuvent gagner grand chose. Les pays de l'UE perdront aussi, bien sûr, mais finalement probablement moins que le RU. Et avec DT, s'ils savent se ressaisir, ces pays européens pourraient enfin reprendre le chemin d'une vraie construction européenne. Qui seule permet de tous gagner, dans un jeu d'interdépendance grandissante bien sûr.

"La loi du plus fort est celle du moindre effort", certes, mais c'est peut-être finalement aussi celle de celui qui joue au moins intelligent. Et qui risque fort de ne pas gagner autant qu'il croit, voire de perdre beaucoup, et même beaucoup plus que ce qu'il croyait gagner !

En ces temps de Jeux Olympiques, on peut se demander ce qu'il adviendrait d'une équipe dont un ou plusieurs joueurs pratiqueraient le "Bibi First", comme les politiciens.
DT est en train de brader la crédibilité, l'hégémonie et même l'économie pour sa gloriole personnelle. Ça peut marcher un temps, mais ça ne peut pas bien finir et d'autres acteurs un peu plus rusés que lui attendent leur heure. Quand on possède la dette d'un pays, il est plus facile de négocier.
La puissance des États-Unis remonte au début du XXe siècle avec l'amiral Mahan. Qu'en sera-t-il à la fin du XXIe ? La Chine a les moyens d'attendre encore quelques siècles.
Il n'est pas bon d'avoir un malade mental aux commandes, ni pour German Wings, ni pour les USA.

Vector a écrit:En ces temps de Jeux Olympiques, on peut se demander ce qu'il adviendrait d'une équipe dont un ou plusieurs joueurs pratiqueraient le "Bibi First"

Il n'y a qu'à voir les équipes de jeu collectif, comme le foot par exemple. Certains croient pouvoir jouer perso, d'autres savent tirer parti du génie (ou talent, c'est selon) de leurs équipiers

, comme les politiciens.
DT est en train de brader la crédibilité, l'hégémonie et même l'économie pour

ce qu'il croit être

sa gloriole personnelle. Ça peut marcher un temps, mais ça ne peut pas bien finir et d'autres acteurs un peu plus rusés que lui attendent leur heure.

Soyons prudent (et optimiste ? pour ce grand pays). ça peut ne pas bien finir. J'espère que cela ne finira pas trop mal, mais l'ennui c'est que l'individu semble avoir beaucoup de mal à comprendre les leçons de ses erreurs.

Quand on possède la dette d'un pays, il est plus facile de négocier.
La puissance des États-Unis remonte au début du XXe siècle avec l'amiral Mahan.

pour les questions endogènes, mais aussi et surtout parce que les pays d'Europe se sont mutuellement détruits avec la première guerre mondiale, ce qui a permis et grandement facilité l'émergence de ce pays qui n'avait pas subi comme nous les désastres de la guerre. La 2e guerre mondiale en a rajouté une couche, encore plus forte, et la guerre froide avec l'URSS a à la fois polarisé les énergies, mais aussi précipité ou aidé à précipiter certains pays chez l'oncle Sam, sans qu'ils se rendent compte, pour beaucoup d'entre eux, de leur dépendance grandissante, et bien trop forte par rapport à ce pays allié, mais qui tendait trop souvent à confondre alliés et vassaux.  

Qu'en sera-t-il à la fin du XXIe ? La Chine a les moyens d'attendre encore quelques siècles.

Oui. Mais l'évolution est à grande vitesse, et les erreurs en ce domaine se paient très cher, assez vite,

A mon avis, beaucoup d'émotion pour pas grand'chose dans ce fil. 

Que les avocats de Boeing envisagent une victoire définitive à l'OMC n'a rien d'étonnant, c'est cette perspective qui leur permet de gonfler leurs factures. Que dans une telle situation l'application de droits de douane soit autorisée par l'OMC est la simple paraphrase des textes. 

Quant à Trump et ses slogans, ce sujet est à mon avis purement politique et non aéronautique, je ne le commenterai donc pas, même si certains posts ci-dessus m'en donnent la tentation.

Désolé Philidor, mais l'aspect politique est indissociable de tous les grands programmes aéronautiques, ne serait-ce que parce que ce son le plus souvent les contribuables qui les financent et les travailleurs qui en bénéficient.
Bon, il est clair que je ne déborde pas d'affection pour l'occupant actuel de la Maison Blanche, mais il y a bien d'autres aspects qui méritent d’être évoqués. Juste un exemple, la saga des ravitailleurs, et ce n'était pas Trump !

Le rapport de l'OMC sur l'appel de L'UE dans la guerre Airbus/Boeing:

https://www.wto.org/english/news_e/news18_e/316abrw_e.htm

Évidement tout le monde gagne...

.@WTO confirms: no prohibited subsidies at Airbus; minor elements of actionable subsidies to be addressed - a legal success for European Union. https://t.co/kFN2V41Poz 1/3

— Airbus PRESS (@AirbusPRESS) 15 mai 2018

The @wto determined that EU nations provided $22B in illegal subsidies to @Airbus. Today’s ruling confirms the EU has failed to remedy the harm caused by these market-distorting actions. Ignoring the WTO hurts rules-based trade and stifles competition: https://t.co/JxPi286APR pic.twitter.com/pz6n0XxfJu

— The Boeing Company (@Boeing) 15 mai 2018

Bien sûr

Vu d'Europe qu'on ne se fasse pas écrabouiller par les US est déjà une victoire non ?

au niveau R et D, ce rapport après 10 ans

https://www.aerobuzz.fr/breves-industrie/corac-dix-ans-de-partenariat-reussi-entre-letat-et-la-filiere-aeronautique/

Depuis 10 ans, le CORAC fédère l’ensemble des acteurs français de l’aéronautique civile (Etat, GIFAS, industriels, constructeurs, compagnies aériennes, aéroports, instituts de recherche), afin de définir ensemble des actions cohérentes de recherche et d’innovation technologiques, pour atteindre des objectifs communs de compétitivité, de sécurité et de transition écologique, dans un contexte mondial marqué par une concurrence accrue et des défis environnementaux majeurs. « Le CORAC est un exemple de dialogue réussi au sein d’une filière, allant des PME et ETI aux grands groupes industriels, qui doit à ce titre constituer une source d’inspiration pour d’autres secteurs », a souligné la Ministre.
La précédente réunion du 1er décembre 2017 avait marqué le début d’une nouvelle ère pour le CORAC, basée sur une refonte de sa feuille de route autour de trois thèmes fédérateurs répondant aux grands facteurs de transformation de la filière

• l’efficacité énergétique des aéronefs, qui repose sur les nouveaux systèmes de propulsion à hautes performances, les nouvelles configurations optimisées et l’allègement des structures
  
• l’autonomie et les nouveaux usages, grâce à la connectivité accrue des aéronefs, l’automatisation des systèmes et le recours à l’intelligence artificielle, dans un environnement certifié et cyber sécurisé
  
• l’excellence industrielle, à travers la réduction des cycles et des coûts de développement et de production.
  

A cette occasion, la Ministre avait annoncé la décision de sanctuariser le soutien de l’Etat (DGAC) à hauteur de 135 millions d’euros par an sur cinq ans, dans le cadre du Grand Plan d’Investissement. Ce niveau ambitieux, comparable à celui des autres grands pays aéronautiques, a ainsi permis donne à l’ensemble de la filière la stabilité et la visibilité nécessaires pour regarder l’avenir avec confiance.
La réunion de ce jour a permis de dresser un bilan des travaux conduits depuis 10 ans et des chantiers en cours. En 2018, en ligne avec ces objectifs, 50 projets ont en effet été lancés grâce au soutien de la DGAC, dont la moitié répond à l’enjeu d’efficacité énergétique.

....

https://www.usinenouvelle.com/article/airbus-se-felicite-de-la-suppression-d-une-aide-fiscale-americaine-a-boeing.N939786

...
L'exonération de charges avait été instaurée en 2004 par l'État de Washington pour le secteur aéronautique et renouvelée en 2013 pour attirer la production sur place du 777X.
...
Boeing a assuré que cette décision lui permettrait d'être en phase avec les règles de l'OMC. De son côté, Airbus estime qu'il ne s'agit que d'une première étape, évoquant notamment d'autres aides versées à Boeing par l'État du Kansas ou certaines agences gouvernementales américaines.
"Après 14 ans de déni, c'est finalement la reconnaissance claire qu'il y a eu des subventions de l'État de Washington qui étaient contraires aux règles de l'OMC", a déclaré Clay McConnell, porte-parole d'Airbus.
...