Salut, beochien. Votre mémoire, vous joue-t-elle des tours ?
Beochien a écrit:En réponse à Sévrien !
Je crois que pour tout airframer, sans un programme certain et une masse critique prévisible (Cf A340-500/600, B748)
..... Il est difficile d'imposer une compétition sérieuse aux motoristes, qui à deux n'auront ni l'un, ni l'autre la chance de vraiment rentabiliser leurs développements, et encore moins de suivre et améliorer leurs moteurs !
Surtout si des moteurs existants ne tombent pas "Pile" et c'est le cas des 2 avions cités !
Pas d'amalgame ! Aucune possibilité de parellèle historique entre les moteurs pour les A340-600 / -500 et celui pour le B747-8 ! Aucune similtude sur les plans technique ou contextuel.
D'abord, les RR Trent 500 pour les A340-600 / -500. (i) Je ne répète pas ici mes ecrits détaillés (que vous avez lus) sur :
-- la manière dont RR a obtenu l'exclusivité
de fait / "de facto", non pas "de iure"-- après les comportements inacceptables (de diverses façons) des dirigeants d'Airbus (naïfs et ayant fait un 'lapsus' en matière de 'fair-play', sous la pression de GE & du Gouv't. français de l'époque, de SNECMA, qui n'avaient ni possibilité de choix, ni marge de manoeuvre, ou de GE, qui jouait pour Boeing contre Airbus (sans que cela soit visible, ....sauf pour les avertis du "Business Intelligence " ... ), faisant Cheval de Troie dans la cour d'Airbus, et jouant sur les deux tableaux (ce qui allait devenir l' B777-300ER / GE90-115B; et ce qui allait devenir l'A340-600 / RR Trent 556, une fois le pot eu roses découvert, et GE éjécté).
(ii) P&W (gros perdant) avait reconnu qu'il ne serait pas en mesure de faire le moteur pour les A340-600 / -500 dans les délais accordés. RR avait accepté le challenge et clairement dit que les deux avions projetés avaient des défauts (Comment le savait-il ? Parce que, tout comme P&W & GE, il savait exactement ce que Boeing visait pour les B777-300ER / -200LR, sans trahir le moindre secret industriel ; RR ne donne pas dans de tels jeux de trahison ! ).
(iii) Pour l'essentiel, et ceci est du domaine public, il a indiqué :
-- le besoin d'éviter toute propension vers la prise du poids (sans être écouté) ;
-- exactment ce qu'il fallait viser pour l'aile (BAE était d'accord, mais Airbus ne voulait pas changer quoique ce soit, considérant que les choses étaient figées ; ensuite, si mes souvenirs sont exacts, BAE a moins bien réalisé l'aile qu'il n'aurait dû ; sans incidence grave pour l'A340-600, mais l'aile serait trop lourde pour l'A340-500 ; des rattrapages ont pu être opérés, ... mais .... ).
(iv) RR voulait viser au moins ce qui aurait pu devenir l'A340-600E (Enhanced), ce qui l'aurait conduit vers le RR Trent 1500 (dont on allait entendre parler , plus tard, ... quand tout cela était devenu 'trop tard'...) ;
(v) Il était, peut-être trop tard pour faire l'aile qui aurait pu être celle de l'A340-600E.
(vi) RR avait souligné la certitude d'un marché bien trop marginal pour l'A340-500, si l'on restait dans les configurations dont Airbus ne voulait pas bouger (et il n'y aurait pas de vrai "Business Case bouclable ou validable" pour cette variante). Et cela est vrai !
(vii) RR a fait les moteurs RR Trent 556 (56,000 lbs de poussée) et -553 (53,000 lbs de poussée) pour les A340-600 / -500 respectivement, comme définis par le client Airbus, en laissant unr possibilité de croissance confortable jusqu'à une valeur de 64,000lbs de poussée, ... la certification ayant été faite à 60, 000 lbs (certification faite, donc, pour une des poussées adaptées à la version A340-600HGW, dont l'inélucatabilité se voyait comme le nez au milieu de la figure).
(viii) Sauf pour le 'loupé' des premiers exemplaires de l'aile (BAE) de l'A340-500 (cela allait pour le -600), les moteurs tombaient pile pour l'avion défini, et ouvrait la voie aux évolutuions précitées, y compris celle vere le Trent 1500.
(ix) L'EIS des RR Trent sur les A340-600 était la meilleir performance (à l'époque) de tous les temps de aviation civile
(dépassée seulement maintenant par celle du RR Trent 900 sur A380 !) ;
même chose pour les premiers A340-500 exploités par Emirates sur l'itinéraire Dubai -NY. Emirates avait des sujets d'insatisfaction en ce qui concerne la préparation 'négligée de "l'airframe" imputable à Airbus' (problèmes de cabine ), mais seulement éloge et compliments pour les performlances des moteurs ! A tel point que c'est ce facteur qui a incité TC à demander à Airbus d'envisager la version HGW en A340-600, car il disait qu'il y avait le marché pour le 'uplift' d'un nombre de passagers pour l'itinéraire Dubai -NY , aller et retour, tous les jours !
Inutile d'aller plus loin ! Les moteurs '
tombaient pile' ! Mais ce sont les qualités de "l'airframe" qui ne pouvaient pas tirer la quintessence des moteurs dans la perspective de la bataille qui se préparait avec le B777-300ER !
Boeing avait fait un bien meilleur travail sur "l'airframe" qu'Airbus !
Pour RR, il fallait faire l'A340-600E sans faire l'A340-600HGW ! Il aurait pu faire le RR Trent 1500 ! La vie et l'Histoire en ont voulu autrement !Cette affaire, à l'origine, n'a rien a voir avec celle du B747-8I ! ------------
Il est certain que protéger une exclusivité à la GE est inacceptable !
Oui ! Totalement indamissible !
Par contre laisser "naturellement s'installer" celui qui s'y met , cà c'est déjà mieux, comme sur le A340/5/6.....
Le raisonnement est inadapté, come démontré ci-dessus.
.....ou le A350 !
Non ! Erreur ! L'affaire est devenue inévitable, pour cette fournée, ... parce que GE ne peut plus clore le "Business Case", compte tenu du retard pris (500 cdes. en exclusivité / quasi-exclusivité RR, ... exclusivité que RR n'a aucunement cherchée) !
Mais vous oubliez qu'il n'y avait rien de naturel ! C'est GE qui a refusé les règles et spécifications du cahier des charges (moteurs), refusé d'offrir un moteur pour tout le programme, à partir d'un "same bill of material" (comme stipulé), et cherché à tuer le programme, surtout la partie de la variante -1000 ! GE s'est montré mauvais joueur et mauvais coucheur ! 
Accueil
Portail
Galerie
S'enregistrer
Connexion
par sevrien Mer 4 Fév 2009 - 21:10
), qui sévit encore sur des sites du web, en débitant et empilant ses âneries !
