Crash A400M MSN23 Seville

Crash de l’A400M : Airbus reconnaît des problèmes de qualité dans l’assemblage
http://www.lemonde.fr/entreprises/article/2015/05/28/crash-de-l-a400m-airbus-reconnait-des-problemes-de-qualite-dans-l-assemblage_4642973_1656994.html

Début de l'article :
"« Un sérieux problème dans l’assemblage final. » C’est ce qu’a révélé l’analyse des boîtes noires de l’avion militaire A400M qui s’est écrasé le 9 mai près de Séville, en Espagne, faisant quatre morts. Un haut responsable d’Airbus a ainsi précisé au journal allemand Handelsblatt, à paraître vendredi 29 mai, que ces éléments démontraient toutefois qu’il n’y avait pas « de défaut structurel » lié à la conception de l’appareil.


Marwan Lahoud, directeur de la stratégie du groupe aéronautique européen, s’exprimait après avoir eu connaissance, la veille, pour la première fois des examens des enregistreurs de vol. Le programme de contrôle des moteurs aurait été mal installé lors de l'assemblage final, ce qui aurait conduit à une panne de moteurs et au crash, écrit le quotidien dans son communiqué avant publication. « [Ces] résultats confirment nos analyses internes », a précisé M. Lahoud."

Reste à savoir dans quel lieu se logiciel se télécharge et sous quelle responsabilité

En fait cela laisse entendre qu'effectivement il n'y a pas de contrôle (suffisant) de toutes les étapes nécessaires.
1. C'est assez grave, car s'il est bien un domaine dans lequel il faut vérifier tout, c'est bien le logiciel !

2. Sinon le A400M bashing continue en France.
Alain Ruello dans les Echos commence son article par "A400M, avion maudit ?"
http://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/02197620287-crash-de-la400m-la-piste-de-lerreur-humaine-chez-airbus-se-confirme-1123258.php

Je ne sais pas ce que ces journalistes ont, à vouloir utiliser ce genre de mots, ce n'est même pas de l'ordre du scoop !
Dans ce cas, faudrait-il dire que l'Eurofighter est maudit, que le programme Galileo est maudit (c'est probablement le programme qui ressemble le plus, dans sa gestion de projet, à l'A400M), que le Concorde est maudit ?
Les bras m'en tombent.

Et le F35 ?

Admin a écrit:Et le F35 ?

Ah oui ! Bravo ! Voilà bien le seul avion qui mériterait un tel qualificatif ! Parce que là c'est le top du top, dans le nombre de dysfonctionnements majeurs.

En fait, ce F-35 a peut-être été très tôt victime de "too big to fail", et/ou de l'extrême habileté de LM de faire en sorte que presque chaque Etat des E.U.A. y trouve un intérêt : du coup, on a dû tolérer pour cet avion des choses qui ne l'auraient jamais été sur un avion normal.
Ce qui aboutit du coup à cet amoncellement de dysfonctionnements majeurs.

Tes bras se sont donc ressoudés grace au F35 :d

Admin a écrit:Tes bras se sont donc ressoudés grace au F35 :d

oui... (merci nos cousins !)
ou grâce à toi !

Laurent Simon a écrit:Crash de l’A400M : Airbus reconnaît des problèmes de qualité dans l’assemblage
http://www.lemonde.fr/entreprises/article/2015/05/28/crash-de-l-a400m-airbus-reconnait-des-problemes-de-qualite-dans-l-assemblage_4642973_1656994.html

Début de l'article :
"« Un sérieux problème dans l’assemblage final. » C’est ce qu’a révélé l’analyse des boîtes noires de l’avion militaire A400M qui s’est écrasé le 9 mai près de Séville, en Espagne, faisant quatre morts. Un haut responsable d’Airbus a ainsi précisé au journal allemand Handelsblatt, à paraître vendredi 29 mai, que ces éléments démontraient toutefois qu’il n’y avait pas « de défaut structurel » lié à la conception de l’appareil.


Marwan Lahoud, directeur de la stratégie du groupe aéronautique européen, s’exprimait après avoir eu connaissance, la veille, pour la première fois des examens des enregistreurs de vol. Le programme de contrôle des moteurs aurait été mal installé lors de l'assemblage final, ce qui aurait conduit à une panne de moteurs et au crash, écrit le quotidien dans son communiqué avant publication. « [Ces] résultats confirment nos analyses internes », a précisé M. Lahoud."

L'installation défaillante du logiciel n'est pas la cause source de l'accident, la cause source est la possibilité de faire des erreurs lors de l'installation du/des logiciels. Le deuxième problème majeur est le contrôle qualité qui n'a pas détecté l'erreur. Une importante restructuration des procédures de production et de contrôle qualité sera nécessaire.

Paul a écrit:

Laurent Simon a écrit:Crash de l’A400M : Airbus reconnaît des problèmes de qualité dans l’assemblage
http://www.lemonde.fr/entreprises/article/2015/05/28/crash-de-l-a400m-airbus-reconnait-des-problemes-de-qualite-dans-l-assemblage_4642973_1656994.html

Début de l'article :
"« Un sérieux problème dans l’assemblage final. » C’est ce qu’a révélé l’analyse des boîtes noires de l’avion militaire A400M qui s’est écrasé le 9 mai près de Séville, en Espagne, faisant quatre morts. Un haut responsable d’Airbus a ainsi précisé au journal allemand Handelsblatt, à paraître vendredi 29 mai, que ces éléments démontraient toutefois qu’il n’y avait pas « de défaut structurel » lié à la conception de l’appareil.


Marwan Lahoud, directeur de la stratégie du groupe aéronautique européen, s’exprimait après avoir eu connaissance, la veille, pour la première fois des examens des enregistreurs de vol. Le programme de contrôle des moteurs aurait été mal installé lors de l'assemblage final, ce qui aurait conduit à une panne de moteurs et au crash, écrit le quotidien dans son communiqué avant publication. « [Ces] résultats confirment nos analyses internes », a précisé M. Lahoud."

L'installation défaillante du logiciel n'est pas la cause source de l'accident, la cause source est la possibilité de faire des erreurs lors de l'installation du/des logiciels. Le deuxième problème majeur est le contrôle qualité qui n'a pas détecté l'erreur. Une importante restructuration des procédures de production et de contrôle qualité sera nécessaire.

Certes, mais penser qu'une telle erreur soit possible avec un avion alors que le standard du reste de l'industrie, c'est justement de rendre quasi impossible une erreur et de s'assurer par des tests/vérifications, que la configuration livrée est strictement celle attendue...

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment ce dysfonctionnement concerne les moteurs,
c'est à dire ce pour quoi il ne doit pas y avoir de modifs, selon les différents avions.

3 hypothèses pourraient cependant expliquer cela :
- je n'y crois pas beaucoup : les variantes de l'avion pourraient impacter le logiciel FADEC des moteurs ?
- le fait que les tests puissent être faits avec un réglage un peu différent des moteurs ? je n'y crois pas beaucoup non plus.
- le fait que le logiciel effectivement installé correspondait aux tests avant certification. Dans ce cas, possible, c'est une sérieuse erreur des services correspondants : la fabrication suppose un déroulement standard de certaines opérations. S'il y avait possibilité de se tromper, cela veut dire qu'un défaut de vigilance s'est produit.

http://militaryaircraft-airbusds.com/PressCenter/LatestNews/TabId/176/ArtMID/681/ArticleID/372/Statement-regarding-Accident-Information-Transmission-AIT-to-A400M-operators-as-follow-up-to-AOT-of-19-May.aspx

Donc :

gel de la poussée sur 3 moteurs sur 4
Puis quand la poussée a été remanée sur le ralenti c'est resté bloqué au ralenti
1 seul moteur valide, le 4 (et donc pas de bol un extérieur)

Très triste de se faire pièger de la sorte !

Bonjour,

https://www.reuters.com/article/us-airbus-a400m/airbus-knew-of-software-vulnerability-before-a400m-crash-idUSKBN1D819P

Pas très flatteur pour Airbus

A noter  les excellentes relations entre EPI et Airbus...

Je n'ai pas trop compris cette question civil / militaire,
mais cela ne semble pas très simple, de toute façon.