Aeroflot SU95

Un Sukhoi Superjet 100-95 d'Aéroflot a fait un hard landing lors d'un atterrissage d'urgence, et a pris feu.

Le nombre de victime n'est pas définitif ; au moment ou j’écris, Le Monde indique "au moins 13 morts", AvHerald parle de "13 fatalities and a still undetermined number of missing occupants."

L'avion a apparemment perdu tout ou partie de son électronique après avoir été touché par la foudre peu après son décollage de Moscou.

L'article du Monde
La page sur AvHerald

Oui, et merci, des video terribles de l'évacuation du Superjet par l'avant. sur le AvHerald.

De ce que je comprends, le feu ne s'est pas déclaré en l'air.
Le feu s'est déclaré après un "Hard Landing" en retour d'urgence, plus de com's suite à la  foudre, et quoi d'autre en moins  .... 
Et le MLG effacé à l'arrivée (Bien rapide sur la video Russe). Ce serait le 3 ème rebond ... et ça ne ressemble pas trop à une configuration "Landing"

Je mets aussi la com de la BBC , 

https://www.bbc.com/news/world-europe-48171392

Vu sur A.net !
A voir ...

https://twitter.com/bazabazon

Sur BFM ce matin, la prise de contact avec la piste, vu 3/4 ARD.

-toucher classique tail-strike mais appuyé (boule de feu ou beaucoup d' étincelles).
-l' avion remonte un peu et redescend  franchement (pas de tentative d' arrondi)
-impact brutal, le train principal est fauché.
       Les atterrisseurs étant en partie  articulés sur le longeron AR des voilures, probable fissures entraînant instantanément une grosse fuite de kéro aussitôt enflammé .

Document vu une seule fois, donc à revoir pour préciser...

Bonsoir
Quelle tristesse

Certains ont sauvé leurs bagages, ils doivent être content...
(A quand un verrouillage centralisé des coffres ?)

On parle de pilotage en mode dégradé suite a la foudre, avec notamment passage en direct law (le SSJ 100 est en CDVE?)

Des sources russes parlent plutôt de 41 décès, et en effet, les passagers voulant descendre avec leur bagages auraient considérablement ralenti l’évacuation, on peut helas le constater sur certaines vidéos qui montrent des passagers sortant avec leur valise...

Oui le Sukhoi est un avion aussi moderne que le Cseries.

On essaie de rester centrer sur ce fil sur cet accident et de ne pas importer le MAX, AF447  ou le 787
(véto aussi sur le DC-10, le Comet, etc etc)

Bonne journée

En voyant cette vidéo plus longue, il semble que l' avion était au sol (qu' il avait atterri), qu' il ait redécollé de quelques mètres avant de percuter avec l' AR du fuselage.
Redécollage involontaire?
La video est accélérée

D'ou l'impression de vitesse excessive ...
Il semble bien que le Superjet, était difficile à contrôler à l'atterrissage !
Le rebond fait plus de 100 mètres.
Effectivement le train a dû éventrer (En grand) les réservoirs quand il s'est effacé, pas une simple fissure 

Noté, chez A.net, les pompiers ont attaqué puissamment le peu par l'AR, renvoyant le fuel vers l'avant, hum ...
Mais on ne les voit pas encore, pendant l'évacuation.
Ils devaient pourtant être en alerte, au vu des difficultés de l'avion. Mais la tour semble ne plus avoir reçu de com's par Radio, l'ADSL peut être.
L'équipage (Pilotes) sont à priori indemnes, donc, on en saura plus, si les Russes, le permettent.


Les restes, vu today. Ce qu'il reste de l'AR   après avoir brûlé, peut être 3-4 minutes. 
Et malgré au moins 5 lances en action. (Vue fugace sur les premières Vidéo, timing non précisé)
Bon, le plein devait être presque complet, 10-12 000 lts au moins.

https://www.youtube.com/watch?v=ALl-eb1o0h4&feature=youtu.be

Le train, semble un point faible du Superjet ...

https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-soukhoi-superjet-100-un-jeune-avion-tres-decrie-en-dehors-des-frontieres-russes_fr_5ccf46c5e4b04e275d4c2215

Les bonnes questions (résumé) sur A.net.
SLC GUY, rep 399

Ma question actuelle, pourquoi le feu est entré si vite par L'AR, une rupture de fuselage ?
Peut être du fuel qui est entré dans la cabine, comment ? 
Un feu intense en cabine, en moins d'une minute, demande des explications.

L'enfoncement du MLG à travers les réservoirs d'aile suggère nettement plus de 2G à l'atterro, ou de sérieuses déficiences structurelles 
L'évacuation a duré bien moins d'une minute, un abruti avec sa valise, oui, il a ralenti de ... 2 secondes, heureusement un seul.

Souvenir d'un A340 AF qui a brûlé en fin de piste à Toronto ... Tout le monde est sorti 309 Pax, vérifié ! !

http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=1421853&start=350

https://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_358


Don't mean this to sound like the accurate series of events as all is speculation at this point, just my perspective, Based on what's been reported.

1: Aircraft experienced some sort of electrical problem possibly lightning induced or internal. Unknown at this point.
2: Report of flying under "direct law" flight control system, again unconfirmed, then radio failure.
3: Aircraft transponder shows code 7600 (radio failure), then changes to 7700 (emergency)
4: Aircraft appears to try an approach then circles around for the final approach (unknown why at this point) (Vu ailleurs, trop haut trop vite ...)
5: Aircraft appears to be high on final with speed increase toward the end on short final based on FR24. (flight trackers are not the most reliable source)
6: Aircraft touches down on runway and has a bad bounce (why they didn't try a go around, unknown, possible control problems due to earlier electrical problem, maybe, but unknown at this time)
7: Aircraft appears to hit runway very hard after bounce collapsing main landing gear and rupturing wing fuel tanks resulting in major fire. At that point, just my opinion, the people in the back of the plane didn't have a chance.

I'll leave it there, I don't want to get into the debate over emergency response and passengers with baggage.

www.flightglobal.com/news/articles/superjet-lost-radio-contact-after-lightning-strike-457976/

L' avion aurait rebondi 4 fois!!
Je l' imagine mal  tenter de redécoller après cela puis qu' il roulait normalement semble-t-il.
Le dernier décollage n' est pas un rebond et pourquoi le remettre au sol si brutalement?

Témoignage d'un Pax sur A.net ...
Armadillo 1 rep566.

Un trad Google (Du Russe je suppose)
C'est long et approx., à lire chez A.net.
Fiabilité non garantie, mais bon.

http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=1421853&p=21337289&sid=2896fc56c2e361fde319165e99884caf#p21337289

Noté ... 

Les hublots auraient fondu (Ou se sont décollé ?) presque instantanément, ça c'est grave ... Même question pour le fuselage qui n'a pas tenu longtemps, les isolants non plus !
Peut être une issue AR inopportunément ouverte (Commentaires sur AV Herald) 
Mais bon, la Cabine brûlait à l'AR, même avant l'arrêt.

Les qq malettes de cabine emportées n'ont pas changé grand chose, même une femme qui a chuté dans le couloir, a été promptement remise sur pied.

Une fumée noire, et toxique, certains pax ont dû ramper pour ne pas passer sur "off" 
Bon réflexe, et à retenir, dans un avion. (C'est ce que disent les pompiers, pour tous les incendies)

Pas de survivants après le 11 ème rang, (Sauf un qui se serait précipité vers l'AV avant l'arrêt ?? )

Pas de masques déployés. 

Trop violent, bien trop vite, ce feu, et peut être que des pax AR se sont dirigé vers  ... l'AR.

Ça va poser beaucoup de questions, concernant l'architecture et la résistance au feu (Et à la foudre) de cet avion.
QQ'un peut trouver les normes de résistance des hublots, et/ou des joints de fixation, à un feu externe (Il aurait suffit de tenir 1 ou 2 minutes ...)

Du St Gobain, Sully pour les hublots du SSJ, mais pas de données techniques !
https://www.saint-gobain-sekurit-transport.com/our-markets/aerospace/regional-aircrafts

Vu ailleurs, le VCR retrouvé en bon état, l'enregistreur AR (Datas) sévèrement endommagé !

Tiens donc, première annulation d'une intention de cde de 10. par Yamal Airlines, qui en ont déjà 15.


https://www.themoscowtimes.com/2019/05/06/russian-airline-cancels-sukhoi-superjet-order-after-fatal-crash-landing-reports-a65501

https://www.themoscowtimes.com/2019/05/06/russias-plane-making-ambition-exceeds-its-competence-a65502

Un bon article de la BBC, +/- repris ailleurs !

Les décisions des pilotes commencent à être mises en cause ! 
Bon rien de nouveau, c'est comme d'hab ... Faut surtout pas "Grounder"
Donc, on tire sur les pilotes  même avant de savoir ce qui s'est passé 

Leur demander de faire des ronds, pour brûler du combustible, alors que, après la foudre, de l'électronique (Et quoi de plus) est endommagée ... 
Ils n'auraient pas dû traverser l'orage, hum, ils n'auraient pas dû non plus décoller s'il était trop prés cet orage, il y a une ATC, pour donner les consignes !
Et l'avion n'aurait pas dû sortir aussi maltraité d'un foudroiement ...

Bon, à lire ... On n'est pas prêt de connaître "Toutes" les données des enregistreurs ... KGB oblige 

https://www.bbc.com/news/world-europe-48185786

L'action des secours à Moscou.
Vu sur A.net, et largement contesté pour le tempo.
Mais, ça n'aurait probablement rien changé, les flammes et la fumée étaient à l'AR de la cabine avant l'arrêt (A mon idée)

https://www.svo.aero/en/press_center/press_releases/khronologiya-aviatsionnogo-proisshestviya-s-vs-ssj-100-i-deyatelnosti-avariyno-spasatelnoy-komandy-sh

http://www.airliners.net/forum/viewtopic.php?f=3&t=1421853&p=21341483&sid=99b8608c986fb7a0e78d7bf10dbbbbf0#p21341483

L'effet cage de faraday sur un avion en composite, peut être pas aussi efficace que sur un fuselage en alu, étonnant cette histoire de passage en direct law et la perte de nombreux équipements juste pour un impact de foudre. La tenue en cas d'incendie n'a pas l'air fameuse non plus, le dégagement de fumées toxiques je ne sais pas si c'est pire.

Bon, le SSJ, ce sont "Seulement" 20% de composites, et pas dans les structures principales (Plan de voilure Fixe, ni dans le Fuselage)
Mais bon, du métallique mal foutu, ce n'est pas la sécurité non plus !

https://www.researchgate.net/publication/329222329_COMPOSITE_STRUCTURES_OF_SSJ100

La question reste, qu'est ce qui a cassé et permit au feu d'entrer si vite à la moitié AR ??

Hublots ?
Coque éventrée ?
Jonction de l'aile ?

Au temps pour moi, je m’étais imaginé que le fuselage était en composite et en effet il n'en est rien.

https://www.researchgate.net/publication/329222329_COMPOSITE_STRUCTURES_OF_SSJ100

Descendre un peu plus bas pour la partie sur les composites

Ce qui rend encore plus étonnant encore les conséquences d'un impact de foudre.

Un drainage (Evacuation) de la foudre, mal foutu sur des panneaux Alu, des discontinuités, et c'est vite la cata, aussi !

Le SSJ à charge normale atterrit déjà à une vitesse assez élevée. Alors avec du fioul en surplus...

Après tu prends la foudre, ça peut causer des dégâts, ma pas foutre en l'air tout le système. Et là l'impression c'est que tout le système n'a pas été foutu en l'air...

http://superjet.wikidot.com/en-wiki:dolotovsky

Ici on parle de vitesse d'approche sous 140 knots (combien), mais d'autres réf avec des vitesses supérieures
Un A320NEO à MLW c'est 131.5 knots (et un CEO : 136 knots... sacrée optimisation)
Un A220-100 à MLW c'est 128 knots

Même si le MLW d'un SSJ est "seulement 4.8t sous le poids d'un SSJ "normal" et 8.5t sous le poids d'une version lourde (MLW plus faible de 17% que le MTOW sur le SSJ, l'écart est de seulement 14% pour l'A220-100 et 15% pour un A320NEO)

Pour

Pour cause des aptitudes à résister à la foudre, on vient d'en parler, je ramènes ça ici ... 
Chez FG , pour le B787, un avertissement (AD d'inspection) assez curieux !
Comme quoi, si la foudre trouve des parties métalliques bien à la terre (Sic) de l'avion (Les équipements hydro, par exemple), ça doit la tenter de passer par là, plutôt que de rechercher la grille cuivrée sous le CFRP 

https://www.flightglobal.com/news/articles/faa-requires-787-power-control-unit-checks-due-to-li-458035/

A new airworthiness directive, which takes effect on 3 June, follows “reports of hydraulic leakage caused by damage to aileron and elevator actuators from lighting strikes”.
The risk arises if hydraulic fluid leaks from the power control units at the same time the aircraft loses two hydraulic systems, says the FAA.

www.youtube.com/watch?v=fwQIZWs1ZWA&feature=youtu.be

L' avion fait un "palier" au raz de la piste comme pour tenter un kiss landing (ce qui n' était pas la préoccupation du moment), dû à la survitesse.
Il finit par toucher dans de bonnes conditions, il est posé; il ne reste plus qu' à décélérer.
Au bout de quelques m, augmentation d' assiette qui remet l' avion en vol à la surprise du pilote (qui ne pensait pas rouler aussi vite peut-être). Il corrige et revient au sol au plus vite (si non cela aurait été une remise des gaz)
Il redécolle une 2 ème fois, affiche presque une pente de montée normale, et revient brutalement au  sol, mais avec un taux de chute insupportable par le train principal. Ce n' était pas une remise de gaz, si non il aurait continué sur sa brève pente de montée.
Vu les conditions, le pilote n' a sûrement jamais songé à remettre les gaz; il fallait retourner au sol au plus vite...
Pourquoi 2 augmentations d' assiette à quelques secondes d' intervalle  alors que l' engin roule vite?

Il faudra attendre la publication de l'enquête pour savoir. Les pilotes ont été débriefés.
L'avion avait perdu une part de ses circuits "Électriques" après le foudroiement, reste à savoir si le pilotage était affecté, par des moyens peut être réduits, hydro ou autres, et un avion plus "Lourd" que la normale à l'atterro  

Hello les gars,

Cela fait un sacré bout de temps que je n'ai plus eu l'occasion de revenir dans la communauté étant très pris par mon travail(n'ayant hélas rien avoir avec l'aéronautique). J'ai relevé le spectaculaire accident du SSJ 100 russe au travers de vidéos qui m'ont interloquées pour ce qui est de l'atterrissage avec violent rebond ayant entraîné l'arrachage des trains principaux et la destruction de la partie arrière du fuselage !!...Ce qui laisse tout de même supposer que la roulette de nez soit restée intacte vu que l'appareil est fortement penché sur son cul au sol...Pour ma part je me demande si on n'est pas en présence d'un CFIT, car tout de même la vitesse verticale a du être trop élevée et pas contrôlée, et le plan de descente ne pas avoir été respecté pour de telles conditions d'atterrissages scabreuses ...

On n'a pas non plus les données METAR du jour pour savoir ce qu'il en était réellement des conditions météo...Pour ce qui est du réseau électrique de l'avion, même s'il a du être sévèrement attaqué par la foudre, n'y a-t-il pas des protections spécifiques pour la case à équipements avioniques ? Dans le pire du pire des cas, même dans l'hypothèse de perte totale de tous les circuits, n'était-il pas possible d'activer la RAT et celle-ci aurait-elle suffi à alimenter suffisamment les équipements avioniques pour pouvoir continuer à contrôler l'avion dans des conditions météo dégradées en ayant les informations d'attitude(PFD) et de suivi de trajectoire(ND) ?!...
A ce propos j'ai remarqué quelque chose d'intrigant dans la conception des dernières planches de bord des glass cockpits:dans les premières versions des années 80(B 737 Classics, MD-80, B757/767...) on avait comme précaution de laisser en instruments de secours analogiques le badin, l'altimètre et un indicateur d'horizon artificiel(le basique du basique pour un contrôle minimal de l'avion), mais de nos jours j'ai remarqué qu'il ne reste plus en la matière qu'un ridicule indicateur d'horizon artificiel miniaturisé numérique, donc ce qui fait que si on venait à perdre toute source d'alimentation électrique dans l'avion, ne se retrouverait-on pas à poil réduits à faire du vol à vue ?!...