Incidents / Accidents mineurs

Ah.
Merci jean.
Ils sont tous morts de rire dans le bouzin.
Pas bcp de volets sinon

Ca me rappelle un incident !

Je ne donnerai pas les noms ...

Imagine un quadriturboprop ... qui givre brutalement à 6000 m , et une action de dégivrage trop violente et compulsive du cdt, qui n'a pas laissé faire l'OMN , et qui souffle 3 flammes sur 4 en envoyant des pains de glace dans les turbines ...
3000 mètres plus bas et trois minutes plus tard, un moteur re-démarre, puis le troisième à 1/2 puisance, limité because fortes vibrations ...
A l'époque, ça n'empêchait pas de finir un vol de 2 heures pour aller à destination !
Le seul PB est que les pax voient les hélices qui ne tournent pas ... et ça inquiète un peu !

Résultat de formidables applaudissements à l'arrivée, c'étaient des Sud-Am en voyage charter en Europe, et tous enchantés d'être vivants ...

C'était en d'autres temps, maintenant en Europe ou aux US, ça ferait démarrer une class action en justice ...juste pour la peur éprouvée ...

Sur ce coup, c'est le patron qui a le plus fait la gueule, 2 turbines à changer !
Hum !

Des turbines anglaises. Ca c'est costaud.
Autres temps. A cette epoque meme les trains rattrapaient leur retard. mais fallait pas regarder la bande.

Tiens, le Myanmar (Le vrai) cherche à renouveller sa flotte d'ATR !

1° aterro pour le copi, à ce qu'il se dit ...
Hum , le prochain pourrait être éloigné !
Encore un histoire de toucher à mi-piste ... et avec un tas de graviers pour l'acceuil !
Même des pax l'ont vu venir et on pris la position "Brace" instinctivement ... ils sont bien éduqués dans ces pays...

Finalement quand un ATR efface son train, il reste assez confortable, sur son ventre ! Juste un peu chiffonné !
Sans abîmer ses ailes, et juste un peu la pointe des hélices, dans le tas de sable ...
C'est bien moins élégant les effaçements de train, chez les Q400

------------ vu sur A.net, le lien de Aviation Herald -----------

http://www.avherald.com/h?article=44b25a8c&opt=0




JPRS

Bonjour,

Plus élégant, surement. Moins couteux pas sur. Juste imaginer le nombre de peau à changer sous le fuselage (de la pointe avant à la queue...

Bien possible Paul !
Je l'avais d'ailleurs faite un peu à ton intention celle là !

On voit bien les rides qui commencent au niveau du nez sur une photo de AvHerald, pas copiables pour moi ...!
Et les qq trous des bouts de pales dans la porte ... hum !

Bonjour à tous,
Ça me rappelle un vol sur un ATR-42 neuf de Air Botswana. Nous avons perdu un bout du train (roue, trappe ?) au décollage de Maun et la tour (un bien grand nom pour un petit mirador !) a sans doute appelé l'équipage pour les avertir. Le copilote venait tout le temps à côté de mon siège pour regarder en bas. L'atterrissage s'est bien passé, mais l'équipe de maintenance au grand complet était autour du train droit et s'engueulait... en italien.
Il est vrai qu'avec ses nageoires façon C-130, l'ATR doit rester assez stable latéralement sur le ventre, mais cela suppose un peu de "débosselage", n'est-ce pas Paul !

Un A380 de EK crée un feu d'artifice à Hong Kong !
Anti-Skid out, 2 pneus en feu, les jantes à nu !
Evacuation sur la piste ...
La complète donc !
Ok, 3H1/2 pour dégager le mammouth !

http://www.pprune.org/dg-p-reporting-points/410670-breaking-news-a380-engine-fire-2.html








JPRS

Bonjour à tous,
C'est un incident spectaculaire, mais assez banal. L'antiskid est resté bloqué et les pneus ont fondu et lubrifié le glissement des patins formés par les roues usées. Il n'a même pas dû y avoir un vrai incendie, sinon il ne resterait rien des deux pneus, qui sont d’ailleurs restés en place.
Je ne comprends pas l'expression "gouged into the runway", sans doute de l'enflure journalistique !

Salut Jean!
Je penserais plutôt à rayer, ou marquer un sillon sur la piste??

Bien, certainement de belles gerbes d'étincelles plutôt qu'un incendie de pneus, il n'y a pas eu d'évacuation !
Les pax sont descendus 1 heure après avec des passerelles mobiles!
Ca fait 2 fois pour l'antiskid du A380, A.net parle d'un Qantas l'année dernière avecle même PB!

Certainement 1 PB à régler par le fabricant du train !

La piste ne doit même pas être entaillée, sauf peut-être par les jantes au début, après elles se sont transformée en patins lubrifiées par le caoutchouc. Cela a certainement fait de belles étincelles avec les roues en magnésium.

Bonjour !

Un ATC tiers mondistes en Australie ...

Aprés une série d'incidents depuis qq années, Ben Sandilands ne se fait peut être pas que des amis... mais il a bien raison de râler !
Force est de reconnaître que Air Services Australia, la cie aux commandes des ATC, les accumule allégrement depuis qq temps!
L'ATSB est au créneau, mais ne fait guère plus que constater l'étendue du Mess !

Dans ce cas, une zone maritime, dépendant de l'Australie, abandonnée à son sort pendant XX heures !

----------- A lire, l'article de Ben Sandilands sur Crickey ---------

http://blogs.crikey.com.au/planetalking/2012/04/09/australian-air-traffic-control-%E2%80%98loses%E2%80%99-large-jet-for-hours/

JPRS

Bonjour !

Pour qui peut être intéressé !

Définition d'un Incident aviation selon l'OACI !
http://aviationglossary.com/incident-icao-definition/

---------------

Definition d'un Accident selon la même source !
http://aviationglossary.com/accident-icao-definition/


Accident (ICAO Definition)

Tags: ICAO, International

Accident- An occurrence associated with the operation of an aircraft which takes place between the time any person boards the aircraft with the intention of flight until such time as all such persons have disembarked, in which (a) a person is fatally or seriously injured as a result of: being in the aircraft; or direct contact with any part of the aircraft, including parts which have become detached from the aircraft; or direct exposure to jet blast (except when the injuries are from natural causes, self inflicted or inflicted by other persons, or when the injuries are to stowaways hiding outside the areas normally available to the passengers or crew); or (b) the aircraft sustains damage or structural failure which: adversely affects the structural strength, performance or flight characteristics of the aircraft and would normally require major repair or replacement of the affected component (except for engine failure or damage, when the damage is limited to the engine, its cowlings or accessories; or for damage limited to propellers, wing tips, antennas, tires, brakes, fairings, small dents or puncture holes in the aircraft skin); or (c) the aircraft is missing or is completely inaccessible. (ICAO Annex 13)

___________

Bien, c'est toujours bon à connaître !
Noter que le fait qu'un accident où incident affecte un avion, ne dépend pas de la marque des moteurs, pour sa définition !
La structure du A380 QF 32 ayant été sévèrement affectée, c'est le moins que l'on puisse dire ... , c'était donc bien un ACCIDENT ! (Et trés sévère, c'est moi qui le dit)

Paradoxalement une "Contained Failure" de moteur, suivi d'un IFSD, est un incident, même avec peut être qq éclats mineurs ayant fait des trous dans la queue, surtout si ils sont faciles à réparer, et n'ont pas affecté de structures !
(Je pensais aux GE 90-115, à l'époque ils sautaient dans tous les coins de la planète ! )

C'est toujours bon à savoir !

JPRS

Et bien merci !

Erreur

Bonjour à tous

http://atsb.gov.au/media/3598417/ao2010066.pdf


Rapport sur l'incident sur un RB211 de Qantas (sur 747-400). Belles photos !

Et hop de beau roulements plus costaud...

Merci Poncho !

Effectivement à ce niveau c'est un "Incident" Les tripes sont parties du bon côté !
On a vu passer le mode d'emploi !

Bien, RR à eu droit à une sacré série sur les RB211 des 747 de Qantas ... la cie la plus sûre du monde, et des conditions (Et décisions) d'entretien des plus rares ??
Ca faut le demander à Ben Sandilands il l'a suivi de prés en son temps ... hum!

Par contre un signe des temps ... c'est encore un roulement qui a lâché et qui a amplifié la magnitude de la cata !

La trés célébrée filiation des modèles chez RR, évolution, sans révolution ... même pour les roulements, un peu légers dans ce cas .. hum ??
C'est une blague je n'y crois pas trop

JPRS

Comme je disais la dernière fois, chaque design son talon d'achille !

A priori la limite entre incident et accident dans ce cas, est simplement lié à la bonne volonté du disque de ne pas se libérer de ses obligations de collaboration avec l'arbre !

Non Poncho, ce n'est pas suffisant !

Si tu suis l'ICAO à la lettre ...
Un disque peut parfaitement partir en morceaux "Uncontained" ... à travers la nacelle ...
Mais il n'a pas le droit de toucher une structure critique de l'avion (Hors le propre moteur, sa nacelle, et peut être le pylône) !
Pas le droit non plus de blesser qq'un !
Sinon, c'est l'accident type QF32 !

Tiens, à part cela, ça n'a pas loupé !
Ben Sandilands y va de son commentaire !
Le vieillissement des avions et des moteurs, peut être excessif, et le chgt des paternes d'entretien "Out of Australia" !
Dans un MRO "affilié" RR de HK je crois !

Lire aussi le comment N°2 de Chrisn !

http://blogs.crikey.com.au/planetalking/2012/04/16/atsb-gives-qantas-744-rb-211-uncontained-engine-failure-near-sfo-the-bore-everyone-to-death-treatment/

JPRS

disons qu'entre un grenaillage avec des bouts d'ailettes et un pilonnage avec des morceaux de disque, l'avion ne réagit pas pareil
Le 747-400 a eu des impacts sur les ailes et un tube de torsion des flaps faussé, mais rien de grave.
Le même traitement avec le disque qui part en quenouille ... c'est plus la même histoire

Imagine donc un Disk et un bout d'arbre, comme sur le T1000 à Derby !(Juste un incident )
Sacrés roulements ... (Ou boites à roulements, de fait c'est associé, c'est l'un plus l'autre)

Bonjour !

Un A320 de Jet Blue !
4 heures d'attente, en l'air sur un seul groupe hydraulique ... !
Faille de 2 systèmes Hydro sur 3, et pas de vide vite ...
Ca fait 4 heures en l'air dans des conditions de sécurité, disons, précaires ... hum !
Le NTSB ouvre une enquête !

http://www.flightglobal.com/news/articles/ntsb-mulls-jetblue-hydraulics-failure-373228/

_________________
JPRS

Bon, c'est plutôt une spécialité Boeing !
Où Avro, j'ai donné une foi côté angoisse!
Tout aussi inadmissible chez Airbus, qu'ailleurs !
Et vraiment, je n'aime pas ça !

Cette foi, c'est un A330 SAS qui se prend une fumée de cockpit !

http://www.sunjournal.com/news/maine/2012/06/21/scandinavian-airbus-diverts-bangor-airport-after-c/1213635

Un bon rappel de sécurité de Ben Sandilands, suite à un feu de soute d'un B777 de EK !

Pas de batteries lithium dans vos valises SVP ! Même avec des appareils éteints !
Si la baterie lithium brûle, en cabine, on sait l' éteindre ! En soute non !
Ca doit brûler même sans oxygène, sur leur propre chimie, ces vacheries, alors le Halon etc ... !

Voir ... mais je crois plus au IPhone dans le seau à glaçons ... hum !
http://atsb.gov.au/newsroom/2012/201204.aspx

------- Le lien de B.S sur Crikey ------------
http://blogs.crikey.com.au/planetalking/2012/07/04/hold-those-phones-in-your-carry-on-battery-sets-777-on-fire/

Ben ouais !
on va faire comme Frequent traveller le prévoit : tout en cabine !

Bonjour !

Tous les jours meilleur(e)s chez Ryanair ..... Arghhhh !
On beigne une aile (Wingtip) de 737, et une queue de 767 AA ! ... et on
se sauve sans rien dire ... même pas laissé sa carte de visite !
On croit rêver ! Une Commandante au passage ...
C'est arrivé à Barcelone !


http://www.avherald.com/h?article=45363621&opt=0

_________________

JPRS

Birdstrike Mahousse ...
Le cdt était visé !
Vu sur A.net !
Un B737 de UA à Denver ....
De ABC news !

http://abcnews.go.com/blogs/headlines/2012/07/united-airlines-flight-strikes-bird-on-descent-to-denver/

Et pendant ce temps à Wahington

http://www.deplacementspros.com/La-catastrophe-evitee-a-12-secondes-pres-a-Washington_a16586.html

Il semble y avoir de l'orage

C'est le Washington Post qui rapporte cet épisode : à cause d'un orage, ce jeudi vers 14 heures, tous les avions à l'atterrissage ont été redirigés pour permettre aux avions en partance de décoller. Mais manifestement, tous n'ont pas reçu la consigne. Deux avions qui venaient de décoller sont ainsi passés à moins de 200 mètres du troisième avion, qui lui, était en phase d'atterrissage. Poursuivant sa descente finale, il s'est retrouvé quasi «nez à nez» avec les deux avions en phase de décollage. C'est finalement la tour de contrôle qui a hurlé pour demander au pilote en phase d'atterrissage de faire un virage brusque pour éviter les deux autres. A douze petites secondes près, c'en était fini. Les trois appareils appartenaient à la compagnie US Airways, et le cafouillage des contrôleurs aériens a failli coûter cher à leurs 192 passagers. Washington semble avoir décidément quelques soucis avec ses contrôleurs. Une série d'incidents avaient eu lieu l'an dernier, dont celui d'un contrôleur endormi.