F35 JSF Actualité

Bonjour,

Effectivement similaires, mais la photo est trompeuse,
le F-22 (au 2ième plan) est 20% plus long
et beaucoup plus gros.

Bonne journée

aubla

Un article intéressant sur l'historique de la tuyère pivotante du F-35B, inventé dans les années 60.

http://www.codeonemagazine.com/article.html?item_id=137&sf3366459=1

tuyère pivotante "le brevet n'est il pas anglais"  

les russes et les américains également, un autre volet de l'histoire que vous ignorez.

Paul a écrit:les russes et les américains également, un autre volet de l'histoire que vous ignorez.

Tu oublie même le  Mirage III V Balzac  pour le volet de l'histoire no comment...  

Oulà on se calme
De toute manière le premier homme dans l'espace il est soviétique, alors :cy^p:

On se détend
Merci

Parait qu'un F-35 a fait boom à Eglin, problement le premier write off, pas de blessé.

http://news.usni.org/2014/06/23/breaking-fire-breaks-f-35-eglin-air-force-base-pilot-safe

solidarite avec sukhoi?
merci

write off ? cékoi?

Epave (non réparable, et donc rayé de l'inventaire)

Retiré des livres = A la casse pour les pièces !
L'avion ne sera pas réparé !
C'est ce que cela veut dire du moins !

ok d'ac c'est un terme comptable.

Avec tout ça je pense qu'il vont faire service minimum à Farnbourough...
Déjà avec toutes les limitations de l'enveloppe de vol, ils vont pas pouvoir faire les kékés. Je pense que les pilotes démo de Dassault et EADS vont être particulièrement motivés pour faire des cabrioles devant le stand de LM.

C'est quoi les limitations du domaine de vol du F35 ?

Aux dernières nouvelles : limite sur les facteurs de charges, sur le taux de descente, vol à proximité d'un orage, vol supersonique etc.... doit concerner tous les pilotes en formation, hors essais spécifiquement sur ces points.

J'avoue difficile de tout suivre, et en particulier ce programme

Bon, un F-35 A vient de s'immoler par le feu ...  
Un Write Off encore hypothétique !
Mais il semble que la version A, à décollage "Normal" sera à Farnborough ???
Et peut être la B ..;   
Pour le live Air-Show, c'est autre chose !   

http://aviationweek.com/defense/cause-f-35a-fire-unknown?NL=AW-05&Issue=AW-05_20140625_AW-05_97&YM_RID=%27email%27&YM_MID=%27mmid%27&sfvc4enews=42&cl=article_2_b

Si le pilote avait du s’éjecter on aurait pu parler d'un F35A à décollage et atterrissage vertical.... du pilote
 

Bon le problème ne semble pas être générique et les vols vont continuer.

http://breakingdefense.com/2014/06/jsf-fire-looks-like-isolated-event-f-35bs-should-fly-tomorrow/

The fire that struck an Air Force F-35A as it took of from Eglin Air Force Base should have limited operational effect on the Joint Strike Fighter program if initial conclusions by program officials are accurate

Des morceaux de moteur retrouvés sur le Runway.

http://www.reuters.com/article/2014/06/27/lockheed-fighter-engine-idUSL2N0P818G20140627

Engine pieces were found on the runway at a Florida air base after a Lockheed Martin Corp F-35 A-model fighter jet caught fire while preparing for takeoff on Monday, according to sources familiar with the situation.

Il faudrait peute être relancer le débat sur une deuxième source de motorisation. Just joking.   

C'était il y a 2 ans au moins !
Trop cher en développement pour les militaires US, à court terme disons !
Ils ont préféré passer P&W à la moulinette (Coup relativement réussi !)
Et l'entente entre l'ogre GE-et RR, sur ce point était presque contre nature ...
Bien, mettre un peu l'oeil sur les CMC ... côté RR ... n'était pas dénué d'intérêt  

Je sais bien qu'il n'y a pas de retour arrière possible. Les équipes affectées à ce projet ont du être déplacées des deux cotés. Dommage qu'elles faisaient un bon boulot.

Ce serait une rupture d'un disque du 3e étage qui aurait causé l'incident. Probablement un problème de contrôle de qualité.

http://uk.reuters.com/article/2014/07/02/us-lockheed-fighter-inspections-idUKKBN0F72F020140702

Toute la flotte de F35s va être controlée par rapport à ce souci de moteur PW.

http://uk.reuters.com/article/2014/07/02/uk-lockheed-fighter-inspections-idUKKBN0F72ES20140702

U.S. and British military officials are working on a joint directive to require mandatory inspections of engines on all Lockheed Martin Corp F-35 fighter jets

Petit rappel des hoquets du F135

http://www.jsfnieuws.nl/?p=1224

L’un des pères du F-16 attaque en règle le chasseur F-35

(Pierre Sprey, interview dans CNN)
 
"à l’occasion d’un nouveau clouage au sol de ce chasseur, voilà que l’un des pères du F-16 (fabuleux succès, 4000 exemplaires vendus en 40 ans) apporte de l’eau à notre moulin, avec quasiment les mêmes arguments, dans une interview accordée à CBC News :
  le désir d’avoir un avion très coûteux capable de remplir tout type de missions par opposition à plusieurs appareils spécialisés est irréaliste : les compromis nés de cette volonté font que l’avion finit par ne pouvoir accomplir aucune mission correctement
  les demandes incompatibles entre US Air Force, US Navy, et Marine Corps font dramatiquement baisser les performances de l’appareil. La capacité VTOL (décollage et atterrissage vertical) en est l’exemple le plus frappant, elle alourdit l’avion, le rend moins manœuvrable en vol et consomme énormément de carburant. Il ne peut alors plus soutenir les troupes sur le terrain efficacement et durablement, car il n’a pas assez de carburant pour survoler le champ de bataille pendant plusieurs heures et ne manœuvre pas assez bien pour acquérir rapidement les cibles au sol.
  même l’argument de sa furtivité n’en est pas un, et le F-35 n’est même pas bon pour bombarder, car les baies internes nécessaires à sa furtivité ne lui permettent pas d’emporter suffisamment de munitions. Et la furtivité aéronautique telle qu’elle est habituellement présentée est de toute façon une imposture, puisque les radars construits en 1942 lors de la seconde guerre mondiale sont capables de détecter n’importe quel aéronef furtif actuel. Ces radars basse fréquence et grande longueur d’ondes sont encore construits à l’heure actuelle, dans des versions modernisées depuis et sont librement vendus par certaines nations comme la Russie."


et ce que j'écrivais il y a 2 ans :
"Étant donné la très mauvaise gestion du programme F35, et les très gros problèmes rencontrés et mal arbitrés apparemment, il faut croire que les excellents concepteurs du F-16 sont depuis partis à la retraite, sans avoir pu intervenir dans la conception du cet avion, et sans avoir rappelé les conclusions du rapport Rand Corporation"

Pourtant? Le Rafale est polyvalent non ?
Le stealth ne semble pas avoir un grand avenir devant lui

Admin a écrit:Pourtant? Le Rafale est polyvalent non ?

oui, le Rafale est très polyvalent, et il est d'ailleurs probable qu'une des intentions des youesse avec le F-35 était de réussir au moins aussi bien en matière de polyvalence.

Mais ils ont été trop gourmands, et surtout, ils n'ont pas respecté les facteurs du succès du Rafale et du F-16, voir l'article : "L’entente ’formidable’ victime du fiasco du F-35" http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=233

et aussi :
"Un contraste avec le Rafale saisissant
Nous ne partageons pas le scepticisme, selon nous excessif, de Pierre Sprey sur les avions multirôles, et le Rafale est la meilleure preuve qu’il est possible d’avoir un excellent compromis (il remplacera à terme 5 avions dans les flottes françaises, et a fait ses preuves sur plusieurs théâtres, dont Afghanistan, Libye, Mali)"

En fait, il faut lire l'article :
http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=258
et non pas seulement l'extrait mentionné plus haut.

Un avion est polyvalent ou ne l' est pas, il ne peut pas l' être un peu et pas suffisamment...., et la polyvalence, ce n' est pas d'aujourd'hui.
Les US travaillent depuis 40 ans pour obtenir un degré maximum de discrétion et à l' améliorer en permanence.
Discrétion qui permet une tactique d' emploi différente, plus sécurisée, avec peu d'attrition, voire pas du tout sauf erreur du pilote ou problèmes mécaniques.
Vous parlez comme si les concepteurs et utilisateurs américains étaient doués d' une grande idiotie..., et prenez les interventions de Rafale sur 3 théâtres pour des démonstrations d' efficacité et de suffisance, alors qu' il n'y avait aucune opposition aérienne ou sol/air digne de ce nom...

Il y a le penchant civil à cette attitude, exprimé par un grand vendeur d' Airbus qui prétendait qu'avec le 787, Boeing "était allé un pont trop loin" techniquement (allusion au film ), et qui ne s'en est jamais excusé.....