Accueil
Portail
Galerie
S'enregistrer
Connexion
par Poncho (Admin) Jeu 10 Juil 2014 - 14:41Pourtant? Le Rafale est polyvalent non ?
Le stealth ne semble pas avoir un grand avenir devant lui
Le stealth ne semble pas avoir un grand avenir devant lui
+27
pals
eolien
seb2411
c.foussa
Philidor
voodoo
Apollo11
Zebulon84
audac
massemini
Laurent Simon
Jeannot
Sintex
patrick1956
art_way
aeroduO5
Paul
Beochien
ruth
aubla
Vector
jullienaline
Poncho (Admin)
sevrien
alain57
cacahuette
pascal83
31 participants
F35 JSF Actualité
Poncho (Admin)- Whisky Charlie
Laurent Simon- Whisky Quebec
oui, le Rafale est très polyvalent, et il est d'ailleurs probable qu'une des intentions des youesse avec le F-35 était de réussir au moins aussi bien en matière de polyvalence.Admin a écrit:Pourtant? Le Rafale est polyvalent non ?
Mais ils ont été trop gourmands, et surtout, ils n'ont pas respecté les facteurs du succès du Rafale et du F-16, voir l'article : "L’entente ’formidable’ victime du fiasco du F-35" http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=233
et aussi :
"Un contraste avec le Rafale saisissant
Nous ne partageons pas le scepticisme, selon nous excessif, de Pierre Sprey sur les avions multirôles, et le Rafale est la meilleure preuve qu’il est possible d’avoir un excellent compromis (il remplacera à terme 5 avions dans les flottes françaises, et a fait ses preuves sur plusieurs théâtres, dont Afghanistan, Libye, Mali)"
En fait, il faut lire l'article :
http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=258
et non pas seulement l'extrait mentionné plus haut.
massemini- Whisky Quebec
Un avion est polyvalent ou ne l' est pas, il ne peut pas l' être un peu et pas suffisamment...., et la polyvalence, ce n' est pas d'aujourd'hui.
Les US travaillent depuis 40 ans pour obtenir un degré maximum de discrétion et à l' améliorer en permanence.
Discrétion qui permet une tactique d' emploi différente, plus sécurisée, avec peu d'attrition, voire pas du tout sauf erreur du pilote ou problèmes mécaniques.
Vous parlez comme si les concepteurs et utilisateurs américains étaient doués d' une grande idiotie..., et prenez les interventions de Rafale sur 3 théâtres pour des démonstrations d' efficacité et de suffisance, alors qu' il n'y avait aucune opposition aérienne ou sol/air digne de ce nom...
Il y a le penchant civil à cette attitude, exprimé par un grand vendeur d' Airbus qui prétendait qu'avec le 787, Boeing "était allé un pont trop loin" techniquement (allusion au film ), et qui ne s'en est jamais excusé.....
Les US travaillent depuis 40 ans pour obtenir un degré maximum de discrétion et à l' améliorer en permanence.
Discrétion qui permet une tactique d' emploi différente, plus sécurisée, avec peu d'attrition, voire pas du tout sauf erreur du pilote ou problèmes mécaniques.
Vous parlez comme si les concepteurs et utilisateurs américains étaient doués d' une grande idiotie..., et prenez les interventions de Rafale sur 3 théâtres pour des démonstrations d' efficacité et de suffisance, alors qu' il n'y avait aucune opposition aérienne ou sol/air digne de ce nom...
Il y a le penchant civil à cette attitude, exprimé par un grand vendeur d' Airbus qui prétendait qu'avec le 787, Boeing "était allé un pont trop loin" techniquement (allusion au film ), et qui ne s'en est jamais excusé.....
audac- Whisky Quebec
massemini a écrit:Un avion est polyvalent ou ne l' est pas, il ne peut pas l' être un peu et pas suffisamment...., et la polyvalence, ce n' est pas d'aujourd'hui.
Les US travaillent depuis 40 ans pour obtenir un degré maximum de discrétion et à l' améliorer en permanence.
Discrétion qui permet une tactique d' emploi différente, plus sécurisée, avec peu d'attrition, voire pas du tout sauf erreur du pilote ou problèmes mécaniques.
Vous parlez comme si les concepteurs et utilisateurs américains étaient doués d' une grande idiotie..., et prenez les interventions de Rafale sur 3 théâtres pour des démonstrations d' efficacité et de suffisance, alors qu' il n'y avait aucune opposition aérienne ou sol/air digne de ce nom...
Il y a le penchant civil à cette attitude, exprimé par un grand vendeur d' Airbus qui prétendait qu'avec le 787, Boeing "était allé un pont trop loin" techniquement (allusion au film ), et qui ne s'en est jamais excusé.....
Si tout le monde prend du F35, cela fera beaucoup d'avions ce qui rendra le prix unitaire abordable pour un produit polyvalent au sommé des techniques disponibles. Aucun concurrent ne pouvant l'égaler.
Difficile de considérer un autre choix.
Mais le miracle annoncé tarde a émerger aux niveaux espérés et les difficultés rencontrées engendrent délais en dilatation permanente et montées exponentielles des coûts.
Dans les budgets prévus pour un nombre d'avions définis, deux solutions : - soit augmenter le budget prévu pour garder le même nombre d'avions commandés,
- soit diminuer le nombre d'avions prévu pour garder le même budget.
Tout les états participants au programme F35, les USA y compris, ont choisi de diminuer le nombre d'avions prévus pour rester dans les budgets.
Mais ces diminutions se cumulent et réduisent le total du nombre d'avions sur lequel le prix unitaire initial était calculé entrainant une spirale sans fin du prix unitaire d'un avion, ce qui réduit encore le nombre d'avions pour un même budget et ainsi de suite.
Premier constat : le F35 fait plus de dégâts chez ses initiateurs et clients qu'il serait susceptible d'en provoquer "chez l'ennemi".
Deuxième constat : ce foirage à répétition risque d'amener les avions a relever au delà de leur potentiel de vie opérationnelle, toutes procédures de prolongement
de ces potentiels engouffrant des fortunes a retrancher des budgets de renouvellement....
Voilà.
Quelles autres voies possibles avec quelles marges de manoeuvre politiques ?
Poncho (Admin)- Whisky Charlie
Massemini,
On verra si le pont était trop loin avec l'A330NEO et l'écart qui subsistera avec le 787
Le 787 est bon avion, mais pas super léger, pas super confortable puisque qu'il a fallu abandonner le 8 de front en éco
On verra si le pont était trop loin avec l'A330NEO et l'écart qui subsistera avec le 787
Le 787 est bon avion, mais pas super léger, pas super confortable puisque qu'il a fallu abandonner le 8 de front en éco
_________________
@avia.poncho
massemini- Whisky Quebec
Quelles sont vos sources pour le pas confortable?
Que voulez-vous dire par abandonner le 8 de front?
Que voulez-vous dire par abandonner le 8 de front?
audac- Whisky Quebec
massemini a écrit:Quelles sont vos sources pour le pas confortable?
Que voulez-vous dire par abandonner le 8 de front?
Pardon mais nous sommes dans le post F35.
Et je vous ai répondu sur le F35.
Laurent Simon- Whisky Quebec
Déçu, je suis sincèrement déçu, Massemini. Vos interventions semblaient montrer une certaine rigueur, et même une rigueur certaine.massemini a écrit:Un avion est polyvalent ou ne l' est pas, il ne peut pas l' être un peu et pas suffisamment...., et la polyvalence, ce n' est pas d'aujourd'hui.
Les US travaillent depuis 40 ans pour obtenir un degré maximum de discrétion et à l' améliorer en permanence.
Discrétion qui permet une tactique d' emploi différente, plus sécurisée, avec peu d'attrition, voire pas du tout sauf erreur du pilote ou problèmes mécaniques.
Vous parlez comme si les concepteurs et utilisateurs américains étaient doués d' une grande idiotie..., et prenez les interventions de Rafale sur 3 théâtres pour des démonstrations d' efficacité et de suffisance, alors qu' il n'y avait aucune opposition aérienne ou sol/air digne de ce nom...
Il y a le penchant civil à cette attitude, exprimé par un grand vendeur d' Airbus qui prétendait qu'avec le 787, Boeing "était allé un pont trop loin" techniquement (allusion au film ), et qui ne s'en est jamais excusé.....
Mais là vous allez vraiment trop vite en raisonnement.
Il ne s'agit pas de considérer certains comme des idiots, mais de constater les résultats de certaines décisions.
En fait, d'après ce que j'ai compris, la volonté d'obtenir un avion extrêmement polyvalent (même cellule, même dessin général pour un avion assurant de nombreuses missions + pour assurer un atterrissage et un décollage vertical, ce qui accroit considérablement le nombre d'exigences, dont certaines sont assez antagonistes) reviendrait à certains politiques (Clinton d'après mes souvenirs), et non de personnes maîtrisant le sujet au niveau technique. (les décisions sont nécessairement politiques, mais rien n'interdit de se faire conseiller par des hommes de l'art).
Pour la pertinence de certaines décisions, voyez où en est l'Irak aujourd'hui, 10 ans après une victoire militaire éclatante, mais alors que l'après guerre n'avait pas été suffisamment préparé.
Bien sûr je ne me fie pas seulement au succès sur ces trois théâtres (car effectivement il n'y avait pas d'avion sérieux en face), mais nous parlons ici de -35 (attaque au sol), pas de -22 ni d'EF... Demandez donc aux acheteurs émiratis ou qataris s'ils ne pensent pas que ces théâtres ont été intéressants (y compris d'ailleurs pour montrer qu'avec une haute température le R avait d'excellentes performances ; au passage c'est à ma connaissance une des nombreuses raisons qui a mis le R devant les autres, en particulier américains).
Pour la Libye, http://europeagenda2010.free.fr/article.php3?id_article=221 :
- "l’avion français a fait la preuve en Libye de ses qualités extrêmement opérationnelles, en particulier pour son auto-protection (au contraire des avions anglo-saxons, le Rafale a été utilisé dès le premier jour, sans donc pouvoir bénéficier de la destruction ultérieure des défenses aériennes par 119 missiles de croisière américains) et sa polyvalence (interdiction aérienne, reconnaissance, frappes air sol).
- et la disponibilité de la flotte aérienne, "était de 95% durant l’opération Harmattan (Libye). Dans ce domaine, la France a fixé une barre élevée. Pour entretenir un Rafale en permanence, nous avons besoin de 7 ou 8 mécaniciens. Pour certains de nos concurrents, c’est pratiquement le double. Le coût de maintenance de l’avion s’en trouve donc réduit. C’était un des critères essentiels retenus dans la conception de l’avion.""
S'il n'y avait pas de défense aérienne digne de ce nom, pourquoi les américains ont ils utilisé d'abord leurs missiles de croisière ?
Quant au 87, est-il besoin de mentionner les 5 mois au sol because batteries, et tous les autres pb, qui relèvent, là aussi, d'une volonté d'être révolutionnaire, à l'opposé de ce que justement le F-16 représentait (et les Mirage, et effectivement tous les avions d'A, à ma connaissance, en tout cas civils). La question peut être posée pour le 400M, mais à mon avis les pb sont plus d'ordre gouvernance, puisqu'il n'y avait pas un pays leader, au contraire du missile Meteor par exemple (le RU étant leader).
Quant au 380 (retards, câblage), les pb sont au niveau de la gestion de projet (le cdp M. Champion ayant superbement bien géré le projet, sauf sur la gestion du risque lié à la customisation extrême pour chaque compagnie), et au niveau de l'organisation industrielle (pas la même version du logiciel de CAO), pas au niveau des technologies employées.
D'ailleurs, s'il en était besoin, faut-il rappeler que A avait prévu un plan B pour la question des batteries, plan B qu'ils ont activé avec succès lorsque B a rencontré ses pb (dont on ne connait toujours pas la cause, soit dit en passant !).
Donc la prochaine fois évitez de réagir trop vite, svp, c'est bien dommage.
PS. En ce qui concerne le R, lisez donc les pages citées Mot-clef : Rafale (Dassault) :
http://europeagenda2010.free.fr/mot.php3?id_mot=283
et pour le F-35 Mot-clef : F-35 (Lockheed Martin) :
http://europeagenda2010.free.fr/mot.php3?id_mot=287
vous devriez constater que les arguments sont solides, et très documentés (avec des sources comme les Cours de comptes UK, US, Australie, par exemple, donc pas seulement franco-françaises).
Et lisez le rapport de la Rand Corporation (1973), trop peu connu et incroyablement instructif !
Y compris le commentaire, en français, sur le blog de F.Boizard
"Un peu de culture industrielle : la réussite de Dassault Aviation vue par les Américains".
massemini- Whisky Quebec
Avec tous les superlatifs distillés depuis 1988 avec le fameux" disposez dès maintenant de l' avion du XXI siècle" pub Dassault, le discours ne change pas, aucune modération, que des avancées inutiles aux US....
Laurent Simon- Whisky Quebec
J'étais dans les années 1983 défavorable au R, et favorable à l'EF.massemini a écrit:Avec tous les superlatifs distillés depuis 1988 avec le fameux" disposez dès maintenant de l' avion du XXI siècle" pub Dassault, le discours ne change pas, aucune modération, que des avancées inutiles aux US....
J'ai depuis changé d'avis, et ce n'est pas la pub qui y est pour quelque chose.
quant aux "avancées inutiles aux US", lisez donc le rapport de la Rand, ce n'est pas fait en France, ni chez l'avionneur national, et pourtant... (et il a même probablement été grandement utile au succès fantastique du -16, contre le Mirage de l'époque, alors...)
Et parmi mes sources sont les cours des Comptes de 4 pays : GAO, NAO, Fr, Australie, alors...
Honnêtement, sortons des caricatures,
et franchement, je ne pense pas y contribuer.
massemini- Whisky Quebec
Dans ce rapport le Balzac est cité, entre autres, comme exemple de l' efficacité Dassault.
Il n' était qu' une expérimentation qui n' avait aucune chance d' aboutir (pas plus que le MirageIIIV), sur un avion de série.
Est-ce que vous pouvez faire un petit commentaire technique sur ce sujet, éventuellement pour me démontrer le contraire?
Cela dit, bien sûr qu' il faut un bon niveau technique pour réaliser un Rafale, mais il lui manque quelques capacités obtenues ailleurs..
Il n' était qu' une expérimentation qui n' avait aucune chance d' aboutir (pas plus que le MirageIIIV), sur un avion de série.
Est-ce que vous pouvez faire un petit commentaire technique sur ce sujet, éventuellement pour me démontrer le contraire?
Cela dit, bien sûr qu' il faut un bon niveau technique pour réaliser un Rafale, mais il lui manque quelques capacités obtenues ailleurs..
Laurent Simon- Whisky Quebec
Je n'ai pas souvenir de ce Balzacmassemini a écrit:Dans ce rapport le Balzac est cité, entre autres, comme exemple de l' efficacité Dassault.
Il n' était qu' une expérimentation qui n' avait aucune chance d' aboutir (pas plus que le MirageIIIV), sur un avion de série.
Est-ce que vous pouvez faire un petit commentaire technique sur ce sujet, éventuellement pour me démontrer le contraire?
Cela dit, bien sûr qu' il faut un bon niveau technique pour réaliser un Rafale, mais il lui manque quelques capacités obtenues ailleurs..
avez vous regardé le commentaire, en français, sur le blog de F.Boizard
"Un peu de culture industrielle : la réussite de Dassault Aviation vue par les Américains". ?
massemini- Whisky Quebec
Sur ce document qui date de fin 62 début 63 (puisqu'il parle du mirage IIIV au futur), Bigand bien sûr ne parle pas du handicap inhérant à la formule choisie par Dassault et d' autres plus tard.
A défaut de l' avoir lu (c' est vrai qu' on en a pas trop parlé ni à l' époque ni plus tard), devinez-vous pourquoi il n' a pas eu de suite?
A défaut de l' avoir lu (c' est vrai qu' on en a pas trop parlé ni à l' époque ni plus tard), devinez-vous pourquoi il n' a pas eu de suite?
Paul- Whisky Quebec
Un plan de réduction du prix unitaire pour passer de 131 M$ à 85 M$ en 2019. 200 unités seront produit annuellement en 2019 comparé à 35 actuellement.
http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-industry-partners-invest-in-cost-saving-plan-401295/
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/july/140710ae_dod-to-deliver-f-35-5th-gen-at-4th-gen-cost.html
http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-industry-partners-invest-in-cost-saving-plan-401295/
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/july/140710ae_dod-to-deliver-f-35-5th-gen-at-4th-gen-cost.html
Laurent Simon- Whisky Quebec
que voulez vous dire par 'il n'a pas eu de suite' ?massemini a écrit:Sur ce document qui date de fin 62 début 63 (puisqu'il parle du mirage IIIV au futur), Bigand bien sûr ne parle pas du handicap inhérant à la formule choisie par Dassault et d' autres plus tard.
A défaut de l' avoir lu (c' est vrai qu' on en a pas trop parlé ni à l' époque ni plus tard), devinez-vous pourquoi il n' a pas eu de suite?
Au contraire, il a contribué au succès du F-16, contre les Mirage !
Laurent Simon- Whisky Quebec
Pour unPaul a écrit:Un plan de réduction du prix unitaire pour passer de 131 M$ à 85 M$ en 2019. 200 unités seront produit annuellement en 2019 comparé à 35 actuellement.
http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-industry-partners-invest-in-cost-saving-plan-401295/
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/july/140710ae_dod-to-deliver-f-35-5th-gen-at-4th-gen-cost.html
“significant change” in the business model for the nearly 13-year-old development effort
c'est un changement significatif !
J'avoue être assez dubitatif, car pour passer de 131 à 85, c'est une sacrée marche.
Et pourquoi n'ont-ils pas pensé à le faire plus tôt ?
Cette prise de position de Pierre Sprey y serait-elle pour quelque chose ?
Ou la combinaison avec le récent 'grounding' (un de plus), qui irait jusqu'à empêcher la démo à Farnborough ?
Deux gouttes d'eau qui auraient fait déborder le vase ?
massemini- Whisky Quebec
Laurent Simon a écrit:que voulez vous dire par 'il n'a pas eu de suite' ?massemini a écrit:Sur ce document qui date de fin 62 début 63 (puisqu'il parle du mirage IIIV au futur), Bigand bien sûr ne parle pas du handicap inhérant à la formule choisie par Dassault et d' autres plus tard.
A défaut de l' avoir lu (c' est vrai qu' on en a pas trop parlé ni à l' époque ni plus tard), devinez-vous pourquoi il n' a pas eu de suite?
Au contraire, il a contribué au succès du F-16, contre les Mirage !
Il n' a pas abouti sur une version opérationnelle.
Ce sont les insuffisances en puissance et manoeuvrabilité du F1 qui ont fait le succès du F16 . le Balzac n'y est pour rien...
Laurent Simon- Whisky Quebec
je ne parlais pas du Balzac, mais du rapport. (vous parliez "à défaut de l'avoir lu")massemini a écrit:Laurent Simon a écrit:
que voulez vous dire par 'il n'a pas eu de suite' ?
Au contraire, il a contribué au succès du F-16, contre les Mirage !
Il n' a pas abouti sur une version opérationnelle.
Ce sont les insuffisances en puissance et manoeuvrabilité du F1 qui ont fait le succès du F16 . le Balzac n'y est pour rien...
massemini- Whisky Quebec
Je voulais dire avoir lu le pourquoi il ne pouvait être produit en série, comme le pensait Bigand en disant que la France sera la 1ère à avoir un chasseur VTOL supersonique. Alors pourquoi.....vous n' avez pas deviné 
Le choix de 8 petits moteurs pour la sustentation a fortement réduit la réserve de carburant, ceci ajouté à la forte consommation spécifique des moteurs de l' époque, même si leur utilisation était de courte durée. Pour le reste du vol, ces moteurs deviennent des poids morts.
Si bien que le Mirage IIIV n' a pu que démontrer un aller et retour de 0 à mach 2 (sans armement bien sûr).
Aucun intérêt opérationnel d' être obligé de rentrer à la fin de l'accélération.
Sans compter que le nombre de moteurs n' apportait rien en sécurité puisque dès la 1ère panne, la dissymétrie de poussée était là et le contrôle devenait difficile, imposant plutôt une éjection.
La seule formule qui s' est imposée est le monomoteur. Ejection aussi en cas de panne moteur, mais jamais de dissymétrie de poussée et probabilité de panne bien inférieure par rapport à une machine comportant 9 moteurs.
Hawker Siddeley l' a bien compris dès la fin des années 50 avec le P1127 futur Harrier puis AV8A et AV8B encore en service pour quelques années, jusqu'à ce qu'il y ait suffisamment de F35B en service...
Engin que nous n' aurons jamais, au grand désappointement de Bigand ( le malheureux s' est tué en 1967 en répétant la présentation du F1 qu' il devait faire au Bourget), parce qu' il est hors de question que l' on achète ne serait-ce qu'un escadron de F35 pour imiter plusieurs pays européens
Le choix de 8 petits moteurs pour la sustentation a fortement réduit la réserve de carburant, ceci ajouté à la forte consommation spécifique des moteurs de l' époque, même si leur utilisation était de courte durée. Pour le reste du vol, ces moteurs deviennent des poids morts.
Si bien que le Mirage IIIV n' a pu que démontrer un aller et retour de 0 à mach 2 (sans armement bien sûr).
Aucun intérêt opérationnel d' être obligé de rentrer à la fin de l'accélération.
Sans compter que le nombre de moteurs n' apportait rien en sécurité puisque dès la 1ère panne, la dissymétrie de poussée était là et le contrôle devenait difficile, imposant plutôt une éjection.
La seule formule qui s' est imposée est le monomoteur. Ejection aussi en cas de panne moteur, mais jamais de dissymétrie de poussée et probabilité de panne bien inférieure par rapport à une machine comportant 9 moteurs.
Hawker Siddeley l' a bien compris dès la fin des années 50 avec le P1127 futur Harrier puis AV8A et AV8B encore en service pour quelques années, jusqu'à ce qu'il y ait suffisamment de F35B en service...
Engin que nous n' aurons jamais, au grand désappointement de Bigand ( le malheureux s' est tué en 1967 en répétant la présentation du F1 qu' il devait faire au Bourget), parce qu' il est hors de question que l' on achète ne serait-ce qu'un escadron de F35 pour imiter plusieurs pays européens
Poncho (Admin)- Whisky Charlie
Houla
A condition de penser que le VTOL est indispensable en opération...
Il est probablement plus intéressant de ressusciter des Bronco pour l'appui au contact des troupes que d'avoir à déployer des kits pour créer des zones résistantes à la chaleur du moteur des F35 non ?
Quand on a un vrai porte avion (US Navy), a t'on besoin d'une variante à décollage vertical ?
A condition de penser que le VTOL est indispensable en opération...
Il est probablement plus intéressant de ressusciter des Bronco pour l'appui au contact des troupes que d'avoir à déployer des kits pour créer des zones résistantes à la chaleur du moteur des F35 non ?
Quand on a un vrai porte avion (US Navy), a t'on besoin d'une variante à décollage vertical ?
_________________
@avia.poncho
massemini- Whisky Quebec
Nous nous contenterions de la version A.
Le version C ne pourrait exploiter toutes ses capacités d' emport (après les 2/3 1er jours discrets), nos catapultes étant trop courtes.
Les Bronco, ça allait dans les années 60/70. Avec l' évolution des munitions sol/air à l' épaulé, aucune chance et grosses pertes en vue..
Il a bien du y avoir des discussions aux US pour savoir si le B était vraiment nécessaire, prenant en compte la stratégie de défense planétaire des forces....
Le version C ne pourrait exploiter toutes ses capacités d' emport (après les 2/3 1er jours discrets), nos catapultes étant trop courtes.
Les Bronco, ça allait dans les années 60/70. Avec l' évolution des munitions sol/air à l' épaulé, aucune chance et grosses pertes en vue..
Il a bien du y avoir des discussions aux US pour savoir si le B était vraiment nécessaire, prenant en compte la stratégie de défense planétaire des forces....
Poncho (Admin)- Whisky Charlie
C'est pour ça qu'on développe ça
http://www.802u.com/
Sans parler des drones ...
http://www.802u.com/
Sans parler des drones ...
_________________
@avia.poncho
Laurent Simon- Whisky Quebec
Ce qui me surprend le plus c'est la combinaison d'informations :Laurent Simon a écrit:Pour unPaul a écrit:Un plan de réduction du prix unitaire pour passer de 131 M$ à 85 M$ en 2019. 200 unités seront produit annuellement en 2019 comparé à 35 actuellement.
http://www.flightglobal.com/news/articles/f-35-industry-partners-invest-in-cost-saving-plan-401295/
http://www.lockheedmartin.com/us/news/press-releases/2014/july/140710ae_dod-to-deliver-f-35-5th-gen-at-4th-gen-cost.html
“significant change” in the business model for the nearly 13-year-old development effort
c'est un changement significatif !
J'avoue être assez dubitatif, car pour passer de 131 à 85, c'est une sacrée marche.
Et pourquoi n'ont-ils pas pensé à le faire plus tôt ?
Cette prise de position de Pierre Sprey y serait-elle pour quelque chose ?
Ou la combinaison avec le récent 'grounding' (un de plus), qui irait jusqu'à empêcher la démo à Farnborough ?
Deux gouttes d'eau qui auraient fait déborder le vase ?
- 35% de réduction de coût unitaire
- pour seulement 170 M$
- sur un programme de 1000 Mds $
et que ces propositions affleurent seulement (et ne soient décidées) que maintenant, après tant d'années de retards et tant de Mds$ de surcoûts,
et alors que le pays est passé par une procédure de coupe automatique..
Attendre aussi longtemps pour proposer de telles mesures aussi "efficaces"...
Cela semble encore pire qu'en Fr, ce n'est pas peu dire !.
massemini- Whisky Quebec
C' est pour aller dans quelle ambiance hostile après avoir sulfaté les vignes....Admin a écrit:C'est pour ça qu'on développe ça
http://www.802u.com/
Sans parler des drones ...
massemini- Whisky Quebec
La baisse des prix n' a pu avoir lieu avant surtout à cause du palier à 3/mois qui a été décidé pour ne pas avoir trop d'avions à rétrofiter.Laurent Simon a écrit:Ce qui me surprend le plus c'est la combinaison d'informations :Laurent Simon a écrit:
Pour un
“significant change” in the business model for the nearly 13-year-old development effort
c'est un changement significatif !
J'avoue être assez dubitatif, car pour passer de 131 à 85, c'est une sacrée marche.
Et pourquoi n'ont-ils pas pensé à le faire plus tôt ?
Cette prise de position de Pierre Sprey y serait-elle pour quelque chose ?
Ou la combinaison avec le récent 'grounding' (un de plus), qui irait jusqu'à empêcher la démo à Farnborough ?
Deux gouttes d'eau qui auraient fait déborder le vase ?
- 35% de réduction de coût unitaire
- pour seulement 170 M$
- sur un programme de 1000 Mds $
et que ces propositions affleurent seulement (et ne soient décidées) que maintenant, après tant d'années de retards et tant de Mds$ de surcoûts,
et alors que le pays est passé par une procédure de coupe automatique..
Attendre aussi longtemps pour proposer de telles mesures aussi "efficaces"...
Cela semble encore pire qu'en Fr, ce n'est pas peu dire !.
Elle repart à la hausse l' an prochain.
C' est sûr que ce n' est pas un instrument d' économies pour le Rafale qui ne peut dépasser 1/mois pour une question de survie....
Laurent Simon- Whisky Quebec
attaque gratuite, et franchement peu pertinente.massemini a écrit:La baisse des prix n' a pu avoir lieu avant surtout à cause du palier à 3/mois qui a été décidé pour ne pas avoir trop d'avions à rétrofiter.Laurent Simon a écrit:
Ce qui me surprend le plus c'est la combinaison d'informations :
- 35% de réduction de coût unitaire
- pour seulement 170 M$
- sur un programme de 1000 Mds $
et que ces propositions affleurent seulement (et ne soient décidées) que maintenant, après tant d'années de retards et tant de Mds$ de surcoûts,
et alors que le pays est passé par une procédure de coupe automatique..
Attendre aussi longtemps pour proposer de telles mesures aussi "efficaces"...
Cela semble encore pire qu'en Fr, ce n'est pas peu dire !.
Elle repart à la hausse l' an prochain.
C' est sûr que ce n' est pas un instrument d' économies pour le Rafale qui ne peut dépasser 1/mois pour une question de survie....
Il est évident que faire un avion seul a des inconvénients, mais entre les trois (EF, -35 et R) il n'y a pas photo, en matière de tenue des prix, et d'obtention de performances pour un coût d'achat et de maintenance bien plus abordable.
Donc franchement, à votre place, je ne la ramènerais pas sur ce terrain.
Quant à la "baisse des prix", elle n'est qu'annoncée, pour le coût de prod, pas pour la maintenance (il est probable que les coût de maintenance risquent eux d'augmenter encore après la manip de baisse de coût de prod), et elle fait à une telle hausse des coûts depuis le début qu'on ne peut pas vraiment parler de baisse, mais de processus visant à revenir vers des eaux plus clémentes.
Paul- Whisky Quebec
Le feu aurait été causé par un frottement excessif des pales du moteur, selon le Pentagone. Le problème ne serait pas majeur.
http://www.reuters.com/article/2014/07/13/us-airshow-britain-f-idUSKBN0FI0XD20140713
http://www.reuters.com/article/2014/07/13/us-airshow-britain-f-idUSKBN0FI0XD20140713
Jeannot- Whisky Quebec
Vu l'importance du programme pour les US mais aussi pour certains de ses alliés, le Pentagone ne peut dire le contraire. Je ne suis pas certain que nous ayons un jour la "vérité vraie" sur cette affaire. Top politique et trop d'intérets sont sur le parcours.
Sujets similaires
