F35 JSF Actualité

C'est vrai que 60 ans c'est long mais pour ce qui est du montant il faut relativiser et se rappeller qu'une flotte de 2000 ou 3000 (je ne sais plus trop) appareils est prévu. 1000 milliard c'est seulement un peu plus que le budget militaire annuel global des US.

Vérif :

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_military_expenditures

Presque 600 Billions (51 pour la France), pas mal, mais ça fait 5 ans de budget pour 60 ans !
Bon, il y a des corrections pour l'inflation, mais il faut en laisser un peu pour les nouveaux besoins ...

Sais pas si il y arrivera ....
Mais je ne vais pas reprocher à D. Trump d'être radin et de vouloir mettre de l'ordre dans les lobbies militaires US !
On verra s'il le fait !

Sauf qu'il n'y a aucune analyse de faits dans ses dires, du populisme pur jus pour s'attirer les faveurs de son public cible pour faire croire qu'il fait quelque chose.

Vous vous souvenez de l'usine Carrier qui voulait envoyer 2100 emplois au Mexique et que Trump a "sauvé" de la délocalisation ?

http://www.forbes.com/sites/eriksherman/2016/12/04/trumps-carrier-deal-means-nothing-for-future-jobs/#3b8e40ed4c7b

The total number of jobs saved was 800, or about 44 percent of the total 1,800 that would otherwise have been lost. Far from all the jobs were saved, although it still means many people would keep working. But at what cost?

Finances didn't make sense
The quid for the pro quo of saved jobs was $7 million in tax breaks from Indiana to be paid out over ten years. However, the number should have made a lot of reporters suspicious.

Let's break it out:

The breaks come down to $700,000 per year.
Divided by 800 workers, it's $875 per worker per year.
The total is $16.83 per week per user, or $3.37 per day.

Avoir une usine américaine, moi aussi j'annoncerais une délocalisation, il y a du blé à se faire...

Bien d'accord Paul, tout est à vérifier ...
Bon, c'est AvWeek qui cite le Pentagone, pas DT !

Pour le reste quand on compte toute l'exploitation, du salaire des pilotes, jusqu'aux infrastructures et les consos de kéro, les entretiens (Plus des ailes nouvelles à 1/2 vie et x moteurs), les remises à niveau  plus le reste, la liste est longue et ça monte vite !

Côté D.Trump, vu à la télé, son jeu, clairement avec la Russie et contre la Chine (Le Patron Exxon, copain de Poutine, aux affaires étrangères, c'est bien possible), et avec les Chinois impliqués dans des collaborations "Aero Civile" avec les Russes, plus la reconnaissance annoncée de Taïwan, ne présage rien de facile pour Boeing en Chine ... sacré Chop Suey qui se prépare
 
A suivre ...

Trump assène ses "vérités" brutes, mais comme on dit en anglais, "the devil is in the détails".
Se toute façon le F-35 n'est pas mort-né, mais accouché pas très vaillant et va devoir affronter une concurrence multiforme: chasseurs pilotés moins coûteux, plus sophistiqués comme le F-22 et consorts, et les drones de toutes sortes.
L'engagement des ESA est malheureusement irréversible, mais les autres partenaires vont devoir faire un examen de conscience. La furtivité n'aura qu'un temps, un monoréacteur n'est pas idéal et le prix est le seul à battre des records d'altitude. Un avion mal-né, au mauvais moment et vendu grâce à la puissance américaine qui avec Trump va se rétracter comme une huître sous le jus de citron. Joyeux Noël !

Paul a écrit:Sauf qu'il n'y a aucune analyse de faits dans ses dires, du populisme pur jus pour s'attirer les faveurs de son public cible pour faire croire qu'il fait quelque chose.

Vous vous souvenez de l'usine Carrier qui voulait envoyer 2100 emplois au Mexique et que Trump a "sauvé" de la délocalisation ?

http://www.forbes.com/sites/eriksherman/2016/12/04/trumps-carrier-deal-means-nothing-for-future-jobs/#3b8e40ed4c7b

The total number of jobs saved was 800, or about 44 percent of the total 1,800 that would otherwise have been lost. Far from all the jobs were saved, although it still means many people would keep working. But at what cost?

Finances didn't make sense
The quid for the pro quo of saved jobs was $7 million in tax breaks from Indiana to be paid out over ten years. However, the number should have made a lot of reporters suspicious.

Let's break it out:

The breaks come down to $700,000 per year.
Divided by 800 workers, it's $875 per worker per year.
The total is $16.83 per week per user, or $3.37 per day.

Avoir une usine américaine, moi aussi j'annoncerais une délocalisation, il y a du blé à se faire...

Oui comme tu dis

J'a acheté 40t de popcorn non OGM en attendant les élections en France
Sûr qu'entre le 21/01 et mai Trump va m'aider à le consommer.

Une analyse sur la proposition du Donald de remplacer les F-35C de la Navy par une version améliorée du Super Hornet:

http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/the-super-plane-could-replace-the-f-35-stealth-fighter-18875

Je copie la conclusion de l'article:

Conclusion:
The bottom line is that while the F/A-18E/F will never be a stealth aircraft, it could offer a less costly 80 percent solution for the U.S. Navy’s requirements. Once developed to its full potential, the Advanced Super Hornet could perform most of the missions envisioned for the F-35C except penetrating strike—it would have to rely on stand-off weapons for that mission. The U.S. Air Force wouldn’t be particularly happy, but if forced to make due with an Advanced Super Hornet, it would have to adapt however grudgingly. The Marines would simply be out of luck since a short takeoff/vertical landing variant of the Super Hornet is simply a physical impossibility. In any case, Trump’s motivation was likely to spur competition between Boeing and Lockheed Martin in an attempt to reduce the cost burden on the long-suffering American taxpayer. It probably was not a serious proposal.

Surtout la dernière phrase.
Après se poser la question sur l'intérêt d'avoir 3 composantes aériennes...

La Marine américaine aime le F 18. A mon avis elle accepterait une version modernisée de cet appareil si ce n'était le problème de délais impliqué par un éventuel changement. En revanche, le corps des Marines se battrait énergiquement pour préserver l'autonomie que lui donne la version B du F 35.

L'énorme capacité de lobbying au sein du Congrès de Lockheed et du corps des Marines aura raison des velléités de changement.

Poncho (Admin) a écrit:Après se poser la question sur l'intérêt d'avoir 3 composantes aériennes...

Pour le corps des Marines, la justification de son autonomie opérationnelle (donc sa propre couverture aérienne) est le souvenir de la bataille de Guadalcanal ! C'est l'argument majeur et inépuisable ... Le Congrès est le meilleur ami des Marines !

Certes...
Je ne connais pas les détails

Ce ne sont pas les marines qui ont fait les débarquements en Europe à ce compte, ils ne servent donc pas à protéger la civilisation juste à récupérer des terres ?

Et du coup tu as un lien pour ça ?

C'est le côté STVOL qui a intéressé le plus les US Marines Corps, et le F-35B ce n'est pas remplaçable, tout comme le Harrier qu'il doit quand même remplacer un jour ...

Noter aussi que la notion de Stealth, ne semble plus trop obnubiler la marine US, si elle veut prolonger les F-18 , de là à penser que la stealthitude ne servira plus à grand chose dans la cour des grands et  dans 10 ans ...

Ben l'essentiel des opérations de marines étant supposé à courte portée, on reste presque dans le domaine de la veille visuelle et auditive...

Le F-35B perd une partie de son réservoir central, et peut être un peu de sa capacité d'emport mais les Marines le veulent sous la main comme dit Philidor ...

Poncho (Admin) a écrit:Certes...
Je ne connais pas les détails

A Guadalcanal, un amiral, qui venait de débarquer des milliers de Marines et une toute petite partie de leur équipement, a interrompu le débarquement à cause des risques pour sa flotte. Privés d'équipement, les Marines ont subi de lourdes pertes. Depuis lors, le corps des Marines ne fait plus confiance à la Marine américaine et veut ses propres porte-avions, autres navires et avions.

Faut dire que la bataille de Guadalcanal a duré des mois et que les Navy, Jap et US se sont sévèrement étrillées à 4 ou 5 reprises, 38 navires Jap (Dont 2 cuirassés et de nx transports) à 29, solde en faveur des US (Qui les remplaçaient plus facilement), le passage du coin est nommé Iron Bottom Sound, en référence au nombre d'épaves sur le fond ...
Sûr que pendant ces mois la Navy ne pouvait faire ce qu'elle voulait ...

Ok...
Et donc l'armée de terre américaine a les avions de transport et les chasseurs qui vont avec ?

Pour les US , ça a été très juste les premières semaines, après ce sont les Japs qui on souffert des appros (Tokyo Express etc) et de l'usure, pilotes expérimentés, bateaux, pas faciles à remplacer !

https://en.wikipedia.org/wiki/Guadalcanal_Campaign

Poncho (Admin) a écrit:Ok... Et donc l'armée de terre américaine a les avions de transport et les chasseurs qui vont avec ?

Le corps des Marines ne dépend d'aucune des trois armées. Il forme un quatrième "service" (selon la terminologie américaine = une quatrième arme ou armée, je ne sais plus très bien quelle est la bonne terminologie) totalement indépendant, ayant son propre budget et choisissant ses propres équipements. En ce qui concerne l'ex-JSF (joint strike fighter aujourd'hui F35), avion conçu dès le début comme interarmées, les exigences opérationnelles des Marines ont abouti à la version B, et ont imposé de fortes contraintes à l'ensemble du programme, rendu plus complexe (au point d'avoir du mal à satisfaire des demandes contradictoires), et plus coûteux ... Tout cela surtout pour que les Marines puissent utiliser leurs propres porte-aéronefs et non ceux de l'US Navy. Il faut préciser que le corps des Marines jouit au sein du Congrès d'un soutien politique exceptionnel qui explique tout ce qui précède.

Au contraire, l'armée de terre est fortement limitée en matière d'avions car l'USAF veille à ce qu'elle ne prenne pas d'indépendance en la matière.

Des nouvelles du F-35 ?

https://www.flightglobal.com/news/articles/hundreds-of-deficiencies-could-push-f-35-tests-to-2-433177/

Et notamment les oscillations du train avant au catapultage (décollages légers)

Graphique sur le prix d"acquisition des F-35A par les américains:

Oui donc avec ou sans trump le prix va baisser hein c'est ça ?

Il y a aussi un prix forfaitaire pour le développement je crois

Ouais et comme avec toutes ses autres annonces, il va dire que c'est grâce à lui.

Alors que c'est bien grâce à nous !

Les quantités par lot concernent tous les clients, pas uniquement l' USAF, soit 7 pays pour l' instant, sur les 200 livrés (lot 9 compris).
Près d' une quarantaine de F35A, tous aux US, participent à la formation pour 6 pays, à l' exception des 2 premiers israéliens convoyés en décembre.

La baisse du prix unitaire est plutôt la conséquence de la montée en cadence qui a vraiment démarré l' an dernier...

En 2017 seront livrés autant de F35 que de Rafale en 10 ans à notre AA...

Moi aussi je peux livrer des avions sans capacité de guerre hein

Cela en fera 300 au standard F3 à la fin de l' année ou guère après...