Aviation, empreinte écologique

eolien a écrit:Il y a même des marabouts qui font parler les morts ... c'est dire  ! Tout est possible ...

EOLIEN ça suffit ! Vous n'allez pas recommencer !
Dès que vous sous trouvez en défaut, vous revenez sans cesse sur les mêmes accusations sans fondement,
je ne passe pas mon temps à rappeler les torrents d'injures injustifiées que j'ai reçues, les procès d'intention,

donc on revient sur les vraies questions,
pas des inventions, des jugements, des procès d'intention, des généralisations abusives, etc.

eolien a écrit:Alors, tout va très bien ... en France ...
Mais globalement, sur la planète ?...

Pour la planète, c'est effectivement autre chose...
Mais aller dire aux Brésiliens ou aux Indonésiens de ne pas faire ce que nous avons fait pendant des siècles, c'est compliqué !

Ceci-dit, je rejoins Eolien, il y en a marre des experts auto-proclamés, tels que ceux du GIEC, par exemple.

Il y a aussi les "manipulations" tout aussi expertes, subtiles, et cependant abusives, mais nettement "Soft" , donc entre la contestation brutale, et un consensus pour déporter tout ça, quand ça devient politique, et bobo qq part (Ou plus à droite) !

Je préférerais une rubrique ou la couleur est annoncée !

Suis pas exempt de reproches, non plus, mais pas encarté du tout, trop ananar intellectuellement parlant, je ne crois à personne, ni a rien, et encore moins aux médias, ni a nos politiques (Et ceux qui les supportent) !

pals a écrit:

eolien a écrit:Alors, tout va très bien ... en France ...
Mais globalement, sur la planète ?...

Pour la planète, c'est effectivement autre chose...
Mais aller dire aux Brésiliens ou aux Indonésiens de ne pas faire ce que nous avons fait pendant des siècles, c'est compliqué !

Ceci-dit, je rejoins Eolien, il y en a marre des experts auto-proclamés, tels que ceux du GIEC, par exemple.

Soyons précis.
Les experts du GIEC sont d'authentiques scientifiques, d'authentiques experts, en tout cas pour l'immense majorité d'entre eux.
Ce qui ne veut pas dire qu'ils sont à l'abri d'erreurs, par exemple.
Et le fait qu'il ait un large consensus ne prouve pas non plus qu'ils aient raison.

De mon côté, certains arguments de certains climatosceptiques me semblent intéressants,
je ne suis pas du tout sûr que le CO2 soit le responsable principal du dérèglement climatique.
Le méthane, les oxydes d'azote, voire d'autres raisons, sont probablement plus importants.

Mais ils sont de toute façon liés à l'homme,
et les dégât du CO2 dans les océans est archi connu, visible, ce qui fait que in fine, cela ne change rien aux conclusions à tirer.

Et j'ai justement mis l'accent sur des éléments qui sont incontestables (les 3 points de mon argumentation).
Si quelqu'un peut y répondre de façon sérieuse, très bien
Je ne vois pas d'erreur dans le raisonnement, mais je sais reconnaitre mes erreurs, quand il y en a.

pals a écrit:

eolien a écrit:Alors, tout va très bien ... en France ...
Mais globalement, sur la planète ?...

Pour la planète, c'est effectivement autre chose...
Mais aller dire aux Brésiliens ou aux Indonésiens de ne pas faire ce que nous avons fait pendant des siècles, c'est compliqué !

Ceci-dit, je rejoins Eolien, il y en a marre des experts auto-proclamés, tels que ceux du GIEC, par exemple.

100% d'accord.
Mais c'est leur gagne-pain, pour des subsides, des subventions, écrire des bouquins, surtout, empêcher que des voix disant autre chose puisse s'exprimer... : maitriser les médias.

Pour ce qui est du réchauffement climatique, la mode est à culpabiliser l'homme.
Y-a-t-il un lien entre le GIEC et les fabricants d'eoliennes ?
En tous cas la messe des uns entraine la fortune des autres.

En fin d'hiver du nord de l'Espagne, je traversais une forêt d'eoliennes. Il faisait beau et froid... =3°. Pas un pouce de vent. Du givre blanc partout, spectacle magnifique.
Toutes les eoliennes arrêtées, pourtant, une tournait. Un gag, un leurre, une arnaque ?

Je dois constater ...
Que les Fr, voir les EU sont coincés entre ...

Une belle bande de manipulateurs verts ... (Tout n'est pas toujours faux, mais beaucoup trop)
Une belle bande de politiques essayant de noyauter les parts du gâteau électoral, EM pas exempt !
Une belle bande de journaleux, qui à défaut d'y comprendre qq chose, suivent le buzz ...
Et de non moindres quantités de couillons de Fr, qui votent avec leur cœur, sans aucune analyse, ni compréhension ... 
Une manipulation, bien réussie, il faut le constater !

Et la France doit être la mère Thérésa de l'affaire (Et nous les abrutis qui approuvent), pour 0,9 % (L'EU peut être 4-5 % ....) de la pollution mondiale !

Avec 80 % + du monde qui s'en fout complètement ...

Et personne dans le tiers monde ne veut mettre un terme à une natalité abusive, sous peine de scandales politico religieux ...
Et aucun vert ne risque sa peau, pour aller prêcher contre cette natalité qui nous conduit au désastre ! 
Faire les couillons sur la place de La République, c'est plus marrant !

Vous vouliez une empreinte éco ...sur ce fil !
Ben vous avez la mienne 

eolien a écrit:Pour ce qui est du réchauffement climatique, la mode est à culpabiliser l'homme.

Y-a-t-il un lien entre le GIEC et les fabricants d'eoliennes ?
En tous cas la messe des uns entraine la fortune des autres.

En fin d'hiver du nord de l'Espagne, je traversais une forêt d'eoliennes. Il faisait beau et froid... =3°. Pas un pouce de vent. Du givre blanc partout, spectacle magnifique.
Toutes les eoliennes arrêtées, pourtant, une tournait. Un gag, un leurre, une arnaque ?

C'est tout ce que vous trouvez à dire ?
Parce qu'il n'y a pas des intérêts, bien plus puissants, du côté de ceux de l'autre bord ?
C'est pas un peu court comme argument ?

Soyons sur le fond, svp, pas sur la surface, et pas avec des arguments qui n'en sont pas

Comme par hasard, vous ne répondez pas aux différents points de mes posts,
et quand vous croyez y répondre, vous vous faites prendre,
votre vitesse à répondre sans lire est malheureusement évidente aux yeux de tous.
(et je préfèrerais beaucoup ne pas avoir à écrire ces 3 dernières lignes !)

Et la question n'est pas de "culpabiliser l'homme", mais de regarder les choses en face.
D'autant qu'il y a une bonne partie des questions auxquelles un individu isolé ne peut rien.
Ce qui incite à réfléchir, et agir ensemble, pas à nier les réalités incontestables.

Ben, les réalités vertes sont trop souvent contestables ... Pour les regarder "En face"  
Ce qui n'empêche pas les plus raisonnables d'en tenir compte !

Mais ramener le PB à des réalités individuelles, de conscience, ou Fr/Fr, alors que le monde entier s'en fout ... Ça ne sert absolument à rien ..
Sauf à emmerder les français, et à leur piquer de l'oseille, pour des résultats très contestables !
Et à augmenter le prix du KWH au passage, merci pour les voitures électriques !

On manque de 5-6 "Flamanville" qui marchent, et plus encore, pour voir venir 30-40 ans en France !
Les nouvelles technos, devraient arriver à ce moment !

Les Eoliennes, ça coûte cher, (Surtout en mer) ça ne produit pas régulièrement, et ça emmerde tout le monde dans les campagnes.

Beochien a écrit:Ben, les réalités Vertes sont trop souvent contestables ...

Justement, c'est pour cela que ce serait intéressant de répondre à ces points incontestables, non ?

Les points incontestables pour certain marabout sont justement contestables pour d'autres.
Pour cela il faut regarder loin...
par exemple se souvenir que durant les 2 millions d'années passées il y a eu 4 périodes glaciaires, avec au milieu des périodes chaudes, probablement des épisodes caniculaires avec des mammouths portant des pancartes pour conseiller aux vieux de rester à l'ombre dans les grottes et de boire souvent l'eau de source ...

La dernière glaciation s'est terminée il y a 10 000 ans, l'âge du renne.
Depuis, combien d'épisodes froids, très froids, et combien de canicules ?...

Culpabiliser l'homme est le bon moyen pour activer le meilleur levier disponible : le peur !
Si vous n'acceptez pas les eoliennes, vous allez mourir.
Si vous ne fermez pas les centrales nucléaires vous allez mourir.
Si vous n'interdisez pas en France le diesel vous allez en crever !
etc ...
Si vous rejetez l'UE ce sera la guerre en Europe ...
Si vous rejetez l'euro vous serez ruinés ...
La peur...

Et si vous prenez un MAX avec un pilote qui n'a pas fait de simu, il sera incapable de bouger les 2 boutons ad hoc et vous percuterez la planète à 1000 km/h !
La peur...  ça marche très bien !

Si ces points sont déclarés "incontestables" ... pourquoi y répondre , rappel étymologique  
Lesquels au fait ?

eolien a écrit:Les points incontestables pour certain marabout sont justement contestables pour d'autres.
Pour cela il faut regarder loin...
par exemple se souvenir que durant les 2 millions d'années passées il y a eu 4 périodes glaciaires, avec au milieu des périodes chaudes, probablement des épisodes caniculaires avec des mammouths portant des pancartes pour conseiller aux vieux de rester à l'ombre dans les grottes et de boire souvent l'eau de source ...

La dernière glaciation s'est terminée il y a 10 000 ans, l'âge du renne.
Depuis, combien d'épisodes froids, très froids, et combien de canicules ?...

Ben justement, vous ne répondez pas !
Mon argument, massue, c'est la vitesse d'évolution du climat,
c'est à un rythme qui n'a jamais été constaté jusqu'à maintenant.

Donc vos arguments ne tiennent pas, malheureusement.

J'avais bien pris soin de sélectionner 3 arguments incontestables,
mais vous ne semblez pas comprendre,
ou vous comprenez trop bien, et vous essayez de bifurquer, mais cela ne marchera pas avec moi.

Beochien a écrit:Si ces points sont déclarés "incontestables" ... pourquoi y répondre , rappel étymologique  
Lesquels au fait ?

OK, je reposte ce que j'avais répondu à Eolien :

Ceux qui ne veulent pas admettre que l'homme a joué un rôle incontestable dans le dérèglement climatique récent devraient reconnaître 3 choses, essentielles et incontestables :

• toutes les carottes glaciaires et preuves scientifiques montrent que l'évolution du climat n'a a jamais été aussi rapide, JAMAIS, le rythme est considérablement plus élevé (je ne sais plus le ratio, mais c'est énorme), donc l'hypothèse d'un changement naturel est hautement improbable (une chance sur combien de millions ?, de milliards ?)
  

• dans cette hypothèse très improbable, il serait de toute façon très important de ne pas en rajouter !!!
  
• et de toute façon, le CO2 dans les océans fait peser des risques considérables à la planète, donc à l'humanité. Comment feront les habitants des pays développés, face aux dizaines de millions, aux centaines de millions de réfugiés climatiques ? Qui par exemple ne pourront plus se nourrir avec ce qu'ils pèchent (et cela a déjà commencé).
  

Les problèmes sot beaucoup plus vastes, et en plus complexes, et urgentissimes, que vous ne voulez le reconnaître, faute de connaître vraiment le sujet

Faut-il aussi rappeler que, comme par hasard, la vitesse d'extinction des espèces est beaucoup plus rapide que dans toutes les extinctions précédentes, et il y en a eu !!!
Serait-ce une coïncidence ???

et à pals

Si quelqu'un peut y répondre de façon sérieuse, très bien
Je ne vois pas d'erreur dans le raisonnement, mais je sais reconnaitre mes erreurs, quand il y en a 

Il ne s'agit pas de créer des peurs injustifiées, mais de regarder les choses en face,
de ne pas se mettre la tête dans le sable !

Laurent Simon a écrit:Mon argument, massue, c'est la vitesse d'évolution du climat,
c'est à un rythme qui n'a jamais été constaté jusqu'à maintenant.

Il est vrai que durant les 4 périodes glaciaires, Gunz, Mindel, Riss les cadors du GIEC de l'époque tenait à peine debout et au Würm, les savants de cette époque paléolithique nous ont laissé quelques chef d'oeuvres dans des grottes : Lascaux, Cosquer, les Eyzies, Chauvet ...

Mais ils ont oublié de nous dire à quelle vitesse ils se pelaient les miches, ni à quelle vitesse les belles Cro-Mignonnes ôtaient leurs pelisses d'ours dès le beau temps revenu.

Donc comparer l'évolution climatique sur une petite décennie à ce qu'il s'est passé durant 2 millions d'années est une farce.

Il n'est d'ailleurs pas nécessaire d'aller si loin dans le passé, le "Petit âge glaciaire", d'autres crises climatiques récentes en siècles et décennies et, en retour les périodes chaudes et caniculaires - Il a fait très chaud au XIII ème siècle - ont toujours surpris tout le monde.

Mis à part les marabouts bien entendu !

eolien a écrit:

Laurent Simon a écrit:Mon argument, massue, c'est la vitesse d'évolution du climat,
c'est à un rythme qui n'a jamais été constaté jusqu'à maintenant.

Il est vrai que durant les 4 périodes glaciaires, Gunz, Mindel, Riss les cadors du GIEC de l'époque tenait à peine debout et au Würm, les savants de cette époque paléolithique nous ont laissé quelques chef d'oeuvres dans des grottes : Lascaux, Cosquer, les Eyzies, Chauvet ...

Mais ils ont oublié de nous dire à quelle vitesse ils se pelaient les miches, ni à quelle vitesse les belles Cro-Mignonnes ôtaient leurs pelisses d'ours dès le beau temps revenu.

Donc comparer l'évolution climatique sur une petite décennie à ce qu'il s'est passé durant 2 millions d'années est une farce.

Il n'est d'ailleurs pas nécessaire d'aller si loin dans le passé, le "Petit âge glaciaire", d'autres crises climatiques récentes en siècles et décennies et, en retour les périodes chaudes et caniculaires - Il a fait très chaud au XIII ème siècle - ont toujours surpris tout le monde.

Arrêtez avec ces arguments qui n'en sont pas ! (les éléments que vous avancez, qu'ils soient justes ou faux, ne répondent absolument pas à mon premier point, essentiel) !
C'est vous qui parlez d'une farce, alors que vous ne maîtrisez pas ces questions.
Si vous voulez créer un 'café du commerce' ici, faites un fil pour dire n'importe quoi, et faites toutes les blagues que vous voulez,
mais ne répondez pas n'importe quoi à de vrais arguments. à des infos scientifiques  !

Les moyens scientifiques existent, depuis des décennies oui, mais ils donnent accès à des infos très précieuses, sur des millions d'années
(je n'ai pas sous la main l'échelle des temps, dizaines, centaines, milliards d'années,  mais il ne s'agit évidemment pas de décennies)
Et tout le monde comprend que si quelque chose ne s'est jamais produit depuis des millions d'années, c'est qu'il ne s'agit pas d'un événement naturel, cyclique, etc.
(par exemple le cycle du soleil, vers les 11 ans,
et les autres cycles qui ont effectivement été constatés dans le passé, avec des glaciations et des réchauffements, sur des cycles bien plus longs)

Vous pouvez penser ce que vous voulez, mais dans un échange sérieux, vous ne pouvez pas dire n'importe quoi,
ou sans cesse bifurquer vers des questions secondaires, pour vous réfugier derrière des rideaux de fumées.
Vous ne maîtrisez manifestement pas ces sujets, ce n'est pas la peine d'essayer de faire illusion.

Ce qui, je le redis, ne veut pas dire qu'il n'y a pas de vraies interrogations scientifiques.
Mais un minimum d'honnêteté et de rigueur intellectuelle (dont vous faites preuve sur le fil 737 max par exemple) vous inciterait à ne pas répondre, quand vous ne maîtrisez pas certains sujets.

Si j'ai mentionné ces 3 points essentiels, c'est justement
pour éviter que des arguments inutiles ne soient servis (ceux que vous servez), bien vains et anecdotiques devant les vraies questions.
Pour éviter de faire perdre leur temps à ceux qui liraient ce fil,
il y a beaucoup de choses à dire, raison de plus pour ne pas se perdre dans des méandres.

Laurent Simon a écrit:
(je n'ai pas sous la main l'échelle des temps, dizaines, centaines, milliards d'années,  mais il ne s'agit évidemment pas de décennies)

L'image surdimensionnée que vous avez de vous-même n'effacera pas l'ignorance que vous avez des sujets que vous pensez dominer :

" mais il ne s'agit évidemment pas de décennies"


Mais si ! Les variations climatiques sont observées sur des périodes longues, mais aussi très courtes, mesurées en dizaines d'années.

Pour vous permettre de combler un affreux déficit de connaissance malencontreusement étalé ici, je viens à votre secours en vous orientant, en espérant que vous le comprendrez, vers cet article :

La dernière glaciation

Essayez d'y noter les séquences courtes :

- l'étape "Minimum de Munder 1645 - 1715 (pour info ça se compte en décennies)

- le retournement de 1910 (toujours en décennies)


Allez, ... vous avez la soirée pour triturer tout ça et nous sortir un pamphlet vous posant en héros incompris ...  

(oups, un exemple de très courte durée : l'hiver 1944 où les troupes alliées durent subir les rigueurs d'un hiver très froid ...

et le fantastique exemple de 1812 : l'hiver russe, habituellement débutant en décembre et s'accentuant en janvier... mars, qui tomba sur la Grande Armée de l'Empereur en octobre ... !
Du jamais vu, les russes eux-mêmes en souffrirent mais pouvaient se réchauffer et se nourrir dans les village aux alentours. (Bérézina : 23 - 29 novembre, ils ont eu selon les témoins - 25° certains disent  - 35° .
Il y a 20 ans, je demandais un Moscou aux dates anniversaires : jamais plus froid que - 5°, souvent positif)

Tout ceci pour dire qu'il fait chaud, mais que personne ne peut prévoir la durée de cet épisode chaud.
Les avions trainent une queue de cristaux de glace, et ça, ça durera longtemps ... et effraiera les descendants d'Astérix qui déjà, avait peur que le ciel lui tombe sur la tête ! )

eolien a écrit:

Laurent Simon a écrit:
(je n'ai pas sous la main l'échelle des temps, dizaines, centaines, milliards d'années,  mais il ne s'agit évidemment pas de décennies)

L'image surdimensionnée que vous avez de vous-même n'effacera pas l'ignorance que vous avez des sujets que vous pensez dominer :

" mais il ne s'agit évidemment pas de décennies"


Mais si ! Les variations climatiques sont observées sur des périodes longues, mais aussi très courtes, mesurées en dizaines d'années.

Vous mélangez allègrement les échelles de temps.

Il y a eu des périodes de glaciation, et de réchauffement,
voir le graphique
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique#Amplitudes_des_variations_climatiques

sur 540 millions d'années.
C'est de cela que je parle.
Et quand il y a eu réchauffement, cela s'est toujours fait à une vitesse d'évolution bien inférieure à ce que nous constatons aujourd'hui.

Les efforts (desespérés)  des climatosceptiques me font penser à tout ce qui a été fait, sur des décennies, par les industriels américains du tabac,
pour retarder le moment où le tabac serait considéré comme cancérigène, ce qu'il était bien clair d'après les études dont ils disposaient.
Cela s'est traduit par des centaines de milliers de morts supplémentaires, par cancer

jusqu'à financer des "études" pseudo scientifiques, pour entretenir le doute, longtemps, longtemps.
Ils ont fini par payer des amendes de dizaines de milliards de dollars.

Et c'est toujours la même stratégie qui a été utilisée, sur l'amiante, par exemple,
et sur le dérèglement climatique.
Ce qui, je le répète, ne veut pas dire qu'il n'y a pas de véritables arguments utilisés par certains climatosceptiques,
mais pas ceux que vous utilisez !

Ce fil est pathétique... revenons a nos avions.

Oui, revenons aux avions,
et, donc dans ce fil, à ce qui concerne l'empreinte écologique de l'aviation.

Le problème avec de telles questions, comme dans beaucoup d'autres, mais tout particulièrement celles du dérèglement climatique, ou les questions écologiques,
c'est que pour qu'un échange fructueux puisse avoir lieu, sérieux au niveau scientifique,
il faudrait que ceux qui y participent aient lu beaucoup d'éléments d'info, et provenant des deux bords, ce qui est rarissime.
Sans cela on bascule très vite dans le grand n'importe quoi,
et de toute façon, avec des éléments qui ne sont compréhensibles que par très peu de monde.
Donc cela n'a pas d'intérêt ici... alors que cela concerne tout un chacun.

Laurent Simon a écrit:
et de toute façon, avec des éléments qui ne sont compréhensibles que par très peu de monde.

Whouah ! Quelle prétention élitiste !
Le monde serait donc fait de Laurent Simon et de crétins incapables de comprendre ce que l'on tenterait vainement de leur expliquer.

Une mobylette pollue, les voitures polluent, les bateaux polluent (énormément), les avions polluent, l'humanité pollue.
Tout le monde l'a compris.

L'expansion démographique accentue et accentuera cette inflation de la pollution.

La part de l'homme dans le dérèglement climatique est capitale pour le clan GIEC.

Or l'histoire de la planète Terre est ponctuée de dérèglements climatiques majeurs, longs, très longs, ou courts, de très courtes durées.
Il n'y avait pas de mob, de diesel, d'avions ni d'engins d'aucune sorte. Plus loin, il n'y avait même pas d'hommes ! Et pourtant que de bouleversements ...

Cette nouvelle lubie de trainées de condensation aggravant l'effet de serre s'inscrit dans ces crises où il suffit de relais médiatiques pour faire passer n'importe quel message.

Bon, le GIEC ...

Entre réchauffement, et réchauffistes 
Entre le Feu au Cul et les Faux-Culs , terme général, je pense quand même, juste un peu à Yannick Jadot   

Organisme lié à l'ONU, et dépendant des votes des pays qui la forment !

Donc, la majorité tiers mondiste est automatique.
Donc tout est de la faute de l'occident ...
Donc le tiers monde peut impunément doubler sa population à chaque génération **, ce n'est jamais de sa faute si la consommation augmente, la déforestation aussi !

** Et déverser ses surplus de population, en occident de préférence !

Juste noté ...

La France a augmenté sa cotisation pour cet organisme pour compenser celle retirée par les USA ! (Toujours mère Thérésa, merci   ) 
Un budget bien faible de toute façon (6 Millions) Donc au plus, une boite d'enregistrement qq part, avec ce budget, ils ne financent que leur cellule de travail, pour compiler ce qui se publie !
Drôle de machin Onusien, un de plus .... 
Ce qui ne veut pas dire que ce qu'ils sélectionnent dans leurs rapports, soit tout faux, non plus.
Un Sud Coréen a pris la suite d'un "Président" Indien 
Le candidat Belge, non élu, s'est retiré de l'organisme en claquant la porte, juste un mouvement d'humeur       !


L'élection du président en 2015
En octobre 2015, Hoesung Lee, enseignant d’économie du changement climatique à l’École supérieure de l’énergie et de l’environnement de l'Université de Corée a été élu par 78 voix, contre 56 qui avaient choisi le docteur en sciences physiques belge Jean-Pascal van Ypersele de Strihou. Au total, six candidats étaient en lice pour occuper cette fonction18.
Jean-Pascal van Ypersele de Strihou a ensuite démissionné de tous ses poste à responsabilité au GIEC, mais celui-ci a immédiatement déclaré être prêt à continuer de servir la communauté internationale, mais d'une autre manière19.
------------------------------------------

Crédibilité[modifier | modifier le code]

Organisation des publications[modifier | modifier le code]

Les publications officielles du GIEC ont pour objet de proposer une synthèse des connaissances scientifiques. Ces synthèses incluent les publications qui font l'unanimité et celles qui sont contestées par des scientifiques. Ces rapports sont le fruit d'un long débat qui aboutit à un consensus : l'approbation de la version finale du rapport par tous les scientifiques et tous les gouvernements faisant partie du GIEC (la quasi-totalité des pays du monde sont représentés et ont signé l'approbation de la version finale, y compris les États-Unis)65.

Affaire du « Climategate »[modifier | modifier le code]

Article détaillé : Incident des courriels du Climatic Research Unit.
L'affaire du « Climategate » (selon une dénomination journalistique qui l'a présenté comme un scandale scientifique, à l'instar du Watergate ou du Monicagate), dénommée plus prosaïquement « l'incident des courriels du Climatic Research Unit », est une affaire résultant de la divulgation, après un piratage en novembre 2009, d'un ensemble de courriels et de fichiers datés entre 1996 et le 12 novembre 2009 et attribués à des responsables du Climatic Research Unit (CRU) de l'Université d'East Anglia et à leurs correspondants66. Les accusations portaient sur la manipulation de données sur le réchauffement climatique. Ces recherches sur les changements climatiques naturels et anthropiques sont parmi les plus influentes et un certain nombre des correspondants concernés font partie de l'encadrement du GIEC, qui ont dès lors été directement mêlé à l'affaire.
Le président du GIEC Rajendra Pachauri, aux moments des faits, a fait une déclaration annonçant que le « Climategate » ne pouvait rester ignoré et que le GIEC conduirait des investigations avant de prendre position67. Après six mois d'enquête, une commission indépendante, menée par le P^r Muir Russel, a écarté les soupçons sur les scientifiques britanniques accusés68.

eolien a écrit:

Laurent Simon a écrit:
et de toute façon, avec des éléments qui ne sont compréhensibles que par très peu de monde.

Whouah ! Quelle prétention élitiste !
Le monde serait donc fait de Laurent Simon et de crétins incapables de comprendre ce que l'on tenterait vainement de leur expliquer.

...

Je savais bien sûr que je m'exposais à ce genre de critique.
Mais il ne faut pas tronquer ce que je dis juste avant : il faut vraiment avoir lu beaucoup de choses, et des deux bords, pour aborder de façon scientifique ces questions très complexes.
Et ce n'est pas une question d'intelligence, mais d'avoir pris le temps de lire pas mal d'éléments à ce sujet.
Ce n'est pas pour rien que les rapports sur ces questions sont extrêmement volumineux.
(et ne peuvent être résumés à une approche comme 'qqch pollue' ou non)

D'ailleurs vous savez très bien, dans votre domaine, que certaines questions sont complexes,
et qu'une discussion 'café du commerce' n'apporterait rien, si ce n'est de la confusion,
et je n'aurais pas besoin de chercher longtemps pour signaler ce que vous avez déjà écrit à ce sujet.

En revanche, évidemment, des aspects partiels, dont celui de l'article cité, sont compréhensibles de tous, même si on n'a pas lu beaucoup sur ces questions.
Raison pour laquelle je pense que des échanges sérieux peuvent avoir lieu sur cet article,

mais à condition que chacun lise ce que les autres écrivent,
et ne se précipite pas pour disqualifier d'office une étude, sans même avoir pris soin de comprendre en quoi l'étude peut apporter
quelque chose de nouveau, et remettant en question les approximations habituelles.
N'est ce pas eolien !

Il n'en reste pas moins, qu'une poignée d'abrutis Bobos, ou Socialo-Trotzko-Verts, veulent mettre à pied ou à bicyclette, la France et bonne part de l'Europe ...
Alors que des centaines de millions, de moto ou scooters 2 temps roulent tous les jours, sans restrictions dans le tiers monde ... et ça peut doubler en 20 ans ...

- Noter, qu'un 2 temps, même de 125 CC, consomme vite 3L/100 Km, surtout si fortement usagé ...(J'ai eu une Vespa presque neuve, gamin, à 2,5-3 L/100 KM, suivant l'usage)
Presque autant qu'une petite voiture moderne, et le 2 temps pollue xx fois plus, 4/5% d' huile plus l'essence, et avec la combustion partielle du 2T, c'est la totale ... et le monde entier en profite, l’atmosphère, ça tourne autour de la terre, malheureusement pour nous !

Essayez donc d'aller mettre de l'ordre, côté pollution, et natalité, en Asie du Sud-Est, en Afrique, et autres, avant d'emmerder les Français, Mrs les Verts !

60 Millions de Français à pied, pour l'exemple, ne changeront rien au destin de la planète, si le reste du monde s'en fout, et les effets "Contrail" c'est très peu  

Existe t'il une étude du GIEC , concernant les émissions des moteurs 2 temps en Inde, Chine , Indonésie, Nigeria etc ... Si qq'un la connaît 

Le patron Sud Coréen du GIEC, ferait mieux de penser à l'état de son pays, (Et de sa région) plutôt que de s'attaquer à l'aviation, avec l'appui du tiers monde (Mais, il ne faut pas fâcher ses électeurs !)

https://www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-08/choking-cloud-of-pollution-dents-support-for-south-korean-leader

https://www.nature.com/articles/ncomms4749

Image de Taïwan.




Hanoî



Seoul

L'objet des savants (ceux qui depuis 40 ans ont fait rétrograder la France en queue du peloton) ("savants" : expression macronienne et ici égocentriquement représentée par ceux (ou celui) qui pensent détenir le savoir en toutes choses. Les termes "savant" & "sachant" et leurs sous-entendus permettent de disqualifier pour incompétence toute opinion contraire ou contradictoire) ... l'objet des savants/sachants donc, est de nous faire gober qu'à nous seuls nous allons enrayer le réchauffement climatique et rendre l'air plus propre que Monsieur propre ... contre monnaie sonnante et trébuchante, genre taxe-carbone, eolienne, et autres foutaises...

Comme le dit Beochien, le reste de la planète poursuivra sa marche dévastatrice.

Il faut bien reconnaitre que les concepts de climat et de pollution sont l'apange des pays "riches" et / ou "développés".

Pour le reste du monde le souci majeur d'une mère de famille est de se poser chaque matin la même question : "Comment vais-je nourrir mes enfants aujourd'hui ?..."

Nos débats philosophiques sur le réchauffement climatique, déjà annoncé comme inaccessible car dépassant l'intelligence collective des non-sachants , ces débats donc leur passent par dessus la tête sans même les effleurer.

Non pas qu'ils soient idiots, mais ils ont d'autres préoccupations de survie à leurs portes.

Question marrante pour les "Savants" 

Ou en est le Bac today, pour le niveau ... La France est en chute libre ... dans tous les classements.
Plus d'élite, le niveau "93" pour tous, commande, avec l'aide active des syndicats d'enseignants, post soixante huitards  

Tout le monde a son Bac, et (Presque) tout le monde va à l'université, sans trop de PB, avec pas toujours le choix ... Et on est tous "Savants" en sortant ...

Je serais responsable du personnel, d'une entreprise ... Je rétablirais le contrôle des connaissances pour l'embauche (Et pourquoi pas pour le  Gvt !), Bacheliers ou Ingés, ou économistes, à prouver ce qu'ils savent...
 
A travers de compagnies spécialisées dans l'évaluation et le contrôle des connaissances, (Et en Suisse s'il le faut  ), que ça plaise ou pas aux enseignants, et à nos gouvernants, bien laxistes !

Et ce serait la clef pour prétendre à un CDI !

Pour LS, quand on ouvre la boite de Pandore, suivant ses idées (Et je les respecte toutes) à quoi doit on s'attendre ?

Eolien et Beochien, j'ai beaucoup de respect pour vous, je pense que ce forum ne serait pas ce qu'il est sans vous. Mais je découvre ce fil et les bras m'en tombent, vous vous faites les avocats de la plus indéfendable des ignorances.
Eolien vous êtes parti vent debout contre l'influence des avions sur les climat, souvenez vous juste que les météorologues ont vu un impact immédiat sur les températures au sol après le 11 septembre. Juste parce que zéro trafic aérien au dessus des US et un ciel limpide.
Vous me direz c'est génial, sans trafic aérien il ferait encore plus chaud. Exact, et sans le nuage de smog au dessus de la moitié de l'Asie aussi, mais vous vous êtes quand même rendu compte que les températures moyennes augmentent de décennie en décennie malgré ces effets "salvateurs".
Tout ça sans avoir évoqué les modèles de prévisions du climat qui se vérifient aussi d'année en année, et sans que vous sachiez très bien pourquoi ils seraient si mal faits.
Alors certes un seul pays qui s'intéresse aux vélos électriques à la place des scooters 2 temps ça fait pas grand chose, mais si on accorde plus d'attention aux abrutis occupés à défendre l'indéfendable qu'à ceux qui cherchent à faire bouger un peu les choses pour que cette planète soit encore habitable dans un siècle ou deux...
Vous voilà tentés par pur esprit de polémique de vous ranger justement avec ceux qui ont eu leur bac dans une pochette surprise, alors que je pense que vous valez beaucoup mieux que cela.

Revenue drop de 6% à cause du 9-11 !
Ça a duré 4 ans avant de progresser de nouveau au dessus du pré 11/9.... Aux USA ...
Bien que le short haul, ait été le plus affecté à cause des complications aéroportuaires !
Pour le reste du monde, sais pas, mais certainement moins.

Pas trop significatif tout ça pour changer le climat ... hum !

Surtout avec les mouvements permanents autour du globe, de l'atmosphère.
Les USA sont "Balayés" en 3-4 jours. 

Encore une affirmation un peu douteuse !

https://www.iata.org/pressroom/Documents/impact-9-11-aviation.pdf

Maintenant, que les Français acceptent de passer à la moulinette "Fiscale" et autres contraintes, décidées par les gvt successifs qui ne songent qu'à leur faire les poches.
Chaque cents d'impôts perdus sur les divers produits carbonés, que vous n’achèterez plus, ou moins, vous allez les prendre en retour, plus tard, sur l'électricité et ça a commencé 
C'est beaucoup plus contestable.

J'ai vu passer une embrouille bien intéressantes pour les would be producteurs PV, il faut regarder le contrat EDF à la loupe ...
Vous produisez, vous consommez, vous vendez pas cher, à EDF, les nouveaux compteurs vont aider, sauf que dans l'opérations, votre tarif nocturne va disparaître (Ou être piloté ce qui revient au même) ... La nuit, quand vous ne produisez pas ... Bonjour l'hiver.

Je suis assaillis par des démarches pour isoler mes combles pour 1€ , 5-10 appels par jour, j'en suis aux insultes (Ça fait depuis longtemps que c'est fait pour moi!)
Des propal's, à 10 X le prix, si on le fait faire, vs la machine, qui est en location chez Leclerc, les matériaux aussi ! Et qui paye ces abus .... à la fin !

Il y a des choses à faire certainement, mais de là  à accepter l'autoflagellation proposée par qq sectes vertes, et d'un gvt qui n'attend que ce prétexte, pour plumer le couillon (Ou se ruiner, c'est selon ...) en faisant n'importe quoi, en plus, dans sa pêche frénétique aux voix vertes, c'est non !

Est ce que les Français de droite sont moins verts que ceux de gauche ... hum, peut être simplement plus pragmatiques, conscients des abus au nom des verts, et certainement moins activistes, malheureusement ...
Le hype est roi, sur beaucoup de sujets.
Vive le roi Hype , et les en-fumeurs de tout poil !