Airbus A350XWB (partie 3)

Beochien a écrit:Pas trop compris pourquoi Airbus s'est présenté avec le A350-1000 chez Ethiopian, aucune chance !

Ethiopian devait exiger une capacité similaire à ses 777-300ER

280 t sur 8 roues... là ça cause

l'A350-900 UULLRR à 308 t reste possible, mais c'est plus cher (surtout pour airbus) et moins polyvalent... 

En attendant deux infos donc:
- Pack aero qui améliorera les choses pour tous les A350-900 je présume
- Il y a de la place pour 165 000 l de fioul dans l'aile de l'A350-900 et donc dans celle du A350-1000 (à voir l'impact de la baie de train à 6 roues cependant !)

Et non le XWB84 ne risque pas d'être "juste" à 280 t il était prévu pour être un XWB93 et faire décoller 298t d'un fuselage plus long.... il reste de la marge

Jeannot a écrit:hum je ne suis pas certain sur ce dernier point, car j'avais lu par ailleurs que il aurait un réservoir central;

The 900LR variant would see additional fuel tanks added to the A350-900 to boost its range

http://bloga350.blogspot.fr/2015/10/can-you-imagine-flying-in-a350-for-up.html

A vous lire tous, j'ai du mal a comprendre si il s'agit d'un réservoir dans le caisson central ou d'un réservoir de soute.

Bien, si Airbus peut mettre un "Setting" supérieur au XWB 84 K, ça me paraît parfait, c'était effectivement prévu pour pousser le 1000 avant qu'il ne prenne une dizaine de tonnes !
Donc, peut être 3-5 K de plus, qui seraient les bienvenus au décollage !
Voir si RR est prêt, mais L'EIS c'est pour 2018 donc il y a un peu de temps devant.

Ce qui m'inquiètait c'est qu'ils n'aient rien annoncé chez Airbus, et j'ai pensé qu'ils allaient s'en tenir strictement à la puissance des moteurs actuels !
Bon, ils ont jusqu'à 2018 pour essayer, dimentionner, et certifier le 359 ULR, et pour en vendre qq poignées de plus.
Et si ils utilisent toutes les P dispo du 84 K , ça rendra le A359 ULR nettement plus atractif !
Et effectivement si des tweaks aero sont prévus, ce sera pour tous et pour 2018 au pire !

Diabolo, effectivement la gamme est vaste !
https://www.google.com/search?q=diabolo+roues&safe=off&biw=1366&bih=657&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0CAcQ_AUoAmoVChMI9szL17m_yAIVQl4aCh19WQsf

Il n'y a rien en soute
Tout dans les ailes... c'est ça qui est cool en fait :d

Airbus a écrit:The A350-900ULR incorporates a number of necessary changes over the standard A350-900. These include a higher capacity fuel system within the existing fuel tanks, increasing fuel carrying capacity from 141,000 litres to 165,000 litres.

The A350-900ULR has an MTOW of 280 tonnes. The extended range capability is achieved without installation of additional fuel tanks and the aircraft can be reconfigured easily to the standard A350-900 long haul specification.

http://www.airbus.com/presscentre/pressreleases/press-release-detail/detail/airbus-launches-new-ultra-long-range-version-of-the-a350-900/

Sinon Leeham a encore des infos en plus

Singapore has converted seven of its A350-900s to the -900ULR version. The ULR will be in a custom premium configuration of 170 seats, about 60 more than used on the A340-500.

http://leehamnews.com/2015/10/13/airbus-a350-900ulr-enables-singapore-airlines-to-reopen-singapore-new-york/

Donc le A359-ULR peut emporter 165 000 l de carburant sans réservoirs suplt !
Et  le A351 est annoncé pour seulement 156 000 l
Alors ... on cherche toujours les 9000 litres qq part ? Dans les puits du train ? hum ??

Bon ces réservoirs en accordéon, vont donner des boutons à Massemini, entre fuel limited ou unlimited, etc,
Si le A350 se met à prendre en tenailles les Boeing maintenant !

Poncho (Admin) a écrit:http://www.airbus.com/newsevents/news-events-single/detail/airbus-launches-new-ultra-long-range-version-of-the-a350-900/

Optimised for non-stop flights to the US, the aircraft, designated A350-900ULR (Ultra-Long Range), will ‎include a modified fuel system to increase the fuel carrying capacity, an increase in Maximum Take-Off Weight, plus aerodynamic improvements, enabling service to the US West Coast, as well as to New York.
Representing a distance of some 8,700 nautical miles, the New York service will be the world’s longest commercial passenger route, with an expected flight time of up to 19 hours.  Moreover, the unique flexibility offered by the A350 XWB allows operators to reconfigure their A350-900ULR to the standard long-haul A350-900 specification should they require it.

280 t
165 000 l de fuel
8700 nm
Aménagements aérodynamiques également
Pas de réservoir de soute nécessaire

On se demande bien pourquoi Airbus n' a pas publié la capacité maximale de l' aile (si c'est bien le cas), depuis des années.
Un plein de 165000 l, soit 132 t qu' il faut rapprocher de la fourchette des masses à vide révélée récemment (134/144 t).
Dans le 1er cas, on obtient 134 +132 +31 = 297 t de MTOW.
Dans le 2ème cas, 144 + 132 + 31 = 307 t, soit la masse du 350-1000, 308 t si on prend un fuel lourd.

On aimerait connaître les tonnes à ajouter aux deux OEW par les renforts nécessaires pour ces augmentations de masse par les moteurs et les atterrisseurs du -1000

Zon mis des bulles dans le kéro

Plus sérieusement Airbus a reconnu que les A350 Plastoc sont "Overbuilt", un peu comme les B787 au début, ça donne de la marge pour alléger les coques, ou surcharger l'avion ...
Visiblement ils n'ont pas eu besoin de retoucher le A359, pour le charger en combustible en ULR , c'est certainement le même, ce qui me surprend est la tenue des pneus ...

C'est 280 (MTOW) -140 (DOW) comme ça 17 (charge pax) = 123 t de fuel 

Les mauvais jours on part avec moins de monde

(méthane dans la soute)

Beochien a écrit:Donc le A359-ULR peut emporter 165 000 l de carburant sans réservoirs suplt !
Et  le A351 est annoncé pour seulement 156 000 l
Alors ... on cherche toujours les 9000 litres qq part ? Dans les puits du train ? hum ??

Bon ces réservoirs en accordéon, vont donner des boutons à Massemini, entre fuel limited ou unlimited, etc,
Si le A350 se met à prendre en tenailles les Boeing maintenant !

Les calculateurs de volume ne semblent pas au top chez Airbus!!!!

Aucun risque pour la prise en tenaille!

Beochien a écrit:Donc le A359-ULR peut emporter 165 000 l de carburant sans réservoirs suplt !
Et  le A351 est annoncé pour seulement 156 000 l
Alors ... on cherche toujours les 9000 litres qq part ? Dans les puits du train ? hum ??

Bon ces réservoirs en accordéon, vont donner des boutons à Massemini, entre fuel limited ou unlimited, etc,
Si le A350 se met à prendre en tenailles les Boeing maintenant !

Peut être aussi des optimisations qui n'ont pas encore été portée sur l'A350-1000.

seb2411, par exemple oui...

L'info sort après que Boeing a finalisé le 777X, hasard? Passer de 141000l à 165000l sans grosses modifications inciterait à penser que c'était, sinon prévu, envisagé depuis un certain temps.

De Leeham : Un update intéressant en réponse à Poncho !
L'accordeon est caché dans la wingbox !

http://leehamnews.com/2015/10/13/airbus-a350-900ulr-enables-singapore-airlines-to-reopen-singapore-new-york/#more-17498

Update 2: We have got further fuel system info from Airbus. The wingbox of the A350 is roomy. There is room for the 141,000l (new info) of the standard A350-900, the 156,000l of the A350-1000 and indeed the 165,000l of the A350-900ULR. It is all a matter of where the fuel computer and its sensors put the volume cut-off for the different fuel compartments and how routing of inert gas etc. gets adapted to the higher levels. So all the same base wingbox, just utilized to different levels.

Je ramène une image !
Le central tank est trés large, presque jusqu'aux pylônes!
Et il peut certainement bouger en longueur dans la soute (D'aprés le shéma  du moins !

Et sans que l' on sache quel volume Boeing a choisi pour les 777X.

Si les 165000 l du 350 correspondent bien au plein complet de la voilure, ce volume a été choisi il y a près de 10 ans et, l' impensable puérilité de ne pas l' avoir dit;  cette capacité est cohérente avec les 440 m² (Boeing a même logé 11 t de plus dans 419 m² du 777 initial).

Quel est votre avis sur les masses dont je parle plus haut?

Donc c' est officiel. Je retire le si de 19:30

Ca veut dire que le A359 sera au standard annoncé en 2018, il aura perdu ses 3 tonnes, ou mieux si RR passe un jour au fan plastoc (Nacelle revue aussi) et ça me paraît possible :
MEW d'origine 115.7 t (255,100 lb) Soit 130 tonnes à vide à atteindre pour 2018, en état de marche, et avec une classe unique de 170 sièges-couchette Business (A bien choisir !)
Donc limiter à 14 Tonnes équipements cabine , consommables, et crew !

Pour le reste ce sont des spéculations, dans un sens ou dans l'autre !
Et ça m'étonnerais beaucoup qu'Airbus se permette le luxe d'entuber SIA !

Si tu lis les échanges
Les 19h d'endurance (> 9000nm à 470 knots) sont avec la cabine adaptée et avec les réserves de route SIA (de mémoire au moins 5% + une marge sur la dégradation des moteurs). C'est donc dans la vraie vie.

Dans les showrooms tu peux mettre l'A350-900 3 classes @325 à environ 8600 Nm (3% de réserve seulement notamment) et peut être pas si loin de 8000 nm à pleine charge pax (illustration ci-dessous pour 8000)

Revenir à 130 t à partir de 134, peut-être, mais pas à partir de 144 ou même 139 en prenant un poids moyen.
Et de toute façon, 130 +132 +17 = 279/280 , soit la limite 10 roues avancée par ailleurs. Pour plus de pax, il faut enlever autant de kéro.
Pour 170 pax dans un très bon confort, un 788 suffit, encore plus un 789 qui peut déjà franchir 8300 NM avec 280 pax.
Combien avec 11 t de pax en moins à bord? 8800/8900/9000?
En ne décollant qu' à 253 t avec 31 t de kéro en moins, même s' il faut attendre les prochains PIP pour arriver aux 9000...

Massemini depuis cet été c'est 7635 Nm de distance franchissable pour 787-9 à 290 PAX et non pas 8300Nm...

Je parlais selon la méthode classique qu' a utilisé ANA quand elle a confirmé les 8300 NM pour le -9 avec 280 pax.

edit: grillé par Poncho

Poncho (Admin) a écrit:Massemini depuis cet été c'est 7635 Nm de distance franchissable pour 787-9 à 290 PAX et non pas 8300Nm...

Je reste sceptique sur une telle amputation.
Avec 10 pax de plus et 290 un peu plus lourds, c' est pas assez pour près de 700 NM.

massemini a écrit:

Poncho (Admin) a écrit:Massemini depuis cet été c'est 7635 Nm de distance franchissable pour 787-9 à 290 PAX et non pas 8300Nm...

Je reste sceptique sur une telle amputation.
Avec 10 pax de plus et 290 un peu plus lourds, c' est pas assez pour près de 700 NM.

Après la problématique reste la même, SIA ne va pas prendre un avion qui fait 8300Nm voir un peu plus si ils ont besoin d'un avion qui en fait 9000Nm.

Beochien a écrit:Ca veut dire que le A359 sera au standard annoncé en 2018, il aura perdu ses 3 tonnes, ou mieux si RR passe un jour au fan plastoc (Nacelle revue aussi) et ça me paraît possible :
MEW d'origine 115.7 t (255,100 lb) Soit 130 tonnes à vide à atteindre pour 2018, en état de marche, et avec une classe unique de 170 sièges-couchette Business (A bien choisir !)
Donc limiter à 14 Tonnes équipements cabine , consommables, et crew !

Pour le reste ce sont des spéculations, dans un sens ou dans l'autre !
Et ça m'étonnerais beaucoup qu'Airbus se permette le luxe d'entuber SIA !

Vous ne pensez pas qu' un petit nombre de compagnies aient pu avoir la certitude de s' être fait entuber en s' engageant sur les 340-500/600?