A 330 MRTT ( KC-45A )

Jeannot a écrit:

Paul a écrit:C'est vrai qu'A330 MRTT sans porte-cargo devient inutilement trop gros...

Donc a priori les autres forces aériennes n'ont pas ressenti ce besoin. Voici une option ui pourrait les intéresser (même en retrofit).

Il y a plusieurs angles d'approche du sujet:

- Un cargo avec des capacités de ravitailleur, cas de l'A400M,

- Un ravitailleur avec capacité de transport de passagers et de cargo avec les soutes de l'A330MRTT qui ne sont pas occupées par des réservoirs supplémentaires (ce qui n'est pas le cas du 767 ravitailleur)

- Un ravitailleur avec capacité de cargo en soute et sur le pont principal avec porte cargo tout en conservant l'aptitude de transport de passagers selon les priorités de la mission.

La France, avec un nombre restreint d'avions, veut assurer la couverture de l'étendue géographique de ses engagements et territoires d'outre-mer. Il faut donc des équipements "couteaux suisses".

Reste a voir si l'ensemble des exigences sont conciliables et représentent à terme une réelle économie.

Ce qu'il faut voir c'est qu'un A330 MRTT est un avion extrêmement polyvalent.
Globalement il peut servir à 3 missions distinctes:
-Le ravitaillement
-Le transport de troupes
-Le transport de fret en soute (donc en palettes ou container) ou sur le pont principal (avec plus de marge en gabarit).

La France a aujourd'hui 14 ravitailleurs qui font principalement du ravitaillement.
Mais il y a aussi 2 A340-200 et 3 A310-300 qui font surtout du transport de troupes (ainsi qu'un peu de cargo) et 1 A330-200 qui fait du transport de VIP.

Au final ça ferait donc 20 avions à remplacer ou 19 si on exclut la question du VIP.
Ne rêvons pas, le pays n'aura pas 20 A330 MRTT.

On parle plutôt de 12, peut-être 14 un jour.
Sur ce nombre, en avoir 2 qui ne peuvent faire que du ravitaillement et transport de troupes et cargo en soute n'est pas trop gênant.
La plupart des 12 se concentreront sur ces missions et ce sera très bien.
Avoir un porte cargo est un plus, mais si c'est pour ne pas l'utiliser, ça en sert à rien.

Les armées ont besoin de capacités de transport lourdes, et les 70 T de l'A330 aideront.
Mais ce qui est lourd est souvent encombrant dans les armées, dès lors même la porte cargo de l'A330 est trop petite.
C'est pourquoi l'A400M a un bel avenir. 

Au final les A330MRTT feront surtout du ravitaillement, du transport de troupes (qui occupe aujourd'hui 5 avions) et du cargo en soute.
Le transport encombrant sera effectué par d'autres moyens.

Bonjour,

Les deux A330 MRTT français sont programmés sous la LPM 2014 - 2019

Aucune des options proposées par AM n'a été retenue

Ils ne seront pas ravitaillables en vol. Pas de porte cargo ( d'accord pour l’intérêt relatif de cette formule ).

Ils seront ainsi de simples ravitailleurs.

La DGA explique qu'il fallait vite deux machines et s'abstenir de développements longs et coûteux.

Bst rgds

Quel développement ? L’A330 MRTT est déjà en service et compatible avec les appareils de l’armée de l’air il me semble. Aurait-elle des besoins spécifiques que les autres n'ont pas ?

Je pense que les développement supplémentaires sont liés au caractère spécifique de la dissuasion nucléaire.
Pour ce point, la France est la seule à avoir ce genre de besoin.

Les ravitailleurs sont une composante clé du vecteur aérien de la dissuasion (avec les Mirage 2000N et Rafale).
ça doit imposer certains dispositifs qu'Airbus n'a pas encore eu besoin d'intégrer pour ses autres clients.

Oui le pb c'est effectivement la composante nucléaire et donc tout ce qui correspond à la résistance aux EM nucléaire.

Les MRTT British, de nouveau autorises a voler >>>
Ont ils trouve la cause d,un decrochage intempestf de 1200 metres ...
Ben non, mais tout semble sous controle   

http://uk.reuters.com/article/2014/02/21/uk-britain-voyager-idUKBREA1K18L20140221?feedType=RSS&feedName=topNews

Qui a tourné le mauvais bouton ?

Bonjour a tous
Tant mieux qu'il revole

Bonjour

http://www.mindef.gov.sg/imindef/press_room/official_releases/sp/2014/06mar14_speech/06mar14_fs.html#.Uxl_gLQpnN5

La fiche technique du MRTT de Singapore laisse apparaître une donnée différente de celle communiquée par Airbus :
http://www.airbusmilitary.com/Aircraft/A330MRTT/A330MRTTSpec.aspx

Et pour les A330MRTT d'air tanker

Airbus : charge utile 45 t
MRTT UK : 43 t

Singapour : charge utile : 37 t de cargo + 266 PAX soit : 57 t de charge utile si on considère le poids moyen d'un biffin à 75 kg.

Apart from AAR operations, the A330 MRTT has the ability to carry 82,000 lbs (37,000 kg) of cargo and ferry 266 passengers simultaneously. This flexibility allows the aircraft to be configured expeditiously for a wide range of airlift missions. When needed, the aircraft can be equipped with medical equipment for aero-medical evacuation to airlift injured personnel.

A priori les MRTT Australien sont à 168t de MZFW (et les autrs aussi)

Pour passer de 45 à 57 t de Cu il faut passer à 180t de MZFW, soit 2 t de plus que le MZFW de l'A330-200F en version payload 227t.
C'est pas impossible, à regarder de plus près.

Sinon pour fixer les choses sur A330-200 à 242 t MZFW monte à 170t, il y aurait déjà 2 t à gagner
Et MTOW, pour l'instant il est bloqué à 233t pourrait-il bénéficier d'une augmentation de MTOW ?

Le poids à vide de la bête est de l'ordre de 122-125t selon la config (MTOW - MAX fuel 111t = 122; MZFW - Max payload 45t = 123t), monter à 236t en MTOW permettrait probablement de partir avec le plein et une config cabine un peu lourde (y a l'IFE chez les britanniques par exemple). Au delà, les réservoirs sont pleins
Reste alors l'option d'un ACT en soute (celui des A340-200 / -300), pour 7248 l en plus et 615 kg à vide, ça amène alors à 242 t pour au total 146 000 l de kero, ça reste loin des 200 000 l du KC10 néanmoins

C'est intéressant.
Les augmentations de MTOW de l'A330-200 (238t puis 242t) semblent donc avoir un impact aussi sur le MRTT.

Ou alors c'est une erreur dans la specsheet de singapore

Admin a écrit:Qui a tourné le mauvais bouton ?

Je n'étais pas loin....

http://www.defensenews.com/article/20140319/DEFREG01/303190032?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

An incident last month that grounded the British Royal Air Force’s new fleet of A330 tanker transport aircraft was caused when a camera became wedged between the side stick control and the pilot’s armrest, according to a report released by the Military Aviation Authority (MAA).

The RAF grounded its fleet of Voyager planes in February, after what the UK Ministry of Defence described as an “in-flight issue” on Feb. 9 resulted in an aircraft suddenly plunging 4,440 feet in 27 seconds during a troop-carrying flight to Afghanistan.

Several people onboard sustained minor injuries, and the aircraft was diverted to Incirlik military airfield in Turkey.

The flight restriction was lifted on Feb. 21, when the Voyagers resumed operations transporting troops.

An MAA service inquiry released Wednesday said it is “confident that the pitch down command was the result of an inadvertent physical input to the Captain’s side-stick by means of a physical obstruction (the camera) between the arm-rest and the side stick-unit.”

The camera had been used in the three minutes leading up to the incident, the interim report said.

Une caméra coincée et hop on plonge

http://www.flightglobal.com/news/articles/qatar-air-force-selects-airbus-to-supply-a330-mrtts-397536/

The Qatar Emiri Air Force has selected Airbus Defence & Space to supply two [url=http://www.flightglobal.com/landingpage/Airbus A330.html]A330[/url] multi-role tanker transports (MRTT), potentially adding a seventh customer for the type.
Airbus announced the selection on 27 March, with virtually no prior warning of a potential sale.

Le Qatar prend 2 A330 MRTT et dvient donc le 7ième client de cet avion.

Belle percées finalement hein
Bon Boeing a placé 179 767 d'un coup, mais c'est déjà ça

Admin a écrit:Belle percées finalement hein
Bon Boeing a placé 179 767 d'un coup, mais c'est déjà ça

De mémoire, cela fait 28 + 6 (Inde) + 6 (Singapour) + 2 (Qatar) = 42.
Ce qui fait 19% de l'ensemble (si l'on ajoute les 4 italiens et les 4 japonais aux 175 prets à voler de l'Usaf, soit 183 x 767 et 42 x 330 = 225), ce qui n'est pas si mal effectivement.

... Et sans doute près de 100% du marché militaire réellement concurrentiel ! L'A330 a autant de succès en version militaire que civile.

Iberia va cobvertir 3 A330s en MRTTs

http://www.flightglobal.com/news/articles/iberia-to-convert-more-a330-tankers-399436/

Iberia has received a new contract from Airbus Defence & Space for the conversion of three [url=http://www.flightglobal.com/landingpage/Airbus A330.html]A330s[/url] to the multi-role tanker transport (MRTT) configuration.

A suivre pour l'avenir ...

L'article précité de Flightglobal indique que des conversions en MRTT ont déjà été faites pour l'Arabie. 

Je croyais bêtement que les A330s MRTT vendus jusqu'à présent étaient neufs (et que d'ailleurs les ailes étaient un peu différentes). Y a-t-il un train que je n'ai pas vu passer ?

Je ne crois pas mais là aussi je suis un peu surpris. Sauf si le terme conversion veut dire partir d'une cellule (neuve ou ancienne) et aller vers un MRTT.

Iberia fait la militarisation des A330 en MRTT en sous-traitance pour Airbus Military

Paul a écrit:Iberia fait la militarisation des A330 en MRTT en sous-traitance pour Airbus Military

Bon, mais s'agit-il de prendre un avion civil ayant déjà volé, et de le refaire aux specs MRTT, ou de prendre livraison d'un appareil neuf sur la chaîne A330, et de finir le travail ?
Dans le premier cas on comprend l'usage du mot conversion, dans le second je trouve qu'il ne veut pas dire grand'chose!

Quelqu'un sait-il si l'Arabie a reçu des cellules neuves ou des occasions ? Je soupçonne bien sûr que tout était neuf.

Neuf ou d'occasion, c'est pratiquement la même chose, excepté qu'il y a la cabine à démonter. Les appareils neufs sont livrés "green" avec la même config structurelle et électrique que les commerciaux. Toutes les modifications structurelles sont faite par Airbus Military ou dans ce cas-ci par Iberia, qui le fait pour Airbus Military.

Paul a écrit:Neuf ou d'occasion, c'est pratiquement la même chose, excepté qu'il y a la cabine à démonter. Les appareils neufs sont livrés "green" avec la même config structurelle et électrique que les commerciaux. Toutes les modifications structurelles sont faite par Airbus Military ou dans ce cas-ci par Iberia, qui le fait pour Airbus Military.

La différence, c'est qu'avec une cellule d'occasion Airbus ne vendrait pas d'avion et conclurait seulement un contrat de modification qui serait ensuite sous-traité à Iberia.

A la réflexion, je crois que l'expression "conversion" n'implique pas du tout une cellule existante (je ne vois pas l'Arabie faire du neuf avec du vieux). L'expression signifie simplement que l'avion civil (une cellule sortie des chaînes) est mis en conformité avec les spécifications militaires. Sur un autre plan, un MRTT est par nature un avion multi-rôles (transport, tanker) convertible selon les besoins.

Je suis assez d'accord avec cette définition qui doit bien représenter ce qui se passe aujourd'hui.

Maintenant jouons l'avocat du diable. Rien n'empêche à l'avenir de prendre une cellule issue du marché et de lui appliquer le même traitement.Non ? Cela pourrait intéresser des états européens qui n'ont plus beaucoup de budget. Bien entendu il resterait le problème de la porte cargo.

la porte cargo doit être rétrofittable, en tout cas ça le sera avec le programme P2F.

Paul a écrit:la porte cargo doit être rétrofittable, en tout cas ça le sera avec le programme P2F.

Merci Paul.  Donc pour le pays auquel je faisais allusion cela doit pouvoir être jouable. D'autant plus qu'il possède déjà dans son parc au moins un 330.

Jeannot a écrit:Je suis assez d'accord avec cette définition qui doit bien représenter ce quui se passe aujourd'hui.

Maintenant jouons l'avocat du diable. Rien n'empêche à l'avenir de prendre une cellule issue du marché et de lui appliquer le même traitement.Non ? Cela pourrait intéresser des états européens qui n'ont plus beaucoup de budget. Bien entendu il resterait le problème de la porte cargo.

Les israéliens le font couramment, ils prennent des vieux B767 à 10 M$ et les transforment en tankers du  pauvre !
Et j'ai vu il y a 1 an que s'ils ne faisaient pas encore des A330, c'est simplement par ce qu'ils sont encore trop chers sur le marché .... 
Donc, un jour, avec le A330NEO sur le marché, les occasions de A332 devraient devenir plus abordables !