A 330 MRTT ( KC-45A )

Le mot clé : dissuassion nucléaire

Qui d'autre en europe ? (je parle qui d'autre de sérieux en europe sur ce sujet ?)

Ben, les British, quand même !

Et Air Tanker, c'est qq part chez eux, contrat signé en GB Land, et au moins 1 militaire Anglais dans chaque Avion, pour les pilotes, je parierais sur des pilotes Anglais aussi ... et certainement des anciens de la RAF si possible !

C'est sûr que, si FH doit demander poliment à DC  la permission de ravitailler l'AAF pour une incursion dissuasive à l'est , l'approbation risque de ne pas être garantie !

J'ai parlé de sérieux
J'aurais même pu dire d'autonome (de la tête au pied)

A mon avis les British sont autonomes côté dissuasion , pour l'utilisation du moins, disons que ce ne sont pas les US qui ont la clef , comme pour empêcher une frappe !
Pas forcément pour le renouvellement des armes, où le développement de leurs systèmes !

Je me replonge dans mon doc détaillé sur le MRTT
Il s'agit du modèle Australien
En fait sur le pont principal il est équipé en siège / wc et galley comme un liners normal (270 PAX quand même, ça fait donc du poids

Les pods d'aile c'est envrion 700 kg

La perche complète c'est 2200 kg

d'où un poids "OEW ravitailleur" de la bestiole de 127 t et un MEW (avec les perches..) de 118 t

Donc 233-127 = 106 t de fioul embarquable pour des réservoirs faisant 139 090 l (111t à 0.8 de densité)
Ce que je disais un MRTT de 238t serait parfait :d

En config liner avec le plein de galley et de PNC c'est 130t

Merci Poncho pour ces précisions.

Je reprends ici ce que je disais dans un autre fil :
un A340 mrtt serait envisageable,
- sans pods sous les ailes (parce que la place est utilisée par les deux réacteurs, et que en bout d'aile les 700 ou 800 kg seraient trop lourds, et que de plus, les ailes d'A330 étant assez souples, cela supposerait une trop forte oscillation en bout d'aile, pour les chasseurs)
- sans perche (trop lourde en bout de fuselage paraît-il)

- mais avec le point central de ravitaillement FRU, pour ravitailler des gros avions (A400M, AWACs brits, voire mrtt), et les chasseurs (mais un par un, bien sûr ; d'après mes renseignements, un chasseur français n'aurait pas plus de mal à se ravitailler par FRU plutôt que par pod).

Cela serait donc intéressant pour des pays qui cherchent un ravitailleur pas cher, tout en étant MRTT, ou pour des pays ayant des A400M, ou pour des pays ( à court d'argent) souhaitant compléter des 400M ou 330 mrtt (france...)...

Alors celui là est mieux
A340-200 avec le perche et le tuyau en bout de fuselage (la perche ça me parait important)
La différence de poids à vide (+4/5t) étant inférieure à l'augmentation de MTOW on peur faire le plein

A340-200 WV21 : 275 t MTOW / 173 t MZFW

La cerise sur le gâteau c'est que l'A340-200 est certifié avec deux réservoirs de soute (7200 l), ça fait 155 000 l de fioul (124t)

Donc

127 t (A330-200) + 5 t de surpoids A340-200 = 132 t
Charge utile = 275-132 = 143 t

Soit le plein standard et 33 t de charge utile (plein charge pax par exemple)
Soit le plein "étendu" et 19 t de charge utile (probablement la soute cargo pleine)

Evidemment ça consomme plus qu'un A330-200 (je ne connais pas le différentiel réel)

Admin a écrit:Alors celui là est mieux
A340-200 avec le perche et le tuyau en bout de fuselage (la perche ça me parait important)
La différence de poids à vide (+4/5t) étant inférieure à l'augmentation de MTOW on peur faire le plein

A340-200 WV21 : 275 t MTOW / 173 t MZFW  

La cerise sur le gâteau c'est que l'A340-200 est certifié avec deux réservoirs de soute (7200 l), ça fait 155 000 l de fioul (124t)

Donc

127 t (A330-200) + 5 t de surpoids A340-200 = 132 t
Charge utile = 275-132 = 143 t

Soit le plein standard et 33 t de charge utile (plein charge pax par exemple)
Soit le plein "étendu" et 19 t de charge utile (probablement la soute cargo pleine)

Evidemment ça consomme plus qu'un A330-200 (je ne connais pas le différentiel réel)

OUI, bien sûr (et j'y avais pensé)... mais...
le 340-200 n'a été produit qu'à quelques exemplaires, et surtout ils ont été construits bien avant que des modifs soient faites sur la structure du 330, pour compatibilité avec le mrtt.

Donc des modifs pour la perche sur ces avions seraient probablement beaucoup trop chères.

Les modifs pour le MRTT sont implémentées sur la chaine de montage ? Tu es sûr

Airbus sait bien retrofitter la version 275 t sur les versions 257 t des A340-300, si les plans existent, ça ne doit pas être trop cher non ?

Admin a écrit:Les modifs pour le MRTT sont implémentées sur la chaine de montage ? Tu es sûr

Airbus sait bien retrofitter la version 275 t sur les versions 257 t des A340-300, si les plans existent, ça ne doit pas être trop cher non ?

Je suis sûr que les modifs les plus importantes pour les mrtt ont été faites sur tous les 330, à partir d'un certain MSN.
Je ne suis pas sûr pour les 340, mais à mon avis ils n'ont pas dû se compliquer la vie.

Et on m'a dit que (A avait assuré que) modifier un 330 antérieur, pour le transformer en mrtt, serait beaucoup trop cher, j'en conclus que cela touche surtout la perche et les pods, pas la FRU (très près du milieu de l'avion, ce qui doit causer des modifs beaucoup plus limitées).

Accessoirement, ces dispositions prises par A assurent que les 332 construits après une certaine date peuvent être convertis facilement en mrtt ; et il est extrêmement probable que c'est aussi le cas des 330, pour les pods
A avait d'ailleurs communiqué que si on lui demandait, A serait capable de faire des 330 ravitailleurs -je pense qu'ils voulaient dire seulement pour les pods, et la FRU-.

Ces dispositions assuraient donc l'avenir, même s'il n'y avait pas eu de neo, et s'il avait fallu interrompre la prod de 330 : des ravitailleurs peuvent être produits facilement à partir de retrofit de 330 produits après cette date.

Bon...
Ok.
Reste à savoir sur l'A330MRTT s'il suivra l'augmentation du MTOW de l'A330-200, à priori oui (soit +9 t c'est plus que suffisant et ça peut même couvrir les surpoids du passage en NEO)

Admin a écrit:Bon...
Ok.
Reste à savoir sur l'A330MRTT s'il suivra l'augmentation du MTOW de l'A330-200, à priori oui (soit +9 t c'est plus que suffisant et ça peut même couvrir les surpoids du passage en NEO)

à mon avis oui.

Au fait, il est hautement probable que ces modifs ont aussi été intégrées au -200F. Ne serait-ce que pour des raisons se simplification, et aussi par le potentiel intérêt (convertir des -200F en mrtt).

L'A330-200F en terme de cellule est particulier compte tenu de son MLW qui est proche de celui qu'aura l'A330-800

La demande en tanker est faible et c'est encore plus le cas pour les conversions de vieux appareils, seulement quelques pays en ont commandés. IAI a vendu seulement 3 767 MRTT depuis 2009 à la Colombie et au Brésil. Pas sur qu'il y ait un marché pour un tanker de 275 tonnes.

Paul, c'est vendredi, on s'enflamme
Et on attend le retour d'Orion

Admin a écrit:L'A330-200F en terme de cellule est particulier compte tenu de son MLW qui est proche de celui qu'aura l'A330-800

MLW (atterrissage) plus élevé, du fait qu'il est a priori plus lourd à l'atterrissage, OK.
Mais pourquoi est-il proche du -800 ?  Serait-ce seulement dû au surpoids des réacteurs ???

Oui

Au fait, une MLW élevée, cela se traduit comment, concrètement ?

Plus d'emport de charge, surtout intéressant pour les distances les plus courtes, avec peu d'emport de fuel !

Merci Béo,
mais ce que je voulais savoir, c'est ce qui est nécessaire de faire pour permettre ceci.

Travailler sur les éléments qui vont souffrir pour supporter les sur-charges à l'aterro,  train, pneus, liaisons avec la wingbox etc !
Et voir aussi les structures du fuselage si nécessaire, ça dépend ou l'on met la surcharge , fuel ... c'est le moins probable sauf si le MRTT, n'a pas tout "Vendu", vaut mieux ne pas jeter .... fret en soutes ou sur le pont pour les freighters etc ...
L' idée c'est de ne rien fatiguer, ou casser, jusqu' à  2G et un peu  plus à l' arrivée !

Bonne nouvelle : le choix du tanker de la Norvège, des Pays-Bas et de Pologne est annoncé : ce sera l'A330 MRTT ! Voilà de quoi rassurer JL sur la production gap entre A330 ceo et neo :
http://www.wsj.com/articles/airbus-selected-for-european-airborne-refueler-jet-contract-1418993012

et aussi :
https://www.eda.europa.eu/info-hub/news/2014/12/19/european-multirole-tanker-transport-fleet-takes-shape


Le Tanker Pool européen concerne 10 nations en tout, et la logique est maintenant que les indécis vont se déclarer. Une politique d'équipement commune est à l'ordre du jour. À suivre ! Pour l'instant, rien n'est gagné, l'ouverture de négociations ne voulant pas nécessairement dire commande, claironne EDA à qui veut bien l'entendre, pour que Domingo Ureña-Raso ne s'excite pas trop ...

Voici ce que j' avais écrit sur un autre forum il y a un mois

Personne parmi nos politiques, à l' Assemblée, à la Commission de la Défense, même au bar, n' a eu l' idée de suggérer qu' il serait plus économique de faire participer tous les européens au financement de quelques MRTT supplémentaires à ceux qu' utilise déjà Air Tanker, et qui sont sous employés.
Cette création est apparue pour contribuer à des économies sur la durée de vie, notamment en vendant ponctuellement des heures de vol (y compris aux civils, les militaires restant prioritaires).

Si cet achat se fait, nos MRTT participeront bien sûr à ravitailler en vol tous les européens qui n' auront pas déboursé 1 euro.

C' est trop compliqué cela pour nos énarques et autres polytechniciens me direz-vous...., même pour des Mélanchon, Le Pen, quelque paysan au bon sens etc...etc....etc...........

Ils sont nombreux à nous bassiner avec une Défense Européenne, mais ils sont même pas foutus de poser la 1 ère pierre qui portant n' est pas chère et tellement symbolique...., chacun participant à la mesure de ses moyens...

Et ceci hier

http://www.flightglobal.com/news/articl ... et-407333/

Un 3ème clan parmi les membres de l' OTAN
4 MRTT par ici, 12 par là, d' autres ailleurs....

massemini a écrit:Et ceci hier

http://www.flightglobal.com/news/articl ... et-407333/

Un 3ème clan parmi les membres de l' OTAN
4 MRTT par ici, 12 par là, d' autres ailleurs....

Je ne comprends pas les gouvernements européens
Nous sommes 28 Nations pourquoi ne pas regrouper nos forces, on le fait déjà avec le transport alors a quand les tankers

La sélection du A330MRTT par une association de la Norvège, des Pays Bas et de la Pologne est une très bonne nouvelle.

Faut-il rappeler que la Norvège n'est pas dans "l'Europe" ?

D'autre part, il s'agit de pays qui achètent traditionnellement du matériel US les yeux fermés pour la Norvège et les Pays Bas, la Pologne étant trop récente
dans son autonomie pour être figée dans un camps plus que dans l'autre.

Quatre appareils dans un premier temps. Ce n'est probablement qu'un début.

Il n'y a qu'en France qu'est évoqué "une Europe de la défense", dans les autres pays, l'Europe de la défense c'est l'OTAN.

C'est bien ou c'est pas bien, mais pour l'instant c'est comme ça !

Si une Europe de la défense devait se faire, ce serait dans la douleur. Nous apercevons bien évidemment que ça viendra.

La signature des MRTT Indiens se rapproche, peut être juste après "leur" Salon, qui semble tomber un peu tôt ??

http://www.defenseworld.net/news/12172/Airbus_Set_to_Sign_Indian_MRTT_Tanker_Contract#.VOBSEyy9GzE

La commande serai de combien