Le projet Aerion supersonique

>50 m de long c'est aussi long qu'un airbus A300 ! sûr que ça va causer du tracas au parking !

Selon moi c'est voué à l'échec, trop gros à l'extérieur et trop petit à l'intérieur, surtout à ce prix. La vitesse est son seul atout, c'est comme commander un Learjet au prix de presque 2 G650. Et pas de nouvelles du moteur choisi...

Pourquoi je ne vois pas mon avatar ?

Je parcoure le site

http://www.aerionsupersonic.com/range/

Et question range ben quand même il va falloir des étapes pour le transpacifique, pour l'europe cote-ouest ...
Il manque 500 Nm on dirait

Oui paul
En plus l'histoire du vol supersonique sans boom n'est pas une innovation, mais juste la conséquence d de l'amortissement sonore.

Pour une bête de 55 t il en faut des bourrins... on parlait du JT8D... sérieusement il me semble

JT8 parce que faible taux de dilution nécessaire pour le vol supersonique.

Ben le M88 aussi sait voler supersonique non ?

Avec 40t l'avion devait décoller avec deux JT8D-219 de presque 20 000 lbs
L'avion fait maintenant 55 t, est ce que 3 * M88-2 de 11500 lb font l'affaire ?

De nouveaux partenaires pour ce projet s'ajoute à Airbus: Design Q et Lufthansa Technik pour l'aménagement intérieur. La sélection des moteurs est imminente.

http://aviationweek.com/nbaa-2015/aerion-adds-partners-people-and-resources

Hé oui, à 40 Tonnes il faut prés de 30% de poussée , pour aller à mach 1,5 ... c'est le domaine du supercruise !
Pas d'un autre monde today, et une dilution réduite, une forte pression dans le flux froid ... il faut une grande vitesse d'éjection ! ...
Alors, 2, 3 moteurs (3 moteurs c'est plus simple pour les ETOP's)
A priori, 3X dans les 10 000 lbs, qui va proposer ça, et aussi, que les clients l'accetent, c'est la part du challenge !
Alors, quel est le motoriste qui va se lancer, sur un vrai pari !
Tous en sont capables, mais c'est un choix ... et un risque !

Airbus qui pousse derrière, pour gagner de l'expérience, c'est un vrai plus pour la crédibilité !

Dans ce communiqué, ils disent qu'il y aura 3 moteurs:

The Aerion AS2 business jet has a top speed of Mach 1.5, which is 67 percent faster than the top cruise speeds of current or anticipated long-range subsonic jets. Carrying eight to 12 passengers, the AS2 has an intercontinental-capable range of 4,750 nautical miles at supersonic speed, saving three hours across the Atlantic versus subsonic aircraft and more than six hours on longer trans-Pacific routes. The three-engine jet, now under development by Aerion in collaboration with Airbus Group, will make its first flight in 2021 and enter service in 2023.

http://www.prnewswire.com/news-releases/flexjet-to-become-first-fleet-customer-for-aerion-supersonic-business-jet-300179899.html

Merci Paul, oui, j'ai vu qu'ils sont passé de 2 à 3, à priori ... Et c'est mieux pour les ETOP's !
Ce qui ne régle pas le PB du choix moteur qui n'existe pas pour une mission Mach 1,5 en supercruise, mais qui peut être adapté, si un constructeur y croit !
Alors, qui va se lancer ?
Etonnant qu'il soit déjà vendu avec le moteur en suspens, les compromis de vente doivent être bien élastiques ...

ils disent que le choix de moteur est imminent donc ils doivent déjà avoir une très bonne idée de ce que ce sera à ce point-ci. Mais oui le contrat de vente doit être bien élastique.

http://airinsight.com/2015/12/27/aerion-and-rolls-royce/

Ils pensent au moteur du Rafale ou du Typhon, mais pour une telle masse (55t), c' est peu probable, d' autant plus que des versions civilisées feront perdre de la poussée pour civiliser le potentiel des parties chaudes, comme cela avait été le cas avec le Larzac civil détaré à 1100 kgp contre 1350 pour l' Alphajet.
(le Garrett TFE731 l' avait emporté sur le Falcon10 et P&W sur le Corvette).

3 X 4500 kgp environ pour 55 t, c' est nettement insuffisant.
2 X 5000 pour les 15 t du Rafale pour un peu moins vite.

Perso j'aurais pensé a un dérivé du br 700
Parce que cette machine va aussi devoir fréquenter les aéroports civils
Les moteurs militaires ne sont pas certifiés civil. Et à mon avis vouloir certifier un m88 ou un ej200 est plus compliqué que de créer un dérivé d'un moteur civil

Tiens la NASA ré-invente l'Aerion, et commence à le financer chez Lockheed !
Une étude de faisabilité, qui sera suivie d'un mini proto ( Un avion pour un seul pilote) pour commencer !
Avec un F-404 pour le pousser, rien que ça ! (Sans PC je suppose ?)
Taille Concorde et + pour l'avenir, 120 Pax 

Tout va tourner, comme pour l'Aerion, autour de l'étouffement du boum Sonique !

Des inspecteurs vont être envoyés au sol, pour constater l'impact des "boum" !
Compter les vitres cassées, la vaisselle, et  les accouchements prématurés je suppose
Allez, c'est bien, ce sera du boulot en moins pour les équipes de l'Aerion qq part, si la NASA fait accepter le principe !


http://aviationweek.com/space/lockheed-begin-design-nasa-s-low-boom-supersonic-x-plane?NL=AW-05&Issue=AW-05_20160303_AW-05_294&sfvc4enews=42&cl=article_2&utm_rid=CPEN1000000976469&utm_campaign=5167&utm_medium=email&elq2=a283ab860aff4265a994eab495731640



Lockheed’s design for the Quiet Supersonic Technology (QueSST) X-plane is about 90-ft. long, weighs 20,000 lb., and has a Mach 1.4-1.45 cruise speed, powered by a GE F404 fighter engine to reduce costs, says Peter Coen, NASA’s Commercial Supersonic Technology program manager.
The vehicle is designed to produce a sine-wave-shaped sonic boom measuring 75 PLNdB, compared with 105 PNLdB for the Concorde’s N-wave “double-bang” – a 20-fold reduction in boom strength that NASA thinks can make a small supersonic airliner publicly acceptable. The manned X-plane would be flown over populated areas to gather data on public response to low booms, particularly indoors where shock waves can produce rattles. Data will be provided to regulators to inform a decision on whether to lift the ban on supersonic flight overland – seen as a prerequisite for economic commercial operations.

Bonjour

The slow evolution of Aerion Corp.’s supersonic business jet will gain speed sometime this summer or fall as the 14-year-old company finally selects an engine. Co-chairman Brian Barents describes making that decision as the pacing item of the project, and exhibits a certain resignation to the choices near at hand.

The search process has come down to two candidate powerplants in the 15,000-lb.-thrust range – Aerion is withholding their identities, but says the manufacturers are obvious – yet neither is ideal for the purpose. For supersonic flight, the company says a jet engine with a 1:1 or 2:1 bypass ratio would be best, but these will likely have to deliver 4:1 or more. And the aircraft’s balanced field length and range will suffer, the latter by 100-200 mi., which is the rub.

3 * 15 000 lb à sec donc
http://aviationweek.com/ebace-2016/aerion-s-tough-supersonic-engine-choice

Deux finalistes connus ? qui ?
Ge et Pw ?
Ou alors RR (BR) et Powerjet ?

On parle d'un BPR de 4:1 (faute de trouver plus bas) et 15K lb de poussée, je ne vois que le SAM146 ou le BR710.

On est d'accord donc...

Hé oui, bien difficile à optimiser le supersonique avec des moteurs modernes, prévus pour l'économie en sub sonique !
C'était entre militaire et civil, ancien et plus (Mais pas trop) récent !
Pas facile, et quel constructeur va suivre le paris Aerion, c'est le PB, ce sera suivi au minimum $$$ côté frais de développement, Aerion n'a pas de budget, et les motoristes d'autres priorités !

Alors ?? Il reste l'influence d'Airbus qui est à bord ...et peut être plus de poids chez Safran ou RR effectivement.

Je verrais bien RR, pour la gloire de refaire un petit "Concorde" et au passage, se redorer le blason avec les Bizjets !

Et par ce que Safran, côté aviation d'affaires, ça doit chauffer au rouge avec le Silvercrest (Plus le droit d'inventer avant d'être sorti du mauvais pas ...) !
Dommage, une LPT avec un étage de moins sur le SAM146, moins de diamètre et plus de vitesse N1 et un fan beaucoup plus petit, ça aurait pu marcher ... mais c'était beaucoup plus de boulot, une variante lourde disons !
Les Russes pourraient s'en charger, pour une bonne part !

Un peu plus sur l'Aerion, chez AIN, on parle structures et participation d'Airbus, une aile et un MLG d'avion de chasse ! Holé !
Mach 1,4 ... révisé à la baisse !
Ils cherchent leur Campus d'assemblage et d'essais (Dont le vol Supersonique ... désert ou mer)  aux USA ...
Mon € sur Mobile ou une autre implantation Airbus aux US ...

http://www.ainonline.com/aviation-news/business-aviation/2016-05-25/slowly-surely-aerion-presses-ahead-as2-supersonic-bizjet

For now, Aerion continues progress on the preliminary design. One of the now-solved engineering hurdles during this phase was the main landing gear, which have to retract into the fuselage because of the AS2’s thin laminar-flow wing. “Airbus helped us out greatly here,” said Nichols. “Their engineers came up with an articulating gear system that turns sideways before it retracts.”

Overall, he said, “We’ve made great progress over the past year with Airbus. They’ve also assisted us with the fuel system, as well as the AS2’s fly-by-wire architecture.” Preliminary designs completed by Aerion and Airbus also include a 10-spar carbon-fiber wing and fuselage and empennage structures.

Merci Beo, il parle de "core engine" ça veut dire qu'on doit s'attendre à des modifs sur les LPC et LPT ?

A priori sur concorde la compression totale du moteur est monstrueuse mais une bellepartie est faite dans les prises d'air... mais l'OPR global est bien au delà d'un Ge90

The overall pressure ratio for the powerplant at Mach 2.0 cruise at 51,000 ft was about 82:1, with 7.3:1 from the intake and 11.3:1 from the 2 engine compressors

De quoi faire fondre les moteurs actuels donc... sauf en réduisant le flux thermique

Mouais, à 50 000 pieds tu divise par à peu prés par 6 ou 7 la pression relative, donc ils ne se feront pas trop mal aux ailettes la haut ... et à moins de Mach 1,5 ...

http://www.srh.noaa.gov/epz/?n=wxcalc_pressurealtitude

Pas vraiment d'idées bien ancrées pour le moteur !
Sur A.net, ils rappellent que Boeing s'est un peu cassé les dents avec leur projet "Sonic Cruiser" !
L'impression aussi que Aerion s'éloigne de l'adaptation de moteurs militaires ...

Et aussi la vague impression qu'ils n'y arriveront pas sans arranger la nacelle et faire tourner plus vite un plus petit Fan tout en donnant plus de pression (Plus de vitesse d'éjection) au flux froid diminué en volume... après, il faut modifier pour optimiser les vitesses de rotation de N1 ...  s'ils retirent un étage  de turbine, ça va aussi augmenter la vitesse et poussée du flux chaud comme sur un chasseur, et ils peuvent en avoir besoin !
Ils peuvent aussi modifier les étages LPT en pas et réduire le diamètre, car il n'y en a que 3 sur le SAM du moins ...
Ils peuvent aussi supprimer un étage de booster, comme ça va tourner plus vite ! (Je pense à la P au décollage, en croisière Poncho a montré que la vitesse ajoutait pbeaucoup de compression sur le Concorde !

Retoucher les turbines et compresseurs BP, au moins, pour optimiser, et Boeing l'a bien fait pour le B748, et P&W pour le PW800 !

J'ajoute, que cet avion, avec la réglementation actuelle, volera la moitié du temps en subsonique, donc une ultra spécialisation du moteur en supersonique, n'est pas non plus possible, drôle de casse tête !

L'équation Mktg optimiste est de 300 moteurs plus les rechanges ...
La moins optimiste est la moitié, surtout s'ils baissent les mach, ils avaient promis 1,6 ... l'intérêt va baisser un peu ... pour une facture à 100 Millions et peut être plus!
Et les motoristes, ont ils assez faim pour se lancer dans un projet incertain (Merci Airbus, qui semble appuyer sérieusement !)

-Les Russes et le SAM146, (Pas assez de prod, et ils ont faim) peut être dans la course ... avec Snecma qui superviserait sans trop mettre les mains dans le cambouis ... Ça pourrait d'ailleurs faire un moteur militaire intéressant un jour Reste à voir si Aerion, très Américain et qui le proclame bien haut, prendra du made in Russia

-Demander ça au P&W 800, me parait plus incertain côté timing et disponibilité, le PB est là chez P&W, mais les 5 étages de turbine BP, offrent plus de souplesse pour inventer autour, et l'expérience militaire compte, pour du supercruise !

-Vu le BR710/725 de RR, que je vois peu modifiable pour le BR710, c'est peut être un plus   ... ce serait presque dans l'état pour le BR710, à part nacelle et fan à réduire, et peut être tourner juste  plus vite sur l'arbre BP-N1 ! Un moteur certainement à moderniser, il commence à dater !
Le BR725 plus récent, possède lui 3 étages, pour la turbine BP, ce n'est pas forcément dans le sens indiqué pour l'Aerion ...mais ils peuvent toujours modifier !
RR n'a pas trop de moyens en ce moment, mais bien besoin de reprendre la main pour les petits moteurs ...
The BR710 comprises a 48-inch-diameter single-stage fan, driven by a two-stage LP turbine, supercharging a ten-stage HP compressor (scaled from the V2500 unit) and driven by a two-stage, air-cooled, HP turbine.
The BR725 is a variant of the BR710 with a three-stage-axial flow low pressure turbine to power the Gulfstream G650.^[1] The engine has a maximum thrust of 17,000 pounds-force (75.6 kN)

Donc le corps haute pression tiendra pour tous ! Et comme ils sont inquiets pour les distances de décollage chez Aerion, ça peut faire penser à un diamètre de fan réduit par obligation et plus de pression (Et de vitesse d'éjection) pour le flux froid, en volume diminué aussi ... un peu moins de couple de démarrage, disons, et un poil de conso en plus !

Par contre, pousser 3 nacelles avec des fan de 48-50" plus l'épaisseur des nacelles, à mach 1,4 ça me paraît être beaucoup demander, je doute que ça puisse être retenu dans l'état !
Donc, une affaire de motoristes, et pour ce type d'avion supersonique, personne ne se bat pour améliorer les consommations !
Pas de budget $$ dispo, ni de temps d'études, hors budgets militaires ou études sponsorisées NASA!
Bien, c'est juste l'autonomie qui risque de souffrir ... la conso, le porte monnaie, ils s'en foutent côté utilisateurs, mais aucun ne payera de la RD, et Aerion** n'en a pas les moyens !
Donc, le développement moteur sera largement dans le camp des motoristes, et à voir pour les nacelles !

**Vu passer que le développement du "Aerion AS2" pourrait coûter 3 milliards de $, à terme, pour l'instant, seulement 100-200 millions ont été engagés, on n'a pas fini d'en parler !

https://en.wikipedia.org/wiki/Aerion_AS2

http://aviationweek.com/technology/skunk-works-refines-quiet-supersonic-design

Quelques détails de plus sur l' expérimental QueSST de Lockeed/NASA, avec un calendrier.
Un P/W de 2, un seul moteur pour M 1,42
La masse d' un F16 lisse en gros avec la même quantité de carburant.

Foutu nez, mais bon si c'est le prix pour affaiblir le bang ...
Que mettre dans ce nez ... rien à part le radar météo, sous peine de déséquilibrer l'avion, peut être de très légers bagages, hum !
Bon, c'est un proto d'études, pas destiné à être commercialisé ...

Il a plein d'excroissance peu heureuses c'est sûr....

Beochien a écrit:Foutu nez, mais bon si c'est le prix pour affaiblir le bang ...
Que mettre dans ce nez ... rien à part le radar météo, sous peine de déséquilibrer l'avion, peut être de très légers bagages, hum !
Bon, c'est un proto d'études, pas destiné à être commercialisé ...

Au vue de la distance entre le train avant et l'extrémité du nez, le roulage au sol sera une expérience étonnante, notamment pour les virages et si l'avion doit se
parquer à proximité d'autres avions. Si j'étais l'assureur, j'en ajouterai une grosse louche sur la prime a verser.

On va rigoler avec les "Nose strike" même à l'atterro  
Bon avec force radars de proximité et caméras cachées, ils devraient y arriver, comme sur votre nouvelle voiture

juste imaginer la longueur de cet avion pour 150 passagers...

Je crois que la NASA fait un essai à l'extrême, Aerion et d'autres projets sont plus prudents ...
Même des rafales de vent, sur ce nez, à haute vitesse sur la piste, peuvent déséquilibrer l'avion ...