F35 JSF Actualité

www.f35.com/news/detail/f-35-lightning-ii-worldwide-fleet-exceeds-50000-flying-hours

Un point sur le programme

Poncho (Admin) a écrit:Merci Paul

Ce programme est un vrai piège... bien manoeuvré par LMartin
Un vrai siphon à crédits...

Oui, mais il y a 2 choses différentes :
- le fait que LM ait bien manoeuvré, en mettant une activité du F35 dans chaque état, pour être sûr du soutien des députés et sénateurs, etc., le fait que cela coûte beaucoup plus cher (et qui entre dans la poche de LM)
- et le fait que la communité de pièces entre les 3 versions soit très très inférieure à ce qui était escompté (et au passage beaucoup moins que pour le Rafale, de 80% de mémoire entre la version Marine et la version air, et 90% entre mono et biplace. Mais il faut dire que c'était mission impossible, avec une version à décollage vertical). Car alors cela coûte beaucoup plus cher au budget, mais cela ne fait pas forcément plus de bénéfice pour LM

Laurent Simon ça dépend du contrat...

A suivre donc la Norvège et le Canada
A un certain point, même super polyvalent, il faut quand même un nombre mini d'avion pour assurer la formation et le maintien en formation des pilotes, les tâches quotidiennes (police de l'air, etc) et les missions projetée (pour la France la Syrie par exemple)
La polyvalence (qui est d'ailleurs pas vraie dans le cas du F-35, puisque que c'est une flexibilité de la plate-forme, mais que les avions ne sont pas interchangeables à partir d'un bon vieil aéroport) ne doit pas couter trop cher

Un seul centre de formation pour tous les utilisateurs de F35!

Toujours notre soucis de mimétisme, la semaine dernière, Le Drian imagine un centre de formation Rafale probablement à Mont de Marsan pour bientôt...

Question était-ce nécessaire pour le Rafale auparavant ?

Poncho (Admin) a écrit:Question était-ce nécessaire pour le Rafale auparavant ?

Il n'y a pas de mimétisme, c'est pour répondre à un besoin spécifique au Qatar.

Poncho (Admin) a écrit:
A un certain point, même super polyvalent, il faut quand même un nombre mini d'avion pour assurer la formation et le maintien en formation des pilotes, les tâches quotidiennes (police de l'air, etc) et les missions projetée (pour la France la Syrie par exemple)

La polyvalence (qui est d'ailleurs pas vraie dans le cas du F-35, puisque que c'est une flexibilité de la plate-forme, mais que les avions ne sont pas interchangeables à partir d'un bon vieil aéroport) ne doit pas couter trop cher

Le nombre minimal d'avion joue en faveur de la polyvalence, puisque la polyvalence évite d'avoir 2 x ou 3 x un nombre mini d'avions.

Mais il ne faut pas trop en demander : un même avion pour Marine et Air, très bien, surtout si cela a été conçu justement pour avoir les mêmes pièces, à 80%,
mais faire un avion à décollage vertical, c'est un tout autre avion, et l'expérience du F35 montre bien que c'est illusoire.

Et un centre de formation commun, cela représente des économies (récurrentes certes) bien inférieures, sans commune mesure par rapport aux énormes surcoûts qu'une polyvalence mal pensée a créée pour le programme F35.

audac a écrit:

Poncho (Admin) a écrit:Question était-ce nécessaire pour le Rafale auparavant ?

Il n'y a pas de mimétisme, c'est pour répondre à un besoin spécifique au Qatar.

Ce qui est amusant, avec Massemini, c'est son sens aigu (félicitations !) de France bashing :
- quand les français font qqch d'approchant ce qui aurait été fait chez nos amis, c'est forcément du "mimétisme" (même si cela n'a rien à voir, comme ici)
- quand ils ne le font pas, c'est par arrogance, pour ne pas faire comme les autres, ou comme nos amis
- ou quand ils veulent rester indépendants, ne pas acheter sur étagère quand ils peuvent faire autrement, c'est aberrant...

Eh oui, le F-35 "Marine Corps" à décollage vertical, donc un "Monomoteur" pratiquement obligatoire !

Ce qui pour moi est un handicap pour tous les autres utilisateurs, en particulier sur les porte-avions pour une utilisation souvent en mer ...

Même entre les deux variantes "normales" ce ne sont pas les même ailes il me semble et en plus celle du F-35c sont plus grandes et pliables !

Poncho (Admin) a écrit:Même entre les deux variantes "normales" ce ne sont pas les même ailes il me semble et en plus celle du F-35c sont plus grandes et pliables !

Est-ce que vous savez pourquoi le F35 C a une voilure plus grande que les 2 autres?

En quoi le B serait une variante "anormale"?

Quelle demande du Qatar pour nécessiter la formation de leurs pilotes à Mont de Marsan et non à St Dizier?

Laurent Simon a écrit:

audac a écrit:
Il n'y a pas de mimétisme, c'est pour répondre à un besoin spécifique au Qatar.

Ce qui est amusant, avec Massemini, c'est son sens aigu (félicitations !) de France bashing :
- quand les français font qqch d'approchant ce qui aurait été fait chez nos amis, c'est forcément du "mimétisme" (même si cela n'a rien à voir, comme ici)
- quand ils ne le font pas, c'est par arrogance, pour ne pas faire comme les autres, ou comme nos amis
- ou quand ils veulent rester indépendants, ne pas acheter sur étagère quand ils peuvent faire autrement, c'est aberrant...

Vous confondez bashing avec discours modérateur d' emballements partisans non étayés assez souvent....

massemini a écrit:Quelle demande du Qatar pour nécessiter la formation de leurs pilotes à Mont de Marsan et non à St Dizier?

Le Qatar souhaitait une intégration de ses pilotes dans le cursus de formation des pilotes Français. Mais les pilotes qatari devront suivre une formation complète depuis le niveau "débutants".
Il a donc été choisi de former un escadron spécial dissocié des structures et du calendrier de l'Armée de l'Air.

Massemini

Parce le f35a est un remplaçant du F16
Et que le f35b est un remplaçant du F18 (et qu'il doit se poser moins vite)

Poncho (Admin) a écrit:Massemini

Et que le f35b est un remplaçant du F18 (et qu'il doit se poser moins vite)

c'est le F35C qui remplacera le F-18, le F-35B remplacera les Harrier.

massemini a écrit:

Laurent Simon a écrit:
Ce qui est amusant, avec Massemini, c'est son sens aigu (félicitations !) de France bashing :
- quand les français font qqch d'approchant ce qui aurait été fait chez nos amis, c'est forcément du "mimétisme" (même si cela n'a rien à voir, comme ici)
- quand ils ne le font pas, c'est par arrogance, pour ne pas faire comme les autres, ou comme nos amis
- ou quand ils veulent rester indépendants, ne pas acheter sur étagère quand ils peuvent faire autrement, c'est aberrant...

Vous confondez bashing avec discours modérateur d' emballements partisans non étayés assez souvent....

Là il a un point, ceci dit je ne partage pas la plupart de ses opinions.

Le seul et immense PB est qu'Airbus a dit non, aux théories un peu fumeuses de Massemini (Lightweight) quand il les a présentées...
Il vaudrait mieux un retour aux basiques pour entretenir une crédibilité un peu malmenée ...
Mais bon, chacun a ses options ...
Peut être l'heure de sortir de sa paranoïa ...

Oui... je ne peux pas dire que j'ai rippé sur le clavier, le B et le C n'étant pas tout à côté, mais je voulais bien taper C

Merci

Je crois que je viens de réaliser l'ampleur du challenge du F35 ... de ce point de vue là c'est impressionnant

Beochien a écrit:Le seul et immense PB est qu'Airbus a dit non, aux théories un peu fumeuses de Massemini (Lightweight) quand il les a présentées...
Il vaudrait mieux un retour aux basiques pour entretenir une crédibilité un peu malmenée ...
Mais bon, chacun a ses options ...
Peut être l'heure de sortir de sa paranoïa ...

D' abord, le bilan de traînée d' un avion n' a rien à voir avec la paranoïa.
Si vous faites allusion au travail d' écriture dont j' ai brièvement parlé pour étayer au moins une bonne partie de l' explication du pourquoi des différences de succès de tel ou tel avion, sachez que tous ceux de chez Airbus à qui j' avais envoyé mes 140 pages, se sont débinés, alors qu' ils avaient mes coordonnées. Pas un pour venir discuter et argumenter sur tel ou tel point, objet de désaccord éventuel. Même pas la politesse de me retourner le document.
Alors ils n' ont pas pas dit non à mon commentaire; ils ont préféré le silence et la distance a une discussion qui n' aurait pu être qu' intéressante.

Est-ce que ce n' est pas plutôt leurs discours qu' ils savent incomplets, trop brefs, avec trop d' ombres sur certains points, qu' ils voient contestés, malmenant leurs crédibilités?

Retour au sujet:
Alors pourquoi une plus grande voilure sur le F35?

Ben comme sur le Rafale M pour atterir doucement sur les porte-avions

A non c'est pas ça :d

J'attends avec impatience de découvrir pourquoi

C' est d' abord pour pouvoir tirer le meilleur parti des catapultes de 90 m des PA . C' est pour cela aussi que les F18 E/F/G ont une plus grande voilure que leurs prédécesseurs (issus du programme LWF).
Pour conserver aussi les vitesses d' approche en vigueur depuis longtemps sur les PA, malgré les masses supérieures (30 t contre 23,5).

Quelle surprise !

j'attends de vois les JAS39 marin
Mais pour le moment le Rafale a une aile (je parle de forme) unique pour toutes ses variantes et même sans pliage...

Les F35 et F18 aussi. Les formes en plan restent les mêmes; seules profondeur à l' emplanture et envergure augmentent pour les nouvelles masses.

Paul a écrit:

massemini a écrit:

Vous confondez bashing avec discours modérateur d' emballements partisans non étayés assez souvent....

Là il a un point, ceci dit je ne partage pas la plupart de ses opinions.

Là il n'a pas de point : en parlant de mimétisme avant de savoir ce qu'il en est

C'est à dire qu'il fait exactement ce qu'il reproche à certains autres de faire : des affirmations non étayées.

De quoi vous parlez?

massemini a écrit:De quoi vous parlez?

Vous parlez de mimétisme, à propos d'un centre de formation, sans savoir pourquoi Le Drian l'a proposé.
Donc sans qu'il y ait de mimétisme du tout.

www.f35.com/news/detail/jpo-statement-on-f-35-sar-2015

Un nouveau point plus détaillé sur beaucoup d' aspects avec joint written remarks