F35 JSF Actualité

Beochien a écrit:En y pensant un peu, c'était certainement  bien plus difficile de créer (Extrapoler) une version "US Marines" du F-35, à  décollage vertical avec 2 moteurs .... C'est comme ça ... à force de vouloir tout faire avec 1 seul avion 

Le seul vrai but était de donner un monopole à Lockheed. Le reste (performance, prix ...) avait peu d'importance.

@ Massemini, je parlais d'un réducteur à 2 entrées de puissance pour 2 moteurs ... et qui ne bloque pas si un entrainement NFP comme sur les hélicos ...

massemini a écrit:

Laurent Simon a écrit:
Oui, c'est bien là l'erreur monumentale de ce programme essayer d'obtenir un seul avion avec des objectifs qui n'ont rien à voir entre eux : le décollage et atterrissage verticaux, c'est tout autre chose.
Et cela se traduit à la fin, non seulement par une explosion astronomique des coûts, mais aussi par la non obtention (ce qui est logique) de la communité de pièces souhaitée au départ.
Bref, tout faux sur toute la ligne.
J'ai vu quelques décollages / atterrissages de cette version B, ça a l'air de plutôt bien fonctionner (mieux, plus facilement que le Harrier), mais à quel prix !!!
Je rappelle que (à ma connaissance) le décollage vertical a été abandonné (depuis un PA) parce que cela faisait fondre le revêtement du PA... Il le font donc décoller très court.

A partir de maintenant, surtout avec des commandes pluriannuelles et la montée en cadence à 12/mois, le F35A a un prix comparable au Rafale.

à quel coût... je parlais du développement. On ne peut pas comparer le coût de production pour 2000 avions et pour 250.

... Ah! Si Dassault avait pu faire l' erreur monumentale de faire un F35.....il aurait eu une garantie de longévité phénoménale...

C' était une fiche programme difficile, mais Lockheed l' a réalisée...

Jamais Dassault n'aurait fait cette erreur monumentale.
Ce qui a rendu possible la réalisation du F-35, malgré ses surcoûts abyssaux, c'est le fait qu'il est supposé remplacer les F-16, très nombreux dans le monde, et qui a été conçu dans un esprit tout à fait opposé au F-35 (voir ce qu'en disait un concepteurs du F-16 : "L’un des pères du F-16 attaque en règle le chasseur F-35")

Je ne comprend pas, il n' y a qu' une seule source de puissance qui est divisée en 2 souffles en mode vertical, à égale distance du CG et de même puissance.
Si le moteur s' arrête, l' avion est perdu
Si l' arbre d' entraînement de la soufflante AV casse, idem.

J'ai vu la démo vendredi
Le passage à 3min45 est impressionnant l'impression qu'il a perdu le contrôle

Pour tout le reste, c'est lent (mais peut être impossible à réaliser par d'autres)
Et à mon goût pas propre, beaucoup d'oscillations en fin de manoeuvre qu'on ne voit pas il me semble chez les autres
Aucun doute que cet avion fera ce pour quoi il est conçu... (et certainement très bien), reste à savoir quand ?

Beochien a écrit:Mouais, perso je l'ai vu quand même relativement agile ce F-35,

L'agilité ... c'est un qualificatif qui revient souvent dans les commentaires.

Mais à quoi ça sert dans le monde où nous allons et où nous sommes déjà ?...

A basse altitude ?
(si j'étais pilote je préférerais passer à toute vitesse plutôt que de pingouinner sous les pétoires des talibans ...)

Les vidéos de tirs de drones d'une précision "chirurgicale" donneraient à penser que l'attaque au sol sera leur chasse gardée ... évitant de voir à la télé les pilotes abattus horriblement grillés ... comme le malheureux pilote jordanien ...

A haute altitude ?
Pour y faire des loopings carrés ? ...

Bien d'accord !
Ce qui n'empêchera jamais un chasseur de faire (Ou d'essayer) de belles démos dans les AirShow.

Avec les missiles longue portée à Mach 5, et tout ce qui vient, les combats seront hors visuel ... dans la grande majorité des cas, du moins chez les "Majeurs" surtout à 2 Millions de $ le missile !
Restera la possibilité de se cadrer et positionner le plus vite possible pour effectuer son tir de missile, et détaler en PC MAX à 180° et en GMAX, si on s'est fait soi même cadrer par un missile ... que l'adversaire aura eu tout le temps de lâcher avant de se faire descendre (Une minute et plus de vol à Mach 5, pour les derniers MICA , METEOR et autres AIM 120, pour ne parler que de l'Ouest.
Donc, plus de combat "Tournoyant" , mais positionnement et évitement rapides à distance** ... Contre mesures, et Stealth peuvent aider ...

**C'est pour cette raison que je trouves le Rafale un peu trop lent à Mach 1,8 ... sans parler que c'est, j'ajoute "Presque Versailles" pour les radars modernes ...
Perso, je me sentirais un poil plus sûr, dans un F-15 qui peut s'évader à mach 2,5 ... ou même un Mirage à mach 2,2.

Donc, tous avantages et inconvénients dans la balance, le plus sûr pour le pilote, et aussi redoutable d'efficacité ... le drone !...
Quels seront les ennemis et les théâtres d'opérations de demain ?...

Moyen Orient :
• les talibans planétaires (Daesh's & Co ...)
Ils nous attaquent à l'extérieur et aussi à l'intérieur : on compte les Soldats français morts par dizaines et les civils en France morts par centaines : des escadrilles de drones !

Asie :
• Corée du Nord : Aïe !... l'hurluberlu antipathique à l'arme nucléaire ...
• Chine ... jusqu'où vont-ils aller en Mer de Chine ?...

Pour le premier, un drone - peut-être que Donald osera -...
Pour les chinois des escouades de diplomates ...

Les pirouettes à basse vitesse d'un F35 ne feront trembler ni les uns ni les autres ...

C'est un peu dans les doctrines à venir ... un chasseur un peu en retrait escorté par  une poignée de drones à fonctions multiples ... ça passe par le futur ravitaillement en vol des drônes de combat, plus gourmands que les patrouilleurs actuels.
Seuls PB des drônes, devant un ennemi bien organisé : Le brouillages des transmissions ...
C'est ce que les  Américains ont dû faire à Mosul pour neutraliser les drônes de Daesh, pas trop difficile sur les fréquences commerciales connues.

et ben ... c'est bien loin du Grand Cirque, d'où je retiens ces lignes :

"Le guerrier ne fait que porter l'épée pour le compte des autres. C'est un seigneur, puisqu'il accepte encore de mourir pour des fautes qui ne sont pas les siennes, en portant le poids du péché et de l'honneur des autres ..."

Alexandre Sanguinetti, ancien combattant, Officier de la Légion d'Honneur, Médaille militaire, Croix de Guerre
(je précise ses médailles pour couper court aux leçons de morale sur ses positions politiques ...)

En résumé le F35 est un avion de combat aérien (pirouettes en volume restreint grâce à ses capacités d'agilité à très basses vitesses) mais sur des théâtres d'opérations de la guerre moderne où les ennemis ont tous les armements pour le descendre ... lorsqu'il évolue à basse vitesse !

Si j'étais pilote de combat je prendrais la formule beochienne :

Beochien]... un chasseur un peu en retrait escorté par une poignée de drones à fonctions multiples ...

Dans le contrat je remplacerais :  "peu" par "très en retrait !..."

Mes doutes concernent aussi l'efficacité de l'attaque au sol en restant discret (Aux radars, pas au son ni aux IR, ni en visuel), bien que de smart (Petites) bombes qui rentrent en soute, vont voir le jour (100 km de portée)
Il n'en reste pas moins que tout cet armement doit mettre le nez à la fenêtre à travers des trappes, qui s'ouvrent entre qq secondes et plus pour pour les "Illuminateurs" de cible
Tout ceci effaçant qq instants la discrétion vs les radars ennemis, mais bon, il suffit d'en gros changement de direction après l'attaque pour sortir du champ repéré.
La discrétion (Stealth) est nettement variable suivant les angles présentés, c'est un inconvénient en cas de manoeuvres accentuées, on finit par exposer des angles moins discrets, et les IR du moteur.

Note : C'est quand même mieux qu'un F-18 ou F-15, ou Rafale qui, avec leur armement sous pylônes, les réservoirs suplt et autres pods d'illumination, brillent devant les radars comme une troupe de Bluebell girls sur les planches du Lido  ...

Autre question que je me pose, comment contrôler une poignée de drones à partir d'un avion à un seul pilote, même avec beaucoup d'automatismes, je commence à penser que l'on reviendra un jour au biplace, pour ce type de formation.

Pour Eolien :
J'ai dû lire qq part, que les formations d'attaque ou de contrôle d'espace aérien, pourraient se composer ainsi :
Awacs et Tankers à 400-500 Nm en retrait des zones chaudes... les chasseurs à 100-200 Nm, et les drones devant !
QQ chose comme ça, et les chasseurs "Stealth", comme les drônes, sans réservoirs suplt, donc obligés à de nombreux ravitaillements.

Echelles des prix ...
AWACS et Ravito : 200-300 M$
Chasseurs modernes : 80-120 Millions (Voir 150, pour les F22)
Les drônes (Estimé) : 15-25 Millions 
Le missile Air Air Météor : 2 M$ 
Va falloir suivre ... 

4 F-35 et qq drônes en l'air, plus la logistique d'un ou 2 ravito, 1 Awac  et 16 météor, ça fait plus d' 1 milliard de $ dans les airs 

Pour toutes les missions, c' est sa discrétion qui lui évitera d' avoir à faire des pirouettes, mais il en est capable en dernier recours dans le cas que je citais...

Il a déjà été évoqué que vers la fin de série, un certain nombre de F35 pourrait être des drones.

Je me demandes bien, ce que va donner tout cet attirail coûteux et délicat (F-35, et autres Osprey) utilisés par les US Marines, au plus prés d' un adversaire suffisamment bien organisé ... 

usinenouvelle.com/article/video-comment-faire-atterrir-un-f-35-sur-le-porte-avions-hms-queen-elizabeth.N558503

Je disais un peu plus haut qu' un point de poser VTOL pouvait être installé sur les PA. Ce n' est pas nécessaire, les anglais s' entraînent déjà aux atterro STOL sur simulateur, en enchaînant avec un décollage STOL.

De nombreuses précisions sur ces augmentations :

http://www.air-cosmos.com/nouvelle-hausse-des-couts-du-f-35-97535

C'est de la zoubia cet article

Billion = Milliard

Un peu de sérieux

https://www.bloomberg.com/news/articles/2017-07-10/f-35-program-costs-jump-to-406-billion-in-new-pentagon-estimate

Coût total probable en hausse de 7% à 406 Milliards après deux années de baisse

Coût total du projet avec support jusqu'en 2070 1100 milliards, avec des surcoûts aussi sur le support

Compliquer à savoir ce que veulent dire tout ces chiffres

Comme si savoir compter était compatible avec journaleux ? 
Bon, peut être pas tous, menfin ...

Le journaliste se contente de rapporter des estimations qui ne sont pas les siennes, mais celles du Pentagone.

Sauf qu'entre les 2 articles la différence est de X 1000, Million to Billion/Milliard ! Disons, une favorite des journalistes**, bon peut être à l'échelle Française des opérations et chiffres sur les Rafales   
**Avec les conversions litre/M3 pour impressionner, et souvent loupées  ... 
Juste lire de plus prés, avant qu'ils ne corrigent 

Philidor a écrit:Le journaliste se contente de rapporter des estimations qui ne sont pas les siennes, mais celles du Pentagone.

Là il me semble qu'il y avait confusion (chez moi notamment, je n'ai pas été tendre... oups)

Billion en anglais = milliard en français
Trillion en anglais  = billion en français

Vaut mieux mettre 1 000 milliards qu'un 1 billion on comprendra mieux je pense

Le M majuscule, en Français (ou pour Air et Cosmos ???), c'est quoi ? Millions ou Milliards ...et ils utilisent aussi "Billion" dans un texte Fr/Fr.
J'ai l'impression qu' ils font se perdre tout le monde, à commencer par eux même 

406 milliards c'est le cout d'acquisition des appareils seulement incluant les coûts de développement.

406,5 millards pour 2456 appareils = 165,5 millions l'unité.

Les Canadiens devraient payer moins cher, maintenant qu'il est développé 

Mais bon, pour aller faire du monomoteur dans le grand nord, il va falloir embarquer du matos de survie 
Un POD spécialisé avec le nécessaire pour une semaine, largué et parachuté lors de l'éjection ??

http://quebec.huffingtonpost.ca/2016/01/11/play-snow-igloo-_n_8956724.html

A propos du terme 'billion' dans la langue anglaise. Il n'a pas le même sens en Anglais proprement dit et en Américain.

Définitions du dictionnaire Meriam-Webster :

Billion :
"US :  a number equal to 1,000 million - also, British :  a number equal to 1,000 milliard"

Milliard :
"British :  a thousand millions

L'usage américain tend manifestement à prévaloir de nos jours.

Un débat sur cet avion controversé,
que je n'ai pas encore le temps de voir :

http://aviationweek.com/defense/podcast-f-35-crossfire-part-1

http://www.airspacemag.com/military-aviation/super-helmet-180964342/

Article intéressant sur le casque apparemment définitif du F35, casque vraiment personnalisé, qu' il ne faudra peut-être plus appeler casque...

C'est un casque de réalité virtuelle qu'on appelle aussi casque en français, alors que c'est un "headset" en anglais.

Bon à 400 000 dollars, contre 600 € pour un Oculus Rift, il est quand même plus perfectionné.

Sacré "Jouet" quand tout marche, et qui va demander des heures de training , en simul j'espère, pour maîtriser le sujet !
Ajouter les drones d'escorte à venir, à la complexité de ces coûteuses machines, cela va vite demander des équipages à deux ...
Zauraient pu joindre une analyse des gaz respirés afin de maintenir le pilote vif et alerte, pour se servir de toutes ces fonctions ... ça doit être en cours !