787 Problèmes électriques

ANA a confirmé il me semble
http://www.chicagotribune.com/business/breaking/chi-dreamliner-power-panel-trouble-3-times-ana-says-20130306,0,417797.story

Premier rapport du NTSB à priori à 16H heure française ( même timing que le Cseries !)

Les 46 pages du rapport du NTSB, pour l'incident de Boston !

Courtoisie de Daniel Tsang (Aspire Aviation) , chez Leeham !

http://www.ntsb.gov/investigations/2013/boeing_787/interim_report_B787_3-7-13.pdf

Et le commentaire de Dominic Gates; pour le Seattle Times !

http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020505762_ntsb787reportxml.html

------------
787 battery in Boston fire

Boston airport firefighters encountered sizzling liquid and a hissing, “exploding” battery when they entered the 787 at the center of a two-month-long National Transportation Safety Board investigation, according to documents released Thursday.

The NTSB said Thursday it plans two public hearings next month, one to explore lithium-ion battery technology in general and another to discuss the design and certification of the Boeing 787 battery system.

The safety agency announced the hearings as it released an interim factual report and 499 pages of related documents on its investigation of the Japan Airlines 787 fire at the Boston airport on January 7.

Among the findings in the documents released Thursday:

• On the day of the Boston fire, the battery did not behave as Boeing or subcontractor Thales predicted.

The battery’s power discharge was “not at the constant rate described by the Boeing or Thales documents and included large changes and reversals of power within short periods of time,” according to the Airworthiness Group Chairman Report.

• Sitting on a rack above the battery that burned was a smaller lithium ion battery, also supplied by Japanese manufacturer GS Yuasa, that is used to provide emergency power for the jet’s flight controls “for a minimum of 10 minutes when no other electrical power is available.”

Investigators found the exterior of this battery had been “lightly scorched” by the fire below and noted that its case had openings at the corners.

• No heat damage was found to any primary airplane structure.
----------

Et de Reuters !
Hum, pas de root cause identifié !
Mais on sait le pourquoi de la fumée au sol !
Sauf que le ANA, en vol et au sol il a fumé aussi en cabine celui là ?? Je crois du moins !

http://www.reuters.com/article/2013/03/07/us-boeing-dreamliner-ntsb-idUSBRE9260XF20130307

------------- Un extrait ----------

Among the reports findings: a system designed to vent smoke outside the plane during a battery fire failed to function because it lacked power after the battery caught fire. The system's auxiliary power unit (APU), a gas-driven engine in the tail of the plane, also was shut off at the time, and the battery is used to start that system.

JPRS

Si la batterie de l'APU claque et que l'APU est en route, comme le pilotage de l'ensemble est alimenté par la batterie tout s'arrête !
non c'est pas possible ?
Et le boss de boeing dit que les batteries ne servent à rien en vol ? deviens-je bête ?

:The APU battery provides power to start an APU during ground and flight operations. The APU controller (discussed in section 1.6.5) monitors the parameters that are needed to operate the APU. The APU controller is powered by the APU battery bus, which receives its power from the APU battery. If the APU battery fails, then the APU battery bus will no longer receive power, and the APU will shut down.

Bon il semble y avoir un backup pour l'alim de l' APU controller quand même !

Mouais ...
Pas trop bon pour les Etop's !
Bizarre quand même que ce bus ne puisse pas être zappé pour un autre, quand la batterie se met en CC !
C'est presque du Dubout ... derrière la planche à dessin !

1 min pour reprendre la main sur l'APU controller pour le backup ... et donc elle s'est éteinte l'APU en attendant !

Bon, aujourd'hui, ce sera :

Andy Pasztor du WSJ !
Qui en balance qq bonnes, bien, rien de nouveau non plus!
Bon, aujourd'hui, ce sera :

Andy Pasztor du WSJ !
Qui en balance qq bonnes, bien, rien de nouveau non plus!
Un Billion d'heures sans ennuis ... c'est beaucoup ça ! Erreur ?
Quand même, il y a une énorme distance entre les postulats et la réalité !
On comprend que ça mette Déborah de mauvaise humeur !

Noté : 1250°F, ce sont environ 675 °C ça commence à ramollir l'Alu sérieusement, et ça crâme le CFRP !

-------- Du WSJ, 3 extraits et le lien, par Google -----

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324034804578346094166342254.html

Their update, however, didn't clear up the mystery over the fire's initial cause.

The National Transportation Safety Board interim report released Thursday did provide some new details about how a short-circuit that began in a single battery cell spread to seven other cells and ended up in an uncontrollable thermal reaction that quickly reached more than 1,250 degrees Fahrenheit, burning through the battery's metal container.

-----------

The report detailed that years earlier, Boeing and federal regulators grossly underestimated hazards from the 787's lithium-ion batteries, considering the likelihood of such a blaze as "extremely improbable," or less than one in one billion flight hours.

-----------

Before certification of the 787, Boeing's hazard assessment deemed that a battery fire would be a "catastrophic" event that could cause the loss of an aircraft, according to the report. Boeing determined that a battery fire could be caused only by overcharging. In conjunction with regulators, the plane maker concluded that redundant safety systems, many of which would be installed specifically to prevent battery overcharging, essentially would be foolproof.

Investigators previously said they were convinced that the battery on the Japan Airlines plane wasn't overcharged.

---------


JPRS

QQ fotos à voir ... Pages 4 à 23 !

Évidemment, des batteries coincées dans cette densité d'équipements et de câblages, c'est loin d'être idéal quand ça fond !
On aurait pu penser à un compartiment cloisonné et séparé !

http://www.ntsb.gov/investigations/2013/boeing_787/docket_documents/787_docket_doc19.pdf

Merci pour les photos.
C'est quand même assez impressionant de voir les dommages causés par le feu.
Il est clair que la batterie a été assez atteinte.

Dans le compartiment ça semble moins grave.
Mais avec tous les cables passant autour, on ose pas imaginer les problèmes potentiels.
En tous cas ça montre que la partie intégration a été faite sans l'impression qu'une batterie pouvait être un élément dangereux.

10 pages pour connaître Ray Conner !
Vu ce matin, seulement la première page , et chez leeham ce soir !

Du Puget Sound, par Steve Wilhelm !

http://www.bizjournals.com/seattle/news/2013/03/08/ray-conner-boeing-787-grounding-the.html?page=10

Ben oui ils y sont tous à l'ISTA !

Randy Tinseth, dans son rôle habituel ...
Quiqui le prend au sérieux!

Boeing’s proposed fix for the 787 is a permanent solution that will ensure the aircraft’s safe and reliable operation, Boeing Commercial Airplanes VP-marketing Randy Tinseth said Monday.

http://atwonline.com/aircraft-engines-components/news/boeing-exec-says-787-fix-would-be-permanent-0311

Les mises à jour à la mi-journée

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324096404578354951999044048.html

Ms. Hersman indicated that above all, board experts now are interested
in unraveling internal battery behavior such as "how each individual
cell is charged" and "how those charges are monitored." In addition, she
said the probe is building on "some steps that have been taken"
recently by Boeing and the Federal Aviation Administration to reassess
production and inspection practices at the GS Yuasa Corp.

factory in Japan that makes the batteries.

Je pensais que ça aurait déjà été examiné à ce stade, mais bon il n'est jamais trop tard

For now, though, other developments highlight the emphasis on searching
for potential causes within the guts of the Dreamliner's 63-pound
battery. Ms. Hersman said the safety board is currently testing a number
of new, undamaged batteries in the laboratory and documenting their
power fluctuations and other factors over a number of weeks. Such
"monitoring over time" allows investigators to understand how the
batteries operate at "high levels (and) low levels" of power, she said,
providing a "very comprehensive look" at their performance.

On s'attaque donc maintenant à la compréhension du fonctionnement global du système qui n'a pas été testé à priori en grandeur nature lors de la certif initiale (si j'ai bien tout compris)

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324034804578346094166342254.html

Oui Poncho !

C'est maintenant qu'on reprend le boulot basique qui aurait dû être fait depuis longtemps ! Holé !
NTSB, et Déborah, visiblement ne croient pas un seul mot de ce que raconte Boeing et Al et vérifie tout, même dans le dos de la FAA !
Pas confortable cette situation !
Sans parler de la séance d'informations indépendante programmée en avril !
M'est avis que quand Boeing aura achevé et essayé son sarcophage à Batterie, il y aura qq questions complémentaires côté ETOP's pour commencer !

Et certainement il va émerger une recommandation de monitoring et de charge individuelle de chaque cellule de batterie !

Et peut être un re-dimensionnement, ce qui est impossible vu ce que fabrique Yuasa comme cellules type, donc je vois venir la 2nd Batterie, pour diminuer la charge de démarrage de l'APU en particulier !

JPRS

Le pneumatique c'est pas si naze hein

-> Hybrid Air http://www.psa-peugeot-citroen.com/en/inside-our-industrial-environment/innovation-and-rd/hybrid-air-an-innovative-full-hybrid-gasoline-system-article

Ben, c'est comme ça qu'on démarre les gros diesels ... dans la marine !
Mais bon, trouver un équivalent au pack de 32 kg ... du B787 !

Note, il faut un bon 1/4 heure pour un compresseur de 2-3 cv pour gonfler une bouteille de plongée de 12 litres à 220 bars ... même en ne récupérant que 80 % ... ça fait de l'énergie !

Bon, la FAA a parlé !
C'est chez Leeham, pas encore cherché ailleurs !

Tout est approuvé côté test ! Mais beaucoup de "Si" et d'évaluations en temps réel pour la FAA !

Alors ... l'attendu (Minimum syndical proposé par Boeing) :
- Containment
- "Meilleure" isolation des cellules, et une ventilation ...
- Et Yuasa doit modifier et sécuriser (Fiabiliser) ses cellules de batterie ça, c'est nouveau !

Attendu et non vu, (C'est moi qui le dit) ???
- Monitoring individuel des cellules ??
- Chargement individualisé des cellules !
- Augmentation de la capacité de la batterie !
- Un meilleur contrôle de la charge proposé par Yuasa !

Circulez, il n'y a rien à voir !

http://leehamnews.wordpress.com/2013/03/12/faa-approves-boeing-plan-for-787-battery-fix-it-is-a-path-to-resume-service/

JPRS

Bon et hop

http://leehamnews.wordpress.com/2013/03/12/faa-approves-boeing-plan-for-787-battery-fix-it-is-a-path-to-resume-service/?utm_source=dlvr.it&utm_medium=twitter

Je sens que ça va faire pschitt .... cette histoire
C'est parti pour les essai
Si ça marche faudra le proposer à Areva ce dispositif

Bon on est synchro...

Bien ...

- La FAA pour les Jap's ... faites nous des batteries plus sures ... (Pas forcément faux, ça je l'ai commenté) et vos objections ... nope !

- La FAA, pour le NTSB ... on fait ce qu'on peut, et on sauve le soldat Boeing d'abord, après voyez donc les coûts politiques et économiques, et l'effet boomerang dans un fief démocrate !

- Pour le reste ... 1 mois ou 2 pour respirer, et chercher (Peut être) un peu plus !
- Après on avisera pour les Etops !
- Mrs les clients, nous avons réglé le problème ... dira Randy !

- Ceux qui sauvent leur peau ...Tout le désign electrique, les tableaux, les chargeurs ... hum

- Et côté implantation de la (Des) batterie (S) ... nope aussi !


Deborah doit être contente !

Feuilleton non terminé , à mon très humble avis !

JPRS

Ce qu'en dit Jon Ostrower dans le WSJ !

Bon, le B787 re-volera, fin mai au mieux, mais encore beaucoup de si !

Des essais containerisés avec l'ancienne batterie peut être ce WE !
Une batterie nouvelle norme, est déjà prête chez Yuasa ... et sera essayée sur un B787 de série ...

Allez, on le verra peut être au Bourget , le B787 !
Avec son (Ses) grill à merguez installé
2 points de vente à bord, devant, et derrière , Merguez de première et seconde classe, pas de PB !

------------- Le lien du WSJ Jon Ostrower, et un extrait ---------

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887324281004578356721394267926.html

"This comprehensive series of tests will show us whether the proposed battery improvements will work as designed," Transportation Secretary Ray LaHood said in the announcement.

"We won't allow the plane to return to service unless we're satisfied that the new design ensures the safety of the aircraft and its passengers," he said.
----------
We are "happy the FAA is taking a constructive role and working with Boeing," said Steven Udvar-Hazy, chief executive of Air Lease Corp. AL -0.35% But he said it remains to be seen whether Japanese regulators would agree to Boeing's final fix.

Philip Scruggs, executive vice president and chief marketing officer for International Lease Finance Corp.—the largest 787 customer, with 74 on the jets on order—said he expects the company's first 787 delivery, to Norwegian Air Shuttle NAS.OS +1.40% ASA, to slip to "summer" from its original date in April.
-------------
If the test flights proceed without a hitch, Boeing still faces additional hurdles and weeks of continued uncertainty. That's because the final redesign package also needs approval from Mr. La Hood, and the FAA separately has to authorize a manufacturing and installation plan for the new hardware.

JPRS

Honnêtement s'il l'autorisent à revoler juste avec un containment un peu plus poussé ce sera scandaleux.
Il faut absolument revoir la batteie dans sa philosophie.
S'ils veuleent garder du lithium-ion, il faut des cellules plus petites avec plus d'espace entre elles.

Tant que ça n'est pas modifié, ils auront d'autres problèmes.
Si ils font pas preuve d'un peu de sérieux, ils vont droit à la catastrophe.

Habemus novus "Panzerbatboxus" !
Cum fumus albus !

aeroduO5 a écrit: ... s'ils l'autorisent à revoler juste avec un containment ... ils vont droit à la catastrophe.

Je crois que les acteurs de cette affaire se trouvent dans une situation "de l'oeuf et de la poule", mais qu'un certain sens du réalisme leur font adopter la solution proposée. Si Boeing dit 'fix provisoire', FAA se trouvera coincé et devra répondre 'attendons le fix définitif' (18 mois = mi-2014 ?), ce qui est déraisonnable, pour Boeing comme pour les Clients. Donc, Boeing annonce tout haut "FIX DEFINITIF" dans un language convenu des non-dits, non-signifiants, ce qui permet à FAA de répondre "OK, testez, allez-y, si tt OK, on approuvera", avec l'AD + Fix Directives correspondants. Mais rien n'empêche dès à présent Boeing, Yuasa, Thalès, Megallit, Securaplane et tutti quanti de paufiner en coulisse la fameuse Batterie 100 % revue et corrigée, puis de la proposer à la certif sur une base 'gain de poids = plus économique' en temps utile, pour retrofitter la nouvelle batterie SANS GROUNDING, en toute quiétude et sans être sous les projecteurs médiatiques ?! Je pense que c'est cette pièce de Théâtre-là que les acteurs nous jouent aujourd'hui ... et je les comprends .... le tout équivaut à une délicate prise de risque, qu'ils veulent contenir/minimiser/maîtriser au moyen de ce foutu containment superbox ?!

Bien vu Frequent Traveller...
Pas très glorieux néanmoins (et pas que pour Boeing)
Et très très très étonnant, voire stupéfiant
Maintenant j'attends de voir comment la cocotte minute va fonctionner pendant 180 min, et comment le système global va garder ses redondances en considérant comme possible (probable ?) qu'une batterie tombe en carafe (et non nulle que les deux tombent en carafe)

De ce que j'ai vu dans les milliers de post de A?net ..
C'est que les batteries assuraient plutôt les transitions entre les enclenchements des systèmes de secours ! Comme le Rat !
Elles ne peuvent tenir que qq dizaines de minutes, comme seule source
(Le temps d'amerrir hum? )

Évidemment si en plus on ne peut démarrer l' APU !

Je crois que les ETOP's vont souffrir ! les 300 minutes + adieu, et peut être les 180 !
Peut être qq chose à voir avec la rumeur de setback du B787-10 !

Et j'adhére au post de FT, ça doit avancer à couvert pour une solution à long terme !
Par contre, je la vois moi, un peu plus puissante, la prochaine et avec ses plaques de cellules, longues et droites, au lieu de sandwichées !

JPRS

Très bien tout cela, je pense que FT a raison pour Boeing et pour la FAA. Ça c'est le côté réaliste.
Mais c'est oublier le rôle du NTSB qui est le chien de garde après coup. Le genre " vous auriez dû ".
Si jamais un accident se produit, par exemple en ETOPS, le NTSB perd toute crédibilité comme organisme de contrôle et Madame Hersmann peut oublier son beau poste de secrétaire aux transports.
Et je vous parie qu'ils vont tous courir le risque. Maintenant qu'il y a un pape, prions mes frêres (et soeurs)!

Les révélations de chez LeeHam.net ce jour posent un problème éthique à FAA : il devient patent qu'effectivement - eux-mêmes y compris - les industriels travaillent depuis belle lurette et de concert sur un programme d'assainissement de la méthodologie président et guidant la certification des Batteries au Lithium-ion, programme d'autant plus pressant et opportun que les évènement récents les ont devancés ... alors : que faire ? Admettre l'indicible, ie que le QuickFix est une Pièce de Théâtre concertée entre les Professionnels pris de court ? Ou bien, nier l'évidence apportée par LeeHam, et continuer à affirmer que le QuickFix est la "solution permanente" à ce problème, discours qui désormais est qualifiable de mensonge direct ? ?

Là on joue sur la rétroactivité et tout le tralala
La certif du 787 est antérieure (en tout cas le début de la certif) donc circulez y a rien à voir, sauf peut être une AD dans le temps -> idem que pour l'inertage des réservoirs je pense

Là où ça serait génant, ça serait si on découvrait que Boeing avait pris conscience du risque feu sur ses batteries avant les incidents
Il suffit que ça ne soit pas les même personnes qui soient allées au séminaire et qui ont bossé sur le 787 pb de communication interne ?

En vérité, il y a là-dedans qqch de pas très joli ! On découvre tout un TaskForce lancé en 2011 sur initiative de Boeing avec FAA et d'autres intervenants de marque ... ayant pour agenda de produire "une definition du cahier des charges présidant à la certification de grandes batteries au Lithium-ion, y compris les tests à leur faire passer avant conformité" (dont - remarquons-le - un test visant à examiner dans quelle mesure les batteries résistent aux dégradations de leurs spécifications en cas de stockage passif sur une durée de 12 mois !!). Un point intéressant : l'agenda de cette TaskForce est de remettre la conclusion de ses travaux à la FAA en avril 2013, quelques mois seulement avant qu'Airbus vont présenter l'A350 à la certif. Suivez mes yeux ! ... seulement, un ique se présente : la loi de Murphy s'est encore une fois révélée exacte, les évènements prouvant la pertinence et l'opportunité des travaux de cette commission. Mais Tour de Force de Boeing : au lieu d'un retrait direct de l'AC, le 787 est cloué au sol avec une simple AD, donc il suffira d'un fix pour faire revoler le 787, alors qu'Airbus sera frappé de plein fouet par les nouvelles directives de certification pour l'A350. Tout a été soigneusement mijoté par Boeing/FAA ... alors qu'ils ne viennent pas SVP prendre des airs de surprise théâtrale devant l'affaire des batteries : non seulement il étaient parfaitement renseignés, mais ils s'apprêtaient à jouer un bien mauvais tour à leur Concurrent européen !