787 Problèmes électriques

Merci

A l'inverse du SeattleTimes et de Hamilton, Eux (Paztor et Ostrower) disent qu'il n'y a tjs pas de pistes....

Suite sur le AvHerald ...

Chez ANA !
Un petit trou, trouvé pourrait avoir été provoqué, par un Short Circuit interne à la batterie ....
Pourquoi, cest autre chose ...

http://avherald.com/h?article=45c377c5&opt=6144

Le trou n'est pas si petit et ça ressemble bien à un court-circuit de croissance dentritique, c'est à dire un empilage d'atomes de lithium ou autres qui se forme entre deux plaques.
D'autre part, dans les commentaires de cet article, il y a un gars qui dit que le confinement de la batterie a bien fonctionné puisque l'avion est intact et que tout le monde est sain et sauf. Ça me rappelle le type qui saute du haut d'une tour et qui arrive à hauteur du dixième étage en disant "jusqu'ici, tout va bien!"

Effectivement les différentes sources semblent indiquer qu'il y a plusieurs problèmes différents.
Et ces différents problèmes ne semblent pas forcément liés entre eux.

Ben y a un trou aussi sur la batterie jal
Le pb c'est surtout 2 investigations pas super coordonnees.
J'avais cru comprendre que pour jal le trou du court circuit pouvait etre une consequence

Oui Poncho, mais avec une telle puissance, un court-circuit microscopique peut produire une explosion dans l'électrolyte et un trou dans l'élément ou un départ de feu au contact de l'oxygène de l'air (l'électrolyte est combustible)

Ils devraient s'interroger sur les utilisations quotidiennes des Jap's par exemple ...
Comme peut être des démarrages tous les jours de l'APU sans groupe etc ...
Car à part cet énorme drain, il ne doit pas avoir beaucoup d'autres raisons, pour des décharges violentes???

Bon, il va falloir re-dimentionner (Et sécuriser) un jour ces foutues batteries, où renoncer aux départs sans groupe !

Juste une isée du matin!

Effectivement
Je vois que tu penses à ça ?
http://www.boeing.com/commercial/airports/acaps/787electrical.pdf

D'après , Boeing gère "admirablement" la crise Pierre Sparaco, ils devraient maintenant s'atteler à la gestion du programme. Et que dire des problèmes créés pour leurs fidèles clients ?

Merci vector
D'un élan de mauvais esprit je poserai la question qui fâche
On gère quoi ? l'actionnaire ou le client?

Ben au prix où les Jap's ont payé leurs B788, ils n'ont pas le droit de râler, point !
Et après vient l'Inde qui essaye à chaque foi de ne pas payer ses avions !
UA restant dans le mutisme ...
Les seuls Cheerleaders toujours inconditionnels, sont les Ethiopiens ...
P.Sparacco, je le trouve bien consensuel ... et ce n'est pas nouveau !

Bon :
http://leehamnews.wordpress.com/2013/02/06/fast-moving-action-on-787-in-advance-of-ntsb-briefing-thursday/#comments
Boeing cherche à faire volet un 787 de test
Et propose des solutions qui laissent réveuses ... et penser que le boulot a été très mal fait à l'origine

On note aussi

http://www.reuters.com/article/2013/02/06/us-dreamliner-hersman-idUSBRE9150ST20130206
que le NTSB pense que l'investigation durera encore des semaines

Que les résultats des tests des batteries fait par le NTSB ne semble pas cadrer avec les tests de certification...

Ca fait désordre

Est ce qu'on peut se demander pourquoi Albaugh a laché l'affaire non ? http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2018535178_boeing27.html

Comme dit OW-99 chez Leeham !

Les ingés de chez Boeing, doivent être à Fond depuis l'incident JAL de Boston ...
Donc déjà un mois !
Ils doivent en savoir même plus que le NTSB, et chercher des solutions dans tous les sens !

Je vois assez mal qu'ils reprennent les mêmes cellules en cause de Yuasa, comme l'a dit Jean, cette électrolyte en trois plis, et maintenant qq doutes sur de possibles condensations, c'est une cellule à refaire chez Yuasa !

Ils doivent chercher ailleurs .... ma petite idée est SAFT ... ou tout autre déjà certifié Aviation !

La périphérie (Chargeurs, alarmes, monitoring, câblage) peut être plus facilement ajustée et modifiée sans tout remettre en cause .... que refaire une batterie loupée !

Et pour la place, ils se débrouilleront , il y en a toujours un peu, surtout à l'arrière, pour la batterie de l'APU !

Je pense que ce n'est pas aussi simple que tu veux bien le dire.... faut une recertif de cette partie
Et ça dire aussi que la batterie actuelle est belle est bien dangereuse telle quelle donc pas de dérogation provisoire...

J'espère encore pour Boeing, que le matériel connexe au pack batterie, peut être disons "Ajusté" autour des certifications existantes, et que Boeing pourra re-voler ainsi, même sous dérogation ... un voeu pieux !

Pour le reste, si le "Pacq" est refait, et ça en prend le chemin, je ne les vois pas remettre les grandes cellules actuelles de Yuasa dedans ...

Juste mon idée !

Bonjour à vous deux,
Je pense que le problème est mal posé. Il ne s'agit pas de savoir si les batteries de Yuasa sont bonnes ou douteuses, il y a tout le reste. La vraie question est comment le processus de certification a pu laisser passer cette prise de risque. Il n'est pas nouveau que les batteries Li-Ion posent des problèmes de surchauffe et d'emballement. Le risque était donc connu au moment de la certif et a conduit à adopter des mesures de protection (régulateurs de charge, confinement, coupe-circuits, etc.).
La question fondamentale est plutôt de savoir pourquoi on a retenu délibérément une technologie risquée ? Pour quelques dizaines de kilos ? Cela semble absurde dans le monde de l'aviation pour un iPhone ou un portable, cela peut sans doute se justifier par des raisons commerciales à courte vue, mais combien a coûté le remplacement des batteries à Apple il y a quelques années. On peut toujours jeter son téléphone s'il devient trop chaud (encore qu'il y ait des cas d'incendies de maisons provoqués per ce genre d'appareils), mais dans un avion, un feu, même " contenu " est très inconfortable.
Pour moi, le problème va bien au-delà du choix technologique des batteries, c'est la confiance dans le processus de certification et je ne suis apparemment pas le seul à m'en inquiéter : Seattle Times
Même si Boeing est autorisé à reprendre ses vols avec une solution bricolée, il restera un doute sur les nombreux problèmes de certification que le 787 a connu, en particulier les " fasteners ". Et j'espère sincèrement me tromper car c'est un bel avion.

Tu as certainement raison, Jean !
Et le débat ne fait que commencer !

Et là je te rejoins, la FAA/NTSB pourraient bien être moins cool qu'anticipé cette foi !

Mais ma curiosité immédiate, est, comment vont ils rattraper le coup en qq semaines où 2-3 mois, comme le voudrait Boeing !

JPRS

Par d'autres compromis qui ne feront qu'aggraver le problème du déficit de confiance. Un point qui me donne à penser qu'Obama s'intéresse de près au problème, c'est que la patronne du l'enquête au NTSB est pressentie pour devenir la nouvelle secrétaire d'état à l'Aviation. Cela veut sans doute dire que le NTSB ne va pas se coucher devant Boeing, comme l'a fait la FAA !

La FAA joue un rôle de Guide Leader mondial en matière de gestion sécuritaire ... mais ici leurs procédures internes - pris en défaut, entâchées de conflits d'interêt - font l'objet de vives critiques internationales ... Le US Secretary of Transportation Ray LaHood veut tirer sa révérence, les indicateurs pointant en direction de NTSB Chairman Deborah Hersman comme successeur, connue pour sa tenacité ... tout semble indiquer une volonté affirmée de la FAA de vouloir redorer son blason, d'où un DURCISSEMENT dans les procédures est désormais pressenti. Mme Hersman ne sera pas connue pour avoir réautorisé les vols commerciaux du 787, s'il persiste le moindre doute sur sa fiabilité : elle ira chercher dans les recoins tous les laissés-pour-compte de la certif initiale ?!

J'ai des doutes sur le " Guide leader en matière de gestion sécuritaire ". La FAA est très perméable aux intérêts privés et les années Reagan et Bush (fils) ont connu un relâchement de son emprise sur les constructeurs et les compagnies.
Un exemple hors aviation : sous le mandat de Reagan, Ford a introduit l'Explorer, premier SUV du marché, le DOT a refusé de l'homologuer sous prétexte que les longerons du châssis étaient à la hauteur de la tête des autres conducteurs. Reagan a renversé la décision et a autorisé la commercialisation.
Obama pourrait renforcer les pouvoirs de la FAA, mais il est loin d'avoir les mains libres et " what's good for Boeing is good for America !"

Et l'état de Washington, est un fief des démocrates ... hum !
Ce n'est pas populaire planter la fab de Boeing !
QQ congressistes vont monter au front !

Oui, mais le NTSB a l'autorité morale et l'historique de compétence et de rigueur pour le faire.

Revue NTSB, en cours chez Leeham !
Lire ce post et le précédent !

http://leehamnews.wordpress.com/2013/02/07/ntsb-press-briefing-on-787-live-updates/#more-7830

QQ évidences et pas mal d'infos ... A lire le reste, c'est long !
En gros la batterie est au centre du débat ... rien de notable en dehors !


Extrait :

• Have disassembled batteries. FDR shows voltage unexpectedly dropped
  from 32 volts to 28 volts. Consistent with discharge of a single cell.
  
• We believe evidence points to single cell initiating event.
  
• Cells 5-8 (left side of battery) shows greatest damage. Charred with temp exceeding 500F degrees.
  
• The body of evidence probably suggests event initiated in cell #6,
  with multiple signs of short-circuiting. Started thermal runaway spread
  to other cells and this started the fire.
  
• Now working to determine the cause of short circuiting in #6.
  
• Ruled out mechanical impact damage to the battery. All damage occurred after fire.
  
• Also ruled out external short-circuiting from battery. Damage occurred inside battery and after significant damage.
  

JPRS

ien, Dominic Gates, du Seattle Times !

Dans la ligne des commentaires précédents !
Pour compléter le dossier !

http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020307773_ntsb787xml.html

Une mise à jour intéressante par son absence de causes identifiées.
Une petite citation : In another certification test, Hersman said, Boeing studied the possibility that a failure in a single cell would result in smoke emission from the battery and estimated that this would happen " less than once in every 10 million flight hours ".
Il y a manifestement eu une lacune au niveau de la FAA qui a accepté cette argument sans broncher et sans vérifier, alors qu'il était notoire que ce genre d'incident était possible, sinon probable et prévisible.

Vu le communiqué ce jour portant sur les conséquences possibles (plausibles ?) pour l'A350 des problèmes électriques du 787, suivre le cours de l'action SAFT n'est pas inutile pour les boursicoteurs : http://www.saftbatteries.com/InvestorCentre/Shareprice/tabid/120/Language/fr-FR/Default.aspx

Le malheur des uns fait le bonheur des autres !

Un bon communiqué de la Saft, ferait du bien ...
Mais je crois que les ordres d'Airbus sont : Pas de vagues !

Je suis à peu prés certain que le plan B, Cad-Nickel, sera à bord du A350, dés l'été !
Airbus, ils ne vont pas prendre de risque avec les prochaines inventions, ou un éventuel coup tordu** de la FAA, évidemment communiqué à Boeing en priorité, et bien avant tous les autres !

** Je pense trés fort à qq dérogations accordées pour un an à Boeing, pour les faire re-voler, une foi leurs batteries un peu "Arrangées", et à un ban possible du Li-Ion, lors du rapport final, une foi Boeing prêt, et en oubliant de prévenir les autres, par exemple !