787 Problèmes électriques

Yuasa veut sauver sa notoriété, arguant que le problème vient de la sollicitation EXTERIEURE de sa batterie, qui pourrait être HORS SPECIFICATIONS, mettant en danger son bébé ... et pour mettre celui-ci à l'abri du danger, ce n'est pas un cocoon en titane qu'il faut, mais un "simple" Voltage Regulator pour filtrer les sollicitations hors spec.

Donc, les Communicateurs de chez Yuasa ont pris prépondérance sur les partisans de la solidarité loyale avec leur Client, Boeing. Maintenant nous avons deux voix/deux discours, auquel duo s'ajoutera sans doute bientôt une troisième voix (avec un discours propre ?), quand Thales entrera en scène pour apporter son grain de sel ?

C'est déjà difficile pour Ray Conner de driver les médias, NTSB et FAA, s'il y a en plus de la discorde parmi les acteurs de l'engineering de cette foutue batterie, avant que le trio chante à l'unisson, beaucoup de $$$$ s'écouleront. Le comble serait qu'on ait affaire prochainement à un Quatuor, si le (britannique ?) SecuraPlane se joint au choeur ?

Ben Sandilands y va de son commentaire - acerbe comme d'habitude - sur les dissonnances entre Boeing et Yuasa ... il est clair que Boeing ne s'en sortira pas aisément en pointant du doigt vers les batteries, la réponse est venue immédiatement de Yuasa, qui pointe vers le système électrique d'ensemble du 787, ie, vers Boeing !

http://blogs.crikey.com.au/planetalking/2013/02/28/boeing-battery-maker-disagree-on-787-fix/

Il reste un point dont personne ne parle trop ...

Ce sont les cycles de pressurisation de l'avion, en utilisation normale ...
et la résistance aux vibrations qui eux, ont inquiété à un moment !

Peut être des traitements un peu violents pour ce type de batteries ...

Bien, il y a eu de longs essais, mais le type d' électrolyte un peu rare se promenant à travers un film poreux en polymère, entre Anode et Cathode, le tout plié en portefeuille dans chaque cellule :
C'est quand même assez délicat, mécaniquement !

D'un autre côté les possibles transcients électriques, peut être seulement de qq µ secondes , les surcharges au démarage APU etc ..

Tout cela demande des essais réels, en vol, et bien instrumentés, au plus vite !

Le sarcophage, pour sécuriser les essais, pourquoi pas !

Mais comme solution de containement définitive par ce qu'on ne sait toujours pas pourquoi ça brûle, certainement pas !
La FAA attend des réponses ... sur ce sujet, et c'est ce qu'elle n'a pas pour l'instant !

Tiré d'un document de chez Boeing, comparant les systèmes électriques du 787 vs 777 :

La masse inscrite sur la présentation de Boeing (28,6 kg versus 48,5 kg) correspond à quoi ? (un bloc batterie ou l'ensemble des batteries de chacun des avions ?)

La sollicitation au démarrage 150A versus 16 A est complètement différente. L'usage ne doit pas être comparable et donc les contraintes de durée de vie aussi... Comme il y a plusieurs blocs batterie, je suppose que c'est la sollicitation maximale d'un bloc batterie.

C'est comparativement au domaine automobile, la différence entre les batteries de démarrage et les batteries stationnaires (même si elles se déplacent). Pour les premières c'est le critère nombre de démarrages qui est significatif alors que pour les secondes, c'est la profondeur de décharge en % et le nombre de cycles charge/décharge

De ce qui se commente, le démarrage de l'APU sur batteries, même en vol, est part de la sécurité "Tout Electrique" du 787 !

Peut être pas pour le B777 !

La différence de capacité est grande, et peut être pas exacte ...entre un mélange possible entre A peak et A nominal !
La batterie du B787 vaut 65 Amps en nominal, et pèse le poids indiqué, pour une batterie !

Et surtout, le Li-Ion se recharge en 1 heure, sans effet de mémoire, et plusieurs milliers de fois (Jusqu'à 3-4000, Quand ça marche ! )

C'était la stratégie Boeing, ça marche très bien dans l'industrie ... et c'est loupé sur le B787 !
Et tout le monde cherche pourquoi ...

JPRS

Bien, comme le commente UWE sur Leeham !

http://leehamnews.wordpress.com/2013/02/27/odds-and-ends-to-fly-the-787-or-not-conflicting-reports-787-schedule-cancellations/#comments

------------------
Ignoring the elephant in the room ( stomping the batteries ) comes to mind.
I’d believe Yuasa before I would take Boeings word.

If this strong drive towards rushing in a “wrong method on wrong object” solution persists,
ignoring all reasonable critique I would guess that Boeing knows what is wrong
but it would not be solvable / extremely difficult by reworking the currently existing frames.

So keep people under pressure, on their toes, distracted. Not a new method.


--------------------

Ca commence à ressembler à un écran de fumée , alors, qui va tomber dans le panneau ?? La FAA , hum, les Jap's, re-hum !
Et ... est ce vraiment intéressant d'être à l'écoute tous les jours, d'un PB, où il n'xiste que des non dits et des tromperies ... le tout inaccessible aux blogueurs moyens !

Ce que dit UWE, j'ai tendance à y adhérer ... la recherche de la "root cause" doit être connue maintenant, mais pas trop avouable, car ça mène trop loin côté calendrier !

Juste une idée qui fait son chemin ...
En plein complot ?? .. Et nous autres menés par le bout du nez , dans ces méandres ... postant et re postant au fil de l'eau ... beuh !
On nous prend pour quoi ??

Ce serait la première foi de ma vie que j'adhérerais à une théorie du complot ... mais, il faut un début à tout !

Je ne crois plus un mot de ces vendeurs de salades !

JPRS

Boeing commence à faire le ménage, balayant devant la porte de ses usines de Charleston, en réduisant la dépendance par rapport à la sous-traitance (mon hypothèse : chasse aux sorcières pour les erreurs de câblage ?) : http://www.lemonde.fr/economie/article/2013/03/01/boeing-787-des-centaines-de-suppressions-de-postes-envisagees-par-l-avionneur_1841034_3234.html

Peut ëtre FT !
Il semble aussi qu'ils commencent à s'organiser, à Charleston, (Sic) moins de travelled work donc moins d'intérimaires où de sous traitants ...
Bon, de là à tout croire ...
Ils doivent y penser un peu, avant de monter en cadence , hum !

L'original de Jon Osrower , en cherchant sur Google !
http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323293704578332701134914018.html

A lire, pour les experts en AD !
Intéressante, la conclusion !

De AIN ,


by

John Goglia


http://www.ainonline.com/aviation-news/blogs/ain-blog-torqued-emergency-ad-inappropriate-case-boeing-787

Et hop de retour,

Donc les news du jour pour le 787
http://leehamnews.wordpress.com/2013/03/03/odds-and-ends-refusing-to-fly-787-787-ad-was-wrong-kc-46a-cost-analysis-battery-fix-certification/

Recertification probable pour le nouveau système de batteries, ce qui ne risque pas d'arranger Boeing.
De mémoire les 787 sont cloués au sol depuis le 16 janvier non ?
Retour en vol au plus tôt avril/ mai ? Est ce que Boeing va pouvoir continuer à produire les 787 à raison de 5 par mois?

JujuY a écrit:La masse inscrite sur la présentation de Boeing (28,6 kg versus 48,5 kg) correspond à quoi ? (un bloc batterie ou l'ensemble des batteries de chacun des avions ?)

La sollicitation au démarrage 150A versus 16 A est complètement différente. L'usage ne doit pas être comparable et donc les contraintes de durée de vie aussi... Comme il y a plusieurs blocs batterie, je suppose que c'est la sollicitation maximale d'un bloc batterie.

C'est comparativement au domaine automobile, la différence entre les batteries de démarrage et les batteries stationnaires (même si elles se déplacent). Pour les premières c'est le critère nombre de démarrages qui est significatif alors que pour les secondes, c'est la profondeur de décharge en % et le nombre de cycles charge/décharge

Bonjour JujuY
Je pense effectivement que le 787 n'est pas comparable aux autres avions pour la gestion de l'énergie embarquée, et notamment en phase de démarrage. On doit être sur un démarrage électrique de l'APU alors que sur le 777 je pense que c'est pneumatique.
Dès que boeing a mis en ligne des guides pour le 787 pour "airport planning" il a ajouté une petite annexe sur les spécificités particulières pour l'alimentation au sol par les groupes électrogènes...
Comme l'impression que l'ensemble du système est vulnérable et qu'en tout cas, il sollicite bcp les batteries en tampon / onduleur, ce que GS Yuasa a timidement fait remarqué la semaine dernière... (source des dégradations des batteries externes à la batterie...).

Il reste encore 3-4 possibilités dans ces mises en examen des batteries !

Ces assistances par groupes multiples en font partie, l'avion est il capable de réguler tout ça !
Les éventuels transcients font partie des suspects ! Bonne empoignade sur le sujet du côté de A.net, part 12 !(Pour les courageux !)
On peut penser aussi que la batterie actuelle a été largement sous dimensionnée pour les tâches demandées !
Et en dernier, il est aussi probable que les batteries Li-Ion "Cobalt" de Yuasa, avec un film polymère extrêmement fin (Type feuille de papier) séparant les électrodes, n'est pas forcément une bonne solution dans une utilisation "Aviation" !
- Batteries trés sensibles aux aléas de charge / décharge ..
- Espacement mécanique des électrodes trop faible ..;
- Dans un environnement, pas exempt de vibrations, et de changements d'altitude (Pression) fréquent ...
Peut être un cocktail trop explosif qq part !

Ce qui m'étonne est que Boeing ne joue (Apparemment**) que sur le "Containment" de la fondue, et des gazs et autres produits qui peuvent s'échapper * ... avec un peu plus de monitoring quand même, pour être alerté un peu plus vite quand une réaction démarre ***!

* Pas sûr que déverser sur le tarmac, de la batterie fondue à 7-800°C soit la meilleure idée, bon, les préposés à faire les pleins, pourront toujours vérifier les T° de batteries avant de procéder !

** Bon, perso, j'attends d'autres solutions, côté batteries, et je pense sérieusement que Boeing (Et Thalés, bien silencieux), sont dessus ...

*** Toujours une idée perso, pourquoi pas une alarme radio directe chez les pompiers, et un ou 2 strobes (1soute AV, 1 soute AR) qui s'allume sur l'avion incriminé pour faciliter l'identification , je pense bien sûr aux qq dizaines de B787 d'ANA quand ils sont parqués à Narita !

Mais chut !!!

Ne rien en dire au NTSB, ça pourrait compliquer !

JPRS

C'est le bordel .... quoi
L'impression que la pauvre batterie est en bout de chaine... et qu'elle est le révélateur de cette architecture complexe.
Tu imagines que le 787-8 est la version qui consomme le moins d'énergie .... pense au 787-9 et au futur 787-10

Ils on heureusement, encore un peu de temps chez Boeing, pour améliorer sur les B787-9 et 10 !
Mais ils ne vont pas le dire à la FAA tout de suite ..

Je reste toujours un peu surpris de cette suspension de vols sans vraie suspension de la certification "Type certificate" ... et sans un AD formel non plus ...
Un nouveau "Genre" inauguré par la FAA !
Ca soulève des discussions chez Leeham !


Déjà vu :
http://www.ainonline.com/aviation-news/blogs/ain-blog-torqued-emergency-ad-inappropriate-case-boeing-787

Bon mine de rien y a de l'info dans ce petit article

http://www.aviationweek.com/Article.aspx?id=/article-xml/awx_02_28_2013_p0-554228.xml

Boeing is preparing to install a modified battery system for flight
tests in a 787 in anticipation of the FAA approving its redesign plan,
which the manufacturer hopes could come by March 6.
At the same
time, the airframer is steeling itself for a lengthy test and
qualification period, with regulators already emphasizing the need for
extensive testing. Testing and certification of the battery fix now may
mean the first 787 does not return to service until late April or May.
Although
no firm details of Boeing’s revised battery system have emerged since
it was proposed to the FAA on Feb. 22, the manufacturer confirms the
plan is for a one-stop permanent solution, and not an interim step. “Our
proposal includes multiple layers of protection covering the known
potential probable causes of the events,” says Boeing.
While not
ruling out further changes to the battery system, Boeing sources
indicate these would be made for only economic, rather than safety,
reasons. The proposed changes incorporate additional layers of safety to
“fully address the safety issues that have been identified,” say
company insiders.
According to FAA Administrator Michael Huerta,
who gave new details on Boeing’s plan Feb. 27 during testimony to
Congress, the proposal outlines three main safety layers. Building on
the company’s original safety design philosophy outlined in January by
787 chief engineer Mike Sinnett, the revised configuration prevents
individual cells within the battery from overheating. However, if
overheating occurs, a second layer of protection in the form of
additional space and insulation is being introduced to prevent a failed
cell from damaging adjacent cells.
This would prevent the thermal
runaway condition identified by the NTSB in the Jan. 7 Japan Airlines
battery fire, which first flagged the safety issue.
A new
containment and venting system also will be introduced to protect
aircraft systems and structure from damage should the battery ignite.
Boeing has designed and built initial hardware for flight testing, and
by the end of the week will be approaching the 60th ground test run of
the revised system.
Work has been conducted at various system and
component laboratories around its flight test and development center
complex at Boeing Field in Seattle.

Des essais au sol déjà en cours (60 h... déjà faites) pour la nouvelle batteries et son nouveau système de protection...

Oui Poncho, ceux qui ne sont pas en vacances l'ont vu !
Et c'est pour cela que ça râle un peu partout !
Ils préviennent la contagion et les débordements, mais rien côté causes !
On peut supposer qu'ils ne brûleront plus qu'une cellule à la foi !
Et le cdt le verra venir, si l'avion est en service !
Il pourra même savoir à combien monte la thermos ! T°C !
C'est bien ... pour faire re-voler les avions ... peut être !
Mais Boeing échappera t'il à un re-désign plus complet à terme, c'est la question ??

JPRS

Je m'en doutais, j'ai du le voir aussi alors à défaut de l'enregistrer

Une bonne synthèse des explications de Ray conner à la conf de jp morgan

un peu d'autopromo en fait

http://leehamnews.wordpress.com/2013/03/04/boeings-ray-conner-speaks-to-jp-morgan-conference/

Bonjour

Mais pourquoi faire re-voler les B787 si vite et prendre des risques en bourse !
Si le "Stock" va de mieux en mieux , quand ils restent à terre ces foutus B787 !
Ca risque d'être pire si ils revolent, au moindre accroc de la cocotte minute !
c'est moi qui le dit !

Une com du WSJ !

Boeing's BA +2.04% flagship new 787 Dreamliners have been stuck on tarmacs around the world for the last two months,
in one of the lengthiest groundings ever of a modern aircraft. Its
engineers are scrambling to figure out a fix to the battery fire problem
that grounded them. And its stock market investors? Well, they’ve
pushed its share price to a one-year high

http://blogs.wsj.com/corporate-intelligence/2013/03/05/boeings-dreamliners-are-grounded-but-its-stock-is-flying-high/

JPRS

Oui c'est très étonnant hein !

C'est probablement Boeing eux-mêmes qui rachètent leurs propres actions sur le marché, profitant d'une tendence à la baisse qu'ils contrent pour des raisons de PR ? Peut-être savent-ils qu'ils vont pouvoir bientôt se retourner contre l'un de leurs vendors (? lequel ?) en Responsabilité Contractuelle, et que quand le marché boursier le saura, l'action va grimper en flèche ? Mais pour l'instant cela paraît effectivement paradoxal, à nous 'outsiders' ... ?

Oui ... FT ,

D'ici à ce qu'ils se prennent, en plus la SEC sur le dos ...
McNerney est déjà dans le collimateur !

http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020466963_boeingsecxml.html

A part ça, un commentaire de Reuters, repris chez Leeham ,
Bonne compil, rien de nouveau !
L'impression quand même que la FAA ne va pas trop se presser, en l'absence de Root Cause, mais autoriser des essais, par contre, devrait arriver assez vite ...et c'est assez logique !

http://www.reuters.com/article/2013/03/05/us-boeing-faa-idUSBRE92413Z20130305

JPRS

Et chacun se débrouille comme il peut !

Norwegian va louer des A340 pour ne pas louper sa nouvelle saison !
LOT à moitié en faillite pense aux compensations $$$

Selon Bloomberg !

http://www.bloomberg.com/news/2013-03-05/lot-airlines-to-push-boeing-for-compensation-after-787-grounding.html

JPRS

Bonjour !

Des fuites qui "S'organisent" chez ANA , hum ?
Encore combien, comme ça ??
On pourrait bien arriver un jour à une autorisation de vol de la FAA, non acceptée au Japon ...

Alors, les tableaux électriques (3, et pas les premiers) et où les batteries, la root cause est évasive, c'est le moins que l'on puisse dire ...
Et ces feux de circuiterie, me paraissent, perso, plus dangereux que la fonte d'une batterie !
Foutu dossier !
On attend juste en ce moment un rapport préliminaire du NTSB sur les PB en cours ... (Pourquoi eux ?)

----------- De Bloomberg, le lien et un extrait -----------------

http://www.bloomberg.com/news/2013-03-06/boeing-787-circuits-burned-on-ana-planes-last-year-union-says.html
Of three circuit boards that burned, one that was damaged
in April had to be replaced, Shozo Tsue, secretary general of
the Japan Federation of Aviation Workers’ Unions, told reporters
in Tokyo today. ANA fixed three circuit boards last year safely
before flights, Megumi Tezuka, an ANA spokeswoman said by
telephone.

Tsue said he doesn’t know whether there is a link between
circuit-board damage and the battery fires and that he has sent
a letter to the nation’s transport minister asking that
“issues” uncovered in the 787 be reconsidered. Boeing’s
Dreamliners have yet to fly commercially after the January
grounding, the first time in 34 years an entire airplane model
has been pulled from service.

“The circuit board case on April 7 was serious and caused
damage to the surrounding area,” Tsue said.



JPRS

ANA a confirmé il me semble
http://www.chicagotribune.com/business/breaking/chi-dreamliner-power-panel-trouble-3-times-ana-says-20130306,0,417797.story

Premier rapport du NTSB à priori à 16H heure française ( même timing que le Cseries !)

Les 46 pages du rapport du NTSB, pour l'incident de Boston !

Courtoisie de Daniel Tsang (Aspire Aviation) , chez Leeham !

http://www.ntsb.gov/investigations/2013/boeing_787/interim_report_B787_3-7-13.pdf

Et le commentaire de Dominic Gates; pour le Seattle Times !

http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020505762_ntsb787reportxml.html

------------
787 battery in Boston fire

Boston airport firefighters encountered sizzling liquid and a hissing, “exploding” battery when they entered the 787 at the center of a two-month-long National Transportation Safety Board investigation, according to documents released Thursday.

The NTSB said Thursday it plans two public hearings next month, one to explore lithium-ion battery technology in general and another to discuss the design and certification of the Boeing 787 battery system.

The safety agency announced the hearings as it released an interim factual report and 499 pages of related documents on its investigation of the Japan Airlines 787 fire at the Boston airport on January 7.

Among the findings in the documents released Thursday:

• On the day of the Boston fire, the battery did not behave as Boeing or subcontractor Thales predicted.

The battery’s power discharge was “not at the constant rate described by the Boeing or Thales documents and included large changes and reversals of power within short periods of time,” according to the Airworthiness Group Chairman Report.

• Sitting on a rack above the battery that burned was a smaller lithium ion battery, also supplied by Japanese manufacturer GS Yuasa, that is used to provide emergency power for the jet’s flight controls “for a minimum of 10 minutes when no other electrical power is available.”

Investigators found the exterior of this battery had been “lightly scorched” by the fire below and noted that its case had openings at the corners.

• No heat damage was found to any primary airplane structure.
----------

Et de Reuters !
Hum, pas de root cause identifié !
Mais on sait le pourquoi de la fumée au sol !
Sauf que le ANA, en vol et au sol il a fumé aussi en cabine celui là ?? Je crois du moins !

http://www.reuters.com/article/2013/03/07/us-boeing-dreamliner-ntsb-idUSBRE9260XF20130307

------------- Un extrait ----------

Among the reports findings: a system designed to vent smoke outside the plane during a battery fire failed to function because it lacked power after the battery caught fire. The system's auxiliary power unit (APU), a gas-driven engine in the tail of the plane, also was shut off at the time, and the battery is used to start that system.

JPRS

Si la batterie de l'APU claque et que l'APU est en route, comme le pilotage de l'ensemble est alimenté par la batterie tout s'arrête !
non c'est pas possible ?
Et le boss de boeing dit que les batteries ne servent à rien en vol ? deviens-je bête ?

:The APU battery provides power to start an APU during ground and flight operations. The APU controller (discussed in section 1.6.5) monitors the parameters that are needed to operate the APU. The APU controller is powered by the APU battery bus, which receives its power from the APU battery. If the APU battery fails, then the APU battery bus will no longer receive power, and the APU will shut down.

Bon il semble y avoir un backup pour l'alim de l' APU controller quand même !