AIRBUS A400 M

Une panne ça va ... trois bonjour les dégâts ...

"La sécurité est la première de nos priorités...

Profession de foi qui ne rassurera pas tous les passagers vu toutes les améliorations apportées aux systèmes 6 années après le Rio-Paris ... 
Vous me direz que ça n'a rien à voir  ... cependant ... ça en fait des incidents et des accidents ...

Pas clair cette histoire de lunettes, pas plus que le" contrôle réduit" d' un A400 ayant perdu plus d' un moteur.

Eolien pour les améliorations faut regarder l'A350 je pense, c'est là qu'on peu juger

On ne sait pas où regarder puisque rien n' est dit sur ce qui a pu être éventuellement fait sur le 350  suite à l' AF447.

Dans les manuels...

L' A400M volera au bourget
 depache AFP

AFP , 10/06/2015 08:02:43

L'avion de transport militaire A400M, dont un exemplaire s'est écrasé début mai à Séville en Espagne, effectuera des démonstrations en vol lors du salon aéronautique du Bourget, qui débute lundi prochain, a annoncé Airbus Defence and Space.
"L'appareil immatriculé MSN6 volera tous les jours à partir du lundi 15 jusqu'au vendredi 19 avec les pilotes d'essais Nacho Lombo et Tony Flynn", a indiqué Airbus DS. Le crash de Séville le 9 mai avait fait 4 morts et deux blessés graves.

Une procédure assez étrange,
acceptée par l'EASA,
aurait joué un rôle important dans le crash :

il apparaissait extrêmement peu probable qu'un incident se produise sur un moteur,
et donc avec la probabilité au cube (soit infiniment moins probable), pour 3 moteurs...
Et c'est pourtant ce qui s'est passé, suite à la mauvaise installation du logiciel sur les 3 moteurs !

http://bourse.lesechos.fr/infos-conseils-boursiers/infos-conseils-valeurs/infos/exclusif-a400m-enquete-centree-sur-des-donnees-effacees-accidentellement-1058896.php

Lorsque la poisse s'en mêle ...

eolien a écrit:Lorsque la poisse s'en mêle ...

Je ne comprends pas (et surtout venant de la part d'Eolien !).

Il ne s'agit pas de poisse, mais d'une très mauvaise analyse (et compréhension) des risques.

C'est comme :
- dans l'accident Fukushima : on avait supposé que le risque 'tremblement de terre' pouvait être indépendant du risque 'tsunami', alors qu'un tsunami est dans plus de 99% des cas lié à un tremblement de terre. Donc quand le tremblement de terre (énorme) a touché toutes les centrales du Japon, elles se sont arrêtées automatiquement, ce qui a fait qu'il n'y avait plus d'électricité... pour alimenter les pompes électriques, pour refroidir la centrale... pompes dont la plupart étaient noyées par ailleurs par le tsunami. Donc la centrtale a chauffé, chauffé..
tout simplement parce qu'on n'avait pas bien compris les risques : s'il y avait eu des générateurs en quantité suffisante, ils auraient pu alimenter les pompes non submergées..

- la navette spatiale, la Nasa avait fait des calculs de stats, concluant à une probabilité d'accident d'environ 1 pour 100 000. Alors que les ingénieurs 'terrain' chiffraient cette probabilité à env. 1%. Or, sur 200 navettes, il y a eu 2 accidents ! Ce qui a fait que la Nasa a fait un super rapport, récemment, dont personne n'a parlé "We were lucky" (parce qu'il y aurait pu y avoir 3 ou 4 accidents.. .

Euh... pour Fukushima je crois que c'est encore pire. L'alimentation électrique étant cruciale, tout repose sur la redondance : des unités qui fonctionnent simultanément, un bon réseau électrique, des générateurs de secours en grand nombre, des batteries...

Oui mais :
- arrêt d'urgence automatique de toutes les unités
- générateurs tous submergés
- pylônes couchés
- batteries insuffisantes...

Bien sûr placer au moins certains générateurs en haut de la falaise ne coutait pas plus cher, encore fallait il y penser.  Avant de se demander aussi s'il fallait bien raser cette falaise pour construire la centrale juste au dessus de l'eau, face à l'océan.

Laurent Simon a écrit:
il apparaissait extrêmement peu probable qu'un incident se produise sur un moteur,
et donc avec la probabilité au cube (soit infiniment moins probable), pour 3 moteurs...
Et c'est pourtant ce qui s'est passé, suite à la mauvaise installation du logiciel sur les 3 moteurs !

eolien a écrit:Lorsque la poisse s'en mêle ...

Laurent Simon

Je ne comprends pas (et surtout venant de la part d'Eolien !).
Il ne s'agit pas de poisse, mais d'une très mauvaise analyse (et compréhension) des risques.

Certes. Un raté de l'analyse du risque.

Il s'agit de probabilités ... l'accident aurait pu ne pas avoir lieu, ou à plus haute altitude, ou sur 2 moteurs.
Là, tout est arrivé au pire moment.

C'est comme pour le Rio-Paris : si, au pire moment, l'avion n'était pas parti tout seul en virage, le pilote n'aurait pas eu à corriger, la Direct law n'aurait pas été sollicitée ...

D'un côté la très mauvaise analyse du risque, de l'autre la conjonction des facteurs au pire moment : la poisse !

Pour moi, il y a poisse, mais elle n'est pas là.
Elle est dans le fait que les pilotes n'ont pu atterrir (dans des conditions boiteuses certes), car ils ont rencontré un pylone électrique sur leur trajectoire ! (cette probabilité était très faible !)

Le reste semble bien dû à une mauvaise installation des logiciels des moteurs, qui a créé le pb sur 3 moteurs, et à une mauvaise analyse des risques, par sous-estimation de la probabilité que le pb se pose sur plus de 1 moteur.

Il y aurait très bien pu y avoir une maison, un immeuble, une montagne à la place de ce pylône : c'est un faux problème.

Que trois moteurs tombent en panne à cause d'un logiciel c'est très gênant, mais je suis aussi surpris que les 4 moteurs ne soit pas tous configurés de la même façon (bonne ou erronée) et qu'il y ai un moteur qui ai échappé à la panne.

Zebulon84 a écrit:Il y aurait très bien pu y avoir une maison, un immeuble, une montagne à la place de ce pylône : c'est un faux problème.

Que trois moteurs tombent en panne à cause d'un logiciel c'est très gênant, mais je suis aussi surpris que les 4 moteurs ne soit pas tous configurés de la même façon (bonne ou erronée) et qu'il y ai un moteur qui ait échappé à la panne.

La poisse, c'est au sujet de la mort des 4 personnes.

Sinon, je suis bien d'accord, le pb n'est pas là.
Et si le 4e moteur n'est pas tombé en panne, c'est parce que son logiciel avait été correctement installé.

J'aurais dit :
Miraculeusement le 4ème logiciel était resté correctement installé ce qui laissait une chance mimine à ces bougres de s'en sortir

Ok je sors

Apparemment la reprise des vols "d'essai" est actée :
http://www.lesnewseco.fr/depeches/lespagne-autorise-la-reprise-des-vols-dairbus-a400m-deja-produits-018736.html

Ce que je ne comprends pas puisqu'ils n'ont jamais été interdits...
Comprendre plutôt : les vols de mise au point des avions de production sont autorisés

il est passe juste au dessus de chez moi

Selon Reuters, l'Espagne aurait levé toutes les restrictions aux vols, et Airbus reprendrait les livraisons.
http://www.reuters.com/article/2015/06/19/us-airshow-france-airbus-a400m-idUSKBN0OZ1GZ20150619

Et l'avion français n°7 a été livré ce matin il semble

Airbus reprend les livraisons de ce merveilleux avion
http://www.air-cosmos.com/2015/06/24/38157-a400m-airbus-reprend-les-livraisons?utm_source=twitterfeed&utm_medium=twitter

Je doublonne

http://www.flightglobal.com/news/articles/a400m-deliveries-resume-as-airdrop-testing-nears-413992/

L'avion livré va servir aux essais de parachute

A noter que la cadence de prod semble réellement devoir augmenter

En farfouillant :


Doc airbus group :
The A400M SOC 1 milestone remains to be achieved. SOC 1 fell due end October 2013, and the termination right related thereto became exercisable by OCCAR/Nations on 1 November 2014
after a 12-month grace period. It has not at the date hereof been exercised. Management judges that it is highly unlikely that this termination right will be exercised.

Donc à ce stade l'A400M est un "simple" avion logistique

Admin a écrit:En farfouillant :


Doc airbus group :
The A400M SOC 1 milestone remains to be achieved. SOC 1 fell due end October 2013, and the termination right related thereto became exercisable by OCCAR/Nations on 1 November 2014
after a 12-month grace period. It has not at the date hereof been exercised. Management judges that it is highly unlikely that this termination right will be exercised.

Donc à ce stade l'A400M est un "simple" avion logistique

Oui, mais c'est un secret pour personne il me semble. C'est l'une des raisons pour laquelle l'Armée de l'air Française pousse Airbus pour le SOC  1.5 qui doit arriver en cette fin d'année et qui donnera des capacités tactiques partielles.

Oui oui

J'avais juste personnellement oublié

SOC1 autoprotection partielle et capacités tactiques partielles
SOC1.5 ce sont les capacités complètes non ?

SOC1 va être sauté?

Admin a écrit:Oui oui

J'avais juste personnellement oublié

SOC1 autoprotection partielle et capacités tactiques partielles
SOC1.5  ce sont les capacités complètes non ?

SOC1 va être sauté?

Oh non tu as raison on est en IOC et c'est la SOC1 qui apporte les premières capacités techniques en fin d'année.


EDIT : http://eatc-mil.com/158/A400M-

Pas de problème ... :d

Cette belle machine a je pense de longues années de prod devant elle... (et je rêve toujours d'une version civile un peu rallongée)

Admin a écrit:Pas de problème ... :d

Cette belle machine a je pense de longues années de prod devant elle... (et je rêve toujours d'une version civile un peu rallongée)

Je pense aussi que le programme pourrait avoir un veritable succes que soit en terme operationnel qu'en terme d'exportation. Mais ils doivent absolument resoudres les problèmes de l'appreil.
Pour la version agrandie j'y avait pensé, surtout qu'il est pour le moment assez trapu, et en essayant au passage d'augmenter la charge utile max (genre 45 tonnes ce serait pas mal.). Mais je ne sais pas si c'est faisable ou pas.

Un très bon article au passage :
http://www.portail-aviation.com/2015/06/bourget-2015-visite-guidee-de-la400m-une-presence-rassurante.html

avec un extrait interessant:

Au niveau de ses capacités, l’Atlas fait faire à l’Armée de l’Air un bon en avant spectaculaire. Cela s’en ressent en discutant avec les équipages. Nous avons surtout souvenir d’une pilote de Transall qui n’était pas du tout pressée de passer sur ce nouvel appareil (“Mais… Que… Pourquoi ?!”). Une fois passée la raison du cœur qui fait qu’on s’attache forcément au premier appareil opérationnel qu’on pilote, l’A400M signe la fin d’une certaine forme d’aventure pour les équipages. “Autrefois”, nous disait-elle, “il nous fallait environ une semaine pour transporter du fret vers Djibouti par exemple. Nous transportions environs 5 tonnes de palettes de matériel divers, et nous faisions entre deux et trois étapes à l’aller, puis au retour. Nous voyions du pays!” Aujourd’hui, avec un unique A-400M, on peut prendre le quadruple de cette charge, soit 20t, et faire le trajet d’une seule traite. Non seulement la vitesse de croisière est 60% plus élevée, mais il n’y a plus besoin de s’arrêter en chemin. L’aller-retour peut être consommé dans la journée, alors qu’il aurait fallu 4 C-160 et trois ou quatre jours de voyage pour réaliser la même prouesse…

Merci