massemini a écrit: Laurent Simon a écrit:
là je comprends merci.
Je remarque simplement que vos messages ne sont pas toujours très clairs (sauf pour vous), je ne suis pas le seul à le dire.
Mais sur le fond : je comprends vos remarques, mais le 400M réalise des missions qui ne peuvent être réalisées par aucun autre avion, donc que cela se paie par des contraintes, cela ne me choque pas.
Par exemple aucun autre avion ne pourrait emporter des Stryker américains vers un terrain peu préparé... sauf le C17 qui théoriquement peut atterrir sur un terrain peu préparé, mais que pour des raisons de coût probablement personne ne fait atterrir sur ces terrains...
Les remarques de Béochien sont également valables. Et il ne faut pas oublier que si le 400M est cher (par rapport aux avions us fabriqués en zone dollar), c'est en grande partie dû au fait que le dollar avait beaucoup baissé en quelques années, par rapport à l'euro.
Voir le paragraphe sur Wikipedia :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Airbus_A400M_Atlas#Retards_et_surco.C3.BBts
C'est en train de changer, d'ailleurs, ces derniers temps, puisque l'euro est revenu aujourd'hui à son niveau de 2003, deux ans après le lancement du programme...
Massemini : Je sais, j' ai une tendance à aller droit au but en pensant que les autres en savent au moins autant que moi, avec quelques chiffres en tête....
Je ne m' intéresse pas aux matériels de l' Army, mais j' ai vu sur Wiki que le Striker a été dimensionné pour rentrer dans le C130; Il pèse la charge utile maximum de ce dernier.
Le C17 peut en prendre 4 et l' A400 est un peu limite en masse pour en prendre un second (2x19=38), sauf en décollant à 142 t ou un peu moins de carburant, malgré 2,5 x plus de puissance.
L' usage des terrains sommaires par le C17, ce n' est pas de la théorie. Maintenant, en temps de paix, vu le coût de ces machines, la tendance générale est à économiser le matériel...
-----
"
aller droit au but en pensant que les autres en savent au moins autant que moi, avec quelques chiffres en tête...."
1. Communiquer, c'est aussi "parler le langage de l'autre", pas asséner ses vérités et présupposés. Je sais que ce n'est pas facile, et personne n'est à l'abri d'erreur dans ce domaine. (il vaut mieux aussi éviter d'utiliser des points de suspension, qui autorisent de nombreuses interprétations, surtout si les explications sont très brèves, voire elliptiques).
Communiquer ce n'est pas seulement une question d'information. Même si bien sûr il vaut mieux dire à quelles infos on fait référence.
2. Dans mon dernier message, par exemple, je n'ai pas précisé que je faisais référence aux Stryker très largement renforcés (blindage) pour résister aux explosifs largement utilisés sur les routes 'sabotées'.
Ce qui fait que les C-130 (ou 130 J) ne peuvent plus emporter ces Stryker, beaucoup plus lourds, et plus hauts / plus larges. Au contraire des A400M.
Voir par exemple :
http://www.strategypage.com/militaryforums/28-614-page2.aspx#startofcomments
"A fully loaded Stryker does not fit in a C130-J unless you take parts off"
dans le document "U.S. Growth Through EADS North America"
téléchargeable en : http://www.booklad.org/docid/aircraft-refueling-powerpoint-presentation/
en page 25 :
"•C-130 fleet aging and lacks cargo box size and payload to carry existing and next generation medium-sized armored vehicles –Stryker, Mine Resistant Ambush Protected vehicle, and FCS vehicles are not compatible with older C-130s or C-130J •C-17 fleet –Unable to deliver medium-sized armored vehicles to soft fields–Intra-theater employment inefficient and stresses US inter-theater capabilities•Future aircraft concepts not operationally capable in time"
3. Quant aux C17, je n'ai pas connaissance d'une utilisation sur terrains sommaires, même en temps de guerre. Merci de m'en faire part, s'il y en a eu.
Accueil
Portail
Galerie
S'enregistrer
Connexion
par Laurent Simon Jeu 22 Jan 2015 - 19:18
