Incidents / Accidents mineurs

Le vol ne devait durer qu'environ 7 h vers Anchorage et une piste de plus de 3000 m n'est pas limitative.

L'arrêt décollage a du être initié à haute vitesse ce qui peut expliquer d'être sorti de 200 ou 300 de l'extrémité de piste.

Les arrêts décollage (RTO) sont rares et encore plus rares au delà de 100 kts.

Sur une année type, 24 millions de décollages sont effectués, et seulement 8000 RTO dont seulement 5 à haute vitesse. 4% des RTO sont effectués entre 100 et 120 kts et 2 % au delà de 120 kts. (Stats Boeing)

Les non professionnels pensent souvent que V1 est une vitesse de décision, alors qu'est plutôt une vitesse d'exécution, la panne ou l’événement déclenchant est fixé une seconde avant. Viennent ensuite 3 secondes où l'avion commence sa vraie décélération. Voir le schéma ci dessous les conditions de certification sur le sujet. Autre schéma d'illustration, c'est l'influence de la non sortie des spoilers. Ils sont très importants d'autant plus que les reverses ne sont pas prises en compte sur piste sèche, même si on les sort quand même en cas d'arrêt décollage.

Fortes chances qu'il faille aller rechercher un MD 11 dans le désert pour le remplacer (nez fripé et mats sans doute déformés)

C'est certainement plus rentable

c.foussa a écrit:Fortes chances qu'il faille aller rechercher un MD 11 dans le désert pour le remplacer (nez fripé et mats sans doute déformés)

Le fusible de la fixation AR du mât a joué son rôle; le moteur est à l' horizontale, le mât ayant pivoté autour de la fixation AV.
Plus que pour le moteur, la concept avait été adopté pour éventuellement sauver le caisson de voilure....
Gros chantier à l' AV...

Bonjour
les orages d'hier ont causé quelques soucis
http://avherald.com/h?article=49c27d0c

Excursion de piste de près de  600 m !
Sans casse humaine

737-400F d'ASL pour DHL. Aéroport de Milan Bergame

Celui à là Istanbul je l'avais oublié !

http://www.jacdec.de/2015/04/25/2015-04-25-turkish-airlines-airbus-a320-landing-accident-at-istanbul-airport/



Gros gros dégâts...
Exemple de go-around réussi malgré tout !

Cest solide un avion quand même !

Comète a écrit:Cest solide un avion quand même !

Oui Comète, il y a très peu d'exemple de rupture en vol ... (je mets de côté le récent Egyptair puisque l'on ne connait pas les raisons de l'accident).

Tu-144 Eolien

Au bourget ... et filmé :Cyp:

En 1973... pas tout récent...
Sinon, on peut aussi remonter au De Havilland Comet.

Pour le Comet, c' était l' ignorance des conséquences  de la pressurisation sur les angles droits des hublots (départ de criques).

Pour le TU 144, rien de précis et définitif n' a été dit.
Certains ont dit qu' un appareil photo était tombé au pied de la colonne du manche, empêchant son débattement (à piquer donc pour interrompre la montée tant qu' il était encore temps).
Il s' agissait d' un avion définition série, c' est à dire équipé de moustaches dont l' effet à cabrer était contre balancé par les élevons abaissés aux basses vitesses pour augmenter la portance et/ou abaisser les vitesses.
Au sommet de sa montée, le pilote a pu laisser un peu trop chuter la vitesse, si bien que les moustaches ont pu décrocher; les élevons étant abaissés, le couple piqueur a fait brutalement basculer le TU vers l' avant, provoquant rapidement sa chute et sa rupture. Plus de portance soudainement, incidence largement hors domaine. 
Aux basses vitesses, une aile delta ne décroche pas, elle va finir par s' enfoncer parceque la puissance disponible devient insuffisante pour équilibrer la traînée pour maintenir un palier par exemple.

Dans ces 2 cas, un manque de solidité n' est pas en cause:
Le fait de redéfinir des hublots avec des angles arrondis n' a rien changé sur ce point.
Empêcher que les moustaches  se retrouvent à travailler à vitesse insuffisante non plus.

Dans le message 708, il était question de rupture en vol, pas de manque de solidité.

Tu-144 c'est une rupture en vol. Les efforts aérodynamiques ont excédé la résistance de la cellule.

Où american 587 même si ce n'est que la queue...

Le vol 611 de China Airlines en 2002 est une rupture en vol, même si c'est lié à une réparation mal faite 22 ans plus tôt

Dans incidents mineurs, oui ...
Mais ils n'ont pas été loin de refaire un "Ténériffe bis" à Shangaï, en Chine (583 Morts à Ténériffe)
La tour de contrôle dans le viseur ...

Sur le AvHerald

http://avherald.com/h?article=49f37b96&opt=0

A China Eastern Airbus A320-200, registration B-2337 performing flight MU-5643 from Shanghai Hongqiao to Tianjin (China) with 147 passengers, was accelerating for takeoff from Hongqiao's runway 36L when at about 110 KIAS the crew spotted the A330-300 crossing the runway edge and assessed that they would not be able to stop in time to avoid a collision, however, they would be able to outclimb the A330. The crew firewalled the engines, continued their takeoff run, rotated the aircraft at about 130 KIAS and managed to climb the A320 over the A330. The A320 continued to Tianjin for a safe landing about 100 minutes later.

Beochien a écrit:Dans incidents mineurs, oui ...
Mais ils n'ont pas été loin de refaire un "Ténériffe bis" à Shangaï, en Chine (583 Morts à Ténériffe)
La tour de contrôle dans le viseur ...

Sur le AvHerald

http://avherald.com/h?article=49f37b96&opt=0

A China Eastern Airbus A320-200, registration B-2337 performing flight MU-5643 from Shanghai Hongqiao to Tianjin (China) with 147 passengers, was accelerating for takeoff from Hongqiao's runway 36L when at about 110 KIAS the crew spotted the A330-300 crossing the runway edge and assessed that they would not be able to stop in time to avoid a collision, however, they would be able to outclimb the A330. The crew firewalled the engines, continued their takeoff run, rotated the aircraft at about 130 KIAS and managed to climb the A320 over the A330. The A320 continued to Tianjin for a safe landing about 100 minutes later.

Deux Airbus chinois qui ont failli entrer en collision, à Shanghai.
Les fautes sont apparemment du côté Tour de contrôle, ainsi que pilotes de l'A330, qui ont fait plusieurs erreurs.

"The tower controller was in violation of standard operating procedures with cross checking not in place (editorial note: incomprehensible what is meant, presumably the controller instructed just out of memory without noting instructions into the ATC system, also preventing the supervising controller to recognize the mistake) and forgot about the earlier crossing clearance when clearing the A320 for takeoff.
The A330 crew did not cross check their instructions, did not check the status of the runway before crossing and did not maintain radio contact with tower."

alors que les pilotes de l'A320 vont recevoir une distinction :
"the A320 is going to receive an award for his actions preventing what would have become China's worst aviation accident otherwise"

Une question, au passage : est ce que l'aéroport de Shanghai est proche de la saturation ?

A321 de Thomas Cook, contre vol de cigognes en Gambie ... hé oui, les cigognes, ça vit aussi en Afrique au moins 13 cigognes à zéro, les 2 moteurs touchés, ça a été juste à mon avis ...



http://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-3931582/London-bound-Thomas-Cook-plane-makes-emergency-landing-flying-50-STORKS-birds-mangled-engines.html

Pauvres bêtes ...

Bon, il y en a qui planifient, juste pour se casser la gueule ....
Et d'autre en Inde (Et ailleurs) qui jouent sur les "Emergency fuel" pour arriver les premiers !
Et pas seulement en Inde d'ailleurs, mais dés qu'un politique (Ou un général SudAm) est à bord, ça devient tentant !

Un exemple type en Inde, résultat, 6 pilotes suspendus !

Et pour une foi, bravo aux autorités Indiennes, c'est assez rare pour le souligner !


http://timesofindia.indiatimes.com/india/Drama-over-Mamata-Banerjees-flight-6-pilots-of-three-airlines-grounded/articleshow/55843802.cms

Un A320 de la compagnie libyenne Afriqiyah Airways effectuant un vol intérieur détourné vers Malte.
Les deux pirates ont menacé de faire exploser l'avion (probablement avec une grenade) pour obliger les pilotes à changer leur plan de vol.

L'appareil s'est posé sans dommage à Malte, et 109 des 118 occupants ont été libérés. Il reste donc à bord les deux pirates et probablement les sept membres d'équipage.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2016/12/23/un-avion-assurant-un-vol-interieur-libyen-detourne-vers-malte_5053451_3214.html

C'était finalement un détournement à l'ancienne, avec des pirates cherchant à fuir un pays, quitte à se rendre à l'arrivée.

Tiens le premier  tail strike de l'année !
Un A321  de Swiss !

Un incident de pilote "Débutante" disons, l'avion en rebond ou pas ? Hum ??

Je retiens tout de même le commentaire, si le cdt avait perçu un retour d'effort dans des side stick modernes, il aurait ressenti la fausse manoeuvre de la copi !

https://www.flightglobal.com/news/articles/a321-struck-tail-after-pilot-falsely-perceived-bounc-432831/

Salut Beo,

The Swiss International Air Lines jet (HB-IOC) had touched down on runway 05 following a service from Zurich on 9 March 2014.

Tu es resté bloqué en 2014 !

Bonne année et bonne santé pour 2017 (c'est plus sur)
Pas de cascades...

Et la date a peut-être de l'importance, compte tenu du dernier paragraphe :
"Software modifications to the flight control computers, designed to reduce the risk of tail-strikes, had not been implemented on the aircraft involved".

Swiss pas à jour ? Nan ...
Faut croire que les coucous c'est comme les smartphone android, mis à jours 10 fois par jour ? (soft et hard)

Beuh, du mal à reprendre le rythme !
Pour les cascades, pas cette année, c'est pas au programme !

Pour les vœux, merci, j'avais passé les miens en décembre par anticipation !

Conséquence du problème de sortie de train sur un A380 d'EK

http://aviationweek.com/commercial-aviation/uae-calls-a380-landing-gear-inspections

However, the left wing gear did not deploy during the emergency procedure, and the pilots were forced to land without the left wing truck deployed. The A380’s wing landing gear is comprised of a four-wheel truck under each wing; the body gear has two six-wheel trucks on either side of the fuselage, just behind the wing. Emirates at the time of the incident said the aircraft was certified to land without one of the wing landing gears deployed.
In the hangar, Airbus engineers determined that three electrical wires on each of the two independent circuits that unlock the left wing truck were broken approximately 3 in. from the “uplock” actuator connector. The fault prevented the truck from deploying. Airbus said the wires were fractured by repetitive mechanical load, most likely caused by “recurrent external mechanical load, as experienced by wind effects during landing gear extension and retraction.”

Histoire d'en rajouter une couche sur le tail strike de l'A321, je relève qu'après le boum le copilote a mis plein gaz avec le Sidestick en butée arrière.

• chaque pilote ignore la position du Sidestick de l'autre pilote
• Bien évidemment comme le dit Beochien, avec des manches conjugués le captain peut immédiatement pousser sur le volant pour éviter des conséquences fâcheuses ...
• je suppose (tiré de mon expérience sur B777-300) que l'introduction du logiciel aidant à éviter les tail strikes est accompagné d'une consigne de rotation modérée, sous-entendu de positionnement du Sidestick modéré.
• Apparemment, une fois de plus, la procédure de "prise de priorité" a été zappée ... comme d'hab !...

et l'Unsafe Condition là-dedans ?... la réponse par le logiciel ?...  puisqu'on ne change rien aux commandes de vol ... 

Cela rappelle un autre accident sur A320 où un zigouigoui dans les calculateurs avaient remis un peu de gaz en très courte finale, puis après une séquence de  Double-pilotage l'avion avait fini dans les décors ...
Pas de prise de priorité = faute de pilotage évidente qui permet de zapper sur le Double-pilotage et d'envoyer paître l'Unsafe Condition ...