ACTUALITE Aéronautique

ACTUALITE Aéronautique : Suivi et commentaire de l\'actualité aéronautique


787 Problèmes électriques

Partagez

Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Sam 26 Jan 2013 - 15:26

Et une pièce du Seattle Times ... Dominic Gates, corrigé le 25 Janvier

A ajouter au dossier ... Bien épais et sans conclusion pour l'instant !

On voit bien la politique de contention qui a été suivie par Boeing et la FAA !
Les extincteurs ne servant à rien ... on laisse fondre les batteries, sans laisser échapper l'électrolythe et on attend que ça se refroidisse tout seul !
- Mal contrôlé : les gaz et fumées qui vont en cabine et cockpit ... hum , des évacuations de fumées à prévoir pour commencer !
- Et plus grave : la proximité de paquets de circuits électriques, peut être vitaux, surtout dans la baie AV, certainement une implantation à revoir, des compartiments à séparer peut être ... et ce sera le plus long !
- Et il reste la cause basique du PB, non identifiée today !

J'ajoute en conclusion, je vois assez mal comment la FAA pourrait éviter de demander une isolation (Compartiment séparé), et une ventilation spécifique des packs de batteries, sans parler des causes techniques du PB, qui devraient finir par émerger, et qui seront moins difficiles à régler une foi trouvées, du moins je l'espère !
Noter que le taux de casse sur les téléphones et autres PC est de l'ordre de 1/100 000 ou plus ...
Alors, sur des avions quasi neufs, 2 / 50, c'est totalement anormal !

Avis gratuit pour Airbus ....

http://seattletimes.com/html/businesstechnology/2020199686_787batterysafetyxml.html

JPRS

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Sam 26 Jan 2013 - 22:34


Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Dim 27 Jan 2013 - 14:33

Bonjour,

A lire !

Je retransmet complet une analyse assez bien faite sur A.net , de Airline Critic, reponse N° 7 !

De mon côté,
Je reste assez persuadé, du côté du 80/20 que la cascade de régulations et sécurités, 6 niveaux ont pu interférer entre elles, et/où que des problèmes plus généraux de régulation de la génération électrique (Micro transcients) peuvent ne pas avoir été détectés ....

--------------- Le trés bon post de Airline Critic sur A.net, et le lien -----------------

http://www.airliners.net/aviation-forums/general_aviation/read.main/5673199/



www.airliners.net/aviation-forums/graphics/newtestline.jpg" alt="" />
First, I'd like to thank once again CM,
tdscanuck, rcair1 and others for informative posts. I would also like
to welcome b2319 to a.net, your post certainly got me thinking about
containment and relief valves as far more complex beasts than I had
thought before. Thanks.

Second, I have a plea that this thread would not descent into political
speculation or accusing NSTB or FAA of misbehaviour. They are one of the
most respected organizations in the world in this area, and it would
be, IMO, unthinkable that they would be misbehaving any way. They are
the true experts. They have all the information that we do not have here
in a.net. Exact state of containment systems and other equipment in the
bays, for instance. If they say they need to ground the plane, they
have a reason to do so. Even if it is just not being certain that no
other damage occurs in some (perhaps obscure) other scenario than the
one played out in the two incidents. Let them do their work.

And now to the topic of my post. I'm trying to understand different scenarios for lifting the grounding.

Scenario 1: Operational changes

ETOPS limitations, in-the-ground inspections, lower thresholds for
diversion, perhaps some battery usage/charging changes in flight. If
these procedures would be sufficient, the grounding could have been over
in days. I can only conclude that either these procedures are
insufficient, or that the NTSB does not understand the events well
enough to allow the grounding to be lifted yet. Obviously, the root
causes need to be found.

Scenario 2: Battery manufacturing quality

A problem is discovered in battery batches and/or manufacturing process,
the issue is fixed and the planes start to fly again. If this was the
solution, we could see the end of the grounding in weeks, particularly
if defective batteries can be found by testing.

I think this is somewhat unlikely as the only fix, as I suspect the NTSB
wants to understand how well the containment works in the eventual
cases that even with high-quality batteries, there can be a thermal
runway in one of them some day.

Scenario 3: Battery charging systems

Or perhaps these systems misbehaved in some way. A fix to them would be
an engineering (and re-certification) process. In the best case this
would take a few months, in the worst case more. I remember that the
battery system manufacturer took seven years to design the current
batteries. In my opinion, that is a very long time, and changing a
component should be possible in months.

Charging system issues is a possible root cause, but it is looking a bit
unlikely perhaps, if the early reports are true that the batteries were
not overcharged. That being said, if the per-cell history of events
burned down with the batteries, how would we know?

Scenario 4: Containment structures

It is probably not sufficient to fix the containment structures, but if a
battery manufacturing fault is found, fixed, and the containment is
enhanced to make the NTSB/FAA confident that it works in all cases, then
the plane cloud clearly fly.

It is difficult to estimate how long this would take. A steel plate
"shower curtain" would be very easy to add. Certification, analysis that
it works in all cases would probably take longer. I'd say months.

A more significant modification, such as fluid venting out of the
aircraft or even enlarging or moving the battery containment structure
could take much longer. Half a year for venting out, years for moving
the structure or making the EE bay larger to fit the new containment
structure. FWIW, I think the shower curtain is probably going to be
sufficient.

Scenario 5: Electrical system

Or maybe there is some issue with the electrical system that is causing
trouble for the batteries. If this is the case, it would be very
difficult and time-consuming to understand and fix the issues. But as an
engineer, I find it difficult to believe this to be the case. Surely
the design has voltage and current regulators that isolate the quality
of the aircraft electricity from the quality of the electricity fed to
the batteries.

But if they need to do something with the electrical system, it could
take years. Adding a more high-quality regulation circuitry could be
easy, however, maybe only months.

Conclusions

I think the issues are somewhere in categories 2 through 4. If a battery
or charging system fault can be identified and a slightly enhanced
containment put into place, the plane should fly in 4-6 months, if not
sooner, at least as a temporary measure for current frames. And a more
intelligent new containment adopted for future frames.

But it is also possible that once the events are understood, the current
containment system is deemed adequate (as tdscanuck and CM
believed early on in this thread). Then the critical time factor is
understanding why the batteries failed, and I'd predict that to take
some number of months anyway.

In the other extreme, it is also possible that the containment system
needs a significant change. If no intermediate solution can be found,
this could drag on for over a year. (Interestingly, according to
Wikipedia, A350 should enter service mid 2014. If the worst comes to
worst, we could see the 350 fly commercially before the 787 is back in
the air. But I do not believe this to happen.)

Finally, I should add that none of this is rocket science. Batteries and
charging systems are well understood. And the energy levels for
containment are still... small, when you consider the size and energy
content of the device. It is some number of times bigger than a car
battery, not a nuclear bomb. Boeing engineers know how to enhance it, if
it needs enhancing.

JPRS

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Dim 27 Jan 2013 - 20:40

Merci Beo,

Finalement le consensus c'est presque un trimestre au sol... mini ! C'est pas possible !
Quand Boeing va t'il annoncer une réduction de la cadence ?
Et je me demande ce que peut faire Airbus


_________________
@avia.poncho

Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Dim 27 Jan 2013 - 21:37

Ben,
Je crois pas du tout que l'équipe FAA NTSC va planter Boeing à ce point !
Juste penser que l'AESA n' a même pas arrêté les A330 après le plongeon du Rio-Paris et 200 + de victimes !
Les compromis vont venir ...
Du moins quand ils auront compris ce qui s'est passé !
Les Jap's reculent juste par semaines, c'est significatif !

Mon analyse perso est à 80/20 du côté des cascades d" contrôles et d'alim, avec de possibles transcients en µ-secondes de la géné qui ont pu échapper au monitoring ... ils vont finir par trouver, ils ont des avions d'essai sur les parking ...
Côté Batteries, qui sait, ils les découpent en tranches micrométriques au NTSB ( Du moins ce qu'il en reste) ... bon courage !
Je crois qu'un containement renforcé, avec une tôle pare-feu, côté électronique, et une bonne ventilation, pourrait permettre un re-départ sous la loupe, peut être un doublement par sécurité de la batterie AV, la plus sensible ...

Le NTSB ne va pas couler Boeing pour le plaisir, j'attends des solutions, même bancales ....

Airbus, ils ne vont rien faire, ils attendent les prochaines normes de la FAA ils vont bénéficier de temps heureusement "Masqué" pour suivre les nouvelles normes !
Ils pourront toujours commencer les essais sans être à jour ... et mettre en place un peu plus tard ....

JPRS


Dernière édition par Beochien le Dim 27 Jan 2013 - 21:44, édité 1 fois

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Dim 27 Jan 2013 - 21:40

Bon l'update du dimanche du NTSB

http://www.ntsb.gov/news/2013/130127.html#.UQWLZHZt4lw.twitter

Rien de nouveau, rien de clair


_________________
@avia.poncho

Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Dim 27 Jan 2013 - 22:34

Merci Poncho,

Evidemment une solution ne pourra sortir qu'après qu'ils aient tout compris, et c'est le drame !
Pour moi ils devraient mettre des analyseurs très rapides sur un avion en fonctionnement, ils en ont assez sur les parking de Boeing, je crois que le diable est dans les Transcients des générateurs du côté des µsecondes, où dans la pile de régulateurs et autres sécurités des batteries, je suis 80/20 pour le côté courants et/où régulations , vs la faute des batteries ...

Juste mon idée !

Je t'ai pompé sur A.web où je mène une petite guerre contre un Troll Belge !

JPRS

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Dim 27 Jan 2013 - 23:06

A peine revenu déjà en guerre ?
Je n'ai tjs pas réussi à savoir si les batteries servaient d'onduleur, ou s'ils elle étaient off line en situation normale...


_________________
@avia.poncho

Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Dim 27 Jan 2013 - 23:22

Ah nom de dieu ... un peu usé ce WE pour la guerre, menfin, quand on est trop con (Comme un B ....) c'est juste un cliché, et qu'on vous cherche .... !
Pour la fonction onduleur, elle est probable qq part dans le panneau ... à quel degré de services, et d'intensité, je ne sais pas !
Ca doit concerner la batterie avant surtout, côté sécurisation des instruments !
Pour la partie AR, c'est surtout un PB de démarrage APU, et le dernier recours, si la batterie AV lâche en situation d'urgence !

Horriblement complexe, certainement !
C'est pour ça qu'ils cherchent comme des malades !

JPRS

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Lun 28 Jan 2013 - 9:04

Bon en suivant un lien de S Trimble.... on parlait de thermal runaway pour des batteries NiCd...

http://www.flightglobal.com/pdfarchive/view/1972/1972%20-%202587.html?search=battery%20fires

En 1972


_________________
@avia.poncho

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Lun 28 Jan 2013 - 9:30

Sinon pour un expert du MIT ça va durer toute l'année l'interdiction de vol des 787...
http://www.forbes.com/sites/petercohan/2013/01/27/mit-professor-battery-fix-could-ground-787-until-2014/

Et là ça serait la cata...


_________________
@avia.poncho

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Lun 28 Jan 2013 - 10:46

bonjour

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323644904578268280356405680.html

Les règles actuelles pour les batteries Li-ion ne sont déjà plus les même que celles qui s'appliquent au 787 ...

The tougher standards included testing to ensure that even if various
backup circuits protecting the battery systems all failed, the batteries
wouldn't explode, burn or rupture.


_________________
@avia.poncho

Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Lun 28 Jan 2013 - 12:14

Admin a écrit:Sinon pour un expert du MIT ça va durer toute l'année l'interdiction de vol des 787...
http://www.forbes.com/sites/petercohan/2013/01/27/mit-professor-battery-fix-could-ground-787-until-2014/

Et là ça serait la cata...

Il a raison pour le "Cooling" qui ne ferait pas de mal, en séparant un peu les cellules de plus, c'est un physicien, interprété par un journaleux ...
Par contre il ne semble pas trop connaître l'aviation, ni les contrôles et essais, déjà imposés par la FAA et faits par Boeing.... il réinvente un peu la roue sur ce coup, et s'aventure vers des prédictions de délais ... un peu comme nous, hum !

Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Lun 28 Jan 2013 - 12:27

Admin a écrit:bonjour

http://online.wsj.com/article/SB10001424127887323644904578268280356405680.html

Les règles actuelles pour les batteries Li-ion ne sont déjà plus les même que celles qui s'appliquent au 787 ...

The tougher standards included testing to ensure that even if various
backup circuits protecting the battery systems all failed, the batteries
wouldn't explode, burn or rupture.

Merci !

Je retiens surtout ça ... et je crois bien que Boeing devrait travailler dessus, depuis le début (Just in case) et ils doivent certainement le faire ...

Stanley Whittingham, a chemistry professor at the State University of
New York, Binghamton, who worked on some of the first lithium-ion
batteries in the 1970s but isn't involved with the 787, said designers
should consider what happens if redundant safety circuits don't do their
jobs. For starters, he believes the batteries should be enclosed in a
more robust container to limit fire damage. "I believe the batteries
should have a container as a backstop against fire," he said. "This
would seem to be an obvious step to take."


D'un autre côté, sur A.net, ils commentent, que le NTSB, commence à regarder de plus prés la circuiterie, à défaut de trouver qq chose dans la soupe de batteries !

JPRS

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Lun 28 Jan 2013 - 12:49

De toute manière est ce que tu vois le NTSB ne pas exiger de Boeing de se mettre au standard actuel pour les batteries Li-ion ?


_________________
@avia.poncho

art_way
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par art_way le Lun 28 Jan 2013 - 13:23

Bonjour à tous,

Evil or Very Mad

TOKYO (Reuters) - Le gouvernement japonais a donné un coup de pouce
au Boeing 787 Dreamliner et à ses sous-traitants nippons en
assouplissant en 2008 la procédure de certification, selon des documents
et témoignages obtenus par Reuters.

Grâce aux concessions décidées par
une commission consultative du ministère des Transports, des firmes
japonaises ont obtenu de fournir 35% des composants et équipements du
nouvel avion, allant de la fibre de carbone utilisée dans les ailes aux
systèmes électriques sophistiqués et aux piles servant à économiser le
carburant, ont indiqué des participants aux délibérations.

Le tout sous la pression des
compagnies aériennes All Nippon Airways et Japan Airlines, aujourd'hui
principales clientes du 787 et les plus affectées par la décision des
autorités de l'aviation civile de suspendre les vols du Dreamliner après
des incidents à répétition concernant notamment ses batteries à
lithium-ion.

"Je pense que la demande de
changement est venue d'abord des compagnies aériennes. Il s'agissait de
réduire leurs coûts opérationnels", a dit Masatoshi Harigae, président
de l'agence japonaise d'exploration aérospatiale et l'un des experts
indépendants favorables à l'assouplissement des normes.

Rien ne dit que cette décision a
contribué aux problèmes du Dreamliner ou qu'un maintien d'inspections
manuelles plus fréquentes aurait permis de détecter les failles plus
tôt.

Mais les mesures prises par le Bureau
japonais de l'aviation civile en 2008 soulignent des liens commerciaux
étroits entre Boeing et ses fournisseurs japonais, et montrent combien
les pressions d'ANA et de JAL ont permis d'orienter l'avis de la
commission.

Les deux compagnies aériennes n'ont pas souhaité faire de commentaire.

"Nous n'avons pas abaissé nos
standards en comparaison avec d'autres pays. C'était une révision
pragmatique", a indiqué pour sa part Tatsuyuki Shimazu, ingénieur chargé
du dossier au Bureau de l'aviation civile.

22.000 EMPLOIS AU JAPON

L'immobilisation du 787 Dreamliner
pour une durée indéterminée à la suite des incidents survenus sur des
appareils d'ANA et de JAL en janvier pourrait durer des semaines ou des
mois, ont indiqué des sources proches de l'enquête.

L'enquête a mis en cause les batteries lithium-ion mais sans qu'on ait déterminé à ce jour ce qui a provoqué leur surchauffe.

Après trois réunions de la commission
consultative, la dernière en mars 2008, le ministère japonais des
Transports a adopté 40 propositions visant à rationaliser la
réglementation sur les nouveaux avions. A l'époque, le ministère avait
indiqué que cette simplification visait en partie à "tirer rapidement
bénéfice de la sortie du 787", dont ANA et JAL avaient commandé des
exemplaires dès 2004.

ANA, principal client du Boeing 787, a 17 Dreamliners en service et prévoit d'en faire voler au total 66.

"A l'époque, l'avion inspirait beaucoup de confiance", se rappelle Masatoshi Harigae.

Les mesures d'assouplissement avaient
alors été présentées comme un effort pour harmoniser la réglementation
japonaise avec celles d'autres pays, dont les Etats-Unis. Au moins cinq
de ces mesures ont bénéficié au 787, et quatre le mentionnaient
explicitement.

Trois d'entre elles concernaient les
tests et l'homologation de pilotes habitués au Boeing 777 et qui se
préparaient à passer aux commandes du 787.

"C'est un avion très innovant, à la
sécurité également avancée, mais en même temps il est très proche du 777
par sa conception", a déclaré Kinya Fujiishi, un journaliste
spécialiste de l'aéronautique qui faisait partie de la commission.
"C'est pour cela que nous avons pensé que ce serait bien de modifier la
règle."

Une autre modification a fait gagner
du temps et de l'argent aux compagnies aériennes en exemptant le 787
d'inspections détaillées au sol après chaque atterrissage, la commission
mettant en avant le système sophistiqué de diagnostic à bord de
l'avion, selon des participants.

En 2009, un accord bilatéral entre
Tokyo et Washington a permis aux autorités japonaises de certifier les
avions de fabrication américaine sur la base de tests homologués par la
FAA, l'autorité de l'aviation civile américaine.

Or celle-ci avait donné en 2007 son
feu vert à l'utilisation des batteries lithium-ion, ce qui n'a pas
empêché le programme de subir d'autres retards. ANA, au bout du compte, a
dû attendre 2011 pour prendre livraison de son premier 787.

"La réussite du 787 sert l'industrie
japonaise, alors le gouvernement veut y contribuer", explique Hajime
Tozaki, expert aéronautique et enseignant à l'université de Waseda, à
Tokyo, qui ne faisait pas partie de la commission consultative en 2008.

Selon une estimation de l'avionneur
américain, au total 65 entreprises japonaises, représentant 22.000
emplois, travaillent pour lui.

Boeing rafle plus de 80% des commandes d'avions au Japon, au détriment de son concurrent européen Airbus.

Véronique Tison pour le service français, édité par Dominique Rodriguez
http://www.boursorama.com/actualites/le-japon-a-facilite-la-certification-du-boeing-787-7b7c6143f41a1b9ee298666da1530454


_________________
art_way

Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Lun 28 Jan 2013 - 13:29

réponse à Poncho !



De toute manière est ce que tu vois le NTSB ne pas exiger de Boeing de se mettre au standard actuel pour les batteries Li-ion ?

Certainement dans le temps, ils feront appliquer le standard actuel, et peut être même qu'ils vont encore le modifier Wink...
Mais ils ne vont pas planter le B787 un an ...il y aura des dérogations dans qq semaines !

Je pense qu'ils vont travailler sur 2-3 axes, pour libérer les B787 ASAP ...
- Un containement renforcé et un écran du côté des tableaux, ça c'est facile, et Boeing doit déjà être dessus, c'est juste de la tôle et des grillages fins !
- Une ventilation dirigée dehors... c'est assez facile aussi, merci le bleed air Razz???
- Et une revue des circuits de charge et décharge, Thales, Yuasa et côté tableau , c'est là qu'ils cherchent la faute maintenant, et certainement avec raison, là ça peut durer un peu, mais un "Replâtrage" correctif, provisoire sous dérogation, pourrait être rapide !

Juste mon avis...

art_way
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par art_way le Lun 28 Jan 2013 - 14:05

Airbus a livré 588 avions et Boeing 601..

Mais les 588 avions d'Airbus volent lol!


_________________
art_way

Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Lun 28 Jan 2013 - 14:26

Bon, dans le sens annoncé des investigations actuelles (Les parts chargeurs et monitoring )
Vu dans les réponses chez Leeham, Quote UWE , merci !

http://www.salon.com/2013/01/28/boeing_787_probe_moves_to_monitoring_system_maker/

Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Lun 28 Jan 2013 - 19:31

Suite ...
De Seattle times, cette foi, le chargeur du B787 ANA de Boston, en bon état a été testé, sans faille apparentes, par Securaplane, Tucson, celui de ANA à Tokyo est lui, endommagé par le feu ...
A Tokyo, ils vérifient chez Kanto Aircraft Instrument, les circuits de monitoring attachés aux batteries Yuasa ..;

Sur la photo, on voit bien les limites du "Containement" et l'életronique attachée !

---- De Alan Levin, Bloomberg, vu sur le Seattle Times -----------------

http://seattletimes.com/html/nationworld/2020230108_dreamlinerbattery28xml.html


Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Lun 28 Jan 2013 - 22:07



_________________
@avia.poncho

pascal83
Whisky Quebec

Re: 787 Problèmes électriques

Message par pascal83 le Mar 29 Jan 2013 - 9:33

L'avionneur européen, concurrent direct de Boeing et filiale d'EADS, avait prévenu il y a un an l'industrie aérienne des risques liés aux batteries lithium-ion. Or, ce sont notamment des problèmes à répétition sur ces batteries qui a conduit à la suspension des vols des 787 Dreamliners de Boeing.

Source sur TF1 News : Le Dreamliner de Boeing victime de ses batteries : Airbus avait prévenu

pascal83
Whisky Quebec

Re: 787 Problèmes électriques

Message par pascal83 le Mar 29 Jan 2013 - 9:58

http://www.air-journal.fr/2013-01-29-dreamliner-la-batterie-mise-hors-de-cause-565717.html

D'apres le site air-journal les batterie serait hors de cause, mais ils levent un probleme à demi mots "corruption" au japon .Mon mot est fort mais il est proche de la réalité."La presse a d’autre part raconté comment la certification du Dreamliner avait été « facilitée » au Japon en 2008, sous pression des deux transporteurs et des industriels du pays qui produisent plus du tiers des composants de l’appareil (dont les batteries ou la fibre de carbone des ailes). Selon Japan Today, une commission consultative aurait poussé le ministère des transports à assouplir 40 règlementations afin d’accélérer la sortie du 787, et d’en faire baisser le coût opérationnel. Des mesures prises pour « s’aligner sur les autres pays » et notamment les Etats-Unis selon les autorités, et dont seulement cinq concernaient le Dreamliner, en particulier sur la formation des pilotes, les critères ETOPS ou l’absence d’inspections systématiques après chaque atterrissage. Boeing estime que 22 000 personnes travaillent dans 65 entreprises japonaises pour ses avions – qui représentent 80% des ventes dans le pays (ANA n’opère que 19 Airbus A320 sur une flotte de 180 appareils, et JAL aucun)."Embarassed

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Mar 29 Jan 2013 - 10:22

Salut Pascal
On ne parle de pas corruption mais d'assouplissement
Et sur des domaines qui ne sont pas liés directement à la construction de l'avion mais à son exploitation... (conversion des pilotes)


_________________
@avia.poncho

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Mar 29 Jan 2013 - 10:29

Ca tourne vinaigre pour boeing
Un long article de "the economist" qui reprend les différents points "habituels"
- innovation
- outsourcing à mort
- paris sur les nouvelles techos
- non prise en compte des normes les plus strictes (même si réglementairement c'est correct)

Il commence a y avoir bcp de buzz autour du 787 + Boeing + absence de maîtrise
A voir comment ça va impacter l'image de Boeing et du dreamliner

D'autant qu'on semble s'éloigner du pb simple de défaut flagrant de qualité d'un composant... et qu'on commence à farfouiller dans la logique des circuits...

Au fait, le NTSB a mis 2 personnes pour épauler la FAA dans son audit post certification... du 787


_________________
@avia.poncho

Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Mar 29 Jan 2013 - 10:43

Ce tableau d'Airbus répond à qq questions que peut se poser Boeing !

Vu édité chez Leeham!

Duplications, cellules séparées et aérées et containement !
Certainement des pas qui seront obligatoires bientôt !

Ils parlent presque tous d'un grounding de 6-9 mois voir plus .... Brr, ça fait peur, je comprend mal que des solutions transitoires ne soient pas envisagées !
Les batteries dans un seau à glace, par exemple ! alien

http://leehamnews.wordpress.com/2013/01/28/airbus-examines-lithium-battery-safety-fire-suppression/#more-7638



Dernière édition par Beochien le Mar 29 Jan 2013 - 10:47, édité 1 fois

Poncho (Admin)
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Poncho (Admin) le Mar 29 Jan 2013 - 10:46

Ca correspond à des slides du lien que je t'ai mis hier soir...


_________________
@avia.poncho

Beochien
Whisky Charlie

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Beochien le Mar 29 Jan 2013 - 10:50

Oui bien sûr Poncho, je l'avais noté !
C'est repris par tout le monde maintenant, Reuters en tête !
C'est toi qui l'a trouvé à l'origine ?? Bravo !

Contenu sponsorisé

Re: 787 Problèmes électriques

Message par Contenu sponsorisé Aujourd'hui à 9:49


    La date/heure actuelle est Sam 10 Déc 2016 - 9:49