AIRBUS A400 M

Beochien a écrit:Quand on annonce qu'un avion civile moderne coûte 15 milliards de $ à développer, pourquoi s'étonner qu'un transport militaire de 140 Tonnes, avec toutes ses fonctionnalités en coûte plus de 20 ... 
Le plus gros PB, est de trouver assez de ventes pour l'amortir, et là, le marché est bien plus étroit ...

Excellente remarque. Les coûts de développement des avions civils ne sont cependant pas publics, ce sont des estimations à la louche, à mon avis parfois gonflées. Les définitions n'étant sans doute pas les mêmes, les chiffres ne sont probablement pas directement comparables.

Oui, le PB, est que des dizaines de fonctionnalités militaires, souvent nouvelles, ce n'est pas le même PB que de sortir un jet civil ... Avec des normes d'homologation connues, et qq innovations technologiques, au moins bien anticipées ...
Mais bon, US ou EU, ils sont tous dans la même panade ... chercher ou est l'oseille, ou le compromis, pour rattraper le coup, une foi confrontés aux trous abyssaux ... de la RD, voir de la FAB !

Sans compter que l'A400M est aussi certifié en parallèle avion civil sans (trop) de restriction

Toujours des problemes
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/une-provision-de-plus-pour-l-a400m-un-cauchemar-sans-fin-d-airbus-768652.html

Une nouvelle perte exceptionnelle de 1,5 milliard, mais le récent accord avec les états partenaires du programme conduit Enders à estimer les risques financiers désormais largement réduits. 

On peut espérer que ce soit la dernière perte provoquée par ce programme, même si Enders n'est pas allé jusqu'à le dire.

Oui, et, surtout que les exigences techniques, semblent avoir été un peu nivelées, moins, ou plu de sanctions, plus de temps etc ....
La presse se défoule un peu sur le 1,3 Milliard d'€  de provisions ... 

Mais Airbus M devrait pouvoir livrer et facturer plus facilement ...

bientôt cet avion coûtera plus chère que les commandes

Suivant les premières lignes des Echos, ce serait la dernière provision, pour le A400M ...
(Pour ceux qui n'ont pas abusé de leurs quotas   )

Peut être 30 Milliards € à facturer, dans l'état des choses pour le paquet en cours, combien d'aides, sais pas .... (Pour des C130J, on peut les acheter vers les 60-70 millions de $, ne pas l'oublier ...) 
Reste à exporter, maintenant, mais c'est vers les 100 millions de $ pour cet avion ... version basique disons ...

https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0301300951136-a400m-airbus-promet-la-fin-de-lhemorragie-financiere-2153995.php

Beochien a écrit:(Pour ceux qui n'ont pas abusé de leurs quotas  Embarassed )

Avec Firefox, en ouvrant la page dans une fenêtre de navigation privé j'ai de nouveau accès à l'article complet

Je note :

Les Echos a écrit:L'an dernier, Airbus a livré un record de 19 de ces super jumbos[...] Mais le constructeur va ramener le rythme de sa production à 8 appareils par an, en espérant compléter ce minimum par des contrats à l'export. [...] Le groupe gagne en lissant la production, une visibilité jusqu'à 2030 de son programme. Comme l'a fait la France en garantissant à Dassault un socle de production minimum pour le Rafale hors exportation, les Etats redonnent du temps à Airbus.
[...]
Plusieurs pays s'intéresseraient à l'appareil, qui commence à être « combat proven ». L'Australie, l'Indonésie, la Nouvelle-Zélande, l'Arabie saoudite, et même certains soldats des forces spéciales des USA plaident en sa faveur...

Vous pensez qu'on verra les US acheter des A400M ? Je serais surpris.

Zebulon84 a écrit:Vous pensez qu'on verra les US acheter des A400M ? Je serais surpris.

L'avantage du programme F35 c'est qu'il vampirise une grande part du budget disponible pour de nouveaux programmes.
Et un jour peut être, les Européens dénigreront un peu moins leurs produits en coopération.
Rêvons un peu !

Je n'imagine pas une commande des Etats-Unis si peu de temps après la fermeture de la chaîne de fabrication du C17. Plus tard, qui sait ....

Je ne pense pas que l' USAF s' intéresse  sérieusement à un avion très coûteux  ne pouvant emporter que 10 t s' il fait le plein de carburant...

Et 0 Kg, au ferry range dear Watson ....

Très coûteux ... oui, mais vendu combien, pour allonger la série ?
Bon, l'USAF à fait le plein de C-17, bons pour transporter un Abrahm, la suite, on verra ...

Je pense perso, que le A400M peut trouver aussi des développements, vers un transport moins tactique, avec moins de surpoids dus à l'opérationnel, des winglets pour le lift entre autres, et même un stretch, 50 Tonnes d'emport, pour le côté stratégique, et un MTOW de plus de 150 T, me paraissent atteignables 
Voir si RR peut sortir qq bourrins de plus, et Airbus M laisser tomber la contre rotation des hélices, pour ce cas ...

massemini a écrit:Je ne pense pas que l' USAF s' intéresse  sérieusement à un avion très coûteux  ne pouvant emporter que 10 t s' il fait le plein de carburant...

Le soucis c'est que vous n’êtes pas référant pour l'USAF. Airbus a des contacts réguliers avec l'USAF sur l'avancé du programme et il y a des réunions régulières avec Airbus sur le sujet. Car l'avion correspond a leurs besoins opérationnels pour remplacer les C-130 par quelques chose de plus performant. Maintenant je ne pense pas que LM laissera passer une commande d'A400M mais ça c'est une autre histoire.

C' est juste un constat:
2,5 fois la puissance du C130, 2,5 fois plus de carburant, pour la moitié d' emport dans ce cas.
Pour montrer la même efficacité qu' un C130, surtout avec sa surpuissance, il aurait dû pouvoir décoller à 160 t pour prouver  qu' il peut soulever sa propre masse (2X80t), et pouvoir prendre 30 t en soute.
L' idéal aurait été un MTOW de 167 t pour dire qu' il peut emporter sa charge utile max tout en faisant le plein.
Quelle autonomie aurait-il eu avec 26 t de plus, en volant plus bas et moins vite jus qu ' à avoir consommé la moitié de son plein ?

C'est le compromis qui a été trouvé entre tactique et stratégique ... c'est tout.
Airbus n'a pas rajouté 12 T de plomb pour vous faire plaisir !

L'aile a probablement atteint sa limite (Hors Winglets, peut être)
Et le MLG sa charge sur terrain non préparés, on a vu les enlisements.
Donc, à part des allègements structuraux et les surplus de matos militaire à virer, plus grand chose à gagner pour la série en cours.
L'avion ne sera jamais plus tactique qu'il ne l'est...
Mais pourra un jour gagner des tonnes s'il est dédié aux missions stratégiques.

Montée type "Sarajevo", il faut des HP ...
Vitesse, presque autant que le C-17 ... et maintenir les possibilités sur terrain court !
Vol en Altitude, 10 000 m ... pour ravitailler des chasseurs, par exemple !
Train qui s'agenouille ... 
Ravitailleur, ravitaillé ...
Plus des tonnes d'équipements militaires en empilant les desiderata de chacun.
Et tout est de série sur tous, pas vraiment d'options pour le moment ...

C'est sûr que si ça avait tenu dans le format d'origine ... 
Mais c'était mission impossible.

Ce compromis y était dès le début mais avec 70/140 t. Là on aurait montré la même efficacité (cellule/moteurs), que Lockheed dans les années 50.
En ne pouvant faire mieux que 80/140, les choses se sont dégradées.

Trop partial, et blind sided Massemini ... pour essayer de continuer ...

Au fait, il y a ça chez FG.

https://www.flightglobal.com/news/articles/airbus-chief-hails-a400m-contract-review-as-breakth-445988/

Il n' est question ni de partialité, ni d' aveuglement...

Pouvoir faire le plein a charge maxi est totalement inutile lorsque l’avion peut être ravitaillé, surtout lorsque l’on a la flotte de ravitailleur des US. Ce débat est stérile. Ce n’est certainement pas un problème pour « certains soldats des forces spéciales des USA », la capacité tactique est assurément le critère prépondérant. Et l’A400M peut certainement transporter des véhicules / matériel que le C130J ne peut pas embarquer, vers des terrains sur lesquels un C17 ne peut pas atterrir.

massemini a écrit:C' est juste un constat:
2,5 fois la puissance du C130, 2,5 fois plus de carburant, pour la moitié d' emport dans ce cas.
Pour montrer la même efficacité qu' un C130, surtout avec sa surpuissance, il aurait dû pouvoir décoller à 160 t pour prouver  qu' il peut soulever sa propre masse (2X80t), et pouvoir prendre 30 t en soute.
L' idéal aurait été un MTOW de 167 t pour dire qu' il peut emporter sa charge utile max tout en faisant le plein.
Quelle autonomie aurait-il eu avec 26 t de plus, en volant plus bas et moins vite jus qu ' à avoir consommé la moitié de son plein ?

2.5 plus de carburant et 3 fois plus performant qu'un C-130J dixit la RAF.

massemini a écrit:Il n' est question ni de partialité, ni d' aveuglement...

Si il vous plaît. C'est pas comme si vous étiez nouveau ici. Je me rappel très bien de votre comparaison du C-130 a 20t de charge utile totalement déconnecté de toute réalité opérationnelle.

Les faits sont la: l'USAF a besoin d'un avion comme l'A400M pour remplacer ses C-130 et elle s’intéresse a l'A400M pour cela.

Et juste pour rappel la aussi de faits: https://www.aerosociety.com/news/Atlas-shoulders-the-load/

Merci, Seb, d'avoir encore le courage, d'aller à la bataille 

J'ouvre un peu ton lien.

J'ai noté ce fait que je n'avais pas vu, et qui a son importance, des AR opérationnels sans refuel sur place, et à 2-3 heures de vol !

Et pendant que l'on parle de coefficients de 2,5 X, c'est aussi à peu prés la différence de prix, 2,5 x pour le A400M   Comme quoi Airbus sait compter 

If I take the Turks and Caicos Islands as an example, that's about 1,000 miles from Barbados. So to go 1,000 miles there and 1,000 miles back might be beyond the fuel range of other transport aircraft. The A400M wouldn't have any issue in going there and back without having to refuel.”


Et aussi la réalité des chiffres ...


Though the A400M is big (37 tonnes total cargo capacity) it is also remarkably 'light on its feet' thanks to 12 main wheels in two six-tyre pairs. This and its capability to operate into smaller airfields, while still carrying a huge load meant that the Atlas made its mark in Operation Ruman. Notes Wg Cdr Horne: “If I talk about Beef Island Airport in the British Virgin Islands, the runway length, it's concrete of course, but about 4,000ft long, and we were able to transport in the order of 20 tonnes, compared to the C-130’s seven or eight tonnes. We love the C-130, but you can't help but draw comparisons.” He added: “I would stress there is that we didn't have to employ any sort of special take-off or landing techniques. Everything was done to the standard that all the crews are trained to, using the same sort of tactics and techniques that we would use here at Brize Norton.”

Beochien a écrit:Merci, Seb, d'avoir encore le courage, d'aller à la bataille 

Il est vrai que certains trolls sont pénibles, je vous conseille l'option qui permet de bloquer les indésirables. Si tous les gens sérieux l'utilisaient, le forum serait plus fluide puisque personne ne prêterait attention à leurs élucubrations !!!

Y a des options de dingue sur ce forum, et je n'en suis même pas responsable...

Vu passé un A400M au dessu des Alpes du Sud bien haut dans le ciel
Pas de pb ça fait bien un bruit d'hélice, pas de jet

(et ça fait pas mal de bruit en fait... peut-être plus que les jets à la même altitude)

Peut être des progrès à faire sur les hélices, voir ce qui se fait maintenant sur les hélicos ??
Je pense aussi aux avions civils ...
Il n'a pas déclenché d'avalanche ce A400M 

Non il était vraiment haut

Mais tu entends distinctement le bruit des hélices...

Juste les premiers signes d'un intérêt pour le A400M, comme freighter en Indonésie ... A suivre ... Chez FG.

https://www.flightglobal.com/news/articles/indonesia-trade-agency-proposes-cargo-use-for-a400m-446667/